BLOGS

Cada vez creo en menos cosas Un foro para pensar en lo divino y en lo humano

Traeremos la paz sin decir que es de su parte ni en su nombre

Debo confesaros por anticipado mi hastío sobre el asunto de las manifestaciones del Partido Popular, el auténtico convocante parapetado tras las siglas de la Asociación de Víctimas del Terrorismo (AVT) de su propiedad. Pero no puedo dejar de lado mis obligaciones como presidente de la AVAVT (Asociación de Víctimas de la Asociación de Víctimas del Terrorismo). Me da mucha pereza mental volver a recordar que los mismos, y por ahora los únicos, que se bajaron los pantalones ante los terroristas de ETA, acercando presos masivamente, negociando con ellos, calentándoles el oído con su música favorita al no llamarles Aznar directamente asesinos o terroristas sino «Movimiento Vasco de Liberación»… que la plana mayor de incompetentes a los que les estallaron los trenes el 11-M, a pesar de los informes de alerta con que contaba su ministerio de Interior… no eran otros que los que marchaban el sábado por la calle Serrano de Madrid (“zona nacional”) al frente de las pancartas para exigir que el gobierno socialista no traiga la paz “en su nombre”.

Bueno, pues como presidente de la AVAVT quiero enviarles un mensaje de tranquilidad. A ellos me dirijo para decirles que no se preocupen en absoluto, que procuraremos traer la paz sin decir que es de su parte. Ya sabemos que con la paz, ese siniestro personaje llamado Alcaraz se queda sin trabajo, y el PP, sin una de las armas electorales clave para las próximas elecciones. Mientras, ya metidos en el disparate de mentir sobre el objeto de la manifestación (había pancartas con más insultos contra Zapatero y banderitas preconstitucionales por metro cuadrado que sonotones y dentaduras postizas, aunque quizá exagere) no pasa nada por seguir mintiendo con la cantidad de manifestantes, ese número mágico que con tanto afán persiguen como si así lograsen legitimar el embuste principal.

Para los convocantes, una buena cifra es 1.300.000 personas. Para mí que han perdido una ocasión de oro, una vez más, porque podrían haber dicho tranquilamente tres millones, porque a los creyentes, una vez metidos en harina, lo mismo les da que les cuenten el episodio de la multiplicación de los panes y los peces que el de la multiplicación de devotos manifestantes. Y a los demás, reconozcamos que la cifra de tres millones da más risa que un millón trescientos mil, como bien sabían en el cine mudo cuando exageraban los gestos hasta salírseles los ojos de las cuencas para provocar la hilaridad en el espectador. Pero hasta eso nos quieren escatimar, les molesta que nos divirtamos en exceso con sus desvaríos.

Yo he echado mano de mis clásicos para estos casos, El Manifestómetro, mucho más profesionales que los servicios de propaganda de Esperanza Aguirre, quienes tras una análisis casi topográfico del terreno concluyen que “con el área seleccionada se obtienen aproximadamente 35.000 metros cuadrados. Cogiendo una estimación de densidad de entre 3 y 4 personas por metro cuadrado, se obtienen unas cifras de entre 105.000 y 140.000 asistentes”.

Lo cual, bien mirado, es desolador si consideramos que somos 44 millones de españoles, y que el sábado nos hemos escaqueado 43.860.000. Casi 44 millones a los que no les importa que Zapatero alcance la paz duradera para que no sigan creciendo en un futuro los afiliados a ninguna asociación de víctimas del terrorismo.

———————————————————————–

Meditación para hoy: las otras manifestaciones contra la violencia machista tuvieron un carácter testimonial. Quizá porque la mayoría piense que ese tipo de terrorismo no tiene remedio, que está grabado en nuestros genes.

37 comentarios

  1. Dice ser yomismo

    Deberias leer antes de preguntar si saben hacer calculos propios:[url]http://www.20minutos.es/noticia/176501/0/manifestacion/calculo/as…[/url]Por cierto que lo que me gustaría ver a mi es como has hecho tu el cálculo, o como lo ha hecho la Comunidad de Madrid. ¿ciencia infusa?Estos tambien estuvieron:[url]http://manifestometro.blogspot.com/[/url]Salu2 a los buenos 😉

    30 Noviembre -0001 | 00:00

  2. Dice ser saco cobarde (antes manolon)

    saco cobarde, espero tu respuesta.En cuanto a los links de yomismo el de 20mentiras no da cifras.Y el otro, visto sus comentarios despectivos hacia las víctimas no esperaba otra cosa. repito, ¿viste las imágenes en la televisión? ¿Había o no había muchas más de 130.000 personas?Por favor, mientras saco no se digne responderme no lo hagais otros por él.Gracias.

    30 Noviembre -0001 | 00:00

  3. Dice ser andros

    irene:la educación, amiga, sobre todo la educación, porque lo que es la ley, ya ves los resultados…..salú.

    30 Noviembre -0001 | 00:00

  4. Dice ser yomismo

    Francamente,no creo que seas merecedor de la atención que requieres.Aprende a leer…, los links que he puesto si dan cifras, las cifras oficiales de la Comunidad de Madrid supondrían que tendría que haber 24 PERSONAS POR METRO CUADRADO, y en cuanto a ti, estoy esperando tu “método de medición”.Salu2 a los buenos 😉

    30 Noviembre -0001 | 00:00

  5. Dice ser saco cobarde

    yomismo.el link de 20mentiras no da cifras. El otro da cifras ridiculas. La gente se mueve y no está solo en Velazquez. Si te duele el éxito de la manifestación, lo siento.¿Los buenos son Otegui y Txeroqui?saco cobarde contesta.

    30 Noviembre -0001 | 00:00

  6. Dice ser Emma

    lo que puede llegar a ser hilarante serán las reacciones de la caverna ante el video que han preparado los de la Televisión del Psoe:http://www.elpais.com/articulo/espana/PSOE/lanza/video/gestion/tr…(siento el enlace a la competencia…)

    27 Noviembre 2006 | 01:58

  7. Dice ser gracias

    gracias emma.

    27 Noviembre 2006 | 03:11

  8. Dice ser romeo me lo dijo.

    los chavales que se eduquen en la igualdad, y no todos, lo tendrán más fácil, y crearán parejas de iguales…Ahora este es un problema que nos preocupa y que los medios “cubren” con más atención. Claro, debido a los asesinatos de mujeres…Pero también a la preocupación del gobierno ¿no? que ha hecho de este tema una prioridad…Y no se si estará en los genes… pero el machismo, la desigualdad, el problema, si que creo que esta en el origen y formación de muchas parejas…que se crearon en condiciones de desigualdad. Y que se siguen creando.Hay mujeres que terminan por no aceptar esta desigualdad.Y por lo que leo en los periódicos los asesinatos machistas de mujeres “ocurren” sobre todo cuando la mujer denuncia los malos tratos, las vejaciones o agresiones, o amenazas, …y cuando le amenaza con dejarle… es decir, cuando se rebela…Algunas parejas se crearon en condiciones de desigualdad, y “aceptaron” desde el principio condiciones de convivencia inaceptables, o poco igualitarias, y con las cargas poco repartidas….pero algunas de estas parejas evolucionan luego hacia la igualdad, desde que se dan cuenta, y lo hablan…En otras, cuando se dan cuenta, se degrada la convivencia…¿y cual es la genética de una pareja?no, no es el amor. El amor es el pegamento, pero no los genes..(esto de dejar de lado el amor es una pequeña venganza personal contra un pelmazo de ensayista italiano) sigamos……los genes son a los órganos, a nuestro cuerpo, como …¿ el que? lo es a las “características” de la pareja, de su convivencia…? lo que da lugar, cuando se desarrolla, a las distintas peculiaridades de convivencia (de hecho, cada pareja es un mundo; un mundo secreto)si uno posee mucho más dinero que el otro ¿eso puede ser un “gen” de la posible pareja futura? ¿y a que dará lugar, a que problemas de convivencia?¿y si uno es mas joven?¿o mucho mas inteligente?¿o mucho más despiadado? (que curioso que hasta las personas despiadadas encuentren pareja, es que es un misterio…)¿y si un…creo que tengo que pensar en esto más detenidamente…me estoy haciendo un lío.

    27 Noviembre 2006 | 04:04

  9. Dice ser Emma

    gracias por que?

    27 Noviembre 2006 | 04:17

  10. Dice ser El Teleoperador

    Joder, Manolo, qué honor tan inmerecido… Muchas gracias.

    27 Noviembre 2006 | 05:17

  11. Dice ser isi

    Me parece indignante que dejaran en segundo lugar al dia de la violencia de genero,sera por que las mujeres que se manifestaron no les importa que el macho las manporree y a el manporrearlasLa cantidad de gente quiere decir que somos muchimos mas con el SI y con la PAZNo hay manera de decirle al infame de acves que si fuera por la mayoria el estaria fuera de la politica y escondido como puede ese energumeno hablarle a ZAPATERO ya no le dice una mayoria sini que dice la sociedad,cono puedo decirle a este cadaver politico que a mi y a mi familia no nos nombre en favor suyo y menos para dirijirse al presidente del gobierno a nuestro presidente

    27 Noviembre 2006 | 07:57

  12. Dice ser Joaquim

    Las manifestaciones de la ultraderecha española hace tiempo que han tocado techo. Reunir apenas ciento veinte mil manifestantes después de un nuevo toque de movilización general hasta en el último rincón de España -todos a Madrid, con autocar, bocadillo y pancarta-, es un resultado que debería ensombrecerle el entrecejo a los dirigentes del PP.Pero ellos viven inmersos en su delirio. ¿No queréis caldo? ¿No queríais un millón de manifestantes? Pues ahora va la Aguirre y determina que han sido un millón trescientos mil. Y eso porque faltan seis meses para las elecciones, que sino hubiera sido un millón y medio. O dos millones. O cuatro, o los que sean menester.No importa que para lograr ese millón trescientos asistentes, vista la superficie ocupada, necesitaran haber metido 22 personas en cada metro cuadrado, tal como demuestra hoy El País; eso carece de importancia. Estando Dios con ellos, todo es posible. Incluso que quepan 22 manifestantes por metro cuadrado.Ya se sabe, aquello de Pi de la Serra: “si els fills de puta volessin, no veurien mai el sol” (si los hijos de puta volaran, no veríamos nunca el sol). De momento no vuelan, pero ocupan una de espacio…

    27 Noviembre 2006 | 09:34

  13. Dice ser Joaquim

    Por cierto, y antes de que comiencen las rasgaduras interesadas de vestiduras por parte de los tres o cuatro fachas que visitan este blog: es obvio que cualquier persona que sepa leer y entender lo que se lee se habrá dado cuenta de que en el párrafo final de mi comentario anterior me estoy refiriendo al uso intoxicador que se hace del fenómeno de las víctimas del terrorismo por parte del Partido Popular y sus organizaciones sátelites, como la AVT.Las víctimas del terrorismo, las verdaderas, me merecen todo respeto y cariño. Pero ésas no se dejan manipular: pienso en Pilar Manjón y en Eduardo Madina, por ejemplo.

    27 Noviembre 2006 | 10:19

  14. Dice ser David

    A mí hay muchas cosas que me apecen sonrojantes:- Que en la manifestación en contra de la violencia de género sólo fueran unas cientos de personas. ¿Por qué? Pues porque los medios fachosos y los políticos aún más fachosos sólo han centrado su atención en la OTRA.- El numerito de Irene Villa encabezando la manifestación en un carrito cuando todos la hemos visto haciendo vida normal, bailando bakalao en una discoteca, yendo a clase… No estoy diciendo que lo haya hecho ella, pero desde luego le han aconsejado muy mal. Eso es utilización maniquea y fascista de las víctimas.- El especial de dos horas de Telemadrid sobre la manifestación (sin comentarios)- Desde luego tiene importancia la opinión de las víctimas, pero yo me pregunto: ¿Se tiene en cuenta la opinión de las víctimas de accidentes de tráfico o laborales para hacer leyes en contra de estos problemas? ¿O se hace lo que se considera lo mejor para la mayoría de la población a través de sus representantes políticos?

    27 Noviembre 2006 | 10:30

  15. Dice ser manolon

    La prueba más palpable de que en la manifestación hubo más de 130.000 personas, posiblemente un número más cercano a1.300.000 personas que a 130.000 es la bilis que es cupen por la boca todos los progetillas de salón como manolo saco y lasdesafortunadas (por no decir algo más fuerte) palabras de Pepiño Blanco. Y es que el éxito de la manifestación os ha dolido.Por cierto manolo saco, ¿podrías decirme ya que eres partidario de la negociación, qué estás dispuesto a darle a ETA y qué cesiones no le admitirías al Gobierno? ¿Qué harás si elGobierno cede eso que tu no admites? Si Aznar hizo mal,¿por qué sigues su ejemplo?Y espero me conteste a esta pregunta hecha en un blog anterior

    27 Noviembre 2006 | 10:38

  16. Dice ser txarlie

    La prueba más palpable de que en la manifestación hubo más de 130.000 personas, posiblemente un número más cercano a1.300.000 personas que a 130.000 es la bilis que es cupen…lo dijo manolon · 27 Noviembre 2006 | 10:38 AM¿Que mejor prueba de que caben 22 personas por metro cuadrado que los progretarras digan que es imposible?Mire, por favor, ustedes mismos se meten en estos problemas. Digan 150.000 y les tomaremos en serio. Pero lo que no esperen que comulguemos con piedras de molino y que les respetemos si dicen 1.300.000. Sean sinceros y les creeremos, o al menos, les respetaremos.

    27 Noviembre 2006 | 10:59

  17. Dice ser manolon

    txarlie.¿Viste las imágenes de la manifestación? ¿Estuviste en ella? Allí había más de 129.715 personas. ¿Saben también el DNI de cada una de ellas? La cifra está más cercana a 1.300.000 que a 129.715. La manifestación no abarcaba solo la calle Velazquez, sino también las aledañas.Por cierto, ¿20mentiras no tenía un informador allí? ¿No saben hacer cálculos propios? ¿Solo saben decir lo que les dice el Gobierno? Podría haber dicho 200.00 personas (por ejemplo)y hubiese quedado mejor.De todos modos txarlie, gracias por su respuesta. Ahora espero que Saco dé la cara y conteste.Por cierto, creerno o no es indiferente. Respetarnos deben hacerlo siempre. O eso espero.Saco. a tu colega Escudier le he formulado una pregunta y el cobarde no da la cara. ¿Serás tú igual que él?

    27 Noviembre 2006 | 11:44

  18. Dice ser David

    Un dato que aporto… Cualquiera que viva en Madrid sabe que un sábado por la tarde no hay 1.300.000 personas andando por la calle pero ni en todo Madrid

    27 Noviembre 2006 | 11:48

  19. Dice ser irene

    que decir que no se haya dicho ya…el dia de la violencia de genero a mi parecer tendria que ser dia contra la violencia en general, dado que me la suda que sean hombres, mujeres o primates…yo he pasado un periodo de maltrato por haber sido incauta en una relacion, con la microdominacion me fueron llevando a un terreno del que me costo unos cuantos años salir…reconoci mi parte de culpa por incauta e ignorante, por no haber sido suficientemente inteligente y haber salido corriendo antes de que la cuestion pasara a mayores, de una microdominacion a un maltrato en toda regla…pero sali corriendo antes de que fuera peor…por suerte para mi, mi psicopata particular estaba menos loco que esos que van prendiendo fuego a sus mujeres y pude con mas o menos facilidad dejar las cosas sin muchos temores pero si con muchos traumas que con el tiempo he conseguido superarcuento todo esto para explicar que entiendo a muchas mujeres, a casi todas que hayan pasado por eso, pero el odio hacia el hombre no es la solucion, ni las humillaciones publicas hacia un sexo en particular hacen ningun favor (me refiero a feministas o a mujeres maltratadas exaltadas, que las ha habido en muchas manifestaciones de este tipo) porque por desgracia un maltratador no aceptara nunca que lo es…cree estar en su derecho, cree que es normal meter en cintura a su mujer y que si en su casa su padre lo hacia no debia ser tan malo, porque su madre no se quejaba…(el no la veia que es otro tema,y el de los hijos tambien es otro tema)con esto no digo que no hayan manifestaciones (licitas y logicas por otra parte) pero que a mi modo de ver, no deben estar enfocadas a criminalizar un sexo, sino a denunciar y pedir mejoras , el tiempo y el dinero se debia invertir en educacion, tanto de mujeres como de hombres(y en protecciones), sobre todo de mujeres para poder detectar un maltrato y una dominacion desde el principio, a nosotras nos educaron a callar y a obedecer inconscientemente, y no precisamente nuestras madres sino desde Walt Disney donde la mujere es una delicada dama que espera que la salven (o peor, una valiente dama que se las arreglaba muy bien, hasta que aparecio el hombre y misteriosamente es el quien acaba salvandola)…hasta en el colegio o en el cine, desde el lenguaje hasta la religion abunda el machismo…y a lo que iba, yo entendi ayer a Andros, no estoy de acuerdo en todo lo que dice, pero tambien he conocido un caso en el que el maltrato lo ejerce ella con una crueldad inusitada…y ademas le dice a su pobre marido que lo va a denunciar por maltratador, cuando el maltratado es el…por eso el problema de la ley de genero es ese, que tiene varios frentes abiertos, porque si es verdad que si comparamos las estadisticas el numero de mujeres muertas a manos de sus maridos es muchisimo superior que en el caso contrario, y por eso tiene que haber una ley eficaz en este terreno, pero ello no debe implicar que no ser reconozca la violencia del otro genero, que tambien la hay, tal vez en menor numero, pero existe y el hecho de que no se luche contra ella es por puro machismo…parece que si un hombre “se deja maltratar” es un maricon, un calzonazos o algo peor, y eso es machismo tambien…por lo tanto la ley se tendria que llamar contra la violencia machista, que afecta tanto a hombres como a mujeres…y eso, por desgracia solo podremos cambiarlo en los niños, en su educacion…un ejemplo de maltrato es “Te doy mis ojos” a mi modo de ver retrata verdaderamente la situacion que en mayor o menor grado hemos tenido que vivir algunas…por lo tanto decir que no es un tema para lanzarselo a la cara entre hombres y mujeres, hay que luchar activamente contra el con medios policiales y judiciales sin olvidar lo principal para erradicarlo : la educacion…en cuanto a la AVT ya nos tienen acostumbrados a su numerito cada dos o tres meses, desde que pedro jo acabo con su saga conspiracionista…saludos

    27 Noviembre 2006 | 11:58

  20. Dice ser ana

    David, siento reventarte el “numerito de Irene Villa”. Deberías informarte mejor antes de opinar.Irene Villa no pudo ir andando ni bailando a la manifestación de la AVT porque el 30 de Mayo de este año se ha sometido a una complicada operación en Suecia para prolongar su fémur con una barra de titanio y poder tener una nueva pierna izquierda.Durante unos 6 meses (por lo menos hasta diciembre) no puede volver a “andar”.Ya ves que en esto no ha habido ninguna “utilización maniquea y fascista de las víctimas”.

    27 Noviembre 2006 | 13:13

  21. Dice ser David malaguita

    Dice uno de los portavoces de los “pacíficos” (poder fáctico facilmente reconocible, aunque sea mediante inocente foto de niñez en ángulo superior derecho), que ellos nos traerán la paz aun a pesar nuestro, y yo es que la verdad, tanta generosidad procedente de los chicos de los que primero quisieron traernosla a pistoletazo limpio, donde Amedo era simple ángel exterminador a órdenes de la providencia sociata, para ahora pretender hacerlo poniendo al estado de derecho a los pies de los caballos de los marxista-leninistas etarras, oiga, pues no me lo creo, que quieren.Y es que uno de los grandes problemas de fondo de los socialistas, de esos que subyacen como motores ocultos de los actos de los individuos a un nivel subconsciene, por decirlo en lenguaje freudiano, es que siguen creyendo oscuramente, que ellos son los llamados por la historia, o por ellos mismos para hacer marchar a ésta, para hacerla avanzar en el sentido progre, o sea, que de alguna manera todavía se siguen creyendo la vanguardia no ya del proletariado, sino del progreso (de lo que ellos entienden por progreso, claro, y es que por ejemplo, hacer experimentos con embriones humanos no sé hasta que punto es auténticamente progresista o simplemente progre -lo progre como caricatura o deformación peligrosa de lo progresista, o lo progre como un progresismo sin ética, ni moral-, puede que en este ejemplo pueda verse claramente la diferencia entre uno y otro). Y claro, cuando uno está imbuido de este pensamiento de corte mesiánico es fácil caer en lo que siempre han caído las izquierdas, en la intriga, la ilegalidad y lo arbitrario. Por que, ¿cómo no sentir que las leyes son un estorbo así como quienes las administran e interpretan, los jueces, cuando la marcha del progreso hacia la paz se nos presenta en la actualidad como una oportunidad que no debemos desaprovechar? O, ¿acaso el referente moral de las víctimas del terrorismo no es también una rémora hacia ese esplendoroso futuro? Por lo tanto ¡fuera todo esto! Mandemos a nuestros hombres en la judicatura, cuya cabeza visible es Pumpi, a que trabajen para este noble fin, ya sea mediante interpretaciones laxas de las leyes, ya mediante el enredo y la confusión o simplemente la inacción, cuando no trabajar activamente para la excarcelación de etarras sanguinarios como De Juana, convirtiéndose en sus abogados defensores, o por lo menos en sus asesores jurídicos de inestimable valor.¿Y las víctimas? A las víctimas hay que dividirlas o cuanto menos instrumentaizarlas: ¡pongamos a un comisario político a tal efecto! Peces Barbas nos vendrá bien.Pero claro, el problema es la otra parte, la ETA. Y es que con agradable sorpresa se han visto con las riendas de la situación. Con alegría mal disimulada han comprobado como los sociatas (los gorrinos, como les llaman despreciativamente) se han lanzado en sus brazos por culpa de esa visión arrebatadora (con la que sueña con intitularse con el apelativo de Magno) que ha tenido Zapatero, y que los asesinos (que no han cambiado ni variado sus exigencias un ápice) están decididos a usar en su favor. Así, mientras tiran de la cuerda del cuello del gobierno arrastrándolos más profundamente al interior de la cueva, o hundiéndolo más y más en el cenagal, el gobierno bailará al son que les marquen desde Radio Zutabe, cuyos éxitos son las siguientes canciones: “¿Cartas de Extorsión? Que va!…cristmas navideños para los hermanos empresarios”, “Panegírico a Otegui, ese hombre de paz”, “De Juana Chaos, la Paloma blanca que se equivocaba…”….en fin. Así baila y canta Zapatero espoleado por los latigazos etarras. Así pretenden que baliemos y cantemos todos los españoles. Pero no. Algunos preferimos otras canciones con otros ritmos y otras melodías.Saludos.

    27 Noviembre 2006 | 13:47

  22. Dice ser Pepe Polémico

    Pues no es tan difícil de entender: la AVT le está diciendo a Zapatero simple y llanamente que “en su nombre no negocie”.Ahora Zapatero puede “traernos la paz” y negociar lo que le venga la gana (y responsabilizarse de ello, si acierta o si la caga) sin el apoyo de la AVT (y de quienes coincidan con la AVT). Parece mentira que con lo progresistas que somos en este blog, no nos congratulemos de lo que en realidad es la esencia democrática.Sobre Francisco José Alcaraz, del que hablamos mucho en este blog unos retazos:El hermano y 2 sobrinas de Alcaraz murieron en el atentado de la Casa Cuartel de la Guardia Civil en Zaragoza en 1987.En 1999 ingresa en la Asociación Andaluza de Victimas del Terrorismo (AAVT).En 2000 crea en Jaén la asociación Verde Esperanza.En 2002 Alcaraz entra a formar parte de la AVTEn 2002 la AVT entra en una profunda crisis económica.En Abril 2002 Ana Maria Vidal-Abarca dimite como presidenta.Se crea una gestora de la que forma parte Alcaraz.En Julio 2003 se crea una junta encabezada por Luis y Daniel Portero en la que se integra Alcaraz.En Mayo 2004 (después del 11M) el presidente Luis Portero dimite y Alcaraz pasa a dirigir la AVT.Sobre el asunto del sueldo, la ley le prohibe tener nómina, pero autoriza el cobro de dietas que pueden ser de hasta 150 euros diarios (igual que el resto de presidentes de Asociaciones de Víctimas, Pilar Manjón incluida).En base a este pequeño historial apunto varias consideraciones:1.- Es muy difícil saber que opinaba Alcaraz de la “negociación de Aznar del año 1998” porque en ese año no era un personaje público.2.- Alcaraz es relativamente nuevo (año 2004). Para saber la posición que mantuvo la AVT en al año 1998 habría que conseguir artículos de dirigentes de la AVT entonces (Ana Maria Vidal-Abarca, Paulino Baena, …) Yo incluí ayer uno de Paulino Baena suficientemente explicito sobre la postura de la AVT contraria a la negociaciónhttp://www.elmundo.es/1998/11/08/opinion/8N0013.html3.- ¿Valen de algo las documentaciones que aportamos?.¿Algún critico de la AVT en general y de Alcaraz en particular ha suavizado sus opiniones?

    27 Noviembre 2006 | 14:07

  23. Dice ser yomismo

    Pues no es tan difícil de entender: la AVT le está diciendo a Zapatero simple y llanamente que “en su nombre no negocie”.Tampoco es tan dificil de entender que “no se negocia en su nombre” sino en el de todos los españoles, las víctimas y los que pudieramos ser víctimas en el futuro (es decir, todos…), y yo como “posible futura víctima” creo que tengo tanto que decir como ellos, y mi opinión vale tanto como la suya. Que pidan que atiendan sus demandas y sus necesidades, que me parece de justicia, pero que no pretendan que su opinión se tenga que imponer a la del resto de los ciudadanos, porque para eso que directamente monten un partido político y se presenten a las elecciones (aunque ya casi podrían cambiar el nombre a AVTPP ¿no?).Y como sigan emperrados en continuar por este camino, lo único que puede pasarles es lo que ya les está pasando (por mucho que os pesen las cifras de esta última manifestación), que cada vez conteis con un menor apoyo de la ciudadanía.”1.- Es muy difícil saber que opinaba Alcaraz de la “negociación de Aznar del año 1998” porque en ese año no era un personaje público.”Lo que no es nada dificil es saber que opinaban todos los políticos que iban en esa manifestación en el 1998, de hecho, eran ellos los que estaban negociando con ETA.[url]http://www.uv.es/pla/terrorisme/ETAPP.htm[/url]Y de las opiniones del “Señor” Alcaraz, si te interesan, tambien te puedo poner unos cuantos links.”el link de 20mentiras no da cifras. El otro da cifras ridiculas. La gente se mueve y no está solo en Velazquez. Si te duele el éxito de la manifestación, lo siento.”Muy científico tu método de medir (¿sera igual que el de teleespe?, si alguna vez dicen cual es, claro…). Si te duelen las verdades el que lo siente soy yo.Salu2 a los buenos 🙂

    27 Noviembre 2006 | 16:09

  24. Dice ser imagina

    Como el número de asistentes a una manifestación partidista, ha adquirido una importancia capital (¿) y las apreciaciones no ayudan a hacerse cargo del número aproximado de participantes (ciento treinta mil según los escépticos, un millón trescientos mil según el PP, organizador del evento), propongo la creación de un patronato (o empresa especializada) al estilo de la OJD (imaginemos la audiencia de la COPE sin esta herramienta, se saldría de las capacidades demográficas del país) para que en las manifestaciones, puedan certificar la cantidad aproximada de personas que han acudido a la llamada de unos o de otros.Naturalmente, esta idea genial tiene un problema, que la “Oficina de Justificación de la Participación” (por ejemplo) tiene gastos y hay que sufragarlos con una cuota exigible a los promotores de la manifestación, cuota recuperable (otra idea) si los manifestantes entre eslogan partidista “Rendición, en mi nombre no” y eslogan de ataque al gobierno “Zapatero, dimisión”, incluyeran uno de publicidad, por ejemplo “Endesa me dio la luz” o “ya es primavera en el Corte Inglés”.____________________________________Estoy de acuerdo con Irene en su exposición y en que no es atacando a todo el colectivo masculino como se puede progresar en la lucha contra la violencia de género, y añadir que a pesar de que las víctimas mortales son lo peor y lo que aparece a la luz pública, hay que recordar que solamente son la punta del iceberg, ya que la cantidad de mujeres (y hombres) maltratadas, física y psicológicamente es enorme y los sufrimientos de la mayoría no afloran nunca.Saludos

    27 Noviembre 2006 | 16:23

  25. Dice ser Stifmacuin

    1.- Cada vez que hay un Real Madrid – Barça en el Bernabeu, Telemandril conecta cinco horas antes y se ve un tremendo gentio en torno al estadio. Este gentío es el que luego entra en el estadio para ver el partido. Muy similar al que se vió el sabado en la manifestación de la AVT.En el Bernabeu dificilmente caben más de 90.000 personas.Eso se llama perspectiva de la cámara. Cuanto mas bajo este el angulo de cámara, mas gente parece que hay.2.- Vivo en una ciudad del Corredor del Henares. Cuando fue la manifestación del 12 de Marzo de 2004, había gente en todas las marquesinas de las paradas de autobus, para ir hasta Madrid. Había incluso atasco para salir hacia Madrid.El sabado no había nadie en las paradas de autobus.Eso se llama desinteres.3.- Si hay que contar las calles alrededor de Velazquez en Madrid para justiricar el 1.300.000 personas de la manifestación…¿Donde empezaís a contar? ¿En Moncloa? ¿En Plaza de Castilla?Eso hay quien lo llama redondeo al alza.4.- En cuanto a que coincida una manifestación con otra ( la del maltrato ). Entiendo que es muy dificil casar los distintos compromisos de las fuerzas vivas de la sociedad.Era dificil encontrar fechas teniendo que celebrar tambien el 20-N.Eso no sé como se llama.

    27 Noviembre 2006 | 17:12

  26. Dice ser David

    Ana,Reitero que poner a Irene Villa por delante de las pancartas es manipilar a las víctimas (yo la he visto recientemente en un progrma de Tv apoyándose en una única muleta, aunque no es el tema de discusión).Por otro lado, el PP y sus acólitos tienen la estrategia de: si no haces algo, es que apoyas lo contrario. Si no vilipendiabas el Estatut eras un catalanista, nacionalista, rompedor de España.Si no vas a la manifestación de la AVT eres amigo de Otegi y compañía…Siguiendo ese razonamiento “lógico”, los que no hemos ido a la manifestación en contra de la violencia de género… ¿somos unos maltratadores?

    27 Noviembre 2006 | 17:55

  27. Dice ser ana

    David, creo que nadie ha dicho que si no ibas a la manifestación de la AVT eres amigo de Otegui. Te equivocas.Te lo repito de nuevo. Infórmate antes de opinar.Sin embargo, si se ha dicho, desde la izquierda, que la AVT carece de sensibilidad y no le importan las victimas de la violencia de género al haber convocado una manifestación el día “contra la violencia de género”.¿Pretendían caso decir que todos los que fueron a la manifestación de la AVT estaban a favor de la violencia de género?. Aqui tienes el enlace para comprobar cuál es la estrategia de la izquierda:http://www.larepublica.es/spip.php?article2824Supongo que te fiarás más de el periodico “La República” que de una facha como yo.Por otro lado, no sé en que programa has visto tú últimamente a Irene Villa, pero lo de su operación es cierto (puedes buscar información en google) como también que no es la primera vez que va a la cabecera de una manifestación de la AVT. ¿Te parece mal?. Quizás ella piensa que está en su derecho, al igual que todas las personas que fueron a la manifestación.

    27 Noviembre 2006 | 18:16

  28. Dice ser fiño

    Tan dificil es de entender que la AVT deiga que en su nombre no? Los de la AVT quieren la paz, no se si os queda claro, pero sin que entre Navarra en el chanchullo y con las armas fuera de la mesa desde el primer momento, no cuando se sabe que se estan rearmando. Allí habia gente que perdio padres, madres, hijos, hermanos… y todo por pensar diferente y decir lo que pensaban de manera democrática. Parece que alguno de vosotros no lo entendeis. Quereis paz a cualquier precio porq no has tocado de cerca. Y esp da cuartelillo pa q cualquiera venga y haga lo que sea. Total, ya vend´rá algun gobierno democrático que se rinda.Respecto a lo de las cifras, no hay que creer ni a unos ni a otros. Desde luego 130.000 no habia, pero tampoco 1.300.000. Yo, que estuve por la zona diría unas 700.000. Los cñalculos oficiales son una mierda, porque se realizan segun el trayecto oficial, y es sabido que eso nunca se cumple, porq hay mucha más gente que se queda en muchas calles adyacentes. Y eso de 3 o 4 por metro cuadrado, que más es imposible… No os habies dado nunca una vuelta por la línea 10 de metro a primera hora? Os asombrará saber la felixibilidad del cuerpo humano.

    27 Noviembre 2006 | 18:18

  29. Dice ser Fernanda

    irene:andros:La decisión de follar o no, es algo que solo atañe a uno mismo. Es una decisión personal, individual. Es un derecho de la persona. El derecho de disponer del propio cuerpo como uno decida.Cuando dos personas van a follar juntas se requiere que las dos tomen la decisión de disponer de su propio cuerpo y de aceptar follar con el otro. Vamos, que quieren follar.Si una de las dos no quiere. Lo cual es una decisión individual y personal a la que nadie puede ser obligado, pues no follarán.Decidir no follar con tu pareja no es violencia.Porque es algo que no le pertenece en ningún momento a la otra persona, por mas que se haya podido acostumbrar a follar todas las mañanas de domingo…Puede que en la relación que tengan dos personas se “sobrentienda” que van a follar habitualmente, pero si uno no quiere, lo único que puede hacer el otro es aguantarse. O “conquistar” y agradar a su pareja si es que está enfadada por algo.Obligar a alguien a follar con otra persona si uno no quiere, eso si es violencia, y de la gorda. ES UNA VIOLACIÓN. Aunque sea tu pareja.No querer follar no es violencia.Tampoco es microviolencia.Ni es microfeminismo.Podría ser una forma de chantajear a tu pareja. Pero para que el chantaje funcione la otra persona tiene que aceptar el juego.Sinceramente, si en una pareja se utiliza el “querer follar” o “no querer follar”, para conseguir cosas del otro, está claro, que no follan solo por que les guste.Esta pareja tiene un problema.Y estaría mas que justificado que se separaran o se divorciaran si están casados, …y si esta forma de presionar al otro con el sexo es lo normal en la vida de esta pareja.No es violencia.Podría ser un microchantaje.Podría ser un chantaje.Es un chantaje. Pero no del todo….Todos sabemos que hay muchas parejas, “clásicas”, en las que el hombre decide y manda, y en las que la mujer “aprovecha” sus “poderes femeninos”, es decir, su derecho a decidir si quiere follar o no, para equilibrar esta balanza, y conseguir algún “poder” de decisión en la pareja.Pero estas parejas en las que las mujeres chantajean con el sexo es que son parejas en las que no hay igualdad realmente. Son parejas que se han creado en condiciones de machismo, y con unas reglas machistas en las que el hombre manda y la mujer “usa” lo único que tiene a mano: el sexo. Su sexo. El derecho a decir que no. En realidad es un truco muy viejo, tan viejo como la humanidad,….y que alguna mujer descubrió que podía utilizar para intentar hacer frente al machismo de su época. Si, el machismo es antiguo. Tan antiguo como la humanidad. Y el derecho de la mujer a la igualdad es algo moderno. No así su aspiración a la igualdad, que es tan antigua como el machismo.Moderna es también la abolición de la pena de muerte. En realidad estas dos cosas tienen un mismo origen, digamos, ético, moral, o jurídico. Y una misma justificación: Los Derechos Humanos. Los Derechos de las Personas. …Uno de estos derechos es el derecho a la igualdad, y a no ser discriminado por el sexo, la raza, la religión, o cualquiera que sea la diferencia…Siguiendo con el tema:Porque vamos a suponer que… en una pareja de “iguales”, en la que todo se hace de común acuerdo, y tengan algún tipo de solución para cuando no coinciden en lo que tienen que hacer en común, y sepan que hacer cuando uno opina una cosa y la otra persona otra cosa…….Pues si uno de los dos, en este caso, da muestras de que si le APETECE follar, pero que no lo va a hacer para presionar a la otra persona para conseguir algo…. pues es que ya sus acuerdos de igualdad y de honestidad acaban de desaparecer…y acaban de convertirse en una pareja…tradicional, “clásica”, machista!!!. En la que el juego de micromachismos y microchantajes acaba de hacer su aparición.Y estará justificado que la otra persona se empiece a tomar en serio la posibilidad de terminar esa relación, que ya no es lo que era ¿no?Otra cosa es que tu pareja este enfadada contigo y no quiera follar. Eso ni es micromachismo, ni microfeminismo, ni chantaje ni micropollas!…Es normal!Si estas enfadado con alguien no te apetece follar con el.Y si alguien piensa que su mujer, que se ha enfadado con el, le esta chantajeando con el sexo..No es que sea machista… es que es idiota. Además de machista, por supuesto; porque piensa que su pareja tiene la obligación de follar con el (o ella) y que el cuerpo de ella le pertenece. O el cuerpo de el. El machismo también se da en las mujeres y entonces se sigue llamando machismo, y no microfeminismo…Y no tiene ni idea de que es una persona, ni de los sentimientos de las personas, y de que las personas se acarician y le hacen caricias a otras personas cuando les gustan y cuando no están enfadas con ellas.Y que lo normal cuando te enfadas con alguien es mandarlo a tomar por culo, y no ponerte a follar con el. Aunque sea domingo por la mañana…Y lo tendrá difícil conseguir follar con ella pronto, porque la única solución, que es conseguir que se le pase el cabreo no la va a intentar, ya que piensa que le está chantajeando…Claro. Hay muchas mujeres que cuando no quieren follar su marido les obliga. Y esto es lo que hay que evitar. Esto es el machismo. Y del gordo. El machismo de juzgado de guardia y el que hay que denunciar. Y esta mujer tiene derecho a que las instituciones la protejan y la informen de sus derechos como persona. Nadie puede obligar a otra persona a realizar ningún acto sexual de ningún tipo. Eso es violencia. Tan violento como si le da una bofetada. Mas. Eso es una violación.Me imagino que “andros” no quiere decir esto. Irene se que lo tiene claro porque la he leído en otras ocasiones y se como piensa. Gracias Irene por tus comentarios; …a veces, entre tanto comentario facha se agradece una opinión lúcida e inteligente…jejePero el problema es que la conversación en este blog, hoy, está desviándose hacia el tema de que también existe la violencia hacia los hombres.Y el único argumento que ha esgrimido “andros” desde ayer, y ya en el post de ayer, para introducir este “matiz” es que la mujer usa su sexo para chantajear al hombre. Y eso es un concepto machista. Es una idea machista. Porque para poder decir eso tienes que tener un concepto machista de la pareja:”…te olvidas del control por medio del sexo o el acceso a él dentro de la pareja…”Y para desmontar estos argumentos he escrito el comentario este.Si. Hay hombres que sufren violencia. Pocos, pero los hay. Pero lo peor no es eso. Lo peor son los hombres machistas a los que les jode que la mujer se libere, y que para intentar impedirlo dicen “que no es la mujer solo”, “que no hay que meterse con los hombres”, “que los hombres también sufren violencia”…Esto es un argumento machista, y es una trampa intelectual… pues claro que no hay que meterse con los hombres. Pero los que se sienten aludidos no son solo hombres, también son machistas…Hay muchos hombres que no se sienten aludidos por esta lucha contra la violencia machista….!¿, vaya! …si…, claro…yo también lo he pensado.En fin. Que hay que desconfiar de cuando un hombre, en este contexto, y tal cual esta el patio, sale con que los hombres también sufren violencia… …porque lo repito: no querer follar no es violencia. Es un derecho de cada persona. Es el derecho a disponer del propio cuerpo…En fin…(soy un hombre, pero para joder, voy a firmar con un nombre femenino…)El problema es la violencia contra las mujeres. Y no otro.

    27 Noviembre 2006 | 18:38

  30. Dice ser un vídeo vale más que mil palabras dichas antes de verlo

    EL VIDEO:http://accesolibre.psoetv.es/

    27 Noviembre 2006 | 18:43

  31. Dice ser pericles

    Veo que los del PSOE también han cogido el gustillo por hacer vídeos. Este párrafo que transcribo a continuación es la declaración de principios para justificar la edición del publi-vídeo-reportaje:“La intención de los autores de este vídeo es “poner al PP frente al espejo”, tras los ataques que el Gobierno socialista está recibiendo desde las filas populares y de la AVT. Su publicación se produce algo menos de 48 horas después de que estas organizaciones salieran a las calles de Madrid para exigir al Gobierno que abandone “este proceso de rendición”. El avance de este vídeo que pueden visionar en esta página web, incluye como “datos que algunos intentan ocultar” que durante la tregua del 98 se produjo el acercamiento de 135 presos de ETA y la excarcelación de más de 200 etarras. En cuanto a los “hechos que algunos tratan de negar” se incluyen -siempre según este vídeo del PSOE- más de 100 actos de violencia callejera durante aquella tregua y el robo de ocho toneladas de explosivos y 5.000 detonadores por parte de ETA.”Y como no puede ser menos, aquí dejo un enlace para quien quiera ver el vídeo. Ya he visto que otros han dejado otro enlace, pero bueno, no importa, ahí va ese vídeo. Por cierto, tiene mejor gusto que otros anteriores (el del doberman, el de la inseguridad en Medellín, digo en España o el de CIU sobre el tripartito):http://www.elpais.com/videos/espana/elpvid/20061127elpepunac_4/Ve…Como hoy estoy especialmente vago y cansado y no tengo ganas de repetir lo mismo que ya puse en el hilo del fin de semana, ahí dejo una carta que ha publicado un ciudadano en El País, cuyo contenido comparto casi en la totalidad. El último párrafo es para mí el más importante:“No todos estamos de acuerdo en qué puede hacerse o hasta dónde puede llegarse para acabar con el terrorismo: y no lo estamos en el año 2006, pero sí parecíamos estarlo en el año 1998, cuando ETA declaró una tregua indefinida. Resulta incomprensible que hoy, ocho años después de aquella tregua fallida, y en un contexto diferente por la ausencia de víctimas mortales en los últimos tres años, sin secuestros, con un alto el fuego permanente, sin acercamientos de presos, y sin mayor “generosidad” que la disposición al diálogo político si se verifica el cese de la violencia, no se apoye a un Gobierno que, al igual que hicieron los anteriores en su momento, tiene el derecho y el deber de buscar el final del terrorismo y de aprovechar la misma oportunidad que otros tuvieron en el pasado. Muchos nos preguntamos por qué la AVT se manifestaba contra ETA en 1998 y hoy lo hace contra el Ejecutivo de Zapatero, por qué determinados periodistas aplaudían el proceso abierto durante la presidencia de Aznar y criminalizan el presente, y por qué el Partido Popular no devuelve el apoyo recibido cuando estaban en el Gobierno y ni siquiera existía un pacto por las libertades y contra el terrorismo.Hoy se echa en falta a los que entonces apoyaron el “proceso” y hoy piden el fin del mismo, se echa en falta la unidad de los demócratas frente a la violencia terrorista por encima de partidismos ideológicos y políticos.”Sobre la guerra de cifras no voy a entrar. Un millón trescientas mil personas, es seguro que no las había. Ni la cuarta parte, tampoco. Y la cobertura dada a la manifestación por Telemadrid, no merece ni comentarios. El mensaje ya esta suficientemente claro: las víctimas representadas por la AVT y los del PP no están de acuerdo con el proceso de paz porque vamos a suponer que ya quedaron escarmentados con el que ellos protagonizaron en 1998. Pues vale, mensaje entendido. Los que apoyamos el proceso de paz en aquel tiempo, aunque estaba liderado por un gobierno que no era de nuestras simpatías, apoyamos ahora el actual proceso y queremos que el gobierno SÍ NEGOCIE EN NUESTRO NOMBRE. Coherencia, ante todo. Y si el actual proceso fracasa, al igual que fracasó el anterior, la ÚNICA Y ABSOLUTA RESPONSABILIDAD habrá sido de quien mata, esto es, de ETA.Saludos, no crispados.

    27 Noviembre 2006 | 19:09

  32. Dice ser David

    Ana, te contesto rapidito queme tengo que irNo me parece mal que Irene Villa sea cabecera de la manifestación, es muy lógico. Lo que no es lógico es que vaya 10 metros por delante de la pancarta. Simplemente eso no es ser la cabecera, es ponerla ahí para dar impresionar a la opinión pública (manipular)..Por cierto, la vi haciendo zapping en un programa de Popular TV, la tele de la COPE (muy apropiado el nombre por otro lado).No leo el periódico la república (de hecho ni lo conocía). Prefiero no leer panfletos partidistas. No soy como esos fachas que sólo leen libertad digital.Mucha gente cree que si no criticas algo, es que lo apoyas. Es algo demostrable (al principio hay un post de ello)Y estoy informadísimo. Pregunta, pregunta

    27 Noviembre 2006 | 19:13

  33. Dice ser javi

    Como veo, continúas en tu línea de mofarte del sufrimiento de las víctimas con tu mamarrachada de pseudoasociación. Seguramente te gustaría que las víctimas y sus familiares siguieran escondidos en su casa dedicándose a sus labores y reducidos a lamer sus heridas, tal como hicieron en España hasta que llegó al Gobierno ese que tú llamas enano insufrible y que es, de lejos, el mejor presidente de Gobierno que ha tenido nuestra reciente y hoy maltrecha democracia. Pero se ve que no, que las víctimas no están por la labor, que reclaman su derecho a ser escuchadas, a que no se negocie políticamente con los asesinos de sus familiares. Y se ve que, además, cuando solicitan el apoyo de la sociedad, resulta que lo reciben en gran cantidad. La cantinela de que están manipuladas por el PP, querido Manuel, ya no cuela. Cuando gente como Rubén Múgica o Gotzone Mora están en esa manifestación no es porque les coma el coco el PP; es porque el PSOE sólo gusta de los pactos (el antiterrorista sobre todo) cuando está en la Oposición, para no perder comba, mientras que cuando llega al Gobierno, vuelve a su vieja tentación de pactar con quien sea con tal de expulsar al PP de la vida política española. Pues lo siento, macho, les ha salido el tiro por la culata. Y, por cierto, no sufras: Si no quieres seguir escribiendo sobre la AVT, no lo hagas. Nadie lo echará de menos.

    27 Noviembre 2006 | 21:06

  34. Dice ser S.M. El Viti

    Siguiendo la indicación de uno de los comentaristas de ayer que me diagnosticaba a distancia de esquizofrenia, debo decir que ya empecé a tomar medicación (Zyprexa a altas dosis), pero ni aún así se me verá en las próximas manifestaciones de la AVT. Soy un caso irrecuperable.Voy a hacer unas pegatinas con la frase “Negociación para la paz, en mi nombre SI” para llevarlas puestas a ver si alguien se ofende y entonces ya sabremos quien es el esquizofrénico.Salud2

    27 Noviembre 2006 | 21:18

  35. Dice ser Perico, el de los Palotes

    A propósito de la Ciencia y de la violencia machista.Se nace hombre o mujer; esa es nuestra naturaleza y parte de nuestra genética. Más adelante, por medio de la cultura y la educación uno llega a convertirse en un ser humano. Y esa es una tarea y una responsabilidad individual… que nada (o muy poco) tiene que ver con nuestros genes.Somos (fundamentalmente) sujetos… no tan sólo efectos (genéticos).¿Qué sería de nuestras dudas, de nuestra responsabilidad o de nuestra libertad (individual)… si quienes nos gobernaran y nos dirigieran fueran ellos?Con respecto a la Violencia Machista, comentar que en este primer año de aplicación de la nueva Ley se han presentado 184.000 demandas por maltrato, 16.000 maltratadores han sido condenados y se han cursadas 27.000 órdenes de alejamiento. Al tiempo que murieron 60 mujeres asesinadas por sus maridos, cónyuges o parejas.Sí, ya se. Son números. Y que todos (o casi) condenamos la violencia y especialmente la que se ejerce sobre las mujeres. No es más que cobardía, crueldad, bestialidad… y clara y manifiesta inadaptación.Por supuesto que corresponde un castigo… y un castigo ejemplar.No obstante, también da que pensar que el tanto por ciento más elevado de esta violencia moderna se manifieste, fundamentalmente, en dos ámbitos concretos: familia y escuela.Da que pensar.Creo que deberíamos empezar (de una vez) a reflexionar seriamente sobre el gravísimo problema que tenemos entre manos. Buscar sus causas y su origen. Las Leyes se conocen y las denuncias se están presentando y cursando. Pero que ya va siendo hora de poner a funcionar (a trabajar) a nuestros políticos. Es el momento de exigirle que espabilen. A ellos corresponde diseñar las nuevas estrategias educativas y culturales. Dos aspectos formativos que me parecen fundamentales, imprescindibles, para atajar el problema (dentro de algún tiempo) de raíz.Leyes sí; naturalmente, de acuerdo y por supuesto… y Educación para la Ciudadanía también: Obligatoria…… Pero, ¿y nada más?

    27 Noviembre 2006 | 22:38

  36. Dice ser irene

    perico de los palotes totalmente de acuerdo, a eso me referia yo con mi post disperso..Fernanda tambien tiene razon, creo que todos venimos a decir lo mismo, con distintas acepciones de los casos, yo se que es educacional, lo he vivido, se que es una conducta aprendida, lo que vengo a decir, es que es aprendida por ambas partes, que para que el maltrato tenga un efecto en la victima la victima debe ser receptiva a ese maltrato…es decir, no todas las mujeres, por muy enamoradas que esten son accesibles por esa parte…en cambio otras, tal vez x la educacion y por los valores, que no nos han enseñado, sino que hemos percibido o asimilado como normales nos hacen susceptibles de este tipo de hombres…al igual que ellos, tambien tienen que tener una estructura emocional particular para buscar a un tipo de mujer agresiva y maltratadora…por eso me reafirmo cuando digo que hay mas mujeres que hombres maltratadas, por ese tipo de estructura emocional que asimilamos como algo normal, como para ser buenas mujeres, para que nos quieran nos lo tenemos que ganar…es dificil de explicar, pero es asi, supongo que puede tener muchos motivos, desde un ejemplo en casa, hasta una falta de padre, pasando por una extensa imaginacion y una creencia en los valores intrinsecos de lo que debe ser una figura femenina.lo que esta claro es que la ley no es suficiente para erradicar esta lacra de las sociedades y que la educacion salvara a las generaciones venideras ¿pero que pasa con los que ahora tienen 19 o 20 años? que piensan esos hombres y mujeres?? porque las mujeres, aun con esas taras heredadas y aprendidas tiene una conciencia mas independiente que nuestras madres y son mas luchadoras…¿moriran antes por negarse a aguantar?¿por protestar? esperemos que no, aunque sepamos que lo que mantiene vivas a muchas aun es la sumision y la aceptacion del roll que el maltratador le ha impuesto…esperemos que no todos los maltratadores que quedan sean psicopatas porque sino la llevamos clara…mi consejo: a la primera falta de respeto se lo explicas, independientemente de tu sexo, a la primera amenaza o humillacion dejale…si no entiende por que o no le parece grave ni te lo pienses, si te pide disculpas evalua la situacion con la cabeza y no con el corazon (o con el coño, o con la polla) y se consciente de lo que vales como persona en cualquier moemento, todas las parejas discuten (el eterno discurso) pero no todas se faltan al respeto, discutir no es insultar, no es gritar, no es humillar ni empujar, es dialogar sobre los derechos a aceptar o no ciertas reglas o ciertos conceptos, y nadie puede forzar a nadie a pensar de modo diferente…si el argumento es: si me quieres tienes que hacer…o si alguna vez esta frase sale a la luz: mira lo que me has hecho hacerte o lo que me has hecho decirte…corre, corre y no mires atras…saludos y sed felices que se puede, que hay muchos hombres y mujeres buenos y dispuestos a hacerte feliz…este mensaje va para todas las personas independientemente de su sexo o condicion sexualsaludos

    28 Noviembre 2006 | 10:02

  37. Dice ser luismi

    Pericles.Paso a comentarte algunos de los puntos que transcribes del lector de El País.- El hecho de que el PP no apoye en estos momentos al Gobierno es sencillamente, porque ambos partidos llegaron a un acuerdo con el pacto antiterrorista. Ese era el punto de origen hacia cualquier acción para con el problema en el País Vasco. Pero ZP, tras llegar al poder, lo aniquiló. Ante ésto, el PP, por lógica, se rebela.- Si llevamos sin asesinatos (no sin muertos, pues van más de 900))desde hace tres años, es porque se está en plena negociación. Yo, como etarra, no puedo matar a nadie en estos momentos, pues es tirar piedras sobre mi tejado. Uno de los tres años, corresponde a la era Aznar, en la que la negociación no existía. Las pretensiones de la ETA son constitucionalmente imposibles. Los atentados, comenzarán en breve. Lo podremos ver, aunque deseo con todas mis fuerzas equivocarme.- La AVT se manifiesta contra el ejecutivo, puesto que es éste el que negocia con los asesinos de sus padres, madres, maridos… asesinados.- El PP no devuelve el apoyo al PSOE porque desde la ley antiterrorista, ambos partidos se unieron en una política que resultó eficaz. Si volviese a retomar esa vía el Gobierno, ten por seguro que el PP apoyaría la iniciativa.Por otro lado, tampoco seré yo quien entre en la guerra de cifras. Estuve en la marcha, y sinceramente, no me puedo creer que hubieran 1.300.000 personas, pero de lo que estoy seguro también, es de que no acudimos 130.000. No soy ningún experto, pero más de 400.000 personas sí que es problable que estuviéramos allí. Además de no poder circular por la c/ Velázquez, saturada completamente, bajé por las calles anexas para observar qué caudal de gente había, y puedo asegurar que era sobrecogedor. Tan sobrecogedor, como cuando vi la mirada limpia de Irene Villa, desde su silla de ruedas. Esa mirada, como tantas otras, a las que el Sr. Saco insulta y denosta en cuanto tiene ocasión. Pero la falta de respeto prima por estas latitudes.Saludos.

    29 Noviembre 2006 | 20:57

Los comentarios están cerrados.