No sé qué es peor, si el video falso de la falsa inseguridad elaborado con falsas imágenes encargado por el Partido Popular, o las explicaciones de Rajoy sobre el bochornoso asunto, quitándole importancia, como hombre de estado que es, preocupado por los grandes temas y no por las chapuzas de sus subalternos.
En eso, Esperanza Aguirre le ha dado una lección a su jefe. Hasta ahora, y que yo sepa, la presidenta madrileña todavía no ha dicho esta boca es mía para justificar sus declaraciones en las que se lamenta de que con su miserable sueldo de 8.000 euros hay veces que no llega a fin de mes. Hay cosas que es mejor no intentar justificarlas y dejar que los rescoldos de la risa se vayan apagando poco a poco.
Lo del video me parece mucho más grave, por el fondo y por la forma, por la utilización de la mentira para crear un ambiente de miedo que no existe, pero que tantos réditos da históricamente a la derecha. Primero inoculan el miedo (inseguridad ciudadana, inmigrantes que vienen a quitarnos el pan…) y luego se presentan como los salvadores. Saben que es mucho más rentable propagar el terror al infierno que la difusa promesa de un premio en el paraíso.
La oposición ha hecho hoy leña con la insensibilidad de Esperanza Aguirre y su falta de tacto. Desde frívola a delirante, le han dicho de todo. Pero cuando dejemos de reír parémonos a analizar las cosas serias, como el desasosiego que se nos avecina con la nueva estrategia del PP, montando periódicamente congresos sobre el fin del mundo, salpimentados con la utilización procaz de las víctimas del terrorismo.
A mí ya me da miedo sólo verles la cara en la televisión, como el abuelo cascarrabias que está esperando la hora del telediario para regañarme y propagar el espanto sobre lo mal que va España. Están siempre tan enfadados y tan cargados de razón que me dan ganas de rezar por su salud, porque eso no puede ser nada bueno para el colesterol.
——————————————————————————
Meditación para hoy: Como decía Descartes, “no hay nada repartido más equitativamente en El Mundo que La Razón. Todo el mundo está convencido de tener la suficiente”. (Las mayúsculas son mías, creo). Y eso que el filósofo francés no conocía a Pedro Jota ni a Luis María Ansón.
«Todo aquél que dice que no va de listo, en realidad lo que está diciendo es que es muy cortito, sectario y chunomá».
30 noviembre -0001 | 00:00
¡¡Ah!! ¿Pero en España hay diferencias entre la mal denominada izquierda y la mal llamada derecha?
30 noviembre -0001 | 00:00
que pesado eres, manolin, con el dichoso videoigual de plasta que con las declaraciones de la Espea la inmensa mayoria de los españoles les preocupa mucho más, por ejemplo, las «consecuencias» que dijo el bobo solemne que tendria el robo de pistolas por parte de etaigual una de esas consecuencias sea que conde-pumpido diga que las herriko tabernas no son de batasunala indignidad del psoe con una banda de asesinos no tiene limite, oh, insigne perjudicado por la AVT¿Sabes quienes son los principales perjudicados por el terrorismo etarra?Es muy facil si no eres un sectario, las victimaspero tu dale que te pego con las consignas que recibes de ferraz, y todo por tener el estomago calientemañana toca meterse con la iglesia (Muchos foreros estamos esperando tu critica contra la religion más intolerante que hay, pero para eso hay que tener h……)
22 noviembre 2006 | 09:09
Hoy lo que más me ha gustado ha sido su meditación D. Manuel. Sus mayúsculas, y, sobre todo, encontrar frase exacta donde ponerlas demuestran una genialidad mayúscula. Pero me sorprende que Descartes además de ser un filósofo muy apreciado fuera además nigromante
22 noviembre 2006 | 09:27
¿Ansón sigue trabajando en La Razón? Yo creía que no…
22 noviembre 2006 | 10:47
La verdad que lo del video del PP es una autentica cagada y una chapuza, pero es que supongo que en todos los partidos hay maulas… Respecto a la inseguridad, sólo hace falta darse un paseito de noche por ciertas zonas madrileñas de los barrios sur de la capital.. no entiendo esa gente que dice que vivimos en un estado policial… yo no veo polis por ningun lado…Normal que Espe no haya dicho nada, imita a lo de Simancas con su chalet que no dijo esta boca es mia. Para un político pillado en esta situación, lo más inteligente es callarse, porq los medios de comunicación lo van a repetir hasta el infierno.El miedo es libre Sr. Saco… y la inseguridad está ahí… no le cuentos experiencias personales por no aburrirle…y eso de que los inmigrantes vienen a quitarnos el pan… es más de la ultraderecha no le parece? y la mayoria de votantes y simpatizantes del pp no se encuadran ahí…yLa frase de: «Saben que es mucho más rentable propagar el terror al infierno que la difusa promesa de un premio en el paraíso» me parece genial. Nomal, la gente no se deja engañar con falsas promesas de gobiernos dubitativos…Que usted parafrasee a descartes, modificando un par de letras en el sentido que lo ha hecho es lamentable. Pobre descartes, su frase mo merecia tal uso. claro que los medios afines al gobierno (PRISA y d+) tb estan convencidos de tener la razon siempre…Lo de decir que cree que las mayusculas son suyas es de un vanidoso…Si descartes conociese a los periodistas de uno y otro bando se moria ipso facto.
22 noviembre 2006 | 11:07
Mi muy estimado sr Saco, Don Manuel, su gatito no es que tenga miedo el pobre, es que está en estado catatónico. En vista de lo ineluctable de su alegría desaforada, a la cual debería estarle, vuecencia, agradecido al PP por su video, que le dura desde el sábado…un momento, ¡¡oiga, no le habrá dado TRIPIS al minino, eh!! mire que de la relatividad (o pluralidad) moral de los progres me lo espero todo…espero que no don Manuel, espero que no…. en cualquier caso, como decía su gato está en estado catatónico, 1º porque tener un amo (¿amo? uf qué palabra! usted le llamará con toda seguridad «compañero gato») como usted debe gravar ya con un plus de irritabilidad la mísera existencia del compañero gato, y 2º por ser tanto el miedo que le ha entrado de la masiva entrada de inmigrantes (hasta de paquistán) en nuestro solar patrio que tiene pesadillas continuas de terminar en una olla de puchero. Y es que su gato, sr Saco, que es un tanto de derechas y por tanto le rezuma la prudencia y el sentido común por cada uno de sus bigotes, piensa muy cartesiana y hasta maltusianamente, que si su calle o su patio de vecindad..(jejeje, «patio de vecindad», permítame la ironía sr Saco) se llena de personas sin papeles con dificultades para encontrar trabajo, y por ende (y aquí llega la parte trágica del silogismo gatuno) para comer, ENTONCES…¡ENTONCES QUÉ!, pues que los días del compañero gato (que bien mirado podría ser rica liebre) estan contados, sr Saco, y de ahí le viene su lamentable estado catatónico….por culpa de ZP, y su lamentabilísima política inmigratoria.Reciba cordial saludo de su fiel malaguita.Chau.
22 noviembre 2006 | 13:07
un perro piensa: me cuidan, me dan de comer, me dan cobijo: deben ser Diosesun gato piensa: me cuidan, me dan de comer, me dan cobijo: debo ser Dios..hete aqui la clara diferencia entre ambos animales de compañia…jjejejehoy no me apetece discutir…me duelen los ovarios asi que: tres tristes tigres (en este caso gatos) trigan trigo en un trigaljejejejejsaludos
22 noviembre 2006 | 13:13
irene:!!muy bueno!!para mí los felinos en general y los gatos en particular, son de los seres más bellos e inteligentes de al creación.salú.pdt. ¿no vistes el enlace de la foto que puse ayer en este y otros blogs?…me pareció raro que no la comentases. de hecho no la comentó nadie (?)
22 noviembre 2006 | 13:43
Hay que seguir hablando del vídeo, naturalmente, como hay que seguir hablando del ácido bórico, de la cinta de la Orquesta Mondragón, de la tarjeta de Gráficas Bilbao, de las declaraciones de Trashorras estimuladas por Don Dinero, y de tantas y tantas otras infamias lanzadas por la prensa y radio fabricantes de mierda al por mayor, perrunamente seguidas como consignas por el partido de la derecha/extrema derecha española.Resulta que las imágenes de ese vídeo no son fruto del despiste de la supuesta empresa contratada para crearlo, ni mucho menos, como pretenden ahora hacernos creer los mangantes del Partido Peligroso(PP), sino un calculado ejercicio de intoxicación de la opinión pública. No sólo han echado mano de imágenes de disturbios acaecidos en tiempos en que eran ministros del Interior Mayor Oreja y Rajoy, sino que aparecen ahí enfrentamientos entre bandas de narcotraficantes de la ciudad de Medellín, en Colombia: pura basura expendida por un grupo de seres humanos abyectos.Gobbels fue un aprendiz, comparado con estos tiparracos.
22 noviembre 2006 | 14:12
Lo del vídeo no tiene nombre… En Noche Hache dijeron que la música es de la película «Los 4 magníficos», esa de la Marvel (sin comentarios). Lo más grave es que echan la culpa a la productora. ¿Nadie del PP tuvo el detalle de verlo antes de hacerlo público o es que les da lo mismo?En cuanto a la táctica del terror, ya la han utilizado muchas veces. Aquí en Madrid (y en muchos sitios más)la utilizaron antes de las últimas elecciones con la vieja y famosa consigna de «Que vienen los rojos»Y lo de Esperanza no tiene nombre. A la presentación de su libro, no ha ido ni Gallardón, al que debe poner a bajar de un burro.PD: El líder de los independientes políticamente hablando Ciudadans había estado afiliado al PP hasta abril… Otra vez sin comentarios
22 noviembre 2006 | 14:39
Meditación para hoy: Como decía Descartes, “no hay nada repartido más equitativamente en El Mundo que La Razón. Todo el mundo está convencido de tener la suficiente”. (Las mayúsculas son mías, creo). Y eso que el filósofo francés no conocía a Pedro Jota ni a Luis María Ansón.
22 noviembre 2006 | 15:24
¿quien estuvo afiliado al PP?por favor, quiero saberlo…
22 noviembre 2006 | 15:27
Meditación para hoy: Como decía Descartes, “no hay nada repartido más equitativamente en el mundo que la razón. Todo el mundo está convencido de tener la suficiente”. (Las minúsculas son mías.). Y eso que el filósofo francés no conocía a Don Manolo Saco.Plagio yo, por ese asunto de que al que hierro mata, a hierro muere.
22 noviembre 2006 | 15:28
¿a quien te refieres?. Bien que te gusta el cotilleo….. te recomiendo “Donde estas Corazón”….
22 noviembre 2006 | 15:33
Éste…http://www.20minutos.es/noticia/175279/0/rivera/ciutadans/PP/Y si te gustan los cotilleos te recomiendo más el tomate. Puestos a intoxicar, a sacer las miserias de la gente y a sentirse moralmente superior, sólo el tomate supera al PP
22 noviembre 2006 | 15:39
androsla foto es de un bebe con el sindrome de la sirena ¿no es esa la que querias que comentara verdad???supongo que la foto es de algun obispo con alugun mandatario del psoe, si es asi, supongo que coincido contigo si te digo que me parece la repanocha que los socialistas les den mas beneficios a la iglesia que el pp…sin palabras me quedo jejejejejaunque como a los del pp les gusta tanto la expresion radical, supongo que esta vez tendran que callar la voca, porque desde luego multiculturalidad en la izquierda sobra (si ser catolico implica una cultura…por mi parte, de atea, lo desconozco aunque si hablamos de epocas pasadas desde luego lo era, por lo menos lo que dejaron)saludos
22 noviembre 2006 | 16:22
A mi gatita, que tiene la misma edad que tu gato, le encanta la tele -sobre todo los dibujos animados, como a los niños- pero procuro que no vea las noticias de teleespe porque sospecho que son las culpables de que luego le de diarrea.Los gatos, casi siempre, son mas sensibles que las personas.
22 noviembre 2006 | 16:31
A Marianico Rajoy, líder insustancial de la oposición por suposición, se la ha visto el plumero y echa balones fuera, que es lo que hacía cuando gobernaba. La expresión ˝anécdota˝ usada ahora por el hombre sin sustancia se la hemos escuchado decir al líder cómico/cósmico del bigote en numerosas ocasiones cuando gobernaba, incluso para referirse a la catástrofe del Prestige.Para el PP todas sus cagadas e infamias son ˝anécdotas˝ y todo lo que hace el PSOE son ˝catástrofes˝. ¿Es necesario añadir algo más sobre esta forma de pensar?.El líder insustancial del PP muestra una vez más el menosprecio (o desprecio) que le merecen los ciudadanos españoles, esos mismos con los que se le llena tanto la boca tantas veces.Valiente patán.
22 noviembre 2006 | 16:37
dios, he puesto voca en lugar de boca…jejejej en que estaria yo pensandosorry
22 noviembre 2006 | 16:46
No te precocupes Irene, el PP pone imágenes de Colombia y no pasa nada…
22 noviembre 2006 | 16:54
Albert Rivera, presidente de Ciutadans, estuvo afiliado al PP hasta abrilCADENA SER22-11-2006 AGENCIASEl parlamentario pidió la baja 10 meses después del acto de presentación de su partidoEl presidente de Ciutadans-Partido de la Ciudadanía, Albert Rivera, estuvo afiliado al Partido Popular hasta abril, cuando envió una carta para pedir la baja, según informa hoy «El Periódico de Catalunya». Rivera ingresó en Nuevas Generaciones, la rama juvenil del PP, en junio de 2003, semanas después de que el Gobierno de José María Aznar apoyara la guerra de Irak.Rivera, que se estrena como diputado en el Parlament junto a otros dos miembros de Ciudadans, ha omitido esta afiliación en su currículum y todas las entrevistas.Rivera ingresó en el PP en junio de 2003 a través de la agrupación del PP en el distrito de Sant Martí. Según Rivera, sólo acudió a la sede del PP a pedir información y «no pagó ninguna cuota ni llegó a tener el carné» del PP.Según esta información, los miembros de Nuevas Generaciones no suelen pagar cuota en el distrito de Sant Martí y Rivera nunca acudió a buscar el carné. No obstante, los populares sí aseguran que firmó un papel conforme se afiliaba al partido y su nombre, DNI y fecha de nacimiento figuran en la lista de afiliados.Rivera envió una carta para pedir la baja el pasado abril, 10 meses después de acudir a la presentación del manifiesto de intelectuales en el Centre de Cultura Contempornia de Barcelona el 21 de junio de 2005, cuando se creó Ciutadans. El político reconoce el envió de esa carta, pero aduce que lo hizo en virtud de la ley de protección de datos porque estaba «harto» de que le enviaran «mensajes al móvil» para ir a los actos.
22 noviembre 2006 | 17:46
¡¡Lo mejor de todo es que ha sido Josep Piqué quien lo ha hecho público y aportado las pruebas!!
22 noviembre 2006 | 17:47
EL PERIÓDICO DE CATALUNYA22/11/2006 15:55 h REVELACIÓN DE EL PERIÓDICOEl PP catalán confirma que Rivera estuvo afiliado al partido durante más de tres años• La baja de militancia del líder de Ciutadans se hizo efectiva tres meses antes de que asumiera el cargo de presidente de la nueva fuerza políticaAlbert Rivera estuvo afiliado al PP hasta abrilEFEBARCELONAEl PP catalán ha confirmado que Albert Rivera, líder de Ciutadans, estuvo afiliado al partido durante tres años y siete meses, concretamente desde el 10 de septiembre del 2002 hasta el 7 de abril del 2006. La baja de militancia del dirigente se hizo efectiva tres meses antes de que fuera nombrado presidente de la nueva fuerza política. Con esta información, el partido de Josep Piqué corrobora la exclusiva que ofrece hoy EL PERIÓDICO.Estos datos se desprenden, entre otros documentos, de la hoja de afiliación de Rivera a la rama juvenil del PPC, Nuevas Generaciones, que según fuentes de los populares lleva fecha de 10 de septiembre del 2002 y aparece firmada por el propio Rivera.Ciutadans niega la afiliaciónNo obstante, fuentes de Ciutadans han explicado que Rivera solo firmó un documento para «pedir información» sobre el PP, momento a partir del cual, según la versión del nuevo partido, el PP lo declara «simpatizante» y le envía información.Según estas mismas fuentes, el líder de Ciutadans envió dos burofaxes al PP años más tarde para que dejaran de remitirle información y para solicitar que le «dieran de baja de la base de datos» del partido.Firma de RiveraEn cambio, fuentes del PP catalán contradicen esta versión y destacan que Rivera «era consciente de lo que iba a hacer», puesto que en la hoja de afiliación aparece su rúbrica bajo el encabezamiento «firma del afiliado». En la hoja, según esta versión, dos miembros de las juventudes avalan la entrada en el PP de Albert Rivera, que aporta sus datos personales.No obstante, a este partido no le consta que Rivera llegara a pagar la cuota de 30 euros a Nuevas Generaciones, aunque sí confirma que su baja de militancia se hizo efectiva el 7 de abril del 2006 y que se le comunicó oficialmente por carta el 15 de junio del 2006.Congreso fundacionalUn mes después, el 9 de julio, durante el congreso fundacional de Ciudadans-Partit de la Ciutadania en Cerdanyola del Vallès, Rivera fue elegido presidente de esta fuerza política, con la que ha conseguido tres diputados en las elecciones catalanas del 1 de noviembre.Fuentes del PPC han asegurado que la cúpula del PP catalán, incluido su presidente, Josep Piqué, no conocía oficialmente la afiliación de Rivera, avanzada hoy por EL PERIÓDICO.
22 noviembre 2006 | 17:50
Bueno, parece ser que las sospechas que algunos tenían sobre el nuevo partido de los Ciutadans (me pregunto el porqué de su denominación en catalán, si defienden el uso del castellano en Cataluña, y no se han llamado sencillamente como Ciudadanos) se van confirmando. Falta todavía por saber si su creación fue una iniciativa libre y sin intereses ocultos por parte de un grupo de ciudadanos que limpiamente defendían la coexistencia entre lo catalán y lo castellano, así como la democracia, el laicismo y los derechos individuales de las personas sobre los colectivos, tal y como se definen en su ideario, o son más bien una creación espuria para restar votos al PSC. Porque de lo que no tengo ninguna duda es sobre que en la última elecciones catalanas a quien más votantes quitó este partido fue a socialistas-españolistas votantes habituales del PSC más que a la propia base de los Populares. Igual que el tiempo ha aclarado parte de este asunto, el tiempo seguirá aclarando otros.El último sondeo del CIS muestra un acercamiento en intención de voto entre el PP y el PSOE. En un principio pudiera parecer que la estrategia desarrollada por el PP desde el día siguiente a las elecciones de marzo de 2004 va recogiendo sus frutos. Las elecciones en nuestro país se ganan o se pierdan por proporción de votantes entre las dos principales fuerzas políticas. Ambos partidos tienen un suelo y un techo electoral. En el caso del PP, creo que tanto su suelo como su techo son más bajos que los del PSOE, entre unos nueve millones de votantes mínimos y unos diez millones máximo, su electorado es mucho más fiel. En el caso del PSOE el votante es menos fiel y más volátil y fácil de desanimar, poseyendo un suelo electoral más bajo, de unos ocho millones y medio de votantes (elecciones del año 2000) y un máximo de unos once millones y medio (elecciones del año 2004). Por lo tanto, la estrategia del PP está muy clara desde el principio, mantener su suelo e intentar que el PSOE baje hacia el suyo. La proporción de votantes y el sistema electoral que les favorece en número de escaños en las provincias con menor población y menor número de diputados electos harían el resto. Qué España se hunde de verdad en el trayecto y se divide en dos partes antagónicas, qué más da, lo importante para los que cuando consiguen el poder unen al poder político también el económico siempre ha sido la misma: cuanto peor mejor (para ellos).Puede que esta estrategia a los del PP les salga bien o les salga mal, ya que a última hora potenciales votantes de izquierdas puedan movilizarse. Pero también es muy cierto que el gobierno de Zapatero, con algunas de sus decisiones en algunos temas y la falta de decisión en otros, puede echarles una buena mano en sus cálculos de desmovilizar al electorado progresista de este país. En mi opinión personal, espero que espabilen durante el año y medio que resta a la legislatura. Miedo, como el gatito de Manuel Saco, no tengo. Pero sí que empiezo a tener cierta preocupación.Saludos.
22 noviembre 2006 | 18:32
Hoy he leído un artículo de opinión en un medio de comunicación, que entre otras cosas, decía lo siguiente:“Ciertamente, el problema de España no consiste en su definición, ni la de Cataluña, País Vasco o Galicia (menos aún Extremadura o Valencia), sino cómo articular un modelo de Estado, un sistema fiscal, un reparto de poderes y un equilibrio territorial que permita a sus casi 45 millones de ciudadanos el libre ejercicio de sus derechos y responsabilidades, avanzar en la integración europea y afrontar la globalización. Y ello, sin renunciar a sus identidades respectivas. En Europa, la solución se ha llamado federalismo, y no hay nada en la genética de los españoles que excluya ex ante esa posibilidad entre nosotros. Se trata, en cualquier caso, de dar la batalla por la modernidad más allá de estériles debates nominalistas.”Palabras que comparto casi en su mayoría. Este es uno de los principales problemas de España. Solucionarlo con tino merece un gran esfuerzo en interés de la convivencia entre todos los ciudadanos que viven en sus territorios, cuyas realidades muestran que existen sensibilidades distintas. Negarlas es un error. Imponer cada uno las suyas, podría ser un error todavía mayor. Esperemos que el sentido común triunfe sobre los extremismos (centrípetas versus centrífugos).Saludos.
22 noviembre 2006 | 18:44
No se que os ha dado con lo del «cotilleo». Enterarse de que este tío de Ciutadans, estuvo afiliado al PP no es «cotilleo», es información. E información de la más que necesaria. Yo soy de Madrid, ¿no dice esta persona que se van a presentar en Madrid?, pues yo quiero saber quienes son. En Madrid ya tuvimos lo de Tamayo y Sáez y su amenaza de crear un partido (con dinero del soborno y la corrupción, de verdad que es el colmo…) En Madrid todas las encuestas dicen que los madrileños somos de izquierdas ….y a pesar de todo, la derecha gobierna desde hace 18 años!!! ¿PERO COMO ES POSIBLE?, 18 años….!!! esto TIENE QUE SER UNA PRIORIDAD para cualquier partido de IZQUIERDAS. Y los partidos de izquierdas han cambiado, y han aprendido, …precisamente el PP ha obligado al PSOE, con su agresiva oposición continuada, desde la oposición, desde el poder, y desde la oposición, y sus maniobras al margen de la democracia, ha ser como es ahora, más ético, más limpio, más moderno, más eficaz, más ilusionante..¿Y COMO ES QUE LLEVAN GOBERNANDO 18 AÑOS? …Pues gracias a maniobras como la de Tamayo y Sáez, Y la moción de censura de 1989, y las que puedan estar preparando estos del PP, y la FAES más concretamente, para las próximas elecciones… (yo si que me creo que Gallardón sabía, como Aguirre lo sabía, que habían sobornado a Tamayo. Es posible que no se lo creyese,que funcionase, pero lo sabía….) (Antes de Aguirre en la Comunidad de Madrid estaba Gallardón, y toda la corrupción de esta antes fue de aquel. NO LO OLVIDEMOS. Todos los planes de Gallardón en el Ayuntamiento, necesitan el visto bueno de Aguirre. Sus «enfrentamientos» son más apariencia que realidad, por que si «cantase», de verdad, cualquiera de los dos, el otro iba a la cárcel, y el también, claro, por eso no «cantan» y hacen como que se «llevan mal», que será verdad, pero no hasta el punto de….)Pues por eso me interesa saber quienes son estos tíos, para verles venir y estarles esperando…de hecho ya les vemos venir desde Cataluña, dando un rodeo, desde la FAES, (y por muy en pelotas que se ponga en la campaña de Madrid si ha sido militante del PP, los madrileños sabrán que votan… A UN TÍO DE DERECHAS DESNUDO…!! y al que apoya LA COPE !! y la FAES !!)Y yo, personalmente, me ocupare y mucho, de difundir toda esta información. …Yo ya sabía (y lo puedo demostrar, y colgué todas esas pruebas en el blog de JAMS, en 20minutos), que el origen de Ciutadans estaba en la FAES, y probablemente su financiación también, por medio de dinero que gestione la FAES proveniente de la corrupción urbanística u «otra financiación»… de constructores afines a esa ideología extremofascista…Son una maniobra política poco honrada. MUY SUCIA. Rajoy ya se ha dado cuenta de que va la movida, (NO LO SABÍA…!!) y por eso se reunió con los del Foro de Ermua, a los que habían «tanteado» estos de Ciutadans, para ver que hacer. Y !!! que si se descuida y se hace MUY PÚBLICO, que Ciutadans, no son ni de centro, ni de centro izquierda ni socialdemócratas ni nada de eso, sino que son DE DERECHAS!!!! los votos se los robará a el. Y no a los socialistas… (que dilema para un fascista madrileño: o votar a la Aguirre, o votar a un partido «apadrinado» por Aznar…)…Por eso yo (que soy de izquierdas) me quiero asegurar de saber quienes son, y cada prueba que acumulo y me indica con más claridad que son de derechas, de extrema derecha, y que todo lo demás es pura IMAGEN, y apadrinados por la FAES, LA COPE, INTERECONOMIA… (coño, ¿no son estos de Intereconomía los que pagaron al guarda jurado para que no contase lo del soborno a Tamayo?) pues la haré todo lo pública que pueda….Sus fundadores son de extrema-derecha directamente, y este Rivera dijo en la campaña de Cataluña que era «socialdemócrata», …y si ahora nos enteramos que ha estado afiliado al PP mi pregunta es ¿que hace un socialdemócrata afiliándose al PP? pues eso, que era mentira, y ya sabemos que es un mentiroso… y eso NO ES COTILLEO. Es información… (la frontera es difusa, por eso yo nunca critico los programas del corazón, aunque no me gusten…)…es que me cabrea…!
22 noviembre 2006 | 18:58
Por cierto, con el «ciutadanu» Rivera se cumple una vez más y de modo inexorable una frase que decía un profesor mío en la Universidad:»Todo aquél que dice que no es de derechas ni de izquierdas, en realidad lo que está diciendo es que es muy de derechas».
22 noviembre 2006 | 19:15
Estoy de acuerdo con lo que dice Manuel Saco, en “Lo del video me parece mucho más grave, por el fondo y por la forma, por la utilización de la mentira para crear un ambiente de miedo que no existe, pero que tantos réditos da históricamente a la derecha.También estoy de acuerdo con lo que dice Pericles, diría mas, las fechorías de los dirigentes del pp las catalogaría de antipatriotas, ya que si les importa España, para repartírsela claro esta, pero nada los españoles, e intentan tomarnos el pelo en cada momento, mintiendo para conseguir lo que desean,Salud.
22 noviembre 2006 | 19:20
manuel como no has dicho nada de la foto que publicaba ayer éste periódico en la sección «mejores fotos del dia». te daba y te da, para un artículo entero….es tu tema preferido.vuelvo a poner el enlace por siaca.http://www.20minutos.es/galeria/1758/0/1/salú
22 noviembre 2006 | 19:41
disculpar el enlace es que las fotos van cambiando de nº y claro ahora entiendo que nadie dijera nada. es la que el moratinos hace un besamanos al «manso» cardenal de turno con un grado de inclinación tal que seguro tuvo que ir al fisio para poder enderezar la columna a su estado natural….de verguenza ajena oiga.sociatas de boquilla!!salú
22 noviembre 2006 | 19:58
pericles.Coincido bastante con tus cálculos electorales. Añado que existe un «voto no vinculado» de aproximadamente 2.000.000 de personas que son los que incrementan desde los suelos hasta los techos de los diferentes partidos. Y en mi opinión, ese «voto no vinculado» se está escorando hacia el PP motivado porque el PSOE se ha metido en muchísimos charcos y es difícil que la crispación que esta forma de gobernar genera, satisfaga al «votante no vinculado» que busca la concordia frente a la discordia (entendiendo que el discordante es aquel que rompe una situación anterior que era de cierta concordia, en este momento aplicable mayormente al PSOE).Existe un elemento que será decisivo en las próximas elecciones: el «proceso de paz», cuyo desenlace influirá tremendamente en los resultados electorales, sumando a favor del PSOE si ETA abandona definitivamente las armas y sumando a favor del PP si ETA se mantiene en su enrocamiento actual.Como tercer punto, y suponiendo una posible igualdad de entre 158/162 escaños cada partido, el gobierno lo formarán coaliciones. Y los 10-15 diputados de CIU ¿a quien apoyarian?.De cualquiera de las maneras, todos estos cálculos son meras especulaciones que se vienen a bajo con un incidente cualquiera inesperado, por ejemplo unos terribles atentados.REFLEXION.Hoy he leido en un periódico gratuito una noticia que quiero comentar para el debate.En la Bienal de Arte Contemporáneo de Sevilla que patrocina el Ministerio de Cultura, se expone una imagen de un Jesucristo muerto en la cruz colgado de bragas y sujetadores femeninos, obra de una artista alemana.Mezclemos esta noticia con el llamamiento que Zapatero hace en Turquia a la autocensura y al respeto de los símbolos religiosos; con las caricaturas de Mahoma y el comportamiento islámico; con la radicalidad comparativa del islam frente al catolicismo, …¿No os parece que hay una especie de ley del embudo …?.(VERITAS) La Confederación de Padres Católicos de Sevilla exige a la ministra de Cultura “tolerancia y respeto” tras la exhibición en la Bienal de Arte Contemporáneo que se está celebrando en Sevilla, de una imagen de la autora alemana Josephine Meckseper, que ridiculiza a Jesucristo.“No podemos entender cómo para realizar una obra de arte es necesario utilizar la imagen de Jesús muerto en la cruz, colgado de prendas íntimas femeninas que con el aplauso de la progresía más decadente”, explica el de COFAPA, Juan María del Pino.Asimismo se quejan de que se utilice para esto dinero “en su gran mayoría, público y con el apoyo entusiasta de muchas instituciones privadas en las cuales tendrán capacidad de decisión muchos católicos incautos”.
22 noviembre 2006 | 20:07
A Joaquim.Según tu profesor, los anarquistas que reniegan y se mantienen al margen del sistema y su nomenclatura, y no se definen ni de derechas ni de izquierdas, …, ¿son muy de derechas?.
22 noviembre 2006 | 20:38
Hola Pepe Polémico. Puedo coincidir contigo en que por parte de ambos partidos políticos mayoritarios existe un “voto no vinculado”, entendido como un voto más crítico y menos fiel que el resto, y que en sólo una pequeñísima proporción puede alternar entre uno y otro partido. Este “voto no vinculado”, que también podría llamarse “voto fácilmente desencantable” tiene una mayor proporción en el lado del PSOE que en el lado del PP, por otro lado algo perfectamente entendible si tenemos en cuenta que siempre de un partido de izquierdas se esperan siempre más cosas y mucho más difíciles de conseguir que de uno de derechas, tales como un reparto más justo de la riqueza vía recaudación de tributos e inversiones públicas, mejoras laborales, mejoras asistenciales, persecución del fraude, etc, etc. Porque en cuanto a política macroeconómica, la verdad, es que por todas las partes las recetas son siempre las mismas. Lo difícil es repartir el pastel y restar privilegios a quienes los tienen. De todos modos, la realidad electoral en nuestro país es que, debido al sistema de circunscripciones, con el mismo número diferencia de votos o de proporción de votantes entre PSOE o PP, el PP siempre consigue mayor número de escaños. Algo parecido a lo que pasa en Cataluña con CIU y el PSC.Pero por otro lado no puede estar de acuerdo con la afirmación que haces sobre que el responsable del clima de crispación en la sociedad española, especialmente en la vida política, sea el gobierno de Zapatero. Este gobierno ha tomado algunas decisiones en política social que pueden haber molestado a los sectores más conservadores de la sociedad, aunque tampoco les afectara directamente. U otro tipo de decisiones o errores en materia política o económica o en relaciones exteriores. Pero ninguna justifica los malos modos, las malas maneras y la política del todo NO que practica, a mi modo de ver de forma totalmente irresponsable y desproporcionada, el PP, creo que principal adalid de la crispación.En cuanto al polémico tema del abandono de las armas por parte de ETA, creo que son más las elucubraciones sin pruebas, sospechas sin sentido y piedras en el camino las que han puesto en práctica los que se oponen a un fin pacífico de ETA que no pase por su rendición incondicional, especialmente los del PP, que lo que realmente está ocurriendo. No tengo ni puñetera idea de lo que el gobierno habrá hablado con ETA ni con su entorno político. Pero la realidad es que la vía policial y judicial ha seguido su curso y que no hay ningún hecho que permita hablar de cesión del gobierno ante el chantaje de ETA ni de rendición del Estado de Derecho. Terminar con ETA sólo con medidas policiales o judiciales es un error y un bucle que no finalizaría jamás y que seguiría sumando cada vez más víctimas. Porque tienen una base social cercana a las trescientas mil personas que cuanto más se les persigue más se crecen con el castigo. Para que esa base social decida que la lucha armada no tiene sentido hay que dejarles una salida. ¿Cuál? Pues creo que la que con buen criterio está realizando el gobierno, basada en permitir la legalización de una formación política que defienda la postura de esta masa social desde las instituciones o una política de reinserción de presos SÓLO cuando las circunstancias demuestren que EFECTIVAMENTE existe una voluntad del abandono de dicha lucha armada. El camino, en palabras de Zapatero, sería largo, duro y difícil. Con altibajos, en estas estamos.En cuanto a los hechos que comentas sobre la exposición de una “obra artística” irreverente en un certamen internacional, me mantengo en la postura expresada ya en otras ocasiones. El respeto es siempre un valor muy necesario para una mejor convivencia entre todos los ciudadanos del mundo. Pero en cuanto a la libertad de creación o de opinión se refiere soy partidario de, o bien la autolimitación, o de la libertad absoluta. Es elección de los espectadores el ver o ignorar dichas obras y si alguien se puede sentir ofendido, lo mejor que puede hacer es ignorar al ofensor y su obra. La catadura moral de cada uno queda reflejada de forma evidente según nos expresemos o nos comportemos.Por cierto, Pepe Polémico, bienvenido de nuevo.Saludos.
22 noviembre 2006 | 20:50
Un patán manipulador pretende sembrar confusión escribiendo:»Según tu profesor, los anarquistas que reniegan y se mantienen al margen del sistema y su nomenclatura, y no se definen ni de derechas ni de izquierdas, …, ¿son muy de derechas?».A ver si te enteras, pedazo de zote: los anarquistas se definen y son de izquierdas, cosa diferente es que rechacen el sistema parlamentario y no participen en la política institucional.Hay que ser burro…
22 noviembre 2006 | 21:44
¡Qué disgusto! Como sea cierto esto de que Rivera pertenecía al PP..oiga, ¡qué vergüenza, desfachatez, descaro, insolencia, grosería…en fin, que me pierdo! Y es que si como Pascual Maragall hubiese sido mano derecha de uno de los alcaldes (Porcioles) más afectos al régimen franquista, pues hombre eso sí. O si al menos su pasado tuviera el prestigio de un luchador contra la dictadura como lo fue el sr Cebrián (consejero delegado de PRISA, hoy, jefe de informativos da la muy veraz y libre televisión franquista, antes) pues también vale. O que su jefe, sr Polanco, medrara (¡y de qué manera!) a la sombra del Caudillo…hombre, es que eso da puntos…¡Pero del PP! Oiga eso no, eso sí que no. En este sentido estoy totalmente de acuerdo con los comentarios mesurados del compañero Joakim…Joakim, estoy contigo ¡¡VIVA EL GULAG!!(Por cierto, yo no digo que los anarquistas no sean de izquierdas, pero que Bakunin fue expulsado de la I Internacional por el Patriarca Marx, es un hecho, así como que en Casas Viejas, Andalucía, el primer gobierno republicano por mandato de Azaña diera orden de aniquilar a un grupo de anarquistas amotinados, también, así como que durante la guerra civil se mataron entre ellos con la misma alegría y determinación con que mataban sublevados eso también desde luego.Y es que te diré una cosa: no hay nada más contrario al anarquismo que el Estado todopoderoso izquierdista, especialmente el tiránico comunista. Para mí desde luego, lo que más se acerca hoy día al anarquismo es un liberalismo radical. Pero esto es opinable.)
22 noviembre 2006 | 22:13
A joaquim.Tienes que tranquilizarte, joaquim. Estás muy crispado.Y además tienes que controlar esa agresividad verbal impropia de un tolerante hombre de izquierdas. Me dedicas 4 insultos en 6 renglones: patán, manipulador, pedazo de zote y burro.Y además tienes que culturizarte. Las cosas son lo que son, no lo que tu quieras que sean.El anarquismo es una doctrina política que se opone a cualquier clase de jerarquía. Los anarquistas creen en la libertad extrema y plena del individuo y por ello luchan contra todo tipo de gobierno. El objetivo revolucionario de los anarquistas es la lucha por la desaparición del Estado. El anarquismo excluye la autoridad como criterio organizador de la sociedad.Estas definiciones (extraidas de enciclopedias para que no acuses de manipulación) dicen taxativamente: «cualquier clase de jerarquia», «luchan contra todo tipo de gobierno», «el objetivo es la lucha por la desaparición del Estado», «excluye la autoridad». ¿Dónde cojones dice «cualquier clase de jerarquia de derechas», «luchan contra todo tipo de gobierno de derechas», «el objetivo es la lucha por la desaparición del Estado (cuando rige la derecha)», «excluye la autoridad de la derecha».Para ampliarte lo que no te contaba tu «profe progre», el nexo común entre el anarquismo, el socialismo y el comunismo es la negación del capitalismo. Las divergencias con la izquierda tradicional ha sido tan frontal desde el año 1872 que se han masacrado entre ellos, como por ejemplo en la II República con el Partido Comunista que quería un Estado fuerte (entiendes, un estado, que el anarquista quiere que desaparezca), o como por ejemplo, por la persecución sanguinaria que los anarquistas sufrieron por los partidos comunistas bajo la órbita de Stalin (entiendes, Stalin, un lider de izquierdas).Por último, permiteme un pequeño cuchicheo en voz baja, para que nadie lo oiga: la próxima vez que me insultes, me cago en la madre que te pario.Sin acritud.
22 noviembre 2006 | 23:27
No, David Malaguita, el gobierno de Azaña no dio ninguna orden de aniquilar a los anarquistas que alteraron el orden público en Casas Viejas. El gobierno dio orden de reprimir con la contundencia necesaria los altercado de Casas Viejas. Un oficial desleal, que luego en su momento estuvo con los rebendes, al mando de un pelotón de guardias de asalto, reprimió con desproporción la alteración del orden público por parte de los anarquístas. De ahí las palabras de Azaña, siempre mal interpretadas: «En Casas Viejas ha pasado lo que tenía que pasar…», en sus memorías explicadas en el sentido que tanta alteración del orden público por parte de elementos incontrolados terminaría en violencia por parte del Estado y harían gran daño a la República. Por cierto, la represión del intento revolucionario de Asturias, también desleal contra el gobierno legítimo de la República, por parte de los mismos militares que luego se alzarían contra esa misma República, fue mucho sangriento y desproporcionado, provocando aun más daños de los que iba a solucionar.Hasta otra. Saludos.
22 noviembre 2006 | 23:27
anarquismo.1. m. Doctrina que propugna la desaparición del Estado y de todo poder.2. m. Movimiento social inspirado por esta doctrina.El diccionario RAE se queda bastante corto en la definición. Los anarquistas, aparte de propugnar la desaparición del Estado, también proponen un sistema de organización alternativo. El basado en unidades de producción autónomas que intercambien a su vez excedentes con otras unidades de producción autónomas organizadas en colectividades o cooperativas. Pero nada más lejos del liberalismo, ya que para empezar, los propietarios de las unidades de producción son todos los que las trabajan, debiéndose tomar todas las decisiones en asambleas. Además de renegar de la familia burguesa, de las religiones, de los ejércitos, de la policia, etc. etc.En conclusión, se oponen al Estado, pero proponenotras formas de organización. Sus relaciones con otras fuerzas de la izquierda (sí, son izquierda, ya que sus principios básicos son los mismos, la libertad, la igualdad y la justicia social, las diferencias estriban en las alternativas de organización propuestas) son otra cuestión, bastante amplia y que podemos entrar a debatir en cualquier otro momento.Saludos.
22 noviembre 2006 | 23:56
Bakunin.1.- La fuente es Encarta 2004.2.- pericles (con minúscula) es un contertulio que sabe de lo que habla, aunque no coincidamos en muchas cosas, como por ejemplo cuando afirma categoricamente que la anarquia es de izquierdas porque sus principios básicos (la libertad, la igualdad y la justicia social) son de izquierdas. Estos tres grandes principios han sido asimilados hace muchisimos años por los partidos de derecha moderada (si te cuesta concederle esta evidencia al PP, admíteselo a los partidos de derechas de Europa). La discusion no es quien originó estos ideales (que en origen fueron los burgueses en la revolución francesa para imponerse a la nobleza y después las clases proletarias de izquierdas), sino que hoy en dia son principios elementales de la izquierda, de la derecha y del anarquismo que se situa en un espacio político especulativo.De cualquiera de las maneras y como dice pericles, el tema es bastante amplio como para seguir debatiéndolo en el próximo futuro.3.- No me he ido calentando segun contestaba a Joaquim. El final es meditado y proporcionado a sus insultos. Como le aconsejan a las mujeres maltratadas, «no aguantes el primer maltrato. Hazle frente.»Saludos y mis simpatías hacia los anarquistas.
23 noviembre 2006 | 01:08
Pericles, desde luego soy muy consciente de que eso de relacionar el liberalismo radical con el anarquismo es más que discutible y desde luego puedo estar equivocado, aún así lo intentaré razonar de la siguiente manera:-el anarquismo busca la desaparición del estado. Actualmente la ideología que más se acerca a esta pretensión es el liberalismo, en su vertiente más radical. La izquierda, con su idea del estado benefactor e investido por ello de un poder que muchos consideran excesivo está en las antípodas del anarquiso en este punto.-El anarquismo como dices tiene entre sus proyectos concretos el desarrollo de cooperativas y organizaciones de tipo comunal, pero ¿qué sistema político permite que se puedan desarrollar tales proyectos libremente y sin inteferencias del estado de ningún tipo, ya sea en el campo económico (con impuestos, sello de identidad de la izquierda para nutrir al rampante estado), en el educativo-doctrinal o en el político, que el liberalismo radical que se caracteriza precisamente por arrancarle al estado prerrogativas para devolvérselas a la sociedad civil? En este sentido decir que en la tierra del liberalismo, EEUU, existen comunidades que tienen una organización de este tipo anarquizante en cuanto que tienen una estructura económica cooperativo-comunal, no esperando del estado más que los defienda de agresiones exteriores y poco más.Esto desde luego no se puede considerar como un anarquismo con pretensiones mundiales, mesiánicas, aunque sí a menor escala y cerrados en sí mismos.Desde mi punto de vista desde luego esto es lo más cercano al anarquismo que se ha dado nunca. Por que si bien es verdad que durante la época soviética también se daba la organización del trabajo en colectividades (forzosas, por cierto, primer rasgo antianarquista), no se puede ver en ello anarquismo de ningún modo, en cuanto que la premisa mayor de su filosofía no sólo no se daba sino que adquiría proporciones monstruosas: El Estado comunista soviético, el más tiránico y antianarquista de todos los estados.Por ello me atrevo a afirmar que el anarquismo genuino no es de izquierdas (como tampoco lo es de derechas) ya que rechaza la partitocracia así como toda forma de «cracia», como tampoco porque como tú dices persiga la «justicia social» (¿acaso el recién fallecido Milton Freedman, economista liberal, no perseguía también eso en sus estudios pero señalando caminos distintos a los izquierdistoides?), o la libertad (¿acaso el liberalismo no es la máxima expresión de la libertad en todos los órdenes, quitando al anarquismo en cuestión?). La igualdad la dejo porque de alguna forma se desprende de las otras dos. Pero voy más lejos, ¿acaso la izquierda más pura, la no contaminada de liberlismo burgués, la comunista, no ha llevado a sus países lo contrario de lo que tú consideras como estandartes de la izquierda, llevando dictaduras en vez de libertad y consecuentemente desigualdad e injusticia?-Pero desde luego, el principal escollo para una mayor similitud entre el anarquismo y un liberalismo económico-social radical (insisto en lo de radical ya que liberalismos hay varios) quizá esté en el campo económico. Y es que si bien el anarquismo no niega la propiedad privada a pequeña escala, casi diríamos básica, el liberalismo radical no pone frenos en este campo, permitiendo algo que el anarquismo negaría frontalmente: la existencia de verdaderos emporios empresariales y por lo tanto, y aquí reside la fricción con los ácratas, fuentes de poder e incluso de autoridad.Aún con todo, sigo pensando, que la estructura cooperativo-comunal sin pretensiones mesiánicas salvíficas de la humanidad, se pueden desarrollar mejor y más libremente, en un régimen liberal que en uno izquierdista con más parcela de poder en sus garras.Saludos.
23 noviembre 2006 | 01:47
Con más parcela de poder en las garras del Estado…quería decir al final.
23 noviembre 2006 | 01:53
Os propongo un juego.Aquí incluyo parte de un ideario de un partido politico. Leedlas detenidamente:1.- Creemos que es necesario sindicalizar la economía nacional.2.- Los trabajadores deben ser los propietarios de los bienes de producción.3.- La propiedad debe fundamentarse en la propia naturaleza de los bienes (los de uso y consumo, privados; las viviendas, pequeños negocios, etc., familiares; los de producción, sindicales o comunales y los de interés social o nacional, estatales).4.- El motor de la economía, el valor del dinero, el derecho al beneficio y la dignidad laboral del trabajador no pueden tener otro fundamento que el del trabajo. La especulación y la usura estarán prohibidas.5.- Rechazamos la hipocresía de una sociedad capaz de bombardear países en nombre de los «derechos humanos».6.- Renegamos del modelo capitalista de U.E.7.- Rechazamos seguir formando parte del brazo armado del mundialismo, la OTAN , y exigimos la salida inmediata de las tropas extranjeras que aún permanecen en España.8.- Defendemos la necesidad de estrechar los lazos políticos, económicos, etc., con los países hermanos de Hispanoamérica. Junto a ellos España está llamada a formar en el mundo un gran bloque hispánico alternativo en todos los órdenes al anglosajón.9.- No creemos que el actual sistema político sea verdaderamente democrático, ni que la democracia pueda ser posible en el antidemocrático sistema capitalista, ni que sea negativo buscar modelos alternativos.10.- El sistema de democracia liberal de partidos (la partitocracia), es la plasmación política de lo que en economía representa el capitalismo. Es capitalismo político, y cuestiona verdades y principios incuestionables.11.- Defendemos un sistema basado, no en la falsa representación, sino en la participación directa de las personas en las esferas sociales en que se mueven directamente. La sindicalización de la economía será el necesario complemento de la participación política.12.- Los políticos «profesionales» son un cáncer para la sociedad y, además, son absolutamente innecesarios.13.- República presidencialista. La monarquía es un institución propia de la Edad Media , no de una sociedad moderna. ¿Cómo se puede heredar la Jefatura del Estado como si fuera una propiedad?14.-Para que la participación popular en la política sea eficaz, no puede ser ejercitada a través de los corruptos y vendidos partidos políticos, sino de las unidades naturales de convivencia (municipios, barrios, sindicatos, asociaciones de vecinos y de padres, organizaciones de tipo social, instituciones educativas y un largo etcétera). Sólo ellas representan legítimamente a la sociedad.Parece de que debe ser de un partido radical de extrema izquierda. ¿Que partido es?.Cuando lo descubrais, entendereis que nada es lo que parece, que los principios historicos de la izquierda y de la derecha se han mezclado tanto que en la actualidad la confusion es total.Por contra de lo que decia el «profe progre» de Joaquim, por supuesto que existimos quienes los terminos «derecha o izquierda» no nos definen porque no somos «derecha o izquierda pura», sino mezclas en mayor o menor grado de los principios historicos de ambos.El Ideario es de la Falange. ¿Partido de extrema izquierda?.Me huelo que no, que estos miran con mala leche para el otro lado.
23 noviembre 2006 | 12:21
Ya veo Pepe el polemico que te has documentado sobre el anarquismo, pero por lo que dices no en las fuentes adecuadas, no entiendo eso de la libertad extrema, eso me suena a poder hacer lo que a uno le viene en gana. Vamos ese topico que siempre suelta el a oido campanas y no sabe donde. Una buena leccion te la ha dado Pericles, que por lo que se ve sabe de que habla.Otra cosa, veo que hay mas de un crispado, ¿parece ser que te fuiste calentando mientras escribias? La verdad lo remataste fatal, perdona que te lo diga.
23 noviembre 2006 | 12:38
David malaguita:Rivera pertenecía al PP (según datos que aporta el PP)…no 10 años antes, ni 20….. 3 MESES ANTES (y todavía durante los congresos de su nuevo «partido»)es como si alguien esta en el PSOE y al día siguiente pertenece al PP…(TAMAYO Y SÁEZ por ejemplo…)SI, SI QUE IMPORTA…
23 noviembre 2006 | 16:30
Vaya, veo que habéis sacado un tema de lo más interesante. Lástima que me cogéis con poco tiempo disponible. Por cierto, se agradecen mucho los comentarios ponderados y razonables, por referirme a los que aparentemente no son de “mi cuerda”, de Pepe Polémico y de David Malaguita. Así da gusto debatir.Veo que la discrepancia principal viene por la definición de lo que es izquierda y de lo que es derecha. Antes de intentar entrar en materia, habría que matizar por adelantado que hay una serie de valores, como son la libertad, la igualdad o la justicia social, que efectivamente, tanto los que defienden unas posturas de centro-derecha como de centro-izquierda pueden compartir. Pero luego vienen los matices. Sobre todo, porque desde el comienzo de las revoluciones burguesas, a partir de la Revolución Francesa, muchas de las posiciones a priori han ido variando con el tiempo y en unos casos se han entremezclado y en otros se han intercambiado. Las contradicciones son numerosas. Porque el ser humano es contradictorio y tiende a buscar su propio beneficio variando las reglas a su conveniencia. La filosofía nunca puede estar separada de ningún juicio crítico sobre cualquier disciplina humana.Si empezamos con lo que denominamos derecha, ¿de qué deberíamos estar hablando? En principio, muchos de ellos se autodenominan liberal-conservadores. ¿En qué consiste esta aparente contradicción? Pues generalmente en que están a favor de la LIBRE CIRCULACIÓN de mercancías, capitales y personas (esto, como se verá, tampoco es cierto), y al mismo tiempo defienden unos valores morales y políticos basados en las tradiciones religiosas, morales y familiares (algo que en muchos casos tampoco es cierto). En la libre circulación de mercancías o servicios, los empresarios siempre están a favor de su exportación, pero son al mismo tiempo partidarios de poner aranceles a sus competidos extranjeros para competir en el mercado interior en una situación ventajosa; son partidarios de la libre concurrencia, pero al mismo tiempo, con la excusa de la economía de escala, tienden al oligopolio y al uso de la información privilegiada. En cuanto a la libre circulación de personas, en principio deberían ser partidarios de la misma para que la mano de obra fuera más barata, pero por las causas que fueren aparecen como los más firmes defensores en la lucha contra la inmigración (contra la inmigración desregulada y los traficantes de personas, en principio, deberíamos estar todos). Y en cuanto a la libre circulación de capitales, aquí sí que no hay contradicción posible, son partidarios de sacar sus capitales libremente del país, así como de su entrada, salvo, por supuesto, en los casos en los que se pretenda absorber empresas de algún sector estratégico, que entonces ponen trabas,La izquierda también incurre en numerosas contradicciones. Por una lado dice estar a favor de la libertad, la igualdad y la justicia social, pero en cuanto a los supuestos aplicados anteriormente surgen luego numerosos matices, sobre todo en las bases, explicadas a mi modo de ver por el miedo a la pérdida de su único modo de vida, que es el factor trabajo. En primer lugar, sobre la libre circulación de mercancías, deberían de estar a favor de las mismas, ya que permitiría adquirir bienes y servicios a precios más baratos; el miedo viene cuando existe el riesgo de que la empresa para la que se trabaja pueda cerrar porque no pueda competir y puedan perder su puesto laboral. En cuanto a la libre circulación de personas, en principio la izquierda debería ser por solidaridad partidaria de que todos los seres humanos, nacidos iguales, aunque en diferentes lugares del mundo, tuvieran derecho a un trabajo digno y a poder establecer su residencia donde las circunstancias económico-sociales les permitan; pero la realidad es que el miedo a perder el propio trabajo o al abaratamiento de los sueldos hace que surjan con cierta frecuencia comportamientos algo más que xenófobos. Y en cuanto a la libre circulación de capitales, en principio no debería ser un factor que les preocupara especialmente, salvo el descontrol fraudulento de los flujos, pero la realidad es que también es un asunto que lleva a la preocupación cuando están en juego la pérdida de puestos de trabajo por una deslocalización de los centros de producción.Por falta de tiempo me he quedado en estos tres factores. Por supuesto que la Libertad es mucho más que esto, ya que también son muy importantes la libertad de expresión, de reunión, de asociación, etc. Esto es sólo un punto de partida. Podríamos debatir sobre cada uno de ellos. A lo mejor nos sorprendemos con la cantidad de aspectos sobre los que estamos de acuerdo todos. Y a lo mejor resulta que las discrepancias vienen más dadas porque unos apoyamos al partido verde y otros a los azules, tal y como ocurría en la política del Hipódromo en la Constantinopla de Justiniano.Puede estar equivocado, que alguien me corrija con lo que discrepe de mis afirmaciones. Esto es sólo un punto de partida. ¿Seremos capaces de seguir adelante debatiendo punto por punto?Saludos a todos.
23 noviembre 2006 | 19:41
Por cierto Pepe Polémico, el ideario de la Falange (lo reconocí desde el principio)puede resultar engañoso. En su letra grande puede parecer revolucionario (Revolución Falangista, decía José Antonio), pero de lo que no habla es de la letra pequeña: sumisión de la individualidad de las personas a la razón de Estado, esto es LA PATRIA, el militarismo, la falta de libertad, del igualitarismo uniforme mas que de la igualdad individual, la devoción por la familia y las tradiciones, etc. etc. En el fondo, es el alter-ego del comunismo-estalinista. No sé si alguien de por aquí defiende alguno de los dos sistemas. Yo, desde luego, no. Me declaro social-demócrata, con todo lo que ello conlleva: liberalismo político, con justicia social e igualdad de oportunidades con independencia del nacimiento de cada individuo (local o social).Saludos.
23 noviembre 2006 | 19:48