En el debate de hace dos días en el Congreso de los Diputados, los chicos del ZAR (Zaplana-Acebes-Rajoy) dijeron cosas tan vergonzosas sobre conspiraciones delirantes, de tan grueso calibre, que las simples tonterías que menudearon al cabo del día quedaron en la sombra, deslumbradas por la magnitud del brillo de la estupidez conspirativa. Hubo un momento desconcertante en que Rajoy me hizo reír, cosa que estaría dispuesto a agradecerle de todo corazón si no fuera porque el chiste no era otra cosa que la materialización de la pobreza argumental de una oposición a todo lo que se mueve, con la impresión añadida de que leía lo que le habían escrito desde Génova 13 Rue de Percebe los autores del guión, sin percibir en su totalidad el tamaño de la necedad que estaba leyendo, quiero suponer.
Criticaba Rajoy el reciente viaje de ZP a Alemania, en el que daba por hecho que había abandonado a Endesa ante las fauces de E.on. Y tras la crítica patriotera esperada, remató con otro ejemplo que explica por sí sólo la rendición del presidente español ante la presidenta alemana Angela Merckel, ya desde el brindis mismo de bienvenida: “Le han obligado a beber vino del Rhin, y un campeón bebe Torres…” y citó además un par de denominaciones de origen españolas que ahora no recuerdo (quizá Rioja y Ribera del Duero). “Le han obligado a beber…” Y claro, pasa lo que pasa, las conversaciones sobre Endesa le pillan ya medio pedo.
Empiezo a dar crédito a las voces que aseguran que los peores enemigos de Rajoy están en su propio partido, no tanto porque se lo hayan puesto a huevo a ZP en su contestación (“es una cortesía elemental beber lo que le ofrecen a uno”, dijo más o menos) sino porque colándole morcillas tan vergonzosas como éstas dejan al jefe de la oposición a un nivel intelectual que, de verdad, no le hacen justicia. Según Rajoy, ¿con qué deberían haber brindado?
Dejando a un lado que el redactor de la gracieta es un ignorante al mezclar peras con manzanas, o sea, bodegas y marcas concretas con denominaciones de origen genéricas, está acusando a Zapatero de haber aceptado como bienvenida el ofrecimiento de uno de los mejores vinos blancos del mundo: un Riesling (probablemente) del Rhin, del que ya quisiera yo para mí en mi bodega, un vino con unas cualidades solo comparables a los de Alsacia, de vendimia tardía, con una acidez mítica, de una fruta inacabable, que no necesita pasar por madera para alcanzar su plenitud. Hacer patrioterismo metiendo en el lío a Torres (que por cierto tiene un blanco soberbio, el “Milmanda”), comparándolo sin venir a cuento con los blancos más sublimes del mundo, es un flaco favor a Torres, a nuestra vinicultura y al sentido común. Además de un insulto a Angela Merckel, la anfitriona.
Y una metedura de pata de dimensiones históricas. Cuando su jefe José María Aznar se comparó a Carlos V (primero de España y quinto de Alemania), en el sentido de que al igual que el emperador, él se retiraba en el momento cumbre de su gloria, seguramente ignoraba, como ahora el redactor de la morcilla del discurso de Rajoy, que Carlos V amaba con pasión el vino del Rhin, a pesar de que tenía en nuestro suelo patrio espléndidos vinos de verdejo y albariño, o los blancos del Ribeiro con sus tostados legendarios ya en la Edad Media.
Lo sabemos porque un inglés coetáneo, Roger Asham, autor del Toxophilus, un libro clásico sobre el arte de la arquería, tuvo un encuentro un día de 1551 con el Emperador, del que salió impresionado, sobre todo por la insaciable sed de Carlos. Fruto de aquel encuentro escribió: “Bebió cinco veces durante el ágape, pero es que en cada sorbo sopló no menos de un cuarto de galón”, más o menos un litro. Así se las gastaba el primero de España y quinto de Alemania, la patria, por cierto, de Angela Merckel: casi cinco litros de vino del Rhin, y no para un breve brindis de cortesía sino para irse calentito a dormir la siesta y, de paso, alimentar la gota que le torturaba y que habría de llevarle a la tumba. Eso eran hombres, como José María Aznar.
Pero esa es ya otra historia.
Es cuestión de educación y talante. Sin duda Rajoy habría llegado a Alemania con la botellita de Rioja y el torito pegado en el pecho.
30 noviembre -0001 | 00:00
Lo mejor es que los del PP pidan perdón, se retiren y dejen a los Nacionalsocialistas tomar el poder (por que lo merecen) y establecer el REICH milenario en las autonomias periféricas, someteran a los subhombres a esclavos de las razas diferentes (superiores-nacionalistas)y así esperaremos la llegada del Fuhrer…Manolo eres…
15 septiembre 2006 | 01:00
Rajoy con los documentalistas de la calle Genóva deberia de haber espabilado pues no es la primera vez que meten la pata hasta producir verguenza ajena.Por favor señor Rajoy cambie el discurso y documentese usted mismo antes de hacer el ridículo.
15 septiembre 2006 | 08:53
Parto de la base que de vinos no entiendo mucho. Soy mas cervecero. Probablemente como Merkel. Pero recuerdo que el único vino alemán que he probado es uno del que lo que mas me gustó fue el nombre. Era un vino joven y afrutado y respondía al nombre de Liebfraümilch, que viene a ser algo asi como leche materna. Si hay algún alemán que me corrija ya que hablo de memoria y no sé alemán.Con respecto a Rajoy, podría tomarse unas botellitas de «leche materna» y compartirla con sus camaradas. No hay nada mas bueno que la leche amamantada, y hoy por hoy el PP necesita una leche mejor que la suya que es bastante mala.La baba tambien la tienen bastante mala.
15 septiembre 2006 | 09:23
D. Manuel, oí las declaraciones del capullo ese de “los hilillos de plastelina” y no me podía creer tanta estupidez. Por esas palabras debo pensar que cuando le invitan oficialmente en otro país a una copa de bienvenida dirá: “no, eso es una mierda, yo traigo mi propio calimocho, muy español oiga, que quiero hacer patria”, que dicho con esa sonrisa de tontolaba que tiene puede resultar hasta comprensible.
15 septiembre 2006 | 10:08
Sr. Saco me parece que el Sr. Rajoy también padece inicios de «trollitis», y al hilo de la divertida página sobre los Trolls, que no recomendaba un contertulio, permitame una reflexión aburrida:Toda esta nata, o crema, social se mueve por los caminos de la fe. Cuando deciden creer en algo lo defiende a muerte sin plantearse la mas mínima duda y sin vuelta atrás. Tienen autodesactivado, o castrado, el mecanismo de la razón y no generan ideas propias (por eso se les llama descerebrados), son gregarios que, logicamente, solo saben repetir(y pegar) las consignas y chanzas que les dictan sus jefes políticos , sociales o religiosos. No escuchan, ni ven, ni entienden. Su único objetivo es armar follon, descafeinar debates y conseguir contagiar su desproposito y su agresividad a los demás para que nos parezcamos a ellos, y en este magma alimentan su fe y su ego.Me uno a la sugerencia de otros colegas: hay que pasar de ellos, no perder el tiempo ni permitir que nos saquen de nuestras casillas, ningunearlos, ignorarlos y seguir debatiendo y aportando puntos de vista desde cualquier posición siempre que sean razonados y respetuosos. ¡Es el mejor desratizador!.Yo veo que Vd. ya lo hace, pero algunos seguimos cayendo en la estúpida trampa.
15 septiembre 2006 | 11:06
Este si que es un problema de estado, y de los grandes, ¿aceptar vino de otro país? Y por si faltara algo vino hereje, de los luteranos. Vino que no puede ser aceptado en ninguna mesa, ni altar cristiano.Este Zapatero es que no aprende, como se presenta ante Rouco para regatearle los dineros si el aliento le delata como amigo de Lucero. Naturalmente como penitencia Rouco le hará pagar más, porque eso de los rezos está muy bien, pero donde haya una buena bolsa, no hay puerta que no se abra.Aunque en honor a la verdad, quien parecía haberse tomado un par de tientos de Jumilla de 16º era Zaplana. Aunque la situación lo exigía, menudo papelón: “mire Vd., yo no digo nada pero aquí el Pedro José me ha encargado que diga,… comprenderá Vd., que no me pueda negar,… entiéndalo,… a mi edad, y con mi historial de buen gestor, demostrado en Terra Mítica con la ayuda de mi cuñado, quien me va a recoger. Así que si cuela, cuela, y Vd., perdone.”Estoy con Zaplana, con buen vino se anda mejor el camino.Salud.
15 septiembre 2006 | 14:23
Durante la primera visita oficial de Aznar a Alemania, el canciller Helmut Kohln, queriendo romper el hielo, le llevó a cenar a uno de sus sitios preferidos, una taberna que tiene cientos de años, un lugar clásico donde el consumo de cerveza es lo natural. Pues bien, don José María Aznar pidió una Coca-Cola.Dice el refrán castellano que «donde fueres, haz lo que vieres», y si te ofrecen vino, bebe. Pero se conoce que estos pajarracos del PP además de todo lo que ya sabíamos que son, resultan unos insolentes y unos mal educados en cuanto los sacas de casa; digo, todavía más insolentes y más maleducados que aquí.Lo que tampoco es tan extraño, teniendo en cuenta que el ADN falangista les grita en la sangre.
15 septiembre 2006 | 14:30
¿Os habéis fijado que los del PP siempre que intervienen tienen que leer lo que dicen?Luego, ante cualquier pregunta, repiten los que han leído, así hasta la saciedad…La pregunta es ¿quién escribe los discursos?
15 septiembre 2006 | 14:53
Torres tiene el «Waltraud», vino blanco que está a la altura de los mejores vinos alemanes.El nombre le viene por la esposa de uno de los Torres, alemana de origen.
15 septiembre 2006 | 16:22
pues a mi me gusta mas la cerveza oyesy estando en Alemania…madre mia, volveria rodando de la panza cervecera que me iba a salir…cucha que lastima rajoy…a mi empieza a darme un poco de pena y lo digo en serio…cuando lo vi solo, sin sus perros de presa al lado le senti desprotegido, como un hombre abandonado a su suerte…como el proximo esclavo devorado en el circo….en cambio, acebes y zaplana me dan asco directamente…pero eso ya es una cuestion personal….uno por ser del opus y el otro por robame los impuestos en mi tierra…al pan pan y al vino vino…como diria Rajoyjejejejejejejejejjejejjesaludos
15 septiembre 2006 | 17:53
MatuEspléndido el Waltraud, por cierto.
15 septiembre 2006 | 20:46
O TE MOJAR O ERES UN MALVADO.Benedicto XVI ha hablado en la Universidad alemana de Ratisbona dejando claro que ninguna creencia religiosa justificca la utilización de la violencia ( discurso completo en http://www.zenit.org ). Amplios ambientes y paises musulmanes en los que la libertad brilla por su ausencia han arremetido de manera furibunda contra el Papa. Para más inri, el Romano Pontífice basaba su argumentación, entre otras fuentes, en una cita del mismísimo Mahoma. Pero eso no importa, ni ha impedido una campaña violenta ( no podía ser de otra manera )contra un discurso pacifista.En Occidente, más en concreto en España, el hecho ya ha supuesto un test para medir el NIVEL DE MEZQUINDAD en los medios de comunicación.Es más, algunos han reaccionado contra el Papa , creo que por haber provocado a los violentos fundamentalista con una palabras en favor de la paz. ¿ Se puede caer más bajo?. No es fácil. Hasta podríamos decir que a estos periódicos y emisoras no les interesa ni la verdad, ni la paz, ni nada de eso… les interesa arremeter contra Benedicto XVI y la Iglesia Católica. Bien , pero ya sabemos quienes son y les agradecemos la claridad con las que nos informan sobre su bochornosa catadura moral. Tomamos nota.Por otra parte están los comunicadores y «opinadores» encuadrados en el área de la progresía QUE PERMANECEN MUDOS. Es el caso del titular de este blog ( Don Manuel Saco ) , con una actitud tan proclive , casi obsesiva , a tratar temas de naturaleza religiosa o ,mejor dicho antirreligiosa. Pero no contra toda religión, ya que los dardos envenenados suelen ir contra el catolicismo. Desde luego, no contra los violentos del Islam que ahora reaccionan como energúmenos: parece que la sola idea de manifestarse contra estos puede producir reducción en el tamaño de los elementos testiculares o diarrea imaginativa al pensar lo que te podría ocurrir si te enfrentas valientemente al islamismo.Hay momentos históricos en los que , o nos mojamos o somos unos malvados. Y la polémica que ahora se ha suscitado exige tomar posición , a nos ser que se sea un c….En el párrafo anterior hablé de polémica cuando en realidad no hay tal. Una parte (Benedicto XVI) argumenta , y la otra parte no contraargumenta, sencillamente vocifera y esgrime armas y amenazas. Pues algunos progres occidentales seguramente tomarán una postura de sinvergüenzas, manteniendose en la EQUIDISTANCIA entre ambas partes. ¡ Hay que ser caradura !. Pero aún están a tiempo. Los que defendemos la paz, el diálogo, la no violencia, la libertad… quedamos a la espera de la postura que tome cada cual. Y nosotros tomaremos cumplida nota de los que engrosan el grupo de los mezquinos,sobre todo para saber que todo lo que digan desde ahora en adelante carecerá del más mínino soporte moral y será como arar en el mar. No se merecerán otra consideración.
16 septiembre 2006 | 11:13
No me siento en ningún modo representante de lo que algunos llaman “la progresía”. Porque dentro de este amplio colectivo, además de defender los valores de libertad, igualdad, justicia social y laicismo, pueden encontrarse múltiples posiciones o sensibilidades.En mi caso particular, no se trata de permanecer en la EQUIDISTANCIA entre el Catolicismo y el Islam. Se trata de juzgar a cada colectivo, o más bien a cada individuo, por lo que hace o deja de hacer. Mi posición personal es que vivo de espaldas a cualquier religión, sea la que sea, aunque no pueda negar el sustrato cristiano que aun queda dentro de mí pensamiento. Por ello, me siento más cercano a lo que Juan Goytisolo ha denominado “alianza de valores” que a la “alianza de civilizaciones”, entendida esta última como un choque entre Occidente y el Islam. Para empezar, porque yo no me siento representado por el Papa de Roma como interlocutor válido entre el pretendido choque de civilizaciones surgido a partir del 11-S. Por esa razón, soy más favorable al término empleado por Goytisolo, en donde los principios básicos sean la Declaración Universal de los Derechos Humanos. Esta última debe ser el punto de encuentro de todos los seres humanos que pueblan la Tierra. Luego, a partir de ahí, cada cual puede, de forma individual y personal, tener la ideología o las creencias religiosas que sean de su gusto.Lo que no puedo aceptar de ningún modo es que las creencias religiosas de cualquier colectivo, sea éstos el Cristianismo, el Islam, el Judaísmo o la Cienciología, y los valores morales o las costumbres que de ellos se deriven, pretendan ser impuestos a toda una sociedad. Por esa razón soy favorable al laicismo. Ese laicismo contra el que es tan militante el Papa de Roma y sobre el que los musulmanes no quieren ni oír hablar.Concluyendo, sobre la polémica entre el Papa y el Islam, lo único que puedo decir es que como occidental laico no me siento representado por la cabeza visible del Vaticano, y que el Islam, como forma de imposición a la sociedad, no me resulta en ningún modo aceptable. Y los que se dedican a chillar y a salir furibundos a la calle quemando objetos o lanzando piedras cada vez que se les menta algo de su religión me parecen unos pobres descerebrados y fanáticos manipulados por individuos de muy baja catadura moral. Bastante tenemos que aguantar aquí en occidente a que salgan a la calle de manifestación, los que siempre nos han impuesto sus costumbres y moral al resto de la sociedad, para seguir defendiendo sus injustificados privilegios, como para tener que aguantar también a estos fanáticos enloquecidos porque se les lleve en nada la contraria. A ver si nos enteramos todos ya de una vez. La religión es algo íntimo y personal de cada ser humano, que debe ser compartido en paz con los que sienten lo mismo. Y a los que no tenemos ninguna creencia religiosa ni tenemos fe en nada que no pueda ser demostrado empíricamente, que nos dejen en paz.Saludos.
16 septiembre 2006 | 11:55
Pericles: los laicistas tienen un problema serio: meten a todas las religiones- asi, en plan sal gorda- en un mísmo saco y ellos se sitúan en un plano superior. Y que las religiones se muevan en un ámbito privado, que no salgan de ahí. Y mientras tanto, el laicismo campando a sus anchas en los foros públicos incluidas las legislaciones de los paises. Eso es jugar sucio, ya que los laicistas se constituyen en una religión, negando tal condición ,claro ,pero funcionado igual que la más exclusivista de ellas, solo que superior a las demmás, con sus decálogos, sus iconografías que expanden por las plazas públicas, sus santones, sus programas de TV oficial , etc… sus antecedentes históricos, etc…Así de claro. Y en la enseñanza ¿qué?. Enseñanza laicista, ahí lo tienen. Incluyendo la Formación del Espíritu Nacional ( nombre que se extiende como mancha de aceite entre los docentes y otros…) que ahora dan en llamar Educación para la ciudadanía.¿ A quién se engaña ? . A quien se deje ,a algunos débiles mentales ( tal vez millones ) que emiten sus votos para que vivan como los antiguos marqueses los padres de la patria laicisa, que no tiene porqué tener un territorio, basta con tener el PODER.¿ La fórmula ? Pan y circo… no hay nada nuevo bajo el sol. Con televisión y preservativos ya se va resolviendo la cuestión. ¿ Pensar ?. No, ya se encargan otros; lo han expuesto magistralmente LOS DEL RIO cuando se votaba la Constitución Europea: «Lo que nos digan los que mandan, que son los que entienden…».Se quiere marginar totalmente a la religión , no a las religiones, ya
16 septiembre 2006 | 15:53
Lacio, me parece que no ha entendido absolutamente nada. Yo no creo que el laicismo sea una nueva religión ni una nueva forma de entender la vida. El laicismo se basa en algo tan sencillo como que la religión pertenece al ámbito de lo privado y personal y en la separación entre el Estado y las confesiones religiosas.El laicismo se basa en no imponer una moral oficial. Los únicos principios comunes serían el respeto a la Declaración Universal de los Derechos Humanos y a comportarse en el respeto a los demás y de forma civilizada con el resto de los ciudadanos. La asignatura de Educación en la Ciudadanía se basa en estos principios, no es una nueva formación del espíritu nacional, tal y como nos querrían imponer los Obispos si tuvieran oportunidad. Bueno, o los Imanes islamistas.Así, quien desee cumplir con unos ritos religiosos lo haría libremente, quien no, no estaría obligado. Y así con todos los principios morales que ello conlleva: divorcio, aborto, forma de vestir, tipo de educación, etc. Se trata de que todo el mundo viva con libertad con respeto a los que creen, piensan o viven de forma diferente.Saludos.
16 septiembre 2006 | 16:38
no quereis entender q rajoy utilizo una metafora? Como es bastante mejor parlamentario q todos los socialistas juntos pues seno llego puede permitir eso, aunq esta claro q su publico no llego hasta alli
16 septiembre 2006 | 20:20
Aborto, principio MORAL del laicismo??? Ya lo veis, el laicismo es una religión, una vil doctrina extremista y destructora cuyo dios os ordena extender por todo el orbe una asquerosa e infame cruzada cuyo lema es el DESPRECIO A LA VIDA HUMANA MÁS INERME.Panda de hipócritas, sois.
17 septiembre 2006 | 01:02
¿ Quien duda que el laicismo es una religión ?. Tiene sus principios, sus decálogos, sus ritos, sus seguidores que quieren cambiar el mundo, redimirlo de la influencia de las demás religiones. Cuando los laicistas llegan al Poder cambian las leyes, ellos mismos dicen que deben hacer mucha pedagogía para modificar sustanciamente la forma de pensar de los ciuadanos («A España no la va a conocer ni al madre que la parió»), tienen sus santones a los que dedican monumentos y ponen de ejemplo a los niños,orgnizan ceremonmias laicistas, confeccionan manuales y programas con un fuerte contenido ideológico para aplicar OBLIGATORIAMENTE ( no como las religiones al uso, que se estudian violuntariamente en los centros educativos ), en definitiva, tienen una visión mesiánica de su papel en la sociedad ya que consideran que deben redimirla de las ataduras que históricamente «amordazan» a los ciudadnos, a los que ellos, lógicamente, deben redimir y liberar.Supongo que cualquier persona un poco culta e ilustrada ,le habrá ido poniendo rostros a muchos protagonistas de este laicismo redentorista. Y , en el fondo, a estos personajes les gusta poco la libertad y mucho la manipulación , ya que uno de sus principos es el de que «el fin justifica los medios» ( y la manipulación de los medios … especialmente los de comunicación). Sobran ejemplos.
18 septiembre 2006 | 12:38