BLOGS

Cada vez creo en menos cosas Un foro para pensar en lo divino y en lo humano

Perro no come perro

El Papa no pretendía “ofender la sensibilidad de los musulmanes”, según reza una nota de la oficina de prensa del Vaticano (en el caso del Vaticano, hasta las notas rezan). A Benedicto XVI y a la curia que le rodea no le importa ofender a diario la sensibilidad de los agnósticos y ateos, ofender a los científicos e investigadores de la ciencia biomédica, pero, ¡por dios! (¿por Dios, quizá?), de ninguna manera pretendía malmeter con los compañeros de negocio de otras religiones. Perro no come perro, dice el aforismo castellano.

Cierto es que andan poco finos en el Vaticano en estos últimos tiempos, después del difícil entramado diplomático que habían puesto en pie durante el siglo pasado. Ya Juan Pablo II tuvo que pedir perdón a los budistas por haber asegurado en un día tonto que los seguidores de Buda en realidad no profesaban una religión. Y ahora, esta metedura de pata diplomática haciendo ver al mundo la verdad más cruda: que el Islam es una religión de muerte, ¡como las tres religiones del Libro, como las tres religiones monoteístas!

Quien se haya molestado en leer el Corán habrá comprobado en decenas de suras que el escritor del libro exige extender su religión a sangre y fuego si es preciso, con desconsideraciones continuas sobre la moralidad y el derecho a vivir por parte de los infieles. Claro que el permiso, o el mandato, para eliminar físicamente al infiel no es privativo del Islam: los cristianos justificaron la salvajada de las cruzadas bajo el lema papal de Dios lo quiere, y sus hordas asesinaron y violaron a cuanto encontraron a su paso camino de Jerusalén. Y de la religión judía, en su versión más fundamentalista, la que se sienta en el consejo de ministros israelí, tenéis sobradas muestras que todavía colean hoy en Líbano y Gaza.

La pulsión de muerte de las religiones monoteístas las mantiene presas en una difícil convivencia, porque la verdad revelada no admite muchas componendas y tolerancia: el odio que encierran sus libros difícilmente es acomodable a los Derechos Humanos y a la idea que tenemos hoy de justicia e igualdad. Por eso me ha extrañado este tropiezo papal, en momentos históricos tan delicados, con un Islam que se debate entre la propagación de un terrorismo puro y el aggiornamento para hacerlo más simpático a los ojos de lo que se ha dado en llamar la civilización occidental.

Porque el negocio es el negocio. Se trata de vender dios a través de una fe ciega. Y enzarzarse en qué dios es más verdadero, cual de los tres es el auténtico, me parece una estrategia estúpida e inoportuna. Deberían tomar ejemplo de las tabaqueras, el otro gran negocio a nivel planetario de adicción a las drogas. Las tabaqueras se pelean por extender la adicción por todo el orbe, por multiplicar los creyentes adictos a la nicotina, pero jamás veréis el espectáculo bochornoso de Reynolds American Inc., el gigante norteamericano, acusando a Altadis de que sus cigarrillos no contienen verdadera nicotina o saben a muerte. Lo importante es que el mecanismo de la fe funcione, que los adictos a la nicotina y a los dioses sean cada día más numerosos. Ya se pelearán luego cada uno de los fabricantes, sean de dioses o de cigarrillos, por su cuota de mercado.

El Papa ha roto las reglas del juego, por falta de finura diplomática. Y ahora le está cayendo una bronca monumental. Él sabe por experiencia que no se puede ir por la vida con la verdad por delante. No debe ir tirando piedras contra el tejado propio contando al primero que pasa por delante que dios es un engendro humano vengativo, injusto y guerrero. Que en realidad no existe ningún dios.

59 comentarios

  1. Dice ser En Irak es 11-S todos los dias

    No tiene nada que ver con el tema de hoy, que parece un poco agotadillo, pero sigue habiendo dolor e intoxicación en el mundo, y animado por los “pegas” de enlaces interesantes aqui hay una buena denuncia que se titula:”Naciones Unidas y Amnistía Internacional invaden Líbano”http://www.rebelion.org/noticia.php?id=37704

    30 Noviembre -0001 | 00:00

  2. Dice ser pericles

    Hola Javier.Cuando digo que hay que respetar a priori todas las ideas y todas las creencias es porque a priori me gusta respetar a todas las personas. Luego, hay pasar a la fase crítica, esto es, de qué modo pueden afectar dichas ideas o creencias a los que no las comparten, o que actos cometen los que dicen representar a dichas ideologías o creencias para cumplir con las mismas. Porque sucede con cierta frecuencia que los actos de muchas personas entran en contradicción con dichas ideas, o que las ideas, en sí mimsas, suponen una restricción de libertades o una agresión contra otros seres humanos.Es pues, después del análisis de las ideas o de quienes dicen representarlas, cuando podemos entrar a realizar una crítica sobre las unas o los otros.Porque son muchos los casos en los que las ideas o las creencias pueden resultar de lo más respetables, pero son los actos de quienes dicen representarlas los que las hacen repulsivas. Así, en principio, yo no tengo nada en contra del cristianismo, del islamismo o del comunismo (salvo cuando propugnen las cruzadas, yihads o revoluciones violentas o cuando restringen o vulneran los derechos humanos).Creo, por ello, que hay que diferenciar entre las ideas en sí, y los actos de las personas.También hay ideas o creencias que suponen en sí mismas agresiones contra los derechos de otros colectivos, sexos, clases sociales o razas. Éstas, por supuesto, una vez analizadas críticamente, deben ser repudiadas.Y también puede suceder que queramos entrar en la crítica de las ideas o creencias que no son nuestras y las analicemos para rebatirlas. Esto es común hacerlo con las ideologías políticas contrarias a las nuestras o con las religiones. Siempre que esto se haga con respeto y con rigor, me parece justo e incluso necesario.Pero todo esto que te digo, por supuesto, que puede y debe ser sometido a crítica.Un saludo.

    30 Noviembre -0001 | 00:00

  3. Dice ser irene

    madre mia sacote va a caer la del pulpo con el temita este…jejejjjeen serio…el papa, podria dar misas y contarle a sus fieles lo que quiera y el iman de turno, deberia encerrarse en su mezquita de turno y comerle la oreja a quien le de la gana…pero porque tienen que salir y decirlo a los cuatro vientos buscando el enfrentamiento???el papa me recuerda un poco a rajoy, que no dice ni si ni no en sus fallos pero ataca los “fallos” de los demaslas palabras del papa implican que todos los que practican la Yihad son asesinos fanaticos..sin distinguir a la yihad esperitual de la mal entendida por los subnormales de las bombas….ofende cuando ellos son los primeros que se ofenden cuando un ateo se caga en la madre que pario a la inquisicion….no amigos, el papa no esta para dar lecciones de nada…a ver que le pasaria a los cristianos si saliera a decir un IMAN que los cristianos no utilizan bien su religion porque se cagan en los 10 mandamientos, se pasan por el culo las palabras de jesus y porque han apoyado a imperialistas como los EEUU o los judios…pues menuda se iba a montar…ademas…¿ha criticado el papa el uso de la religion en israel por los ortodoxos para adoctrinar a sus niños en el odio hacia el islam??? ¿las muertes de los miles de palestinos y libaneses??? parece que no…que se dedique a rezar por las almas de sus fieles y que no se meta en politica, que gracias a dios, esas epocas ya pasaronlo que pasa es que al papa se le ha hecho la boca agua en cuanto ha oido a bush decir lo de implantar el creacionismo….va arrimandose al sol que mas calienta…saludos

    16 Septiembre 2006 | 14:24

  4. Dice ser alfarita

    chapeau.Esto es un artículo, si señor… ya podrían tomar nota alguna de las víboras “liberales” que hacen del insulto su único argumento.

    16 Septiembre 2006 | 14:39

  5. Dice ser Evidente

    El ejercicio de hipocresía que hace el Sr. Saco en su comentario , hay que reconocerlo, es de lo mejor que ha escrito en los últimos tiempos.El hecho es que el Papa pronuncia un discurso en Ratisbona- Alemania, en el que expresa con claridad que ninguna religión puede justificar la violencia. Ante esto, como es “lógico”, los violentos del Islam – no los otros- reaccionan violentamente( como es “lógico” ) y montan una campaña mundial en contra de Benedicto XVI.¿Como se supone que reaccionará una persona de bien , defensora de la libertad, que vive en una democracia occidental y que ve un peligro en el integrismo islámico , violento, por otra parte ? . Cabría esperar de ellos una defensa de la libertad y de la paz, que es el mensaje del Papa en Ratisbona. Pues no, sujetos como Don Manuel Saco, en un alarde de hipocresía injustificable, “salva” a los violentos que arremeten contra Benedicto XVI y le echa la culpa a éste. Pocas veces la cobardía pudo alcanzar cotas tan altas. Y además viste su postura de cientifismo y todas esas cosas que repite mas que la morcilla. Ya vemos que la víbora sí come carne de perro o de lo que sea.

    16 Septiembre 2006 | 14:39

  6. Dice ser salud m

    Irene: ¿ Un poco de reciclaje mental? ¿ Qué tal ?Las ideas, con el tiempo, pueden envejecer de forma dramática. ¿ Quién es el último que se entera ?. El que las tiene y las repite con poca renovación. La cosa funciona así ¿ Quée le vamos a hacer ?

    16 Septiembre 2006 | 15:40

  7. Dice ser MANOLITO

    Eres un indecente.¿Qué harías o te hicieron los curas?Para que guardes tanto rencor y odio en tu alma.Vas a ir al infierno de cabeza.

    16 Septiembre 2006 | 16:46

  8. Dice ser Sayonara

    Veo a los críticos especialmente inconsistentes hoy. A veces le decís que es amigo del Islam. Hoy le da una traya del copón y, coherentemente, evidencia que la violencia no es monopolio de la religión de Mahoma. A lo largo de la historia, las tres religiones del libro ha provocado la muerte de millones de personas.En el fondo, el papa ha realizado un basto ejercicio de cinismo, acusando sólo a unos de un mal de todos.Cierto que hace tiempo, no demasiado, que los papas no propugnan guerras, cierto que hoy el mayor riesgo proviene del Islam, pero eso Saco no lo ha puesto en duda.Magnífico artículo, Saco.

    16 Septiembre 2006 | 18:29

  9. Dice ser joaquim

    ¿Y qué otra cosa se puede esperar de un Papa que a los 16 años sonreía a la cámara dentro de su bonito uniforme de las Jventudes HItlerianas y años después se dedicaba a cazar teólogos rebeldes como cabeza de la Santa Inquisición?.Nazinger es como es: intolerante y fanático, a pesar de su barniz de “intelectual” alemán. Tengo escrito que llegaríamos a echar de menos a Woityla. Al menos el polaco era un actor como la copa de un pino; éste es sólo un pozo de mala leche.

    16 Septiembre 2006 | 18:44

  10. Dice ser Jander

    “El pacifista es alguien que da de comer a un cocodrilo esperando ser zampado el ultimo”W. ChurchillPacifistas: manolito, zp, progres, ue, etcen definitiva, hay que bajarse los pantalones con los violentos para que te den por el c… el ultimoaunque haya veces que, a pesar de bajartelos hasta los tobillos, eres del primero de la listamanolin, refrescanos la memoria ¿Que ha dicho al quaeda de la presencia de tropas extranjeras en la tierra moruna del libano?Progresismo: habilidad especial para humillarse ante los hijoputas de este mundoY España en la conferencia de paises no alineados, como son Iran, corea del norte, cuba, venezuela, etc, etc, es decir, el culmen de los derechos humanos y el respeto a la libertadsaludos acojonados por los moros

    16 Septiembre 2006 | 19:18

  11. Dice ser Parco

    Como buen anti-sistema de salón, querido Saco, te dejas arrastrar por el sofisma y la equidistancia ética de tus argumentos (en este caso una equidistancia un tanto suicida, ya que te dan lo mismo terroristas que misioneros). Pero claro mientras te puedas meter con la autoridad eclesial, que mas da el peligro islámico y la insufrible la cronología . Una idea: En tu anacrónico argumento te podías haber remontado a la Roma Imperial, ¡hubieras podido comparar a los primeros mártires cristianos con los terroristas suicidas musulmanes de hoy!, total, por unos ninguneables siglos mas, ¡lo que podían haber aplaudido tus hooligans! ¡Cachis! estas perdiendo facultades. Que no se te escapen mas esos jueguecitos semánticos porque son los que justifican tu animoso blog.Ah! No es cierto lo que dices de vender criticando a la competencia, hay precedentes: la Coca Y la Pepsi lo practican hace mucho tiempo. Mírate algun anuncio.Tampoco es cierto (te empiezas a parecer a El País) que Perro no come Perro. Tu eres un buen ejemplo: debes tener todavía entre los dientes trozos de Losantos y Pedro J.Usa un palillo o lávate los dientes, o mejor, no sonrías cuando dices estas simplezas.

    16 Septiembre 2006 | 20:41

  12. Dice ser smg310

    Pues claro que la violencia es desaconsejable, pero eso se sabe cuando pierdes, cuando no te permiten seguir utilizándola, me refiero a la violencia física, a la de los débiles de conceptos , que todo lo fían a su fuerza, o al primo de “Zumosol” , como Aznar.Ahora nuestra violencia es mas civilizada, educada, en algunos casos exquisitamente filosófica, no demasiado sutil, pero muy eficaz para domesticar a las clases medias .Aunque el Espíritu Santo parece que sigue indiferente, o al menos es lo mejor que se puede pensar de su actitud, ante la discriminación social y política de la mujer, la represión de la libertad de pensamiento y manifestación de las ideas, la tortura que todavía existe en naciones muy cristianas, el silencio ante la explotación miserable de personas.El Islam se encuentra en la fase en que estuvo el cristianismo, y deberá encontrar su camino hacia otras formas de violencia que desgraciadamente parecen que son bien recibidas en una sociedad educada como la nuestra. Pero parece que el dios que manda, ese que habla con el jefe Bush, no está por la labor de darles cuartel.Así que el papa creo que hubiera hecho mejor incluyendo en su condena al cristianismo que también ejerce la violencia física para propagar su mundo y sus formas de entender las relaciones con sus dioses.

    16 Septiembre 2006 | 20:58

  13. Dice ser andros

    smg310 ;es cierto lo que dices, el islam se encuentra en la fase por la que ya pasó el cristiasnismo; van de acorde a su calendario y claro según esto, tardarán unos 400 ó 500 años hasta llegar a donde estamos (en el control de la violencia). ese es el problema, que no se si tenemos tanto tiempo para esperarlos, o si nos dejarán hacerlo.salú.

    16 Septiembre 2006 | 21:42

  14. Dice ser Roman

    El mundo islámico entero se ha enterado de las palabras del Papa y para convencer al mundo de lo contrario, han decidido quemar unas cuants iglesias

    16 Septiembre 2006 | 21:54

  15. Dice ser Mikimoss

    No he leído el Corán en su totalidad, así que me gustaría que el Sr. Saco nos mostrase algún ejemplo de esas decenas de suras donde según él se llama a extender el Islam a sangre y fuego.Al contrario, tengo entendido que el concepto de Yihad, más complejo de lo que nos venden desde la trinchera neocon, sólo legitima la violencia como defensa. “A quien os ataque, atacadle de la misma manera que os haya atacado” (Corán 2: 190).Tampoco se solidarizaría ese supuesto expansionismo religioso “a sangre y fuego” implícito al Corán del que nos habla el Sr. Saco con la tolerancia a la salvación por otras religiones semíticas que ese libro expresa: “Ciertamente, los que creen [en esta escritura divina], los que profesan el judaísmo, los cristianos y los sabeos —todos los que creen en Dios y en el Último Día y obran con rectitud— tendrán su recompensa junto a su Sustentador; y nada tienen que temer ni se lamentarán” (Corán 2: 62).

    16 Septiembre 2006 | 22:31

  16. Dice ser smg310

    Andros,Efectivamente el tiempo es un factor importante, nosotros lo tenemos tasado, dentro de cien años todos calvos, es una verdad absoluta y en eso todos los dioses están de acuerdo.Pero desde un tiempo a esta parte, quiero decir desde que el rumbo de la política universal solamente atiende a razones puramente económicas exclusivamente, o mejor a razones de poder absolutamente irracionales para el propio sistema capitalista, hemos dejado de lado y despreciado las oportunidades de influir a favor de los cambios en el mundo islamista.Parece que lo conveniente, e incluso necesario, es que exista un entorno extremista y radical, totalmente alejado de las mínimas normas de convivencia. Mi pregunta es ¿por qué? No creo que dios esté muy preocupado por la democracia en ningún país.No entiendo que la explotación de los recursos se realice mejor ahora que en tiempos de Sadam, aunque ahora en la actualidad los beneficios no hay que repartirlos. Hemos provocado nosotros mismos la situación actual, sin que alcance a entender qué mejoras han trascendido en nuestras vidas. Al indudable peligro de sufrir un atentado, se han unido, la vigilancia permanente de nuestras vidas y una merma generalizada en nuestras libertades. Eso sí, todos tan complacientes porque el enemigo es el otro dios.El tiempo es un concepto relativo, para nosotros alcanza una vida, pero una vida da para mucho sabiendo utilizarla, y con los medios de difusión y comunicación actuales el tiempo puede reducirse. Tenemos los medios para influir activamente sin necesidad de recurrir a las guerras, guerritas o conflictos controlados a los que nos quieren acostumbrar. ¿A cambio de qué? ¿A quién benefician?No creo en el ataque de “democratitis” que ha infectado a todos los líderes del mundo mundial, el comportamiento del islamismo extremista no conviene ni a los propios países islamistas. Para ellos tampoco queda tiempo.Salud.

    16 Septiembre 2006 | 22:54

  17. Dice ser andros

    Mikimoss;tengo el corán en la estantería al alcance de mi mano, empecé a leerlo, pero me ocurrió como con la biblia, no pude. me aburren hasta límites insufribles.lo que sé es que, a través de estos foros he leído estractos de capítulos del libro “sagrado” del islam donde claramente se llama, o se ensalza el uso de la violencia. estoy intentando encontrarlos…..pero no lo consigo. seguro que alguién los tendrá por ahí. que los cuelgue. por contra tengolos del otro “sagrado” el “talmud” o “torha” (o algo así), por si alguién está interesado, los de la biblia son de todos conocidos. enfín que estas trés grandes religiones van de lo mismo, como bién ha dejado claro hoy en su blog el amigo saco.salú.

    16 Septiembre 2006 | 23:29

  18. Dice ser Manuel Saco

    MikimossEstoy de viaje y no tengo a mano el Corán. A mi vuelta daré cumplida cuenta de lo que me preguntas. Creo, según las cuentas de otros autores, que son cerca de doscientas suras las que justifican la violencia contra el infiel.

    16 Septiembre 2006 | 23:47

  19. Dice ser andros

    no encuentro mis referencias archivadas sobre la violencia preconizada por el corán, pero en esta dirección hay más que suficienteshttp://www.libertaddigital.com/ilustracion_liberal/articulo.php/2…!!hala!!

    16 Septiembre 2006 | 23:49

  20. Dice ser Mikimoss

    Andros,Permíteme un par de pequeños adhominems.Un panfleto donde se afirma que “la apologética cristiana establece tres pruebas en su favor, a modo de principios de contrastación: milagros, profecías y belleza moral del mensaje.” y que “el cristianismo, por muy diversas, curiosas y extravagantes que sean las costumbres de sus diversas corrientes y sectas, ha demostrado ser compatible con la tolerancia” no parece excesivamente neutral a la hora de contextualizar e interpretar las suras del Corán.Y la siguiente estupidez es de antología: “La consideración de la incredulidad como una especie de ataque al contenido de la fe es habitual en las religiones (…) También ha sido el principio de persecución de los disidentes en los países comunistas, considerando, por ejemplo, que quienes rechazaban el marxismo eran dementes, pues su verdad era manifiesta, una forma de revelación secular, y aún de mayor fuerza que las de las religiones, pues se trataba de una verdad científica.”A parte de la ridiculez absoluta que supone considerar que el defensor de una verdad científica lo hace con más saña que el que defiende nada más y nada menos que la palabra de Dios, a parte digo, el autor se cuida muy mucho de no recordar que fue el fascismo el que consideró como enfermos a sus enemigos, ya fuera por pertenecer a una raza inferior o ser marxistas, como argumentó “científicamente” el coronel del Ejército nacional y psiquiatra Antonio Vallejo Nájera, quien sostenía que el marxismo era una enfermedad mental y hereditaria que exigía la segregación de los hijos de los rojos. Y así lo hicieron.Pero a lo que vamos, el artículo es paja y más paja. Al estilo de LibertadDigital, el contenido no cumple lo que prometen sus petulantes titulares. El primero de ellos después de la introducción anuncia que “La verdad se justifica por la guerra” pero no encuentro más que indicaciones de un jefe militar para con sus tropas. Ningun llamamiento a la expansión de la verdad mediante la guerra.En el siguiente párrafo, después de una vergonzante justificación de los genocidios que el dios hebreo comete en Antiguo Testamento porque “en el caso hebreo (la violencia) está relacionada con la tierra, con una promesa, restringida a un territorio, y como preservación del pueblo elegido”, se recuerda una sura donde se llama a “combatir” a los que conociendo “el Libro no practican la religión de la verdad”. No se explica si ese combate es a “sangre y fuego” o un simple llamamiento al cobro del tributo pertinente, lo cual sería más solidario a la siguiente sura:”Si tu señor lo hubiera querido, habrían creído todos los que están en la tierra ¿Puedes tu forzar a los hombres para que sean creyentes mientras que un alma no cree si no es con el permiso de Dios, y Este coloca la carroña sobre quienes no razonan?” (Coran 10:99).Busco la suna anterior y corroboro que se trata del pago de un tributo (tal y como ocurría por ejemplo en la España medieval con los judíos): “29. ¡Combatid conta quienes, habiendo recibido la Escritura, no creen en Alá ni en el último Día, ni prohíben lo que Alá y Su Enviado han prohibido, ni practican la religión verdadera, hasta que, humillados, paguen el tributo directamente!”http://www.intratext.com/IXT/ESL0024/_INDEX.HTMEn el siguiente párrafo, se saca de contexto la siguiente cita “Matadlos hasta que la idolatría no exista y esté en su lugar la religión de Dios”, pero sin explicar que se está refiriendo a los que previamente los hayan atacado: “Combatid por Alá contra quienes combatan contra vosotros, pero no os excedáis. Alá no ama a los que se exceden.”

    17 Septiembre 2006 | 01:50

  21. Dice ser nono

    Irene, no te quejes de la iglesia que tú también sueles estar en todas partes igual que Cristo.Por cierto, me gustaría que me dijeras si lo tuyo es devoción hacia Saco, o si es peloteo, porque siempre estas de acuerdo con lo que dice….

    17 Septiembre 2006 | 06:25

  22. Dice ser Mohamed

    Pues yo, haciendo uso de mi libertad de expresion, deseo que a los putos musulmanes les exploten los cojones y les queden colgando en lo alto de la mezquitame cago en el islam y en su profeta mahoma, que se vayan a cagar a la puta playa, que son unos vagos morunosque les den, como hacen los israelies con ellos, que son quienes saben tratarlos como se merecen

    17 Septiembre 2006 | 10:24

  23. Dice ser Alá tu y tus obsesiones

    ¡por dios! (¿por Dios, quizá?)No, hombre, no. Tu tienes que decir ¡por amor de Stalin!Pues eso, ¡Por amor de Lenin!. No me compares a Dios con un gitano …o al Papa con Rajoy.Tu lo has dicho “los cristianos justificaron la salvajada de las cruzadas ” ….En la Edad Media. Época donde quieren llevarnos tus coleguis mahometanos, porque si hoy una de “las 3 religiones del libro” siguiera tan cerrada, obtusa (y con los mismos márgenes de libertad de expresión) que las 2 restantes “del Libro” = a ti ya te habrian aplicado el ojo por ojo y rasurado las barbas conloque te tendriamos mudito como Belinda.Pero resulta que esa religión, a la que orgásmicamente sientes predilección por atacar, tiene bien poquito que ver con las otras. Puedes cagarte en Dios y en tus sueños de curas sodomitas pero nunca tendrás güevos para hacerlo en Alá y su puñetero profeta

    17 Septiembre 2006 | 10:52

  24. Dice ser En Irak es 11-S todos los dias

    Discurso completo del Papa en Alemaníahttp://www.voltairenet.org/article143489.html

    17 Septiembre 2006 | 11:39

  25. Dice ser andros

    lo curioso de todos estos libros “divinos” es que cuando interesa se interpretan ¿libremente? y cuando no interesa o interesaba se dice que hay que cumplir al pie de la letra….. !pues que bien! así siempre se puede salir airoso de cualquier ataque medianamente razonable.me producen escalofríos la visión de esas criaturas memorizando el corán al mismo tiempo que se mueven rítmicamente adelante y atrás, sin saber lo que están diciendo y haciendo y generalmente en medio de la miseria y la nada, los mismos escalofríos que me producía entrar en una iglesia oscura con estatuas cubiertas con paños morados a repetir los misterios dolorosos, gloriosos y no se que más, de un rosario en época de cuaresma, cuando la criatura era yo .¡que les den!

    17 Septiembre 2006 | 11:40

  26. Dice ser S.M. El Viti

    Hace pocos dias hacía un comentario sobre los movimientos de acercamiento que se observaban desde los cristianos evangélicos hacia los sionistas (lobby judio de EEUU y estado de Israel) y cómo se empezaba a ver mezclada la Iglesia católica española con ellos. Por lo que se ve, la política del actual Jefe de Estado del Vaticano es la misma, de apoyo a Bush y CIA (nunca mejor dicho) e Israel frente a su “enemigo natural” el islamismo. Cuando el Papa hizo su discurso en la Universidad de Ratisbona estaba haciendo política de estado y nada fué improvisado o poco meditado; estaba señalando al islamismo como el enemigo de Occidente y justificando las agresiones a Afganistán, Irak, Líbano y proximamente a Irán, Siria et caetera ad maioren gloriam Dei. ¡Oj Alá me equivoque!

    17 Septiembre 2006 | 12:06

  27. Dice ser Manuel Saco

    AndrosEspléndido enlace. Gracias.

    17 Septiembre 2006 | 12:44

  28. Dice ser Manuel Saco

    S.M. El VitiEn cuanto lo del alineamiento vaticano no me cabe la menor duda. Pero antes disimulaban con aquello de los hermanos en la fe. Pero ahora les está fallando la diplomacia. Manca finessa en el Vaticano, que decía Andreotti.

    17 Septiembre 2006 | 12:49

  29. Dice ser matu

    Mikimoss,Sobre las suras i los dioses vengativos de las religiones monoteistas leed: “Tratado de ateologia” de Michel Onfray. Hay ediciones en catalán y castellano.

    17 Septiembre 2006 | 13:25

  30. Dice ser Michael

    Ateos y agnósticos Saco tampoco podemos hablar demasiado en cuanto a muertes se refiere. En el nombre de la razón también se han cometido enormes y tremendas masacres. La construcción del estado moderno,con el ejemplo más claro en la revolución francesa, una de las más expléndidas creaciones de la razón trajo consigo millones de muertes y todo ello en nombre de la razón (Y la nación que también puede ser una construcción racional).La razón (no confundir con el periódico porfavor) guió al hombre también a la primera guerra mundial y nadie está todo el día recordándolo.En este mundo Saco hay muchas más desgracias y temas mucho más importantes en los que aplicar la razón que estar constantemente machacando a las religiones.Salud!

    17 Septiembre 2006 | 13:44

  31. Dice ser denosinha

    En el Nuevo Testamento y en el cristianismo no se respalda el imponer una fe mediante la guerra.En el Corán si, y dependiendo de la Sura, los pueblos del Libro son buenos o son dignos de matar; a quienes no son del Libro la sentencia es concreta, son khaffir, cafres, enemigos que hay que matar (léase budistas, hinduistas, animistas…)El Islam no defiende la paz, porque el Islam no significa Paz, sino sumisión, y yo, no quiero someterme a estos bárbaros.Pero hago mia la cita de Manuel Paleologo; ¿que ha aportado Mahoma? NADA.El que esta diciendo las cosas claras, el Papa, es atacado por decir lo que piensa, porque expresa lo que desea.En el Islam no existe el derecho a blasfemar porque no existen los derechos.

    17 Septiembre 2006 | 16:19

  32. Dice ser ¿Sociatas? ¡No, gracias!

    ¿Perro no come perro?Pero los hijos de perra ¡SI!. Ejemplo claro de como entendeis que cualquiera se exprese libremente (incluido el mismisimo Papa)¿Dónde queda la libertad de expresión y de discrepancia en el PSE y el PSOE?Desde el FORO ERMUA queremos transmitir públicamente nuestra solidaridad y total apoyo a nuestro compañero Antonio Aguirre, hasta hace poco tiempo dirigente del PSE, a quien el Partido Socialista ha abierto un expediente sancionador para terminar con su expulsión.El expediente tiene su origen en las manifestaciones públicas de discrepancia frente a la política de sumisión al nacionalismo y frente a la vía emprendida por el PSOE para negociar con ETA sin que ésta haya previamente abandonado de manera definitiva las armas ni haya asumido el compromiso de disolverse. También se basa el expediente en la presentación, como miembro del FORO ERMUA, de una querella contra Arnaldo Otegi, Rufino Etxeberria, Olatz Dañobeitia, Patxi López y Rodolfo Ares por desobediencia a la prohibición de toda actuación de la ilegalizada BATASUNA dictada por el Tribunal Supremo.¡HIJOS DE PERRA SI COMEN PERRO!La querella fue interpuesta a raíz de la reunión de BATASUNA y el PSE el pasado 7 de julio. Cabe recordar que el propio Tribunal Superior de Justicia del País Vasco había considerado con anterioridad como probablemente constitutiva de delito una reunión mantenida entre el Sr. Ibarretxe y Batasuna de características similares a la que mantuvo el PSE.Antonio Aguirre se ha limitado, por tanto, a poner en conocimiento de la Justicia la comisión de un presunto delito por parte de los dirigentes del Partido Socialista de Euskadi, a defender lo que era la posición oficial del PSOE y a participar en una asociación cívica como el FORO ERMUA que ha batallado durante años por la libertad, liderando, en compañía de otras asociaciones, la rebelión cívica contra ETA y contra los discursos totalitarios. ¿Es posible que el PSE haya llegado tan lejos que sea incompatible esa actividad con la militancia en sus filas?

    17 Septiembre 2006 | 17:29

  33. Dice ser gb

    Pues nada. A la próxima crítica/burla contra el cristianismo os quemamos la casa y eso que aprendeis para la próxima vez. Como en el caso de los musulmanes os parece lógico…A Manolito Saco: Theo Van Gogh era ateo. También debió cortarse. Ups no, que ya le cortó el cuello un moro en público para regocijo tuyo. Por cierto, no olvides de culpar al Papa del asesinato de una monja hoy en Somalia en tu próxima defecación.

    17 Septiembre 2006 | 18:01

  34. Dice ser rafa

    Menos mal que la gente de progreso es tolerante y comprensiva con los que piensan distinto. Manolo Saco es un ejemplo.

    17 Septiembre 2006 | 18:13

  35. Dice ser Joaquim

    Yo lo que no entiendo es la santa paciencia de Manolo Saco para aguantar la basura que vomitan en su blog los tres o cuatro fascistas (siempre son los mismos, en éste y en otros blogs) que arrojan sus heces aquí.Banéalos de una vez, hombre.

    17 Septiembre 2006 | 18:25

  36. Dice ser Agnóstico

    Siempre me he preguntado, como una religión de amor puede inspirar tanto odio.Y la explicación es muy sencilla( creo yo )( ¿ he dicho creo?….¡voy mal!. Es la ley de come y que no te coman.Si aquél señor hoy viviera, se volvia a morir de ¡asco!.Desde hace unos dias no leía los post, puesto que me deprime el comprobar, que todos cren estár en posesión de la verdad, y que nadie, ( salvo uno dos ,(no más)tiene duda alguna sobre lo que exponen. ¿Como puede ser posible, que nadie se equivoque ?.¿ Como es posible que para demostrar “su” verdad halla que recurrir al insulto y al desprecio del oponente?.Esto me recuerda a la torre de BABEL, pero aqui todos hablamos ( el mismo idioma )y nadie escuchamos.Debo estar corto de vista puesto que solo veo, egoísmo,egolatría y sobrebia.¡Y censuramos a nuestros politicos ! que solo son un reflejo de nosotros mismos.Perdón si he ofendido a alguien ( seguro que sí )

    17 Septiembre 2006 | 18:33

  37. Dice ser ¿demo...qué? ...y un carajo!!!!

    Yo lo que no entiendo es la santa paciencia de algunos para aguantar la basura que vomitan en este blog los tres o cuatro sociatas (meros neofascistas) que siempre son los mismos que piden la censura tardofranquista para aquellos que simplemente no opinan como ellos.Pandilla de hipócritas que se les llena la boca de “talante” y otras heces mentales pero que no tienen ningún talento para respetar lo que dicen los demás

    17 Septiembre 2006 | 18:40

  38. Dice ser Sol

    Todos los que no están de acuerdo con el Sr. Saco y sus coríferos son unos fascistas. Lo ha dicho un poco más arriba ese ínclito demócrata que firma Joaquim. ¿Libertad de expresión? Claro, pero siempre que sea la expresión que está a favor de los Joaquimes, los Sacos, y el resto de monigotes que van echando el moco en éste blog. La verdad es que viendo como está eso que se autodefine como “la izquierda”, si a uno no le llaman fascista es que algo está haciendo mal.

    17 Septiembre 2006 | 19:54

  39. Dice ser me gusta ...

    duro pero cierto, verdades como puños.

    17 Septiembre 2006 | 20:27

  40. Dice ser imagina

    Estoy de acuerdo con Agnóstico, cuando dice que:“¿Como es posible que para demostrar “su” verdad haya que recurrir al insulto y al desprecio del oponente?”.A mi los temas que con cierta frecuencia saca el titular del blog, sobre las cosas de la Iglesia, me resultan bastante insustanciales, que es una pena porque las pasiones que despierta entre los comentaristas, es espectacular, cosa que tampoco entiendo, porqué a los autoproclamados creyentes, no veo yo forma humana de cambiarles sus creencias y a los ateos, racionalistas, escépticos y agnósticos, sé por propia convicción que no van a convencernos de la infalibilidad del Papa, pongo por ejemplo.Es por eso que supongo que cuando alguien, obnubilado de creencias fantásticas, baja al ruedo de las descalificaciones, porque se siente ofendido en su fuero interno, por la incredulidad de los demás, está poniendo a prueba sus convicciones y reforzando sus indefendibles creencias (con razonamientos, me refiero).Saludos

    17 Septiembre 2006 | 20:45

  41. Dice ser pilar rahola

    Las palabras de RatzingerPilar Rahola // PeriodistaDefender a Ratzinger. Extraña situación para alguien que, como yo, difiere decenas de pueblos de su concepción del mundo. Y no solo porque él habita en la gramática de lo intangible y yo soy una impenitente ciudadana del racionalismo, sino porque cuando actúa en lo terrenal, sus ideas sociales están en mis antípodas. No me gusta el Vaticano ni por su sexismo ni por su homofobia, y su actitud en el tercer mundo, contraria a la anticoncepción, es irresponsable.La espiritualidad de este papa me conmueve casi tanto como su densa cultura, pero su mundo y mi mundo palpitan en mundos distintos. Sin embargo, y parafraseando la famosa frase, daría lo que fuera porque Ratzinger pudiera defender sus ideas contrarias a las mías; esa es la raíz de la libertad, su hondo compromiso: garantizar el crisol. Y es el crisol de ideas, el derecho a pensar más allá de los miedos y las amenazas, lo que está resultando frontalmente atacado en estos tiempos.HABLAMOS de Ratzinger, pero hablamos también de Theo van Gogh, de Salman Rushdie, de los dibujantes de cómics daneses, de Ayan Hirsi Alli, del escritor Naguib Mahfuz, cuya reciente muerte nos recordó el calvario que sufrió en manos de la intolerancia. Todos ellos fueron responsables de la lesa culpa de opinar más allá de la comodidad, quizá más allá de la corriente y más allá de la prudencia. Y todos dejaron por el camino mucha piel, violentados, amenazados, incluso asesinados.¿Es Ratzinger lo mismo que Rushdie? ¿Se parece a la provocación soez danesa? ¿Tiene algo que ver con la denuncia de Van Gogh? Todos tienen que ver con lo mismo, se atrevieron a opinar críticamente sobre el islam y padecieron las consecuencias.Por lo pronto, Benedicto XVI ya ha pedido perdón en un acto de genuflexión pública que extrañamente se da en el Vaticano. ¿Lo ha hecho por convicción o ha sido obligado por la histeria desatada en el islam? La evidencia de la respuesta ahorra texto. Ell mundo ha amanecido de nuevo con manifestaciones a cara de perro, con iglesias quemadas, con parlamentos pidiendo explicaciones y con los gurús del islam exigiendo penitencia.Y todo ello ha pasado porque Benedicto XVI ha dicho que la yihad es contraria a Dios, y que la violencia no es compatible con la religión. Es decir, tiene a medio mundo musulmán sublevado por haber sido coherente con el catecismo. Un hombre de Dios asegura que, en nombre de Dios, no se puede matar. Y tiene que pedir perdón.Ratzinger dirige una religión que tuvo su yihad en las cruzadas, y que también, en nombre de la religión, defendió todo tipo de violencias. El cristianismo es el principal responsable de la locura del antisemitismo, pero también es cierto que muchas son las reflexiones críticas del propio cristianismo, y que el Nostra Aetate supuso una frontera definitiva con el pasado. Y lo es aún más su adscripción a los valores democráticos de las sociedades en las que vive.Sea como sea, Ratzinger podría haber partido de la propia culpa cristiana para aterrizar en la inequívoca culpa islámica, y podría haber usado textos históricos menos antipáticos como ejemplo, pero nada de lo dicho justifica la violencia callejera y tabernaria que están generando sus palabras. El tema no es lo que ha dicho Ratzinger, sobre todo porque, matices aparte, lo suyo es de un sentido común inapelable. El tema es la falta absoluta de cultura democrática que ahoga al islam y que nos ahoga a todos.HAY UN islam de paz, pero también hay un islam de guerra, y de la misma forma que en nombre de Alá se conjuga el verbo amar, hoy, en nombre de Alá, también se conjuga el verbo matar. Miles de muertos, desde Nueva York hasta Atocha, desde Beslan hasta Bombay, lo avalan. Y lo más trágico no es que el islam integrista esté secuestrando la imagen de todo el mundo musulmán. Lo más trágico es que el mundo musulmán pacífico no se manifiesta, no critica, no se rebela, sino que calla.Los pocos Mahfuz y Rushdie que levantan la voz viven un calvario. Una comunidad diversa y heterodoxa como la islámica no puede ser reducida a la imagen simplista y malvada que el fundamentalismo intenta dar. Pero, para ello, es necesario que surjan los Ratzinger y que el islamismo diga que la yihad es contraria a Dios.Vivimos en una trágica inversión de valores: las voces surgen, histéricas y amenazadoras, para violentar a los críticos. Miles de personas vociferan en las calles porque un papa ha hablado contra la violencia. ¿Dónde están esos miles cuando, en nombre de su dios, se masacran ciudadanos en trenes, autobuses y aviones? Hay un islam que está enfermo y, por desgracia, es el que impone su voz. Ese islam silencia hoy a Ratzinger y ayer lo hizo con otros. Las disculpas del Papa no son un éxito de la prudencia; son una derrota de la razón. Un quiebro –otro– de la libertad.

    17 Septiembre 2006 | 20:54

  42. Dice ser Manuel Saco

    MikimossLo prometido es deuda. En lugar de leer otra vez el Corán (me resulta bastante fastidioso) te traigo una cita de libro que ya hemos comentado este verano, que hoy comenta Matu, y que recomiendo vivamente a todos: “Tratado de ateología” de Michel Onfray, de editorial Anagrama, en cuya página 207 me hace el trabajo penoso de contar las suras “guerreras” del profeta. Dice lo siguiente: “Porque cerca de doscientos cincuenta versículos –entre los seis mil doscientos treinta y cinco del Libro- justifican y legitiman la guerra santa, la jihad. Suficientes para atenuar las dos o tres frases bastante inofensivas que proponen la tolerancia, el respeto por el otro, la magnanimidad o el rechazo de la coerción en cuestiones religiosas”.Espero que con esta cita autorizada me releves de la fatigosa lectura del Corán.

    17 Septiembre 2006 | 21:04

  43. Dice ser pericles

    No sé quien ha sido el que con tanta amabilidad nos ha facilitado este artículo de Pilar Rahola, con la que en muchas de sus opiniones no coincido, pero en el caso presente, suscribo su opinión al cien por cien. De todo el texto, es difícil extraer ideas más interesantes que otras, pero yo me quedo con las siguientes:“Un hombre de Dios asegura que, en nombre de Dios, no se puede matar. Y tiene que pedir perdón.El tema no es lo que ha dicho Ratzinger, sobre todo porque, matices aparte, lo suyo es de un sentido común inapelable. El tema es la falta absoluta de cultura democrática que ahoga al Islam y que nos ahoga a todos.lo más trágico no es que el Islam integrista esté secuestrando la imagen de todo el mundo musulmán. Lo más trágico es que el mundo musulmán pacífico no se manifiesta, no critica, no se rebela, sino que calla.Hay un Islam que está enfermo y, por desgracia, es el que impone su voz. Ese Islam silencia hoy a Ratzinger y ayer lo hizo con otros. Las disculpas del Papa no son un éxito de la prudencia; son una derrota de la razón. Un quiebro –otro– de la libertad.”Este es el verdadero problema de las religiones a través de su desarrollo en la Historia. En Europa nos ha costado mucho trabajo y esfuerzos separar Iglesia y Estado. Y tengo mis dudas de que se haya conseguido del todo, al menos aquí en España. Pero no cabe duda que ahora los que no confesamos religión alguna podemos expresarnos libremente y podemos vivir sin tener la obligatoriedad de tener que profesar ninguna religión (aunque algunos todavía estén empeñados en la obligatoriedad de la asignatura de “catequesis”). Creo que a todos los que profesan cualquier religión hay que respetarles en sus creencias. Pero no tenemos por qué respetar sus costumbres ni sus ritos si vulneran la Declaración de Derechos Humanos. Y por supuesto, no tenemos por que tolerar sus acciones violentas. Sobre todo cuando la excusa para realizarlas y dar rienda suelta a su odio a lo occidental es que se les ha provocado o se les ha insultado. Que vivan sus sentimientos religiosos de forma personal como les venga en gana y que nos dejen a los demás en paz.Por lo demás, me ocurre lo mismo que a Imagina, los asuntos sobre religión me aburren. Sólo entro en estos temas cuando veo que tratan sobre intransigencia religiosa o imposición de dogmatismos a la sociedad civil.Saludos.

    17 Septiembre 2006 | 22:03

  44. Dice ser J. Ruiz . Maestro de Fontaneria.

    Don Saco. Yo leo su blog de la siguiente forma, leo el titulo, luego las 3 primeras líneas, 2 del medio y las 3 ultimas líneas. Al final siempre llego a la permanente conclusión…..baño de mierda para la Iglesia Católica de parte de Don Manolo Saco.Don Manolo….por favor…. lánceles un poquito de excremento a los mahometanos.Vea usted, a mi lo que dijo el Papa me gusto mucho, por que realmente es una gran verdad. Si nos descuidamos, estaremos perdidos. ¿Se da usted cuenta lo que seria del mundo si todas las damas andarán vestidas de burka? : Nada de pasearnos para ver culos y tetas…..Leí en otro periódico que los musulmanes amenazan con volar el Vaticano y matar al Papa….en 20minutos esa noticia no aparece por la debilidad pro mora de Don Arsenio y su corte.Don Manolo, a mi entender occidente no tiene otra salida que no sea entrar en guerra abierta contra los moros y retornarlos a las Munsulmanias. Si perdemos la guerra … todos a adorar a Mahoma. Todavía tenemos tiempo para ganarla, a pesar de la existencia de gente pro moros como Don Arsenio y su corte.Ganar la guerra es una necesidad urgente. Seria muy divertido ver a Don Arsenio Escolar expulsado de Occidente viviendo en las Munsulmanias y vestido de moro. Además obligado a darle vuelta todos los años a la piedra que tienen en la Meca .

    17 Septiembre 2006 | 22:33

  45. Dice ser JJ

    Acabo de leer sobre el asesinato de una monja en Somalia que parece que decidió proseguir con sus funciones en un hospital, pese a que le aconsejaron que saliera de allí. Pues bien, me han sorprendido la cantidad de mensajes que por un lado alaban esas funciones (apuntándose el tanto de que la susodicha perteneciera a sus filas) y por otro llaman a la cruzada contra el infiel (en este caso los somalíes o los árabes en general). Creo que se produce aquí una clara paradoja osease, ¿con estos somalíes qué hacemos? ¿los ayudamos en plan madre Teresa (y nos ganamos el cielo) o nos los cepillamos a lo Santiago matamoros (y nos lo ganamos también)? Parece que lo único que no está bien visto entre el facherio es la moderación. Si hablas de llegar a un acuerdo, de estudiar las cosas, de buscar una via común, eres un progre, cobarde vendepatrias. Sólo los que opten por el martirio o la guerra santa-preventiva tendrán un lugar a la derecha de…huy perdón, se me ha ido la pinza……

    17 Septiembre 2006 | 22:57

  46. Dice ser Agnóstico

    Doy gracias por vivir este momento, y en este pais en el que,(con ciertas reservas)puedo practicar una religión o no.Puedo tener la inclinaciones sexuales que me hagan feliz.Puedo pertenecer a un partido politico o pasar de ellos.Y doy públicamente gracias a las personas que con su sufrimiento y con sus vidas lo han conseguido.Cuando leo ciertos comentarios en este post,no sé porque me vienen a la memoria esas personas.Y pienso si estamos utilizando, bien, esta libertad que tanto sufrimiento y sangre ha costado conseguir.Posiblemente ciertos iluminados no se dan cuentade lo que tienen y abusan de esa libertad,para agredir y ofender en vez de dialogar y razonar.He vivido el franquismo, y he vivido la servidumbre de la iglesia al mismo.He tenido la suerte de haber estudiado en un colegio de frailes, y conocerlos de cerca.Y después de una gran lucha, he conseguido liberarme de esa mala educación.Solo creo (sigo mal)en una regla..El mal que no deseas para ti no lo desees para nadie…..Vive y ayuda a vivir.Javier …la vida es simple….comer..joder…y futbol….lo demás son mariconadas ¿ Verdad que esto es lo dirian ciertos iluminados ?.Solo por unos pocos que realmente, piensan merece la pena leer los comentarios.Los demás es como un zumbido de moscones.Paz y ciencia……….Paciencia

    18 Septiembre 2006 | 01:11

  47. Dice ser nicaso

    Hablar de los mulsumanes y de su religión es tiempo perdido, porque son tan fanáticos de su religión que no ven más que sus propias narices, y no solo utilizan la violencia contra el resto del mundo sino que además la utilizan entre ellos mismos.Los mulsulmanes no pueden vivir sin violencia, la paz para ellos es una utopía, Islam y sumisión es lo mismo, pero no os olvidéis que hay 1.600 millones de fanáticos en el mundo.

    18 Septiembre 2006 | 05:41

  48. Dice ser Rostropálido

    Esa ultraderecha de que habló ZP… ¿no será la que representa el propio ZP?Para despistar de algunos escabrosos asuntos (como la verdadera autoría o patrocinio de una masacre para llegar al poder, y es solo un ejemplo, un suponer, sin malicia y sin señalar a nadie)nada mejor que suscitar suspicacias, insinuaciones, maliciosas especies…

    18 Septiembre 2006 | 08:33

  49. Dice ser pericles

    Hola Javier.Sí, estoy convencido de que hay que respetar todas las creencias. Sobre todo si son una elección pesonal que no se intenta imponer al resto de los seres humanos. Sí, si son creencias destinadas a ser vividas de forma individual o de forma colectiva compartiéndolas con otros seres humanos que sientan o crean en lo mismo. Sólo he puesto un pero, para lo que me remito a lo ya expuesto más arriba: “Creo que a todos los que profesan cualquier religión hay que respetarles en sus creencias. Pero no tenemos por qué respetar sus costumbres ni sus ritos si vulneran la Declaración de Derechos Humanos. Y por supuesto, no tenemos por que tolerar sus acciones violentas.”Creencias, sí. Costumbres y ritos que no respeten los derechos humanos, no. Pero esta afirmación puede ser aplicable también a cualquier ideología política.Saludos.

    18 Septiembre 2006 | 08:55

  50. Dice ser Montecasino

    “””Zapatero descalifica a la oposición como una “nueva extrema derecha” que “cuestiona el resultado de las elecciones”””.Pues mire ZP, para cuestionar el resultado de las pasadas elecciones no es preciso ser de extremaderecha. Simplemente basta con tener un mínimo de sensibilidad democrática y no ser un perfecto gilipollas para custionar perfectamente la licitud de lo que a usted le llevó a donde está. Claro que cuando a un miserable se le contradice, con llamarle fascista ya está todo resuelto. Baste como prueba lo que irá siguiendo.

    18 Septiembre 2006 | 09:28

Los comentarios están cerrados.