Rajoy, un miedica para la COPE. Más sobre el Caso Hidalgo:

1. Dice ser kuik

   El día 25 de enero de 2005 se celebró en Madrid una multitudinaria manifestación convocada por la Asociación de Víctimas del Terrorismo con el lema «Memoria, Dignidad y Justicia con las Víctimas del Terrorismo». Entre los manifestantes se hallaban dos militantes del Partido Popular, Isidoro Barrios y Toñi de la Cruz. Una vez comenzada la marcha, hizo su aparición el entonces ministro de la Defensa, José Bono.Durante algún tiempo, el ministro caminó flanqueado por varias víctimas del terrorismo etarra, alguna de ellas procedentes de Navarra, sin que nadie le hiciera objeto ni de muestras de aprobación ni de desaprobación. Uno de ellos, Salvador Ulayar, le relató el calvario que padecieron desde el asesinato de su padre, que había sido alcalde en los últimos años del franquismo de Echarri Aranaz, municipio navarro que de ser un feudo carlista había pasado a convertirse en granero de terroristas de ETA.No debió gustarle esta conversación al ministro, porque en un momento dado sacó su teléfono móvil, hizo una llamada y abandonó a sus acompañantes para encontrarse poco después con la eurodiputada socialista Rosa Díez. Fue entonces cuando se produjeron los primeros incidentes. Mientras algunos vitoreaban a la valerosa militante socialista, otros comenzaron a increpar a José Bono. Se oyeron insultos amenazadores (también algunos aplausos) y en vista de que la tensión iba en aumento, los tres policías que le acompañaban, más otros tres de la escolta de Rosa Díez, a los que se sumaron cinco policías de la Brigada Provincial de Información más otros tres de la Primera Unidad de Intervención Policial, es decir, un total de catorce agentes, formaron una «cápsula de seguridad» para evitar que nadie pudiera acercarse al titular de Defensa del Gobierno de Rodríguez Zapatero.Finalmente, Bono optó por abandonar la manifestación. Para ello los catorce policías de escolta hubieron de emplearse a fondo y esta fue la causa de que se produjeran algunos empujones y zarandeos, pero finalmente lograron su objetivo sin que el ministro hubiera sido objeto de agresión alguna. Rosa Díez regresó a la manifestación donde fue recibida con muestras de simpatía.El baile de los instructoresEn la Brigada Provincial de Información se hallaba aquel día como jefe del servicio de retén, su inspector-jefe Javier Fernández Gómez que ordenó la apertura de diligencias policiales para depurar las posibles responsabilidades penales. Uno de los inspectores (número 56.589) que había prestado el servicio de escolta redactó una nota informativa en la que consideraba como un «logro» que las autoridades protegidas no hubieran sido objeto de agresión alguna. Esto debería de haber bastado para cerrar el asunto. Pero el comisario jefe de la Brigada Provincial de Información, Rodolfo Ruiz Martínez, decidió que esto no era suficiente.El lunes 24 de enero de 2005, es decir, dos días después del suceso, el comisario Ruiz Martínez ordena al instructor inicial de las diligencias que ceda la instrucción al inspector jefe de la Brigada Provincial de Información (número 16.444). Se toma declaración a los agentes que formaron parte del operativo policial de protección al ex ministro quienes afirman que no se produjo «ningún tipo de agresión física en las personas que en ese momento se protegían». Además el instructor procedió a «visionar» los vídeos grabados por las cámaras de televisión que, casualmente, habían acompañado a Bono.Mientras el nuevo instructor y el secretario se hallaban en la sala de televisión de la Brigada Provincial de Información entró el comisario jefe de la misma, Rodolfo Ruiz Martínez y se produjo el siguiente diálogo: «Jefe, no se ve nada», le comentó el instructor. La respuesta fue antológica: «Si el ministro dice que le han pegado, le han pegado y eso no se cuestiona». Por cierto, que este comisario, otra casualidad más, antes de ser promovido por el Gobierno socialista a la Jefatura de la Brigada, se hallaba al frente de la comisaría de Vallecas, donde en la madrugada del 12 de marzo de 2004 «apareció» la decimotercera mochila.A pesar de ello, Javier Fernández Gómez redactó una nota informativa donde se refleja que «se logró que las autoridades en ningún momento fueran agredidas físicamente por parte de esos incontrolados». Esta nota se remitió a la Dirección General de la Policía. Poco después, el Delegado del Gobierno en la Comunidad de Madrid, Constantino Méndez, en rueda de prensa declaró con manifiesta falsedad que «calculaba que pronto habría identificaciones y detenciones porque había suficientes indicios en la investigación policial». El comisario jefe de la Brigada de Información y el inspector-jefe Javier Fernández Gómez escucharon por la radio al Delegado.»Hazlo o vamos a tener problemas»El martes 25 de enero entra en escena el diario El País. En él se informa que dos militantes del PP de Las Rozas, Isidoro Barrios y Toñi de la Cruz, habían sido identificados entre los presuntos agresores del ministro Bono. El inspector Javier Fernández Gómez telefonea a Isidoro Barrios requiriendo su presencia en las dependencias policiales acompañado de abogado. Para facilitar su traslado, le envía un vehículo, sin distintivos policiales, a recogerle. Barrios contacta con su compañera de partido Toñi de la Cruz Bravo que decide acompañarle a prestar declaración.Mientras esperan la llegada de los citados, comparecen ante el instructor los tres escoltas del ministro Bono quienes tras ver el vídeo del incidente coinciden en que no hubo agresión física por impedirlo la cápsula de seguridad. Los tres comparecientes firmaron su declaración iniciada a las 10:45 horas. Pese a ello, el inspector-jefe Javier Fernández Gómez indica al instructor (16.444) que cuando llegaran los dos militantes del PP procediera a detenerlos y les leyera sus derechos, todo ello según órdenes del comisario Rodolfo Ruiz Martínez. El instructor se niega a hacerlo por no encontrar motivos para su detención. Javier Fernández Gómez le conmina: «Hazlo o vamos a tener problemas».Poco después, el inspector-jefe indica al instructor que no se preocupara por nada, porque él iba a ser quien ejerciera tal función, requiriéndole para que le asistiera como secretario, a lo que aquél se negó. En ese instante, hace acto de presencia el comisario jefe de la Brigada y cuando el instructor trata de argumentarle que no había motivos para practicar la detención ordenada, Rodolfo Ruiz Martínez le interrumpe para comunicarle que «estaba cesado como instructor de las diligencias» y que «abandonara el despacho inmediatamente».Cuando llegan los militantes del Partido Popular, en torno a las 13 horas, el inspector jefe, ya en funciones de instructor, les hace «información de derechos del detenido». Los detenidos estuvieron en dicha situación hasta las 16 horas, en que el nuevo instructor decide ponerlos en libertad.Mientras se tomaba declaración a los detenidos, los escoltas del ministro Bono comparecen de nuevo ante el instructor para entregar una nota manuscrita, inducida por el Jefe de la Brigada, en la que ampliaban su declaración anterior para dejar constancia de que «en un determinado momento se produjo una situación de violencia extrema, hasta el punto de que en algunos momentos nos vimos superados por la gran cantidad de personas que intentaban agredirle con sus manos, pies y algunos objetos contundentes al ministro». Añadían en su nota que «por esta razón centramos nuestra actuación en repeler e intentar evitar las agresiones, hechos por el cual no pudimos prestar especial atención a la fisonomía de los agresores».El instructor procedió a incluir el manuscrito en el texto de la comparecencia practicada al comienzo de la mañana. El acta de la comparecencia así complementada figuraba como instructor el inspector número 16.444, lo que obligó a imprimirla de nuevo consignando como instructor al inspector-jefe Javier Fernández Gómez, firmándola los escoltas del ministro Bono.Falseamiento del atestado policialA las 5 de la tarde de ese mismo día, ante el revuelo creado por la detención de los dos militantes del PP, el Jefe Superior de Policía de Madrid, Miguel Ángel Fernández Rancaño, ordenó que se le remitiera por fax copia de las declaraciones y diligencias practicadas. Fue entonces, cuando el Jefe de la Brigada Provincial de Información, Rodolfo Ruiz Martínez, y el instructor, Javier Fernández Gómez decidieron rehacer el original del atestado, omitiendo lo actuado por los dos primeros instructores e introduciendo un nuevo relato donde inflaron o abultaron los hechos «para que sirviera de justificación de las dos detenciones que habían practicado» (folio 19 de la Sentencia de la Audiencia Provincial).Para dar mayor verosimilitud al nuevo atestado requirieron la presencia del primer instructor a quien conminaron a firmarlo, cosa que hizo porque «no quiso aumentar la situación de tensión que se vivía en la Brigada» y evitar correr la misma suerte que el segundo instructor. El jefe de la Brigada y su inspector-jefe destruyen el original primitivo. En el atestado se incluye la referida nota manuscrita de los escoltas del ministro Bono como si se hubiera producido a las 22 horas del día 22 de enero. También incluyeron unas manifestaciones del ministro de Defensa que había declarado a los medios de comunicación que «había sido objeto de amenazas, empujones y puñetazos, uno de ellos en las costillas». Añadieron asimismo que los militantes del PP se hallaban en las proximidades del ministro de Defensa «adoptando una actitud y gestos amenazantes», lo que no se desprendía en modo alguno del «visionado» del vídeo del incidente. No contentos con haber falseado las diligencias, los jefes policiales «hacen desaparecer informáticamente el cuerpo original del atestado 305, destruyen la inicial comparecencia de los agentes 56.589 y 79.914, así como su diligencia de gestiones, ambas impresas, firmadas y selladas, y destruyen la inicial comparecencia de los escoltas del señor Bono, igualmente impresa, firmada y sellada» (folio 23 de la sentencia de la Audiencia Provincial).El atestado así falsificado se remite al Juzgado de Instrucción número 42 de Madrid, quien con fecha 14 de junio de 2005, dictó auto acordando el sobreseimiento provisional por entender que no había quedado acreditado que los acusados por la Policía participasen en la agresión referida por el ministro Bono o en el intento de agredirle.El relato anterior es fiel reflejo de los «hechos probados» de la sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid que el pasado 8 de mayo de 2006 dictó sentencia contra Rodolfo Ruiz Martínez y Javier Fernández Gómez, a quienes condena por un delito de detención ilegal a la pena de dos años de prisión, inhabilitación absoluta por tiempo de ocho años, y a una indemnización solidaria de 12.000 euros, cantidad que serán satisfechas ambas a la Asociación de Víctimas del Terrorismo. Asimismo, condena por un delito de falsificación de documento público a la pena de 3 años de prisión, multa de seis meses, con una cuota diaria de seis euros (1.080 euros en total) e inhabilitación especial para empleo o cargo público de dos años, a Rodolfo Ruiz Martínez, Javier Fernández Gómez y José Luis González Salqueiro (secretario del atestado falseado). Finalmente, condena a Rodolfo Ruiz Martínez, como autor responsable de un delito de coacciones, sin concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal, a una pena de seis meses de multa, con una cuota diaria de 6 euros (1.080 euros en total). Los condenados deberán hacer frente a las costas procesales, incluidas las de la acusación particular.—————El que fuera ministro del Interior y hoy ministro de Defensa, José Antonio Alonso, compareció en el Congreso a requerimiento del Grupo Popular para dar su versión de lo ocurrido. Sostuvo que hubo agresión contra el ministro Bono y avaló la versión de los policías condenados, llegando incluso a rechazar que hubiera habido «tres instructores de las diligencias», afirmando además que «es falso que el comisario-jefe expulsara de las dependencias policiales a un funcionario».Los hechos probados por la Audiencia Provincial demuestran que el ministro Alonso no sólo no dijo la verdad en el Parlamento sino que defendió y, por tanto, encubrió la conducta delictiva de los condenados. Consintió, además, que se enviara al ostracismo al inspector número 16.444 que, dando prueba de una encomiable entereza, se negó a cumplir la orden de detención ilegal.La petición al ministro Alonso para que presente la dimisión es proporcionada ante la gravísima violación de los derechos fundamentales de los dos militantes del Partido Popular. Conviene recordar que el artículo 17.1 de la Constitución proclama que toda persona tiene derecho a la libertad y a la seguridad y determina que nadie puede ser privado de su libertad sino en la forma y en los casos previstos por la ley.En las proximidades del ministro Bono se hallaba un sinnúmero de personas, aunque la «cápsula de seguridad» impidió que pudieran acercarse al mismo y, por tanto, agredirle, si alguien tuvo intención de hacerlo. ¿Por qué se detuvo, precisamente, a los militantes del PP? Sin duda para transmitir la idea de que la oposición practica o convive con actitudes de la extrema derecha. Se trató de una detención por razones políticas. Resulta sospechoso que fuera el diario El País quien identificara precisamente a los dos militantes del PP de las Rozas. Y más aún que el delegado del Gobierno, que sin duda actuó con el conocimiento de la cúpula del Ministerio del Interior, hubiera anunciado las detenciones cuando no había ni un solo dato objetivo que avalara tal decisión. La Audiencia Provincial es en este punto prudente, pero «tiene la leve sospecha de que las previsiones o vaticinios de las detenciones» que hizo Constantino Méndez –que al menos ha tenido la gallardía de asumir sus responsabilidades políticas, tal vez con la esperanza de servir de «cortafuegos» del incendio que podía abrasar al compañero de pupitre del presidente Rodríguez Zapatero– «pudieron haber influido en el proceder de ambos acusados, quienes se olvidaron que son Policía Judicial, sirvieron a fines o criterios que son contrarios a la justicia que propugna un Estado de Derecho e hicieron ciertas las afirmaciones del señor Delegado del Gobierno en Madrid».Memoria histórica: la doctrina del PSOE sobre la responsabilidad políticaHagamos un poco de memoria histórica. Recién instaurada la democracia en España se produjo un hecho que puso en pie de guerra, y no sin razón, al Partido Socialista. El 27 de agosto de 1977 se produjo un grave incidente en Santander. Jaime Blanco, diputado socialista, fue detenido en el curso de una algarada por defender a un ciudadano que estaba siendo reducido por un agente de la Policía Armada como autor de los disturbios producidos al término de una manifestación convocada por la izquierda en pro de la autonomía de Cantabria. El alborotador, a causa de la intervención del diputado, pudo darse a la fuga. Hubo dos versiones contrapuestas. El diputado afirmó que se había identificado como tal y a pesar de ello había sido detenido y conducido a dependencias policiales. En el camino al cuartel de la Policía Armada fue agredido por un agente de paisano fuera de servicio. Los policías que practicaron la detención mantuvieron que no conocieron la condición de diputado de Blanco hasta que estuvieron en el cuartel policial. Tan pronto como el jefe de la Policía Armada fue informado de su detención ordenó su puesta en libertad. Se abrió expediente disciplinario al agente agresor del diputado.El portavoz socialista, Gregorio Peces Barba, denunció lo ocurrido de inmediato a la Mesa del Congreso que designó una comisión de investigación integrada por el centrista José Luis Navarro y el entonces comunista Pablo Castellano. El informe se debatió en la sesión del día 13 de septiembre de 1977 y al día siguiente se presentaron diversas mociones. El PSOE no pidió la dimisión del ministro del Interior, Rodolfo Martín Villa, pero sí lo hicieron los socialistas catalanes. Las mociones de reprobación del ministro no prosperaron. Fue el primer pleno de la democracia y la detención ilegal constituyó el único punto del orden del día.En aquella histórica sesión, los socialistas abogaron por la urgente necesidad de reconvertir a los cuerpos policiales procedentes del régimen franquista para transformarlos en una verdadera policía democrática no represiva sino garante las libertades recién estrenadas.Merece la pena recordar la postura de Felipe González:Nosotros concebimos y defendemos la existencia de las Fuerzas de Orden Público. No pretendemos, como se hizo en los comienzos del régimen franquista, ni supresiones ni creación de Cuerpos generales distintos. Simplemente queremos que las Fuerzas de Orden Público se sitúen en el papel que les corresponde. Es decir, en el papel de defensores de la legalidad democrática que, en definitiva, es la voluntad emanada de la mayoría del pueblo… Queremos que las Fuerzas de Orden Público actúen con reglamentos claros, que en su propio seno se elimine cualquier comportamiento arbitrario; que conozcan sus derechos y facultades, que actúen, en definitiva, al servicio del pueblo y para el pueblo.Más contundente se mostró Alfonso Guerra:Hay, sin duda, una responsabilidad directa de los números de las Fuerzas de Orden Público que puedan cometer una falta, pero ésa es una responsabilidad menor; la mayor es la delegada, la que pertenece a las autoridades gubernativas, en este caso al Gobernador Civil y al Ministro del Interior… Para nosotros se trata de mucho más que del hecho del incidente con un Diputado. Se trata del respeto de los derechos humanos, porque sino hubiese sido un Diputado, tal vez los jóvenes golpeados el 27 de agosto en Santander no hubieran podido hacer llegar a la opinión pública la existencia de este incidente. Se trata, por tanto, del respeto de los derechos humanos que todos debemos defender, entre ellos las Fuerzas que, justamente por ser de Orden Público, están comprometidas en su respeto.Y sentenció:Pero en verdad, ante estos sucesos, ¿quién tiene que responder ante las Cortes? Desde luego, no los autores materiales, que están cumpliendo órdenes, instrucciones. Tiene que responder el Gobierno, y concretamente el Ministro del Interior… Y de todo esto, ¿quién es el responsable? El responsable es usted, señor Martín Villa, usted, señor ministro del Interior; usted, que es el símbolo del franquismo en este Gobierno.Los hechos posteriores demuestran que Rodolfo Martín Villa, procedente de los sectores reformistas del franquismo, tuvo éxito en la difícil y delicada tarea de transformar a la temida Policía Armada en una policía al servicio del binomio libertad-seguridad. A él se debe el cambio de denominación –Policía Nacional– que llevaba implícito el abandono de comportamientos represivos para convertirse en un cuerpo de defensa de las libertades y de la seguridad de los ciudadanos.Por eso resulta inconcebible que un partido, cuyos máximos dirigentes defendían con tanta contundencia la necesidad de esa policía democrática, olvide cuando está en el poder que el respeto a la ley y a los derechos humanos figura en el frontispicio de nuestro Estado social y democrático de Derecho.Con el agravante de que el ministro del Interior, encubridor de una actuación tan manifiestamente ilegal, pertenece a la carrera judicial. La Justicia ha hablado y ha desautorizado, a pesar del bochornoso amparo de la Fiscalía General del Estado, no sólo a los policías que tan abusivamente actuaron sino al ministro del Interior y al Gobierno por mandar al ostracismo a un policía ejemplar que cumplió con su deber al negarse a ejecutar una orden ilegal, injusta y arbitraria. Al ponerse, por puro sectarismo político, del lado de los que delinquieron para beneficiar al partido en el poder, el ministro Alonso ha menguado casi hasta el extremo la legitimidad moral para sentarse en el Consejo de Ministros. También el ministro Bono mintió, según la sentencia, cuando afirmó haber sido agredido.Pero Alonso resistirá. Su estrategia pasa por parapetarse en primer lugar detrás del presidente del Gobierno y después en los recursos interpuestos contra la sentencia de la Audiencia Provincial demorando ad calendas grecas cualquier asunción de responsabilidad. Pero los hechos probados son irrefutables y las responsabilidades políticas, ineludibles.Post scriptumDespués de escrito este artículo, y el mismo día en que en el Congreso el Grupo Popular iba a exigir la dimisión del ministro Alonso, la cadena SER revela que una ciudadana navarra, que quiere mantener su identidad en el anonimato, había presentado en el Juzgado número 4 de Pamplona una denuncia acusando a los dos militantes del PP de intento de agresión al ministro Bono. Según su versión, no sólo vio el intento sino que consiguió evitar que los denunciados lograran su propósito. Pronto supimos que se trataba de una militante socialista y otros testigos presenciales han declarado que se trata de una incalificable fabulación. Por otra parte, se olvida que la sentencia de la Audiencia Provincial ha establecido de manera indubitada que el ministro no fue objeto de agresión alguna. Ampararse en el falso testimonio de una de sus militantes o el de su marido demuestra que el PSOE no tiene ninguna intención de regresar al idealismo democrático de la transición. Pobre España.

   21 mayo 2006 | 19:11

2. Dice ser guronial

   «No te tengo que decir quienes son los herederos del franquismo actualmente, ¿verdad?»No. No hace falta q me lo digas.Los herederos del franquismo son todos aquellos q continuaron con el terrorismo de estado, con torturas y asesinato de inocentes, los GAL, la corrupción, los chanchullos, la demagogia, la propaganda para borregos, la detenciones ilegales, los caso Rumasa, Filesa, Roldán, Vera, Barrionuevo, Juan Guerra, etc etc etc etc etc etc etc etc etc etc etc etc …El NO a la Guerra de Irak pero SI a la de Afganistán.El Quise saber del 11M pero ahora No quiero saber.Es decir, el heredero del franquismo es el PSOE junto con su grupo mediático de propaganda, PRISA.Es decir, el heredero del franquismo es el socialismo.Por cierto, q el falangismo defiende las ideas socialistas económicas.¿Y quién es el enemigo del franquismo y del socialismo?El liberalismo.Uhm…..¡cuánta gente intentando justificar detenciones políticas ilegales, coacciones y falsificación de documentos públicos!…………..el franquismo sigue vivo.

   21 mayo 2006 | 19:12

3. Dice ser guronial

   AY, JAMS, q asco q da la gente q justificaba tu secuestro y tortura……..y q asco da la gente q justifica la detención ilegal de los jubilados del PP…….el franquismo sigue vivo….el franquismo torturó a JAMSel franquismo ha detenido ilegalmente a jubilados del PPel franquismo acaba de dar una paliza a dos militantes de IU por llevar la bandera legal republicana……el franquismo sigue vivo.

   21 mayo 2006 | 19:15

4. Dice ser Nividhia

   Alguien interrogó al autor de la foto y al resto de fotografos, camaras y redactores que habia por alli… que yo sepa no, y por lo que me cuentan, esas declaraciones son importantes.

   21 mayo 2006 | 20:03

5. Dice ser Ignotum

   Cierto… el franquismo sigue vivo.¿Os acordais de la policia en las manifestaciones contra la guerra de Irak?https://www.youtube.com/watch?v=rgyZoHhm3Xg&search=manifestacion%2…https://www.youtube.com/watch?v=Vq5309CtOZk&search=antidisturbios¿Dimitio el delegado del gobierno del momento, nombrado por el gobierno del PP, Francisco J. Ansuátegui?¿Pero a quien cojones vais vosotros a dar clases de nada?

   21 mayo 2006 | 20:08

6. Dice ser Pamplonés libre

   No he estado muy al corriente de esta historia. Me parecía la clásica bronca de la prensa sulfurada, un asunto menor elevado a categoría de cuestión de Estado para entretener a los menos sentatos de mis conciudadanos.Pero vino la sentencia contra los policías: palabras mayores. Si unos servidores del orden público detienen a unas personas sin otro motivo que su pertenencia a un partido político, esto es grave. Es un regreso a otras épocas. Tremendo.Aparecen entonces estas denuncias contra los agresores de Bono. Dicen que hay testigos. Pero ¿por qué han aguardado hasta ahora para declarar lo que vieron?La memoria es flaca. He tenido que leer el nombre y los apellidos de uno de los testigos para recordar que esta persona, hace ya unos meses, contó lo mismo que ahora cuenta en un periódico regional. No es un oportunista. No escribe para ganarse ningún favor de nadie. Lo conozco, y puedo asegurar que es un viejo luchador demócrata que se ha jugado la cara contra los fascistas, contra los energúmenos abertzales, contra los socialistas y contra los peperos. Hasta contra los toros; hace cosa de treinta años un morlaco le atravesó el pecho en el encierro de los Sanfermines pamploneses y lo arrastró colgando del asta varios metros. Entre la plaza del ayuntamiento y la calle de Mercaderes, para ser exactos. No es una tontería. Gente como ésta se puede permitir el lujo de decir la verdad a los cuatro vientos caiga quien caiga.Le creí cuando leí su primera carta, y le creo ahora. Me parece que las cosas no pueden quedar así.

   21 mayo 2006 | 22:04

7. Dice ser Joseph Ringo

   Amigo Kuik, menudo rollo que has soltado, eso no hay Cristo que se lo lea. Al menos Gurional se le agradece ser conciso.Con la de blogs «liberales» que hay por la red, ¿porqué teneis que venir todos los días a honrarnos con vuestras opiniones? Seguro que en Libertad Digital os esperan con los brazos abiertos.

   21 mayo 2006 | 22:50

8. Dice ser Rocamadour

   EL DÉBIL MENTAL DE ARRIBA, KUIK, SE HA LIMITADO A COPIAR Y PEGAR DOS ARTÍCULOS DEL PERIPATÉTICO JAIME IGNACIO DEL BURGO EN LIBERTAD DIGITAL (sic).Un visita rápida a google y troll cazado.Estimado JAMS, no vea la de amigos liberales que está haciendo…

   22 mayo 2006 | 01:57

9. Dice ser Ray

   Si es una vergüenza que se insulte a alguien en una manifestación pacífica, pero es mucho mas preocupante que un gobierno utilice a las fuerzas de seguridad del estado para detener ILEGALMENTE (según sentencia y condena correspondiente)en DEMOCRACIA.El autor del blog, JAMS, se equivoca al defender a unos policías condenados por la justicia. Han tenido oportunidad de defenderse (en DEMOCRACIA es posible) y la ley los han condenado. No vale meter en el mismo saco a todos los policías (los que le ayudaron y protegieron en su día y estos) para decir que se ataca a la institución, eso es pura y cansina falacia. Delincuentes hay en todos lados y lo bueno de la DEMOCRACIA es que, con la ley en la mano, nos podemos librar de ellos.¿Que JAMS piensa que son inocentes porque solo obedecían ordenes? muy bien, pues que exija la dimisión de Alonso, como hace el PP, que tambien piensa lo mismo. Mientras Alonso no admita responsabilidades estos policías apechugaran con las consecuencias, alguien tiene que hacerlo. Lo que no vale es librar al jefe (con la omerta) y librar al esbirro (por que solo obedecía ordenes). Los delitos se pagan.

   22 mayo 2006 | 09:19

10. Dice ser guronial

    Acabo de hablar con una persona q me ha dicho q los policía q secuestraron y torturaron a JAMS hicieron bien su trabajo.Me ha dicho q había indicios de q JAMS era un cospirador y q además se autolesionó.Esa persona es franquista.Ahora el PSOE se dedica a detener ilegalmente a jubilados del PP y a dar palizas a militantes de IU por llevar la bandera legal republicana.Y, sorprendentemente, tras 30 años de democracia… continua habiendo personas q justifican el fascismo.El propio JAMS es uno de ellos…¿será síndrome de estocolmo?

    22 mayo 2006 | 10:02

11. Dice ser paketep

    kuki/kuik… PESADO!Todos los días igual, no te das cuenta de que pierdes la razón por soltar el mismo ladrillo todos los días?

    22 mayo 2006 | 10:46

12. Dice ser AZNARalTPI

    Aviso para trolls, marcelosmacieles, perrojotistas, nostalgicos que oyen voces en su interior y en general negadores de la evidencia:»Diversos estudios de opinión demuestran que más de la mitad de los neoyorquinos, más de la tercera parte de los alemanes y más de las cuatro quintas partes de los árabes y latinoamericanos rechazan la “teoría del complot islámico” y consideran que el gobierno de los Estados Unidos está implicado, al menos pasivamente, en los atentados del 11 de septiembre de 2001.»Segir leyendo enhttp://www.voltairenet.org/article139206.htmlSe demostrará que aquí, en el 11-M, estuvo implicado Aznar y varios de sus ministros, pero de forma activa, y todo lo demás, incluida la «estravagante sentencia» son cortinas de humo de los desesperados y sus patrocinadores que empiezan a ver el fin de su secular impunidad.

    22 mayo 2006 | 11:01

13. Dice ser irene

    A mi lo que me parecio significativo fue ver a los dos militantes agresivos del pp en el palco de honor en el congreso el mismo dia de la patochada de Martinez Pujalte…seria para ellos la representacion?? o formaban parte de los figurantes??lo digo porque la representacion que esta llevando a cabo el pp parece acontecer una desesperada busqueda de atencion mediatica, aunque hoy pujalte nos salta con que esperemos a Aznar para proximos comicios…¿al final tendre razon y sere medium?llevo meses diciendo que Rajoy es el hombre de paja, es una marioneta que sera guardada en el armario cuando bush pierda las elecciones y aznar vuelva montado en un corcel blanco cual Ruy diaz de Vivar para rescatar a los españoles de pro de los infieles rojos y de los republicanos, mientras ondea la bandera Ejpañola…¿estara toda esta patraña diseñada desde el principio o han ido improvisando el guion??¿estos sr. militantes actuaron asi de motu propio o fueron situados estrategicamente….?? sera para tener algo por si el gobierno consigue el fin de eta??aun quedan muchas incoginata al mas puro estilo de FJL(pero al reves) QUEREMOS SABER….por cierto Jams…Sobre -Hidalgo- hay cosas interesantes en interenet…yo creo tambien en la teoria de la conspiracion (despues del 11 s quien se ha convertido en uno de los tipos mas millonarios del mundo?? çMr Danger, asi que no me extrañaria nada, que hubiera enviado a unos amigos de la Cia, para hacerle el favor a Ansar…Si a Bush le funciono porque no a Ansar? tal vez porque ansar tenia un plan malefico cual doctor no para volver al poder tras su estrepitosa caida con la foto de las Azores, y asi se retiro paar que otro (rajoy y no rato o gallardon que tenian mas papeletas) nombrado a dedo se comiera el marron…cuanto menos sospechoso…en fin otro dia hablare largo y prolongado sobre mis teorias de la conspiracion en algunos temas…saludos jams…

    22 mayo 2006 | 11:58

14. Dice ser Antonio

    Buenas. Yo solo soy un pobre paleto de pueblo y entiendo mas bien poco de politica, pero quisiera expresar mi humilde opinion por si alguien la tiene en cuenta.Se supone que a una manifestacion pacifica puede acudir quien lo crea conveniente.Esta manifestacion se caldeó porque estaba el señor Bono. ¿No lo comprendo?Si a alguien le parece incorrecto que un señor , sea quien sea , se una a una manifestacion pacificamente, sin molestar a nadie, ¿en que pais democratico vivimos?Si habia que reprocharle algo a este señor se debería haber hecho de otra forma y no caldeando una manifestación pacífica, creo que no es el modo ponerse a insultar a alguien en un acto público y «pacífico»Tal vez no hubo agresión, pero si creo que se aprecia en las imagenes que hubo el intento, lo cual no justifica que, en el caso de que se haya hecho y se demuestre, se manipulen las cosas.A mi personalmente me averguenza que en un acto de este tipo se insulte a alguien por el simple hecho de participar con su presencia, como si hubiese venido el presidente delos EE.UU, eso que mas da; dan una imagen penosa,solo es mi opinion de ciudadano de a pie, que bastante luchamos en nuestra epoca por una democracia digna; del PSOE, del PP, de IU, y de cualquier ideologia, todos son dignos de ser oidos y ser respetados.

    22 mayo 2006 | 12:42

15. Dice ser guronial

    Continua la proliferación de fascistas q defienden el secuestro y torturas a JAMS; la detención ilegal de jubilados del PP, coacciones y falsificación de atestado; la paliza a militantes de IU por llevar la bandera legal republicana; de defensores del asesinato de niños en Afganistán por militares de España y USA; de encubridores del 11-M………………………………………………….el franquismo vive sus mejores tiempos hoy en día.

    22 mayo 2006 | 13:26

16. Dice ser parmenides

    Y en Harvard,Yale,Princeton,Columbia o la Complutense no le enseñaron a Ud. Sr. Martínez Soler que el respeto a la independencia del poder judicial y sus decisiones es un fundamento de los sistemas democráticos.¿Sabe Ud. quién fué Wendell Holmes? ¿O prefiere Ud. hacer como el PSOE que dice respetar al poder judicial mientras por detrás se carga la escasa credibilidad que les queda? El respeto del poder judicial y su independencia debe mostrarse no sólo cuando estamos de acuerdo con sus resoluciones.Lo otro lo supieron hacer mejor que Uds. Hitler,Stalin y Franco.

    22 mayo 2006 | 13:27

17. Dice ser parmenides

    Por cierto, lo que produce monstruos es el sueño de la razón.Más vale que la sentencia que abre el «blog» siga siendo anónima-pero-con-autor-fácilmente-imaginable.

    22 mayo 2006 | 13:31

18. Dice ser Ikke Leonhardt

    Debo decir que las excelentes contribuciones de PR, especialmente, me están haciendo replantearme mi opinión acerca del tema de la sentencia del caso Bono.Yo he dicho varias veces que la sentencia me parecía sólida y que no veía argumentos de peso en contra, si bien siempre tuve la precaución de apuntar que «salvo falsedades importantes en los hechos probados».Pues parece que sí pudieron existir importantes omisiones e interpretaciones sesgadas en los hecho probados. Es posible que me haya equivocado.No obstante siguen existiendo puntos inquietantes, como las falsedades documentales y el hecho de que se apartara del caso al inspector que se negó a realizar las detenciones. Aparte de las propias negativas de dos inspectores a realizarlas en primera instancia.Sigo pensando que existieron detenciones, que fueron irregulares y que los propios condenados se dieron cuenta de ello. También sigo diciendo que las penas son desproporcionadas con respecto al perjuicio causado. Pero bueno, os animo a que sigáis investigando y aportando datos.Por mi parte, ojalá se demostrara la inocencia de los agentes condenados, por el bien del Estado de Derecho.

    22 mayo 2006 | 13:45

19. Dice ser Goliat

    Amigos lectores de este diario-horario: ¿habéis visto hoy el reportaje de la mujer barbuda del día? A Dios rogando y con el mazo dando. JAMS, ¿qué van a pensar vuestros anunciantes de la entrevista a Pujalte que sacáis hoy?Señoras y señores, niños y niñas, llega el circo a la ciudad. Yo creo que esa entrevista no era necesaria, es más, era igual que prescindible que las denuncias de adulterio que hace mucho tiempo cayeron sobre Bárbara Rey y que, de hecho, no se publicaron.

    22 mayo 2006 | 16:09

20. Dice ser tracer

    Si…. «la policía recibió instrucciones para detener…»?…todos estos memosfachas que están apareciendo por aquí ¿han recibido instrucciones de libertaddigital.es hazteoir.org o intereconomia?Hubo un tiempo que pensé que todos estos estaban contratados en algún periódico digital de la derecha facha, metidos en el sótano dale que te pego, inundando los foros de la cadenaser y el país (por cierto los tuvieron que cambiar y perdieron frescura y operatividad). Ahora… sigo pensando lo mismo. Habría que encontrar el lugar donde esta ese sótano….a ver kuik querido ¿desde que sótano escribes?¿esta en la calle?:Comandante Zorita, 2 (1ºC)¿quizás en la calle?:Conde de Aranda, 8he acertado?

    22 mayo 2006 | 16:25

21. Dice ser guronial

    Es una pena la escasez de liberales en toda la sociedad española.Personas críticas q estén por encima del negocio de la lalentable clase política española.Es muy curioso ver cómo los mismos q se oponían con fuerza a la Guerra de Irak ahora apoyan con fuerzas militares la Guerra de Afganistán.Es muy curioso ver cómo los mismos q pedían saber sobre el 11M ahora intentan parar las investigaciones de El Mundo (q han revelado, por ejemplo, q la mitad de los imputados trabajaban para el CNI, la guardia civil y la policía nacional).Es muy curioso ver cómo los mismos q apoyaron al ignorante de Aznar en sus sucios negocios con ETA (a la q le cambió el nombre por «Movimiento Vasco de Liberación»), ahora están en contra de los mamoneos de ZP con sus amigos de la ETA.Es muy curioso ver cómo el mismo q sufrió secuestro y tortura por parte de la policía franquista, ahora se calla ante la detención ilegal de un jubilado y una ama de casa (ahora bajo medicación psiquiátrica tras lo ocurrido); ahora se calla ante la paliza q le dieron a dos militantes de IU por portar la bandera legal republicana;……….muy curioso todo….Franco murió, pero el franquismo sigue vivo encarnado en los totalitarismos nacionalistas y socialistas.

    22 mayo 2006 | 17:36

22. Dice ser cosita

    » Por la reacción tan desmesurada de la COPE y del PP he llegado al convencimiento de que aquí –en el Caso Hidalgo- algo huele a podrido desde el primer momento. Y me ha picado la curiosidad (y también la rabia) como en mis años juveniles de reportero de investigación. «El grueso de estos comentarios, te dan la razón, apuntan a que realmente tienen miedo de que esta vez se las ido la mano.No hay animal más peligroso que el que se siente herido y acorralado.Dentro de 4 años veremos un nuevo partido de derechas y liberal,o un gobierno dictatorial.Y, como diria «V», todos seremos responsables de lo que ocurra.

    22 mayo 2006 | 19:51

23. Dice ser guronial

    Los ciudadanos debemos movilizarnos para q el PSOE detenga las detenciones ilegales, las difmaciones, los negocios con la ETA, la tercermundista política exterior, los estatutos de autonomía inconstitucionales, las ayudas a batasuna, el ocultamiento del 11M, la política económica procatalanista, la separación de España en varios estados, el asesinato de niños afganos con apoyo de militares españoles….Debemos movilizarnos YA.

    22 mayo 2006 | 20:34

24. Dice ser qwe

    Por favor, dejemos ya de manipular.En la policía, como en el ejército y demás instituciones del estado, existen dos estamentos muy bien diferenciados: los curritos de a pie y los peces gordos.Estos últimos suelen estar bastante politizados porque entre otras cosas, son nombrados por los políticos a dedo.Es el caso de todos los generales de los ejércitos, por ejemplo, que son nombrados, todos y cada uno de ellos, en consejo de ministros.Algunos, aprovechan que el partido del que se han hecho querer llegue al gobierno para dar saltos espectaculares, como el general Arruche.En estos casos, como el de Arruche y los dos peces gordos de la policía condenados, existe una deuda con el partido que los encumbró, por lo que no dudan en llegar a realizar autenticas irregularidades en favor de ese partido si llega el caso.No es justo vender la imagen de estos dos policias (peces gordos politizados ocupando un puesto a dedo y sin preparación para ello) como dos «proletarios» de la policía que haciendo su trabajo honradamente cometieron un error de forma y son injustamente condenados.Lo que cometieron fue un error en la forma y en el fondo, de una manera voluntaria y con intento de encubrimiento. Y todo esto, atendiendo a no se sabe qué ordenes del político de turno.

    22 mayo 2006 | 21:18

25. Dice ser pericles

    Ikke Leonhardt:»No obstante siguen existiendo puntos inquietantes, como las falsedades documentales y el hecho de que se apartara del caso al inspector que se negó a realizar las detenciones. Aparte de las propias negativas de dos inspectores a realizarlas en primera instancia.»La explicación a tus dudas tiene una respuesta muy sencilla. En la administración española, y no podía ser menos dentro de la policia, hay muchas personas que con tal de «trepar» son muy serviciales y son «más papistas que el Papa». Es muy posible que desearan ser complacientes con el poder, se les fuera la mano y ya conocemos el resultado. De todos modos, creo que la sentencia judicial, realizada por un juez muy escorado a la derecha y por lo tanto posicionado en contra del actual gobierno, que no olvidemos, como muy bien dice PR, fue previamente seleccionado por los «populares» a la hora de presentar la denuncia por presunta detención ilegal, es absolutamente desproporcionada. Lo que debería haber sido un expediente dentro de la vía administrativa con su justa sanción por excederse en sus funciones y por falsear un atestado, se ha convertido por la saña del magistrado y los acusadores en una condena penal más dura que las que se aplican a numerosos delincuentes, sobre todo de guante blanco.Repasando como fue la detención de los dos «angelitos populares», en la que se les llamó para tomarles declaración enviándoles un coche a recogerles, no se les esposó, no se les tomó ni fotografía ni huelllas dactilares, no se les fichó, tuvieron en todo momento los teléfonos móviles y ningun policia les custodió en la Brigada, en la que permanecieron únicamente unas tres horas, y visto la diferencia de trato que tuvieron por parte de la policía los manifestanfes por una vivienda digna, entre otros muchos abusos policiales que no vamos ahora de relacionar, lo que me parece absolutamente escandaloso es que estos señores, viendo la fotografía de arriba, en la que destilan odio e intentan increpar y agredir a un ministro de la nación, lo que realmente han tenido ha sido un trato de favor por ser miembros del Partido Popular. Esto sí que es absolutamente escandaloso. ¿Por qué los señores del Partido Popular tienen siempre un trato de favor cuando se encuentran de frente con la Justicia? (pruebas desestimadas, aplazamientos injustificados, desvelaciones de secretos de sumario, etc.) Esta es la pregunta. ¿La justicia es igual y la misma para todos? Que cada cual se responda lo que crea conveniente.

    22 mayo 2006 | 23:24

26. Dice ser PR

    Qwe, creo que si un Comisario y un inspector Jefe te parecen peces gordos, creo que estás muy equivocado, hay más 150 Comisarios en toda España, y si hablamos de Inspectores Jefe la cifra aumenta considerablemente a más de 850. Infórmate sobre los mandos y escalafones de la policia, que te llevarás la gran sorpresa que esos a los que tu llamas peces gordos, tienen disponibilidad total para trabajar (A cualquier hora) y si se juegan muchas veces la vida por un salario no hace justicia.Creo que la Polcía Nacional, es un pilar fundamental en nuestro Estado de Derecho. Es más, desde el 78 ha habido múltples gobiernos de toda indole politica, y excepto determinados cargos como El Director General y Subdirector , que si son «peces gordos», el resto de policias permanecen en su puesto.Es una lástima, que determinados medios de comunicación y prensa, pongan en duda la actuación de las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado, elevando la sospecha y la duda de la conspiración en el caso más duro del terrorismo en España: 11 M.No voy a debatir sobre las causas y origenes, lo único que voy a decirte es que los mandos policiales que estaban al frente de la policia durante el gran atentado (fundamentalmente director y subdirector), fueron nombrados por el PP. Es cierto que el Comisario Jefe condenado, lo era de la Comisaria de Puente de Vallecas durante el atentado, pero respecto al «Itinerario de la mochila» que Pedro Jota, lo pone en el centro y base de tu teoría de la Gran Conspiración, es falso. Te comento a ti Qwe y a aquellos que lean estas lineas:Ese itinerario, si bien fue un poco rocambolesco, estuvo motivado por el tira y afloja de dos jueces: La jueza de Guardia que ordeno el levantamiento de los cadáveres del tren del Pozo de Tio Raimundo (Puente de Vallecas), al constar en su Acta que los efectos personales de las victimas se depositasen en las dependencias de la comisaria de Puente de Vallecas, dispuso que tales efectos se trasladasen a las dependencias de la referida Comisaria. Y por otro lado, conocedor el juez central de instrucción de la Audiencia Nacional,el Sr. Del Olmo, competente de la instrucción del atentado del 11-M, de tal disposición, y para no entar en conflicto con la jueza de guardia, dispuso durante la noche del 11 al 12 de Marzo, se hiciera un recuento de todos los efectos encontrados en el tren del pozo del tio Raimundo en la comisaria de puente de Vallecas, para que a primera hora del día 12 se le remitiera por fax el resultado del recuento. Y asi se produjo el movimiento de la mochila de un lado a otro (IFEMA-Comisaria Puente de Vallecas), si, parece un poco cómico al estilo «Ben & Hill», pero creedme es la verdad.El Mundo, que en un momento de la historia de España, hizo mucho bien al destapar casos de corrupción de la etapa final del felipismo, creo sinceramente que ha perdido el norte, y todo el centrismo del que se enorgullece Pedro. Jota, se ha convertido en seguidismo partidista y por consiguiente mercantilismo.

    22 mayo 2006 | 23:42

27. Dice ser Ignatius

    Pericles:Lo que se juzgaba no era la agresión al Sr. Bono.Lo que se juzgaba eran los delitos de detención ilegal, falsificación en documento público y coacciones imputados a unos policías, que resultaron no ser los que instruyeron el atestado original porque los originarios instructores fueron apartados por los condenados, que «rehicieron» (falsificaron) el atestado.Lo dice la sentencia, y no en virtud de ninguna trama, sino porque está acreditado documentalmente, testificalmente (por varios policías y los guardaespaldas) y porque está reconocido por los imputados, si bien intentaron justificar una actuación que es absolutamente injustificable.Y otra cosa, sea larga o corta, dure más o menos, UNA DETENCIÓN ES UNA DETENCIÓN, Y ES LO CONTRARIO DE LA LIBERTAD, y decir otra cosa es una aberración moral y jurídica.Transcribo el fundamento de la sentencia, por su claridad:» Como ya afirmó la Ilustrísima Sección VI de esta Audiencia, en su auto de 1-12-05, rebatiendo las argumentaciones de los imputados en anterior fase procesal, “no es factible distinguir entre una detención material y una detención formal, pues en el ordenamiento jurídico español sólo existen dos situaciones posibles, o bien la libertad o bien la detención, sin figuras intermedias”. Añadiendo que “no puede sostenerse que la detención es material cuando se esposa al detenido, se toman las huellas o se le ingresa en el calabozo, mientras que es formal cuando sólo se leen sus derechos y se le toma declaración. En ambos casos estamos ante detención, ante una privación de la libertad ambulatoria” (folios 87 y 88).Las afirmaciones de los acusados en la instrucción en orden a que se trató de una detención formal, no material, “para salvaguardar mejor sus derechos” (folio 144), “para protegerles jurídicamente” (folio 154) y “como un plus de seguridad” (folio 236), representa una aberración jurídica , pues toda persona tiene un derecho fundamental a la libertad y a la seguridad, de modo que nadie puede ser privado de su libertad, sino en los casos y en la forma previstos en la ley (artículo 17.1 de la Constitución y 489 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal). De modo que, deteniendo a una persona, no se salvaguarda mejor sus derechos, ni se la protege jurídicamente, ni constituye un plus de seguridad, sino que….»Para que seguir.Nunca es justificable la falsificación de un documento público; ni siquiera en el caso de que realmente fueran culpables los militantes del PP, porque existen un conjunto de garantías legales que deben respetarse, siempre, en cualquier caso, en toda circunstancia y para cualquier persona, porque es lo único que nos diferencia de las dictaduras.Saludos

    23 mayo 2006 | 09:10

28. Dice ser PR

    Ikke Leonhardt:Respecto al apartamiento del Inspector instructor que se negó a hacer las detenciones, te comento:Profesionalmente en la Brigada Provincial de Información de Madrid, no era una persona bien considerada. El único dato respecto a esto que he podido obtener, es que el Inspector Jefe, Sr. Cruz, tenía la tarea de estimar la asistencia de personas a la manifestación de la AVT en la que se produjeron los intentos de agresión al Sr. Bono.; Puesto que en base a esas previsiones se destinan efectivos policiales a controlar e informar sobre la marcha de una manifestación (estas previsiones son habituales para todas las manifestaciones).La previsión de asistencia que hizo el Sr. Cruz fue de 100 personas, cuando la asistencia real de esta primera manifestación fue de más de 100.000 personas. Creo que esto es un indicio que este policía no era un buen profesional, como asi declararo en la instrucción el Comisario Jefe.Aparte de este pequeño inciso acerca de las hazañas del Sr. Cruz, hay prueba documental aportada en juicio, a la que sí hace referencia la sentencia del Sr. Hidalgo. Me refiero al Convenio Colectivo en vigor para la policía de la Comunidad de Madrid, que atribuye la compentencia de instrucción al Jefe de Retén, que en nuestro caso es el Inspector Jefe condenado. Pero esta prueba documental, fue desestimada, sin justificación jurídica, en la misma sentencia.Los hechos fueron tan sencillos como que se inciciaron diligencias simutáneamente, por un lado el Sr Cruz y su Secretario, y por otro el Inspector-secretario condenado y el Inspector Jefe (Jefe de Retén condenado). El Comisario Jefe, que sin duda estaría cansado de la mala profesionalidad del Sr. Cruz, optó por que el caso finalmente lo instruyera el Inspector Jefe condenado.Es por ello que se hizo la chapuza de atestado que se hizo, si bien como he mencionado en otras ocasiones no se alteró esencialmente el documento inicial, las únicas alteraciones fueron accesorias. Espero, poder proporcionar en lo sucesivo más información acerca de las mínicas diferencias entre el atestado original y el final.Saludos

    23 mayo 2006 | 12:25

29. Dice ser patxi mendiburu

    Soy uno de los denunciantes del Caso Bono y acabo de descubrir este blog que me parece interesante y hasta divertido. Leyendo los comentarios de dicho Caso, he encontrado uno que me ha ruborizado. Se trata del de «Pamplonés libre», del 21 de Mayo 2006, 10:24PM. Me gustaría ponerme en contacto contigo para agradecerte personalmente piropos que, a pesar de ser tan inmerecidos, me han alegrado la vida y me han dado gasolina para continuar. Me ha dicho JAMS que no tienes, si quieres, más que mandar tu correo a su dirección de contacto y el me la mandará. Un abrazo a todos

    31 mayo 2006 | 20:10

Los comentarios están cerrados.