No he de callar, por más que con el dedo,
ya señalando el purgatorio, o ya el infierno,
silencio avisen o amenacen miedo.
Los obispos españoles han oficializado la batalla frontal contra la asignatura de Educación para la Ciudadanía, y llaman a la rebelión universal de padres y escuelas. Su miedo a perder el monopolio secular de la propagación de su particular sentido de la moral les ha llevado a acusar al Gobierno de apropiarse de “un papel de educador moral que no es propio de un estado democrático de derecho”. La Iglesia insiste en que está en cuestión un derecho “tan fundamental” como el de la libertad de conciencia y de enseñanza.
Nuevamente pretenden construir un edificio filosófico sobre un argumento falaz, que no es otro que los padres tengan un supuesto derecho sagrado de elegir para sus hijos el modelo de educación que les venga en gana. Pues no. Basta ya. Los padres no tienen el derecho a elegir “cualquier” forma de educación, porque sus hijos no son suyos en propiedad, no son un objeto, como la casa o el coche, a los que pueden pintar y “tunear” a su antojo. Los padres tienen el “deber” de educar a sus vástagos, pero no el “derecho” a enseñarles estupideces, a torturarles psicológicamente con el infierno y su tortura eterna. De la misma manera que los padres pederastas no tienen derecho a abusar de sus hijos, de la misma manera que niego el derecho a los padres de favorecer la ablación del clítoris de sus hijas. Los padres no tienen derecho a elegir que en la escuela se les enseñe a sus hijos que la Tierra es plana, que el universo sólo tiene 6.000 años de edad porque las Sagradas Escrituras avalan semejante necedad, que dos y dos son siete, y que el agua es H2S3. Ni el Estado puede consentir que un padre ignorante impida que sus hijos asistan a la escuela “porque es una pérdida de tiempo”.
Lo que los curas reunidos en conferencia pretenden es que se perpetúe la fábrica de creyentes que van a engrosar su industria y contribuir con sus impuestos y diezmos a forrar sus riñones, y no importa que para ello nuestro niños deban aprender pasajes tan edificantes como los que abundan en el Génesis y el resto del libro sagrado, y que hablan de un dios sanguinario que aplica los castigos más caprichosos que la mente más retorcida pueda imaginar por el pecado más banal. O la particular visión de santo Tomás de Aquino sobre la mujer: “La mujer es incompleta y mal dispuesta; la fuerza activa contenida en la semilla masculina tiende a la producción de una semejanza perfecta en el sexo masculino; mientras la producción de la mujer proviene de un defecto en la fuerza activa o de alguna indisposición material, o incluso de una cierta influencia externa.”
Este santo varón es, para más señas, ¡el patrón de los estudiantes!, el santo al que deben encomendarse para salir airosos de los exámenes. Vamos, el espejo de la sabiduría. ¿Y qué les podría enseñar Santo Tomás? Pues entre otras cosas que existe un infierno al que van a ir de cabeza como sigan haciéndose pajas. Y se lo contará, como Aznar, sin complejos y de forma retorcida, como buen cristiano que goza con el sufrimiento del enemigo. Y si no, pasen y vean. Esto decía el patrón de los estudiantes en la Summa Theologica: “Para que los Santos puedan disfrutar más abundantemente de su beatitud y de la gracia de Dios, se les permite ver el castigo de los malditos en el infierno”, o sea, nuestros hijos. ¡Dios les premiará con el espectáculo de ver cómo arden eternamente, cómo se retuercen de dolor, cómo los diablos arriman ascuas sádicamente para avivar el fuego, mientras ellos están tan calentitos a la derecha de dios padre contemplando el mal ajeno! Como decía Voltaire, y perdonad por tanta cita: “Quienes pueden hacer que creas cosas absurdas pueden hacer que cometas atrocidades”. Así nos va por el mundo.
La Conferencia Episcopal Española, la que pretende cortar el paso a la asignatura de Educación para la Ciudadanía porque viene a educar en valores cívicos reales, y no inventados como su religión, se parece en cierto modo a la FAES de Aznar: está formada por un colectivo de sesudos, estudiosos y agudísimos analistas de una sociedad que no existe. Por eso el resultado de sus análisis roza tan a menudo el disparate. Expertos en la naturaleza de la nada, capaces de dedicar toda una carrera universitaria de Teología y toda una vida de estudio a una materia inventada, es decir dios, tampoco les duelen prendas a la hora de analizar una sociedad que sólo existe en su imaginación.
Dios (lo escribo ahora con mayúscula porque, al estar al inicio de la oración, lo exigen las normas gramaticales, que me parecen mucho más dignas de respeto que las de la Iglesia) tiene los mismos visos de existir que el Ratoncito Pérez. Y aunque la simple creencia en uno u otro no parece dañina en principio, en ambos credos subyace el peligro fundamentalista que es el germen de la destrucción del ser humano.
Ya sé que os vienen a la mente en tropel montañas de ejemplos de los millones de personas que a lo largo de la Historia han muerto cruelmente a manos de los que manipulan los designios presuntamente divinos, bajo tortura, asesinato, hogueras de purificación y odio sin fin en nombre de los dioses. ¿Y el Ratoncito Pérez qué pinta aquí? ¡Ah, queridos e ignorantes niños! Imaginaos que por cada diente que se os cae, el sacerdote-papá os promete que por la noche vuestro dios ratoncito os deja un billete de cinco euros. ¿Os imagináis al niño fundamentalista (y amante compulsivo del dinero) arrancándose cada noche un diente hasta llegar a ser rico (el cielo prometido) a costa de quedar desdentado de por vida? ¿Pero es que hay alguna razón para creer en dios y no en el Ratoncito Pérez? ¿Ha atendido dios alguna de vuestras oraciones? ¿Y acaso el Ratoncito Pérez no os deja puntualmente todas las noches un billete de cinco euros? ¿Por qué no hacemos una liga en defensa de los principios morales del Ratoncito Pérez?
“La religión es considerada cierta por la gente normal, falsa por el sabio y útil por los gobernantes”, dijo ya Séneca el Joven, contemporáneo de Cristo. Quizá esto explique por qué un gobierno como el socialista, que dice ser laico hasta las cachas, agacha la cabeza ante la amenaza del fundamentalismo cristiano, y sigue manteniendo en vigor el Concordato con el Vaticano, uno de los tratados más indignos de cuantos tenemos firmados con un estado soberano.
——————————————————————————-
Meditación para hoy, por si era poco: Zaplana sigue malmetiendo con el asunto de la negociación con ETA. Ayer mismo volvió a exigir que el gobierno dé explicaciones sobre lo que publican el diario Gara y el diario El Mundo (¡qué Santa Alianza!, ¡cómo recuerda la famosa pinza entre Julio Anguita y Aznar!) sobre la continuación de las negociaciones. Y todo ello el mismo día en que aparece un coche de ETA cargado con 105 kilos de explosivos, presuntamente destinados a los comandos operativos desperdigados por el sur de España. ¿Quizá Acebes esté pensando que Zaplana es un “miserable”?
Fétido:Sigue leyendo tebeos, cuando tengas intención de abordar esto con seriedad e ionterés entonces discutimos.Me gustaría que le tuvieras estas conversación con Kant u otrospensadores que bucearon por estos terrenos. Tu igual que saco hacéis el ridúculo con vuestros argumentos, este no es foro para discutir a lo queme estoy refiriendo porque es demasiado complejo y largo de escribir.Señor Fétido con su comentario hace el ridículo!
22 junio 2007 | 23:50
Lector, disculpe,Es un imposible lógico demostrar que algo no existe.Quien firma como Fétido no hace el ridículo. Es imposible demostrar que no existen cosas. Es imposible demostrar que no existe dios, igual ue es imposible demostrar que no existen ballenas verdes y rosas voladoras o que no existe lo que él llama la unicornio rosa invisible.Sí es posible demostrar, en cambio, que las cosas existen. Por eso les corresponde a los católicos la carga de la prueba.Si hubiera leído con atención a todos los lectores que cita ya sabría estas cosas.Un saludoJavier
23 junio 2007 | 04:16
Señor JavierDisculpeme usted.De la primera aseveración que extraigo de su comentario deriva la incongruencia de las argumentaciones del Sr. Saco y compañía, le explicaré porqué:Sr. Javier si usted revisa las condiciones del inicio de nuestro universo se llega a un interrogante donde en principio no está claro si el tiempo empieza con nuestro espacio dimensional. Pero suponiendo que esto sea así, estamos en una situación donde el principio de simetría (vease, si usted mira su mano en el espejo 500 millones de veces siempre aparece la misma imagen especular, pero en una de esas ocasiones, no lo hace), eso es lo que básicamente ocurrió. Si eso es así, es porque las condiciones son extremádamente raras. Bien, en esta situación, el hecho de que «nada» preceda a «algo», es el centro del asunto. (Algo que principio no cumple el principio de conservación) Si a esto le sumamos que la única entidad que puede ejercer su efecto en tales condiciones son «entidades adimensionales» (vease, las matemáticas), más concretamente el valor de las costantes físicas, entonces tenemos una situación en la cual se mezcla la pregunta famosa ¿Las matemáticas se descubren o se inventan?, ¿podrían ser de otra manera?, ¿Por qué son así? ¿Por qué las constantes físicas tienen el valor que tienen, y su correspondiente efecto sobre las ecuaciones de la física que al fin y cabo, son las condicionantes de la aparición de la vida y subsiguientemente de conciencias?.Señor Javier, coindirá conmigo en calificar más verosimil que en esas condiciones son las matemáticas las que reunen las características para «existir», no las ballenas rosas, o los duendes azules. Todo lo que intento decirle con esto, es que hay pensadores como Penrose, que con el argumento matemático de Gödel (Teoreme de incompletitud), afirma que jamás podremos generar conciencias, (mediante IA)es decir, hace de la vida humana, algo «no reproducible por medio de la mente humana», curioso argumento, que aunque profundo, se explica muy bien en «La nueva mente del emperador», y en «Las sombras de la mente».Está claro Señor Javier que por la vía filosófica se llega a un interrogante con distinta «morfología», pero con igual fondo, no es lo mismo demostrar que algo que no existe, cuando se trata de ballenas rosas, que cuando hablamos de Dios, porque la situación que se dibuja es radicalmente diferente. En cualquier caso, al postura ateísta, en esta situación no se sostiene, porque siimplemente no cuadra con los principios físicos que rigen esas condiciones. Se trata de una posición de fe.Le diré más en palabras del Sr. Davies, si «Si Dios existiera seguramente es el matemático».Finalmente todo este rollo creo que pone de manifiesto que no es tan fácil decidirse por una corriente (ser creyente, o ateo), porque el análisis que requiere no es fácil. Al contrario cuanto más se intenta saber al respecto, más uno se da cuenta de que debe prufundizar más.Como esto conlleva esfuerzo y trabajo, el Sr. Saco y compañía, prefieren quedarse en la superficie. Le emplazaría a que revise textos como «Cuestiones Cuánticas», donde grandes físicos de la mecánica cuántica dan su opinión a este respecto.Saludos y agradezco que alguien tenga el tono y las formas de afrontar este tema sin dogmatismos
23 junio 2007 | 05:16
Dice D. Manuel Saco que los padres no tienen derecho a enseñarles tonterias a sus hijos.La pregunta parece obligada:- ¿Cuando enseñan los padres tonterias a los hijos?.Respuesta obvia, lógica:- Cuando les enseñan lo que no le gusta al señor Saco.Acojonante. El Señor Saco pasará a la historia de la Filosofía… como ejemplo de deterioro mental.
23 junio 2007 | 12:01
¿Adónde quiere llegar con semejante cúmulo de incongruencias?Por más que leo su texto solo encuentro magufadas que pretenden dar un carácter pretendidamente científico a… ¿a qué?A lo largo de la historia muchos científicos han tildado de imposibles miles de cosas que para nosotros son ahora cotidianas y normales. Cualquier intento de sentenciar como imposible un logro se ha estrellado contra la inteligencia humana.Deduzco, corríjame si me equivoco, que en el fondo de su confuso texto subyace una postura próxima al diseño inteligente. Una careta nueva para el creacionismo, vaya.
23 junio 2007 | 18:12
Estoy oyendo y leyendo continuamente, a los defensores de la asignatura obligatoria «Educación pra la ciudadanía» que esta materia es muy importante que exista para que los niños sean más educados, más respetuosos, conozcan los fundamentos de la sociedad democrática, comprendan a los que son diferentes,…Pues bien , esto que es tan sumamente importante, está previsto – según la LOE y sus defensores- que se imparta a partir de 6º de E. Primaria, o sea después de que los alumnos (y alumnas) cumplan 11 años.Si es tna importante… ¿Por qué esperar a tan tarde para comenzar estas enseñanzas?.¿No es una aberración empezar después de los 10 años a tratar en la escuela estos temas?.Desengañémonos, lo
24 junio 2007 | 01:00
Estoy oyendo y leyendo continuamente, a los defensores de la asignatura obligatoria «Educación pra la ciudadanía» que esta materia es muy importante que exista para que los niños sean más educados, más respetuosos, conozcan los fundamentos de la sociedad democrática, comprendan a los que son diferentes,…Pues bien , esto que es tan sumamente importante, está previsto – según la LOE y sus defensores- que se imparta a partir de 6º de E. Primaria, o sea después de que los alumnos (y alumnas) cumplan 11 años.Si es tna importante… ¿Por qué esperar a tan tarde para comenzar estas enseñanzas?.¿No es una aberración empezar después de los 10 años a tratar en la escuela estos temas?.Desengañémonos, lo
24 junio 2007 | 01:00
Continúo con el comentario…Decia que lo que importa al Gobierno y a los mentores de este bodrio es poder influir , adoctrinar en temas de moral y ética a los niños y niñas , a partir de la mencionada edad, que es cuando se les «libera» de los prejuicios carcas y toda esa matraca, para copnvertirlos en corderillos agolipollados que sigan siendo progresistas y no levanten la mirada mucho más arriba de la bragueta.Estos progres zapateriles aprendieron muchísimo de la estricta moral sexual de los clérigos antaño obsesionados con estos temas: solo han cambiado la orientación. Han comprobado que el ciudadano, obsexionado con estos asuntos, se sentirá próximo a la progresía, frustrado contra la derecha que no le ha permitido encumbrarse como él mercecía y … votos de esclavillos mentales para la izquierda.Y para ello, lo ideal es hacerlo obligatorio en la escuela, reducir ,a esas edades, el horizonte vital de las personas y asugurarse clientela frustradilla. Entre eso, los telediarios manipulados, estar todo el día hablando y contando malísmos chistes de sexo, leer El Pais (para los más intelectuales), ver programas de cotilleo, telenovelas y similares… llegamos al ciudadno ideal de un mundo felíz… que seguramente entenderá que lo mejor es votar progre. Hemos dado con el perfecto epsilon.La mayor espernza se asienta en que suele haber «Rebeliones en la granja», pues el ser humano se resiste a ser tratado como un animal.
24 junio 2007 | 01:14
Pues yo pienso educar a mis hijos en que ser cruel con los animales y torturar a todo bicho que encuentren por la calle es bueno; que odiar a todo aquél que sea diferente en sexo, religión, raza o ideario es sano; que conducir con un gramo de alcohol en sangre es cojonudo; que golpear a martillazos hasta la muerte a policías o rociar de gasolina a mendigos es un buen ejercicio y que vender explosivos o hacer que contacte un grupo terrorista con un proveedor de dinamita es superguay. ¿Qué cojones tendrá que decirme a mi el gobierno como debo educar a mis hijos?Así, además de españoles de bien, serán superhéroes a los que la humanidad deberá mogollón, como bien dice el abogado de Rafá Zouhier.
24 junio 2007 | 01:22
Javier (n)Dices: Es un imposible lógico demostrar que algo no existe. Sí es posible demostrar, en cambio, que las cosas existen. Por eso les corresponde a los católicos la carga de la prueba.Eso no es del todo cierto, porque de la misma manera que se puede demostrar la verdad y la mentira, también se puede demostrar lo que existe y lo que no existe, el día que tú dejes de existir tus hijos podrán demostrar que tú exististe, y de la misma manera podrán demostrar que ya no existes.Por lo tanto esa carga de la prueba que tu dices que le corresponde a los católicos, aquellos que son devotos y creyentes en la fe de cristo, creo que esta sobradamente demostrada, porque es exactamente la misma carga de la prueba que le correspondería a tus hijos el día que tú no existas.
24 junio 2007 | 05:20
“esta asignatura, tan demandada desde hace tiempo y tan necesaria, que lo único que enseña es cómo funciona una sociedad democrática y un estado de derecho y a respetar los derechos humanos”¿Quién la demandaba? ¿los profesores de secundaria? ¿las Asociaciones de Padres? ¿los profes de filosofía? ¿la sociedad en general?O sencillamente este Gobierno, que tras el clamoroso éxito de su processsso de opá tiene que dar la matraca por otros derroteros???El funcionamiento de una sociedad democrática y un estado de derecho ya se enseña en otras asignaturas. Que lo que si piden a gritos en los Institutos son más matemáticas, más lengua, más ciencias y menos Educación para las Guarrerías. Esta asignatura ya la enseñan en el Gran Zutano, en Supervivientes de al tele del régimen y otras chorradas análogas de huelebraguetas tipo salsa Sebastián Della DolcevitaYo no justifico, comprendo, doy apoyo a los opositores a esta asignatura. Yo soy opositor a esta bobería (que tan rimbombantemente pretender llamar asignatura). Siempre he pretendido pensar de manera independiente sin encuadrarme en Secta, Colectivo o Plataforma. La única vez que lo hice fue en las Juventudes de un partido en el que milité muchos años …hasta que se convirtieron en Secta Suciata y ladrillera.Los disparates en materia educativa no vienen de ahora mismo. Las reformas educativas socialistas experimentando con la escuela, en la historia reciente de España, han traído consecuencias desastrosas. Los jóvenes de hoy están peor preparados que la generación que les precede e incluso que la anterior. Esto ya de por sí es preocupante, y más cuando los presupuestos de educación han crecido geométricamente. El problema no es por tanto de dinero, sino de las ideas que inspiran a los que diseñan la política educativa. De potenciarse la disciplina, el estudio, la responsabilidad y el trabajo bien hecho en los primeros años de democracia se ha pasado al extremo opuesto por no se sabe bien qué razones o complejos de los políticos dedicados a las políticas y reformas educativas.Hoy pasas a Segundo de Bachiller con asignaturas suspensas de Primero y si tienes carnet de la SS ¡¡ Titulación media asegurada !! (es broma, es broma).Por otro lado, los que me conocen saben que, no soy nada sospechoso de defender a la Chiesa, sencillamente paso de ellos porque hace años que no intervienen en mi vida para nada. Eso si, me jode que la Hermandad de los Santos Pogres se empeñe en subvencionar mezquitas por cada ataque realizado a la Iglesia. Voy corto de tiempo, por eso veo una falacia el argumento de que obligan a estudiar religión en la escuela. Yo siempre he sido claro y a los míos nunca los han obligado, pero como tu bien dices “anticlericales recalcitrantes se muestran como acérrimos partidarios, en cierto modo, por meterle el dedo en el ojo a la curía” y esos es mezclar las churras con las merinas.
24 junio 2007 | 11:05
lo dijo nasti¿Qué especie de sandez es esa? De la existencia de tus antepasados tienes pruebas (fotografías, restos orgánicos, tu propio mapa de adn) irrefutables. Tu solo testimonio no sería prueba de nada; ¿te valdría si yo te dijera que mi padre era Batman? Según tu lógica deberías admitirlo como cierto.Como prueba de que Dios existe no me vale que lo diga un libro (hay otros que hablan del marsupilami, de hombres que se convierten en lobo, de casados felices y otras criaturas imposibles), un iluminado o alguien que vive como un cura gracias a un negociete montado sobre esa superstición.
24 junio 2007 | 11:20
FétidoDe quien hablaba yo. ¿De JesuCristo o de Yavé?¿De Yavé de quienes son devotos los judíos o de JesuCristo de quienes son devotos los cristianos, apostólicos, católicos y romanos?
24 junio 2007 | 11:38
Ahora resulta que para ser un tipo sensato es menester resignarse a las costumbres y prejuicios de su tiempo, venerando los absurdos de la religión en que se nace, justificando las infamias de la patria en que se vive; y sobre todo:¡cuidadito con romper el molde antediluviano, y pobre del que pretenda aletear fuera de la jaula prehistórica! Pero, a fin de cuentas, creo que lo mejor es seguir este camaleónico consejo:“Si dudas de la existencia de Dios, más vale que creas en él en el momento final de tu vida, porque así tu alma estará salvada. Y si Dios no existe no perderás nada”. Fariseo
24 junio 2007 | 12:11
Sociatas, creo que esta asignatura es tan necesaria y tan demandada porque la mayoría de nuestros jóvenes, nacidos ya en democracia, no tienen ni puñetera idea sobre lo que es un sistema de derecho, no conocen nuestra Constitución, no conocen las más elementales normas de seguridad vial, no saben lo que son los derechoshumanos, no tienen ni idea sobre embarazos no deseados ni enfermedades de transmisión sexual, ni sobre para que sirven los tributos, ni para que sirven sus votos o su abstención.Somos muchos los padres y los educadores que llevamos mucho tiempo demandando que todas estas cosas se enseñen en alguna asignatura concreta o de forma transversal en otras materias. Pero es el hecho que en la mayoría de las asignaturas no se termina de dar todo el programa, razón por la cual si esto es así puede uno imaginarse que todos estos aspectos tan necesarios y útiles para la convivencia y para vivir en el respeto y la tolerancia no se van a dar en las mismas. Por esta razón somos muchos los que apoyamos su implantación. Y no creemos que sea ningún tipo de forma de adoctrinamiento.Cada padre podrá seguir educando a sus hijos según sus propios criterios o llevándoles al adoctrinamiento o a la práctica de cualquier religión, actividad deportiva o actos políticos que sean de su gusto.Se trata que los jovenes tengan criterio propio y un mínimo sentido de la responsabilidad y que, por ejemplo, cuando queman papeleras o contenedores de basura o rompen farolas estos daños no los paga un ente anónimo e inconcreto, sino que lo pagamos todos, incluidos ellos, con nuestros impuestos.Saludos.
24 junio 2007 | 13:08
pericles : me has quitado las palabras de la boca.No se trata de religion ni mucho menos: hay que educar a las personas en unos minimos comunes de civismo. De todas formas leido los cometnarios creo que teniamos que haber empezado hace mucho porque eso del respeto o no se conoce o es cosa de rojos y liberales.
24 junio 2007 | 19:46
Perícles.Aterriza.El funcionamiento de la instituciones, los derechos humanos, la Constittución española, etc… ya forman parte de los programas de Ciencias Sociales. Ahora se sacan de ahí para dar más entidad a la «Manipulación para la ciudadanía».Los buenos modales, el respeto a los demás, la aceptación de los dieferentes, etc… ya están en losprogramas de Primaria y en los contnidos de Tutorías. Ahora se sacan de ahí para dar más entidad a la «Manipulación de la ciudadanía».Además, si son tan importantes ¿Por qué empiezan a tratarse en la nueva asignatura OBLIGATTORIA a partir del último ciclo de E. Primaria?¿No hay que empezar antes a enseñar todo esto?. Sin comentarios: pura «coherencia» zapateril.¿Cual es la novedad en «Manipulación para la ciudadanía?. Pues los temas que van directamente a las enseñanzas que tienen que ver con la ideología de género, la educacón sexual, etc… que es donde urge manipular a los adoilescentes y jóvenes a la medida del pensamiento «progresista» que nos hace retroceder en la historia.Se pretende ENSEÑAR UNA DETERMINADA VISIÓN DE ESTOS TEMAS-. También lo hace la Religión… Pero LA RELIGIÓN NO ES OBLIGATORIA.Además, Percles, póngase al dia. Ejemplo: Cuando se enseña «educación sexual» al modo progresista (lo que se viene haciendo en muchos centros , al márgen de los padrs y sin consultarles previamente), una de las ideas que se difunden es la de trivilizar el sexo y cargar las tintas en el disfrute y el condón. Consecuencia: al trivializar estos asuntos, los xcasos de embarazao, abusos sexuales, utilización de la mujer como un objeto, etc… aumentan. Y no es por falta de información, ES POR DARLE A ESTAS CUESTIONES UN DETERMINADO ENFOQUE y- por si fuera poco- reirse o descojonarse de las ideas morales que valoran la abstinencia o las relaciones solamente en parejas estables y matrimonio. Por cierto , que en la nueva asigantura se adoctrinará para llamar matrimonio a la unión de dos individuo/as/es/us/is , o lo que sea.Los profesores a los que les corresponda el marrón de impartir esta materia tienen asegurado un plus de desprestigio: eso es indudable.Aunque eo que ya las Fundaciones progres están preparando a una «élite» para impartirla. No sabe cuanto me alegro, que se identifique bien a los que se prestan a este bodrio, como ya ocurriera con el «Cuerpo de profesores de Formación del Espirittu nacional» en la época de Fanco. Todo lo que sea clarificar posturas está bien , es bienvenido.
24 junio 2007 | 20:41
Sería muy deseable,pero creo que el Gobierno,en lo que queda de Legislatura,no querrá buscarse mas dolores de cabeza.El PP estaría encantado y la «brunete mediatica» mas.Lo que le preocupa a la Conferencia Episcopal no es la Educación,si no perder poder.Cuanto mas ignorantes seamos se nos gobierna mejor.Tengo 65 años y estudié en un colegio de curas.
24 junio 2007 | 20:54
Hola Fétido,Que yo sepa, la ley no te prohibe «educar a tus hijos en que ser cruel con los animales y torturar a todo bicho que encuentren por la calle es bueno; que odiar a todo aquél que sea diferente en sexo, religión, raza o ideario es sano; que conducir con un gramo de alcohol en sangre es cojonudo; que golpear a martillazos hasta la muerte a policías o rociar de gasolina a mendigos es un buen ejercicio y que vender explosivos o hacer que contacte un grupo terrorista con un proveedor de dinamita es superguay»Que yo sepa, la ley no te prohíbe enseñarles nada de eso en tu casa. Puedes hacerlo. Si no lo haces será porque no te da la gana (lo que me parece muy razonable)Un saludoJavier
24 junio 2007 | 21:15
Estimado anónimo, ya aterricé hace bastantes años, porque ya no soy ningún jovencito.NO todos los contenidos de la nueva asignatura se impartían en las asignaturas de Ciencias Sociales. Y los que sí, lamentablemente y habida cuenta de que los programas resulta muy difícil que pudieran ser completados durante el curso escolar, ha sido práctica habitual convertirnos en temas «marías» que se han dejado de dar o se han completado haciendo algún «trabajito».En cuanto a sus contenidos sexuales, no creo que se trate en modo alguno de adoctrinar a nadie. Se trata de concienciar de que nuestros actos pueden tener consecuencias. De que la sexualidad puede ser bonita, pero que si se practica, hay que hacerlo con cabeza. Y sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo, pues que es una opción más, contemplada en nuestro ordenamiento jurídico. Que nadie tiene por qué acogerse a ella, pero tiene la obligación de respetarla.Y así con todos los contenidos.Lo absurdo del caso es pensar que puede ser una materia para inculcar determinados conceptos ideológicos. Ello es desconocer que somos un país democrático, donde exite la alternancia política y que quienes tienen las competencias en materia de Educación son las Comunidades Autónomas, gobernadas por partidos de diferentes ideologías políticas.La realidad es, en mi opinión, que la Iglesia Católica se resiste a perder privilegios en materia de enseñanza, como en otros muchos aspectos de la vida ciudadana, y por otro lado, que esto no es ni más ni menos que otra ocasión más (y ya van…) para oponerse con virulencia a todo lo que ponga en práctica el gobierno de Zapatero.Saludos.
24 junio 2007 | 21:58
Este es el estado de la Educación en la Comunidad de Madrid. La Escuela Pública concentra a la mayoría de los alumnos extranjeros, con problemas de adaptación y a los conflictivos, mientras que la privada concertada se permite mediante subterfugios y metodos creativos seleccionar su alumnado. Y no es esta situación mada inocente. En esta Comunidad la mayoría de los centros privados concertados son religiosos católicos, ya que tienen mayores facilidades a la hora de recibir los conciertos o de cesión de terrenos para su ubicación, mientras que los laicos reciben miles de objeciones, pegas y trámitación lentas a la hora de conseguir el mismo derecho. Consecuencia: las clases medias de origen español llevan sus hijos a colegios privados católicos huyendo de la pésima calidad y de la desmotivación y/o falta de medios con la que se castiga a los públicos. Y aquí sí que podemos ver una intención y un adoctrinamiento de los alumnos en determinados valores morales conservadores, cuando no reaccionarios. Porque a los padres les resulta casi imposible contrarrestar esta influencia. Por no hablar, de que la gratuidad de estos centros sea un sarcasmo, ya que en su mayoría tienen una doble financiación a través de los fondos públicos que perciben por el concierto y a través de los “donativos voluntarios” o de las “actividades extraescolares”, obligatorias de hecho si los padres no quieren que sus hijos queden marginados dentro de este tipo de centros. Pero ya se encargan ellos de seleccionar previamente el tipo de familias que les interesan y de cubrir su cupo de niños inmigrantes con los de mejor posición económica.Quizá sea esta finalidad de adoctrinamiento de los alumnos la que lleve a pensar a la Iglesia Católica y a sus afines que la nueva asignatura de “Educación para la Ciudadanía” sea un adoctrinamiento a la inversa. Cree el ladrón que todos los demás son de su condición”. Aunque me gustaría a mí ver cómo y qué versión de esta asignatura será la que en realidad se imparta en los centros privados católicos. Como decía Romanones, que ellos hagan las Leyes y a mí me dejen los Reglamentos. Y a buen entendedor…http://www.elpais.com/articulo/madrid/Desbandada/escuela/publica/…Saludos.
25 junio 2007 | 18:58
Sr. FétidoLe díría con respecto a su comentario que de nuevo usted no da nigún contraargumento a favor de su tesis, y refutando lo que escribí en mi anterior comentario.Quizá le parazca una «Magufada» confusa, porque no tiene ni idea de lo que estaba hablando, y como dije, es largo y complejo, ¿acaso cree que se puede resumir toda esa argumentación en un foro así?, libros enteros se han escrito a este respecto!, aunque parece que usted los ignora completamente. Porque como le recordaba a señor Saco, no hay peor ciego que el que no quiere ver!Señor Fétido son a los «ateístas» como usted a los que más les duele que argumentos propuestos por gente com el Sr. Penrose, «Premio Nobel de Física» resuelve sobre este asunto. No soporta que las tesis de un «inicio creado! tengan sustentación científica!, seguro que le corroe las entrañas. Dígame señor Fétido ¿Puede que esté usted equivocado?, creo que científicamente esa posibilidad está ahí…Le emplazaría a que leyera bibliografía al respecto, pero ya me imagino que usted no va por ese camino, es usted un convencido de su postura, «aparentemente analizada». En mi opiniónSeñor Fétido por último le diré que yo no soy creacionista, al contrario leo bastante literatura al respecto de Darwinismo y otros temas de evolución. Solo que mi opinión es que en el «principio» las cosas cuando quieren aclarrse cada vez están más confusas. Finalmente le agradecería queno utilizara ese estilo hostil, yo no intento agredirle con mi argumentación, sin embargo parece que usted si.Saludos!
25 junio 2007 | 19:38
Hace un siglo, Bertrand Russell preconizaba el abandono de la supercheria y supersticion religiosa en la enseñanza y abogaba porque las futuras generaciones fueran educadas en el amor hacia la Humanidad, el respeto al projimo, el cientifismo como manera de comprender la Naturaleza y lo que ella contiene y la tolerancia hacia la diferencia, entre otras cosas.Junio del 2007, y hay que joderse como estamos. Oid, en serio, no tenemos la necesidad de seguiir soportando a esta puta panda de cobardes y supersticiosos meapilas. Podemos mandarlos a tomar por el culo, de verdad. No pasa nada. Y en su cara. No hay porque aguantarlos mas, igual que no se toleraria a nadie que defendiera el coito anal con niños de seis años como forma de iniciacion ordenada por la divinidad.Se lo han ganado a pulso tras veinte siglos de frenar el progreso de la humanidad, de mentir, robar y manipular. Ya esta bien.
25 junio 2007 | 21:52
¿De quien coños habla el purpura profundo este los cojones?Lo mismo te mezcla al analfabeto Stalin dictandole al universitario Stalin «las leyes del pueblo» (así salía en los cuadros oficiales de la «pintura social» sovietica) con los zerolos pedofilos que el telón de acero y los años oscuros donde se paralizó «el progreso de parte de la humanidad» donde mentir, robar y manipular era la filosofia y pan nuestro de cada día. Ya esta bien.A estos neostalinistas de mierda podemos mandarlos a tomar por el culo, de verdad. Eso es lo que más les gusta y para ellos está bien visto. No pasa nada. Podemos mandarlos a la mierda y en su cara.
26 junio 2007 | 19:15
….Lo mismo te mezcla al analfabeto Stalin dictandole al universitario LENIN «las leyes del pueblo» (así salía en los cuadros oficiales de la «pintura social» sovietica) con los zerolos pedofilos que el telón de acero y los años oscuros donde se paralizó «el progreso de parte de la humanidad» donde mentir, robar y manipular era la filosofia y pan nuestro de cada día. Ya esta bien.
26 junio 2007 | 19:17