La política y la religión están sustentadas por creyentes que otorgan ciegamente su confianza a sus partidos y a sus iglesias. Distinguir entre ellos a un gran político o un gran teólogo no depende de ningún dato objetivo: es un acto de fe por parte de cada uno de sus seguidores. Generalmente resulta fácil ponerse de acuerdo sobre quién es un gran físico teórico o un gran arquitecto. Basta con aplicar criterios científicos al análisis o el simple sentido común. La cosa se complica cuando pretendemos aplicarlo a otras actividades, como la pintura, la literatura o el cine. Pero cuando aseguran que el nuevo Papa es un gran teólogo -algo incomprensible para los ateos, pues no nos explicamos cómo se puede ser “grande” escribiendo miles y miles de sesudas líneas sobre algo que no existe (bueno, a lo mejor ese es el mérito)-, los creyentes no necesitan ningún tipo de demostración, pues son audiencia cautiva: los mismos argumentos para demostrar que dios es uno y trino sirven para la demostración de que es uno y quíntuplo. O más, si se tercia.
En política ocurre algo parecido. Cuando los presidentes autonómicos sostienen que sus televisiones, sus órganos de propaganda ad nauseam, son un modelo de objetividad, sus fieles se lo creen, por más que los líderes aburran con su imagen omnipresente en todos los telediarios cortando cintas de inauguraciones inexistentes. Si aseguran, como Esperanza Aguirre en Madrid, que las listas de espera quirúrgica no sobrepasan los 30 días, sus fieles no lo ponen en duda, a no ser que se encuentren en la otra lista (¡ya no será tan lista!): la de los que tienen que esperar más de 90 días para entrar en el quirófano.
Es lo que más envidio de los que tienen la “fe del carbonero”: esa capacidad para digerir lo que les dan pensado desde el partido o desde la parroquia, lo que les suministran cocinado, como en un restaurante en el que sólo hay que sentarse a la mesa para consumir lo que un chef, un líder, está elaborando para ti. Porque lo cierto es que cocinar, aun a riesgo de que te salga un churro cuando pretendías hacer un pastel de cabracho (aquí me tenéis a mí), es un trabajo incómodo, pues las cocinas del cerebro son un caos, complejas, con zonas frías y calientes, con ingredientes que de pronto se ponen a hervir y todo lo ponen perdido, o congelados duros como una piedra, grasas en la que puedes resbalar, humo pringoso y cegador… Un lugar poco recomendable para los que pretendan pasar por esta vida como simples comensales.
Estimado don Manuel,1º.- La enseñanza NO es un servicio público, como puede ser el transporte, que se autofinancia en su mayor parte. El coste educativo se descuenta directamente de las nóminas de los trabajadores, por tanto, la Admón. se convierte en un «gestor» de ese $ anticipado de la nómina.2º.- Si esa enseñanza que no regala, me la cobra por adelantado, creo que como «pagador», estoy en mi derecho de opinar o exigir determinados servicios.3º.- Las opciones del Estado son fáciles: o renuncia a esta «gestión» (cosa harto difícil por que es dejar de manejar una ingente cantidad de $), se invierta en colegios públicos que cumplan con mis idearios o que me devuelva parte de esos pagos (via concierto o mejor, cheque escolar).A Juana (alias papisa): don Manuel pide la demostración «racional» de Dios. Para ello, puede acudir a las cinco vías de Santo Tomás. No obstante, el problema de don Manuel es que TODO ha de ser «colado» por la razón, y cita mucho para ello la exactitud de las mates, física, química… y razón no le falta: nuestro conocimiento está limitado por nuestro alcance cognoscitivo y medible. Ahora bien, por esta regla de tres (matemáticas), no debe de existir el amor, la belleza, la honradez, la sinceridad, la honestidad, la valentía, etc por que NADA de esto es ponderable.No somos ordenadores programados en lenguage binario.
30 noviembre -0001 | 00:00
No estoy de acuerdo en que la valoración de un gran político tenga que ser prácticamente un acto de fe. Lo que ocurre es que es necesario el paso de los años, el disponer de una cierta perspectiva histórica, para poder juzgar la talla política de alguien en función de hechos objetivos.Se me ocurren muchos ejemplos, como a todos, supongo. Últimamente se presta más el de Adolfo Suárez, del que casi todos dicen alabanzas. La Historia nos brinda otros ejemplos de anímales políticos como Churchill, Cánovas, Sagasta, etc…Tampoco creo, sr. Saco, que la mayoría de españoles votantes de un partido o creyentes de una religión deban de ser catalogados como poseedores de eso que llama usted «la fe del carbonero». Seguramente haberlos haylos, pero no son mayoría. La gente piensa más de lo que usted cree, son menos borregos de lo que afirma desde su púlpito (que paradoja que algo que usted odia tanto sea aplicable a su trabajo diario; al final no hay tanta diferencia).El votante medio del PSOE, o del PP (para el caso da lo mismo) sabe a lo que vota, sabe sus aciertos y miserias, sabe decirle al menos cinco miembros del partido al que está votando que merecerían desaparecer de la escena política por inútiles. Y aún así les vota, porque entiende que la globalidad de las ideas, o de la gente, está por encima que los elementos puntuales con los que no comulga. En fin, que sabemos lo que hacemos.Algo similar ocurre con la religión, al menos la que yo conozco que es la católica. Seguro que hay mucha gente cuya manera de interpretar la fe le «obliga» a determinadas creencias. Otros, sin embargo, creemos que es posible discrepar de muchos (muchísimos!) aspectos del actual catolicismo sin tener que salirse del mismo, para CAMBIARLO. Porque necesita un cambio grande, creo que en eso me dará usted la razón.Un saludo.
28 noviembre 2005 | 10:42
Hola ManoloBienvenido a LasIdeas.org!!!
28 noviembre 2005 | 10:51
Por supuesto, ZeroKelvin. Pero es más fácil disentir en política que en religión. Mi madre decía que a ella no necesitaban consultarle en las elecciones, que ella votaba al PP, fuese quien fuese. Lo que ya me parece dificilísimo es ese plan tuyo de permancer dentro de una religión, para «cambiarla». Tengo que revisar mis ideas sobre las religiones, yo creía que eran inmutables por ser verdad revelada, y que a los que intentan cambiarlas se les llama herejes.
28 noviembre 2005 | 11:45
Estimado don Manuel,Voy al primer y último párrafo: lo escrito entre ellos me importa muy poco (política es). Creer tiene una doble acepción: una en el sentido de confiar en la palabra de una persona, y la otra es en el sentido de conocimiento personal, de experiencia propia. Esta es la “fe del carbonero” o la fe de los niños (“en verdad os digo que si no os haceis como niños, no entrareis en el Reino de los Cielos”): Ud cuando tenía 6 ó 7 años, y volvía del colegio, jamás se planteo que las galletas del armario para la merienda, se acababan y había que reponerlas, y que eso tenía un coste, y si lo sabía, “creía” y “confiaba” en que su padre haría lo que fuese para que NO faltasen sus galletas.Mire don Manuel, yo soy de Madrid. Decidí buscar hacerme marino para poner 3000 millas náuticas (que no son kms) como mínimo entre mi padre y yo, entre la sociedad (la veía como Platón, el hombre un lobo para el hombre), y qué mejor que seguir las huellas de los héroes de las novelas de Jack London o Julio Verne. Pero los problemas te acompañan allá donde estés. En un barco se pierde la noción del tiempo: de lunes a lunes, sin festivos ni fines de semana, un trabajo casi rutinario (con el GPS, el ARPA y otras ayudas, ya no hay glamour), y mucho tiempo para “cocinar” mentalmente. Y es cuando te das cuenta que “tempus fugit”, y que no puede ser que todo se reduzca a “ir tirando” poniendo parches, recauchutando la rueda de la vida, al sufrimiento que nos acompaña desde que nos paren en este mundo: puede reventar. Un conocido de la facultad se ahorcó por el mar de la China, un amigo y vecino se pegó un tiro en la boca con apenas 18 años…Yo creo en Dios Padre todopoderoso por que de una vida insulsa, vacía y sin saber muy bien qué pintaba en todo esto, me dio una esposa que se ha traido a Barcelona el verde de Cantabria, me ha dado seis hijos (bueno, uno ya está en el Cielo esperandonos) que no me los merezco y que, al mismo tiempo que me quitan la vida (15 barras de pan semanales, 13 l de leche a la semana…), la voy ganando por otro lado sin saber cómo, y lo más importante de todo, he abrazado a mi padre en la tierra y le he pedido perdón por haberle juzgado injustamente.
28 noviembre 2005 | 11:46
Una puntualización: el verde de Cantabria lo ha traído en sus ojos. A la Iglesia estoy agradecido por haberme mostrado lo anterior.
28 noviembre 2005 | 11:49
Johannes, es muy bonito lo que has escrito.No soy católica, ni estoy de acuerdo con la postura de la iglesia católica en el mundo, pero todo lo que ayude a una persona a encontrar un rumbo a su vida, es positivo, y en tu caso sin duda la iglesia te ha ayudado.
28 noviembre 2005 | 13:12
Gracias, orei,eso que dices es lo que se llama ecumenismo (el anterior papa Juan Pablo II luchaba por esto): creyentes, sin importar el credo, y no creyentes trabajando juntos por una sociedad mejor, respetando a la otra persona en una sociedad plural, en la que todos tenemos cabida.Sólo así lograremos algo en limpio.un saludo,
28 noviembre 2005 | 13:21
Para Manuel:Estimado presidente de este nuestro blog. Son pocas las ocasiones en que leo alguno de tus artículos ¿se llaman así en este espacio? en que no incidas sobre el mismo clavo sobre el que al parecer tienes una obsesiva fijación en machacar.Ya sé lo que opinas de la religión, de la Iglesia, de los creyentes, etc. Supongo que del mismo modo, lo saben todos aquellos comensales que ingieren sin cuestionamientos, todo lo que les cocinas. Yo me permito ser un poco crítico, no por enconamiento o por faltarte al respeto (actitud que no me reportaría nada), si no más bien, como ya te manifesté hace algún tiempo, porque te he cogido aprecio; aprecio del cual, por otra parte, seguro que puedes prescindir.Verás Manuel, hace algunos días me emplazabas a que mostrase una prueba, de las muchas que se podrían esgrimir, desde el punto de vista científico, de que Dios existe.En un primer momento me sentí tentado de hacerlo, pero enseguida me dí cuenta de un detalle que me disuadió de seguir adelante con la idea y no se trataba del hecho de que reproduciendo el artículo del experto que plantea dicha demostración estaría vulnerando alguna ley sobre la propiedad intelectual; por un fin semejante sería capaz de correr el riesgo.Pensaba que hay personas que dudan, personas que se formulan preguntas, personas que buscan y de hecho, personas que en algunos de estos casos, encuentran respuestas. Me refiero en todos los casos a personas inteligentes que son capaces de emplear su capacidad de razonamiento al menos al mismo nivel que te supongo a tí (y no te supongo poco).El problema es que tú, según manifiestas (espero no hacer ejercicio de suposiciones gratuitas), niegas rotundamente la existencia de Dios (solamente Dios sabrá en base a que naturaleza de razonamientos). En tales circunstancias chocan dos posiciones diametralmente opuestas: por una parte la de aquellos que creemos en Dios y lo hacemos en base a argumentos de caracter científico en algunos casos y en muchos otros de naturaleza espiritual y otros que negais Su existencia, en base a posicionamientos de vuestro pensamiento, sin aportar, hasta donde yo se, ninguna prueba verosímil de que efectivamente no exista una fuerza suprahumana, con voluntad consciente que haya dado origen al universo y todo lo que contiene. Mucho ojo, porque no hablo de ¿Como es? si no simplemente de que existe.No me vale en este debate, que comencemos a hablar de la Cope, de la Conferencia Episcopal, de la Ley de Educación, del Patrimonio de la Iglesia o de la propia Iglesia como Institución. No me vale, porque para mi, como creyente no católico y guardando mi mayor respeto para quienes lo son, estas cosas no me dicen demasiado. Son cuestiones temporales, mientras que aquello de lo que yo hablo, se remonta a los orígenes del universo que nos rodea y comprende.Me parecería mucho más adecuado, que cuando censures posturas, las identifiques con nombres y apellidos, lo cual, como periodista te honraría y te haría merecedor del reconocimiento general por tu valentía.Mientras sigas englobando en tu animadversión visceral a la Iglesia, todo aquello que tiene tintes espirituales (no hablo ya de religiosos), lo siento en el alma, pero estarás mostrando un enorme prejuicio por cosas que desconoces. Prejuicios que por otra parte, si te fueran aplicados a tu persona, por extensión de la ocupación profesional que ejerces, podrían no gustarte.Justifica tu actitud como gustes, eso es cosa tuya; haz de tu página un espacio permanente de confrontación y de división entre la gente si es lo que deseas, pero no aludas a la libertad de expresión, cuando tú atentas cada día con regodeo y vituperio a la libertad de creencia. Ambas están reconocidas como derechos en nuestra Constitución y en nuestra Declaración de Derechos Humanos. Habrá que ver como se concilian sin invocar y hacer permanentemente honor a la primera, pisoteando reiteradamente la segunda.Un abrazo
28 noviembre 2005 | 13:44
Para Johannes Paulus:Desde la creencia compartida en Dios y el respeto a tus creencias, al menos tanto como a las mias, mi más sincera enhorabuena y un abrazo cariñoso
28 noviembre 2005 | 13:50
Don Manuel, las cosas se salen de madre cuando un periodista se mete a cocinero o un maestro a político.En cuanto a la fe de los fieles a los medios de comunicación, es la consecuencia directa de la degeneración de los medios de comunicación actuales, es decir, que se dedican más a crear opinión que a informar.»El periódico es una tienda donde se venden palabras del color que cada uno quiere» Balzac.
28 noviembre 2005 | 14:30
Para Johannes y PercevalAnte todo, como insinúa Orei, creo que si la Iglesia oficial tuviese el comportamiento, y el respeto por las ideas de los demás que demostráis a los no creyentes, como yo, dudaría de mis propias convicciones. Entre otras razones, porque la fe de Johannes es idéntica a la de mi padre y le sirve para ser feliz. Pero es una fe que no ha “cocinado” él, sino que se la han cocinado y le ha gustado. A mí también me la cocinaron, pero no me gustó, y empecé a preguntarme si tenía mucha o poca sal, si era demasiada ración o escasa, si la salsa era o no la adecuada. Me “hubiera gustado que me gustase”, no lo pongáis en duda, porque a mí y a todos nos encantaría una eternidad en un cielo calentito. No es por miedo al esfuerzo (trabajo mucho más por el premio de un sueldo discreto), y me cuesta mucho más dinero mi aportación mensual a una ONG de lo que aportan muchos fieles a su Iglesia, es que aplicando la razón sólo veo la mano del hombre en la creación de sus dioses, y no viceversa.Perceval me acusa de una fijación mía con este tema. Te recuerdo que mi blog, en sus líneas centrales, va sobre “lo divino y humano”. No es una fijación, es un propósito anunciado. En cualquier caso, si fuese una fijación por mi parte, no sería más que el justo reflejo de la multinacional cristiana cuya “fijación” es infiltrarse en todo el entramado político y social, con sociedades secretas o semisecretas, intentando imponer “su” moral al resto de la sociedad civil. Piensa un poco y verás que lo mío no es nada, un grano de arena en el desierto, con el poder de las religiones. Vuelve tus ojos al Islam (a los cristianos os parece un ejemplo fácil, lo suficientemente distante como para ser objeto de análisis desapasionado) y verás el poder absoluto que puede alcanzar la religión y los que la instrumentan (sobre todo) sobre las mentes.Sigues insistiendo en el carácter científico de la demostración de la existencia de dios: dinos cómo es. Es en vosotros, los creyentes, sobre los que cae la carga de la prueba. Yo daría media vida, o entera, si alguien me demostrara la existencia de dios. Como dice el otro, si existiera, se sabría.
28 noviembre 2005 | 14:47
Tiene ud. toda la razón, don Manuel, me han dado a comer el cuerpo y la sangre de Cristo. Y de postre, unos pergaminos escritos dulces como la miel como describe Eliseo.Todo me ha gustado más que la bazofia que da la TV.
28 noviembre 2005 | 16:28
No se engañe el lector, el sr. saco esconde en tan elaborada disertación grandes prejuicios.Lo que no se puede hacer es afirmar como quien dice una obviedad (y ya casi como una muletilla), que Dios no existe. Creo que la carga de la prueba la tiene él, no los demás, y hasta ahora nada ha demostrado de su no existencia. Nada de nada.Otro aspecto sorprendente en él es que, un saco sin fondo de virtudes (así se define este señor) siempre esté rebatiendo los valores cristianos aduciendo que no son los únicos, o que los cristianos nos creemos en posesión de unos valores superiores. Osea que alguien que hace un desprecio explícito hacia el mismo concepto de «virtud» (éste es sólo un ejemplo) nos está haciendo la demostración de esos otros valores mejores. No sé cual debe de ser la forma de digerir este plato.
28 noviembre 2005 | 17:56
Buenas tardes, Manolo.Cada vez estoy mas convencido de que en tí conviven un Jeckill bonachón y un Hyde cabroncete, dos personalidades que se contraponen con una frecuencia que difícilmente controlas.Te felicito por la contestación que Manolo Jeckill da a Johannes Paulus y a Perceval: rebates, te muestras categórico en tu posición, argumentas la crítica y sobre todo, no ofendes.Te aplaudo por elegir como asunto del texto la confianza ciega que la gente deposita en los partidos políticos y en la religión, fidelidad que acertadamente defines como «fe del carbonero». Incluso me convences cuando hablas de la relación sumisa que el seguidor cautivo establece con su partido/su religion.Y cuando ya me tienes a punto de nieve, aparece Manolo Hyde y la caga. ¡Que coño pinta Esperanza Aguirre en el desarrollo del artículo!. Por arte del birlibirloque, en un tristrás conviertes un pensamiento abstracto, aplicable a distintas religiones y a distinto partidos, en una puñalada trapera dirigida con mala hostia a los de siempre.¿Acaso Manolo Hyde anula tanto a Manolo Jeckill como para convencerle de que sólo los católicos y los del PP padecen la fe del carbonero?. ¿Y los del PSOE, los del PNV, los de CIU, los de IU, … ?. ¿Y los protestantes, los ortodoxos, los musulmanes, los judíos, …?. ¿Y los forofos del Betis, del Madrid, del Barcelona …?.Tu lo que quieres es que me sangre la úlcera.Desde la izquierda, un saludo Manolo.
28 noviembre 2005 | 18:25
Creo que los cristianos aqui comentando confunden ateismo con antiteismo. A-teo es el que vive como si no hubiera Dios, el que no cree en su existencia, no el que cree que no existe (que seria antiteo). Ateo es sin dios, no contra Dios ni contra su existencia. El mismo Manolo asegura que esta a favor de que le demuestren la existencia de Dios, afirma que le gustaria tener evidencia y prueba, y asi poder vivir como si hubiera un dios (y ser teo, en vez de ateo).No creer no es creer que no. El agnostico es el que no sabe, o el que sabe que no sabe, al contrario que el gnostico que seria el que sabe y sabe que sabe. El ateo no cree en Dios porque no cree, no porque crea en la inexistencia de Dios. Desde luego ateismo y antiteismo es facil de confundir, y todos los ateos tienen momentos antiteos (tambien Manolo). Si los teos tienen que demostrar que Dios existe, los antiteos tienen que demostrar que no existe. Pero ahi en medio estan los ateos, que no tienen que demostrar nada, porque no hacen profesion de saber nada, ni de creer en nada. Crer afirmativamente es una cuestion de fe, como creer negativamente lo es tambien. La fe del antiteo, contra la fe del teo. Pero el ateo no posee fe alguna. No cree ni negativa ni afirmativamente en Dios. Esta fue la postura del Buda. Quedarse al margen de la cuestion «Dios», porque no resultaba central a su metodologia, cuyo fin es la liberacion del sufrimiento psicologico del hombre. Asi el budismo es la unica religion atea. Todas las demas son teas (teistas) y les toca probar y demostrar. Que gran incomprendido el ateo. Y el ateismo. El simplemente no tener creencia sobre un tal «Dios».
28 noviembre 2005 | 18:59
Irich, dónde te has metido?
28 noviembre 2005 | 19:22
LO paises nórdicos : Suecia, Noruega, Finlandia ( el sitema educativo de éste último obtiene los mejores resultados de Europa ), son estados confesionales y la asignatura de religión es obligatoria en los Centro educativos.Señor Saco, se me ocurre formularle algunas preguntas inocentes por si pudiera darme una respuesta convincente a las mísmas:¿ Esos países son menos democráticos que la España laicista que propugna el Sr. Zapatero ?¿ Es que los pobres ciudadanos y gobernantes de esos paises no han caido en la cuenta aún de que deben tomar el camino que está marcando el actual gobierno de España? ¿ Qué podíamos hacer para sacarlos de situación tan lamentable ? ¿ O no es necesario hacerlo porque son suficientemente maduros y saben gobernarse a sí mismos ?. Esto último dejaría en mal lugar la política laicista del actual Gobierno, que no contempla una España madura democráticamente sin que desaparezca la religión de la vida pública. ¿ O voy muy descaminado ? ¿ Me saca de mi error y de paso sienta las bases para orientar a esos pobres paises nórdicos tan mal gobernados aunque las cosas les vayan muy bien a los ciudadanos y a la sociedad ?. Usted, Sr. Saco, que parece saber mucho de estas cuestiones. ¿ Podría contestar a esas preguntas ? A ser posible, le rogaría que lo hiciera sin que se sintiese ofendido un finlandés… por ejemplo.No sería de recibo , creo yo, eso de que tienen otras tradiciones, porque ¡ vaya si hay tradiciones en España unidas a la religión católica !… Si no tiene razones de peso pude permanecer en silencio, no me molestaría por ello. Prefiero un silencio inteligente que una respuesta para-lelos.
28 noviembre 2005 | 23:50
Para Luis G.Es la primera noticia que tengo de que los tres países que citas sean confesionales. ¿Sabes qué significa Estado Confesional? Si te refieres al estudio de la religión en sus escuelas, por lo que sé, solamente es obligatoria en Suiza: en Finlandia y Noruega es “obligatoria con la posibilidad de exención” si así lo piden los padres. Es decir, de oferta obligatoria y de libre elección por parte del alumno. En estos dos sitios puedes ampliar los datos:http://www.educacionenvalores.org/article.php3?id_article=244http://www.alfayomega.es/estatico/anteriores/alfayomega405/enportada/grafico.htmlDe unos de ellos te transcribo literalmente: “En Finlandia existe la posibilidad de crear centros privados de enseñanza de acuerdo a las leyes, no obstante la enseñanza privada en Finlandia es muy poco significativa, 1% de los alumnos de primer gado y aproximadamente un 4% de los alumnos del segundo grado. Las subvenciones son escasas y en el nivel máximo alcanzan hasta el 50% de los gastos de escolarización. Existe una asignatura de religión confesional de libre elección y una asignatura de ética como “alternativa”.
29 noviembre 2005 | 08:39
Johannes Paulus1)La enseñanza SÍ debe ser un servicio público, como lo es la Sanidad2) Como “pagador” NO estás en el derecho de exigir “determinados servicios”. Estás en el derecho de exigir los servicios que beneficien a toda la comunidad, no a los católicos en exclusiva o a los protésicos dentales. A mí me gustaría que me hicieran un autovía para mí sólo hasta Galicia, pero comprendo que no puede ser porque antes hay que atender al bien común.
29 noviembre 2005 | 16:56
Señor Johannes Paulus,mi nombre no es «Juana (alias papisa)».Mi nombre no es de su conocimiento,pero si mi alias, que es: Papisa Juana.Sea usted educado, hombre!!Respecto a la existencia de un tal «Dios»,sigue sin demostrar ud. nada.Desempolve a Tomas de Aquino, si quiere.Sera lo mismo.En cuanto al amor, la belleza, etc,son conceptos subjetivos de la experiencia humana.Si su dios es tambien subjetivo, lo entendere.
29 noviembre 2005 | 18:07
Estimado don Manuel,1/ En la Sanidad puedo escoger médico de cabecera y el hospital, pero en Educación no. Tenemos un sistema sanitario que básicamente es el mismo desde hace 30 años, pero hemos pasado por cuatro reformas educativas en el mismo período. Quiero un Gobierno que vele por la eduación, NO un monopolio educativo que cercene la libertad individual de la persona: los monopolios son de la época franquista. Ahora vivimos en democracia y en la U.E.2/ Uno de los valores de la democracia es el derecho de los consumidores, como pagadores que somos. Si pago, tengo derecho a exigir determinados servicios y a reclamarlos. Es el Gobierno el que ha de hacer leyes que beneficien a TODA la comunidad, sean católicos, protésicos dentales, musulmanes, ateos, del PP, de ERC… Leyes para una sociedad plural donde, creo, que cabemos todos. Los derechos para una parte son de la época franquista. Ahora vivimos en democracia y en la U.E.
29 noviembre 2005 | 18:18
Papisa Juana,disculpe Ud por mi ligereza; pero has de saber que para los orientales el nombre arroja una profecía sobre la persona e imprime carácter sobre ella. Para los ortodoxos, la elección del nombre es algo muy importante. No te preocupes, que va bien dar cierto «aire de leyenda» a este blog.Sobre la subjetividad, anonadado me dejas: el amor, como es subjetivo, ¿no existe? Aquello que es subjetivo ¿no existe? Veamos, yo distingo el gris oscuro del claro, pero mi mujer me vuelve loco con el marengo y todavía no se cómo lo diferencia ella. Y no soy daltónico. ¿Será que los colores son subjetivos y cada uno lo ve de una forma u otra?¿no existe el azul o el rojo?El que no veas o midas algo, no significa que no exista.Mira, donde se junta el océano Pacífico con el Atlántico, en Sudáfrica, a veces hay corrientes marinas que si la mar está en calma y hay luna llena, el mar brilla de un tono azul que me recuerda al piloto de la luz larga. ¿Verdad o mentira? Es cierto, lo he visto y es un fenómeno de bioluminiscencia (placton con propiedades fluorescentes). Por mucho que lo nieges, lo cierto es que yo sí lo he visto, y doy tesmtimonio de ello. Lo mismo pasa con Dios.Que pases buen día.
29 noviembre 2005 | 18:35
Yo desconozco si las matemáticas o la física pueden demostrar la existencia o inexistencia de dios, pero afirmo que la química si que puede, además con una demostración empírica.Es necesario para hacer la comprobación experimental, únicamente utilizar una mínima cantidad (alrededor de 250 microgramos) de dietilamida del ácido lisérgico (LSD), casi automáticamente se obtendrán (si así se desea) imágenes reales de dios.Un problema a este experimento es que esta sustancia está prohibida ¿será que hay quien no quiere que veamos a dios con nuestros propios ojos?Y otro problema es que cada uno ve al dios que le peta: unos verán a alá, otros al espíritu santo, otros al Monstruo Volador de Espagueti, etc.La sustancia necesaria es química (de laboratorio) pero se puede obtener en la naturaleza del pan elaborado con centeno contaminado por el cornezuelo (hongo parásito). ¡hostias!Me diréis: pero es que así ves a dios porque estas bajo los efectos de las drogas.Pues eso.Salud
30 noviembre 2005 | 11:42
«Es cierto, lo he visto y es un fenómeno de bioluminiscencia (placton con propiedades fluorescentes). Por mucho que lo nieges, lo cierto es que yo sí lo he visto, y doy tesmtimonio de ello. Lo mismo pasa con Dios.» (Johannes Paulus).Ya le dije que si su dios es subjetivo lo entenderia.
30 noviembre 2005 | 17:02
Como obstinacion, señor Manuel Saco, ya está bien.Usted simplemente está encaprichado en negarlo todo,y ésta , en cualquier parte es una pretensión neurótica y bastante infantil. Se está tratando de Dios. No es el caso de que usted pueda ponerle condiciones para creer en El, y, por otra parte, como usted comprenderá, dado su nivel intelectual, una demostración científica ni filosófica le han dado la fe a nadie, nunca .Sin embargo,usted puede pedir la fe, así, en seco, tal como seguramente oraba en su infancia ,y cuando el tedio lo gane tal vez Dios le acomode-de, de gracia, -otra vez-,con Su Soberana Presencia.Tal vez…Porque lo que es por mí,y si yo fuese Dios…usted me enojaría bastante con su tozudez y altanería.Porque usted no es ateo, sino temerario y no es el primero en tener esta postura,como usted sabrá.Pero la Verdad de Dios no se conquista como está planteado.La pedagogía de Dios tiene sus modos, que están al alcance de quien se pare (o mejor se arrodille), en el ángulo correcto.La Madre de Dios suele ayudar en estos menesteres, como usted sabe(y perdone que sea tan redundante).
03 diciembre 2005 | 03:17
ValeLa cantidad de cosas que sabes sobre dios y la Virgen. ¿Tienes información privilegiada que compartir con el resto, quizá?
03 diciembre 2005 | 13:06
La misma información que tiene usted,Manuel. Y creo que muchísima menos.El privilegio es nuestro Bautismo.Y la piedad de nuestro Señor.Fraternalmente, no sea usted niño.Para compartir, tengo lo que usted ve, y espero no molestarlo.
03 diciembre 2005 | 21:44