Consumatum est. Llevamos todo el día de ayer hablando de Rosa Díaz, y todos coincidimos, creo, en que es un símbolo. Un símbolo de la traición y de la falta de ética política para unos, y un símbolo de coherencia vital para otros.
Y siguiendo con los latinajos (me encantan) nuevamente surge la eterna pregunta: Cui prodest? ¿A quién beneficia? Creo que de los análisis recogidos ayer, a la única que no aprovecha es a la propia Rosa Díez, pues un partido político improvisado a siete meses de las elecciones tiene todas las papeletas para el fracaso. A lo que hay que añadir que su valor como contertulia en la armada mediática ultra conservadora (COPE, Telemadrid) ha quedado muy devaluado, pues desde hoy ya no puede cumplir con ese papel de militante del PSOE al que se lleva, como un florón, a las tertulias para presumir de pluralismo informativo.
Curiosamente, su golpe mediático ha aprovechado a los dos partidos de los que pretende (sin conseguirlo, pues el electorado a estas alturas de la democracia tiene más conchas que un galápago) ser equidistante, el PP y el PSOE.
Al PP le vino a ver dios con su muerte política, de la que han pretendido sacar tajada, casi tanta como con la muerte de Paco Umbral al que habían elevado a la categoría de escritor del régimen aznarista y de su representante en la Tierra Pedro Jota (Pedro Cinco Jotas, ya le llaman, por su carácter ibérico). Si Umbral viese la pandilla que acudió a llorarle en sus exequias se volvía a morir. El caso es que Rajoy aprovechó la dimisión de Rosa Díez, cómo no, para constatar que el partido socialista de Zapatero hace aguas por todas partes, por lo que el presidente debería estar dimitiendo ya, etcétera, etcétera. Lo cual no deja de ser cómico, viendo cómo está el patio de su casa.
El PSOE, por su parte, se quita al fin del zapato de Zapatero esa piedrecita que le estaba horadando el talón y que nadie se atrevía a eliminar. Puente de plata.
Curiosamente, en Ferraz y Génova 13 han descorchado ayer el champán al unísono, aunque por diferentes razones. Rosa Díez, por su parte, creo que también. Alguien debería haberle avisado de que no era este el momento.
——————————————————————————
Nuestro contertulio J. Ruiz Maestro Español de Fontanería y Patrón de Pesca, navegante de mares lejanos, me remite a una página en inglés en la que me insta a una unión de blogueros de todo el mundo para un día determinado, en defensa del medio ambiente, o algo así. Y digo algo así porque el inglés es un idioma que por desgracia me domina a mí, pero no yo a él. El caso es que J. Ruiz me ofrece la posibilidad de acudir, para salir del paso, a un traductor automático. Y me advierte: “La pagina esta escrita en USA. Para leerla sin conocer ese idioma, como es mi caso. Uno busca en google “herramientas de idioma” y manda a traducir. Sale el escrito como si hablara Tarzan pero se entiende”. Antes de encargar a mi traductor automático el trabajo quise ponerlo a prueba, y le pedí que me tradujese el comienzo del Quijote. A continuación le mandé hacer la traducción inversa de lo que había traducido, para chequear. Y así varios pases sucesivos. Este es el resultado (os lo juro por Arturo):
En un lugar de la Mancha, de cuyo nombre no quiero acordarme, no ha mucho tiempo que vivía un hidalgo de los de lanza en astillero, adarga antigua, rocín flaco y galgo corredor.
In a place of Mancha, of whose name I do not want to decide to me, there is not long time that lived hidalgo on those of lance in shipyard, running old shield, rocín skinny and galgo.
En un lugar de Mancha, que de nombre no deseo decidir a mí, no hay el tiempo largo que vivió hidalgo en los de la lanza en astillero, viejo blindaje que se ejecutaba, el rocín flaco y el galgo.
In a place of Spot, which of name desire not to decide me, is no the long time that lived hidalgo in on the lance in shipyard, old shield that was executed, rocín skinny and galgo.
En un lugar del punto, que del deseo conocido de no decidirme, es ningún el tiempo largo que vivió hidalgo adentro en la lanza en astillero, viejo blindaje que fue ejecutado, rocín flaco y galgo.
El traductor y yo estamos confusos. Porque ahora ya no juno si la bentraca es galopina o si los gentisoles herudan la solva por las mañanas cuando el canitrote cenzurra en el viejo opensal. Y eso me toca los condilones del pirueno. Y mucho, aunque no os lo creáis.
Ojala se creara un partido de centro formado por todos esos políticos de las distintas formaciones políticas que existen, y que se han manifestado siempre más hacia el centro, que hacia los extremos y radicalismos de la izquierda y la derecha.Porque solo un partido así integrado por esa clase de políticos que persiguen el bien común por encima de sus ideologías partidistas podría acabar con los radicalismos y acortar diferencias entre los españoles.Ya esta bien de tanta izquierda y derecha, rojos y azules, comunistas y fascistas, republicanos y anarquistas, y demás toca cojones.
31 agosto 2007 | 21:02
Cómo me he reido con lo del traductor automático. He hecho un Copy&Paste al mi blog, si quieres que lo retire dame un toque.Nota: Y lo de rosa Diaz se veia venir. Que le vaya bonito
31 agosto 2007 | 21:38
Estimado Pepe Polémico, yo sí que soy de letras y mis conceptos sobre estadística y economía son más bien básicos. Pero aun así, creo que las previsiones que apuntas hacia el nuevo partido del que todavía no sabemos ni el nombre, ni su programa, ni siquiera quienes serán sus candidatos, son excesivamente optimistas. Al igual que a las previsiones que realizan los economistas sobre demanda, costes de oportunidad o utilidad marginal a través de complicadas operaciones algebraicas, que la mayor parte de las veces de ven superadas con «desviaciones», lo mismo les suele ocurrir a los que hacen o hacemos previsiones electorales. Porque siempre surge lo que se llama «el factor humano». Creo que tanto el PP como el PSOE tienen un electorado de lo más fiel. En el caso del PP mucho más fiel que el del PSOE, donde dos o tres millones potenciales de votantes se van a la abstención por un quítame aquí estas pajas. Pero en el caso que nos ocupa, con un partido encabezado por Rosa Díez y con el patrocinio de Savater, puede que a quien más reste, como pasó en Cataluña con la formación Ciutadans, sea al PP. ¿Y por qué sería esto? Pues porque creo que la mayoría de los votantes socialistas que están descontentos con Zapatero no lo están por la política antiterrorista o la organización del Estado, sino por causas más mundanas, como sueldos, vivienda, infraestructuras y otros asuntos de poca importancia para los políticos, salvo para hacerse propaganda, pero que sí que son la preocupación de los ciudadanos medios. Y me da también que aquellos enfadados con Zapatero, salvo una minoría, van a enviar su voto a la abstención. Si mi apuras, puede que incluso se vayan más votos hacia la Izquierda Unida de Llamazares (pocos, la verdad) que hacia la formación de Díez-Savater. Sin embargo, ya he dicho en varias ocasiones que el electorado del PP, siendo más fiel a este partido, sin embargo agrupa a un sector tan amplio que va desde la ultraderecha más reaccionaria hasta ciudadanos liberales, modernos y laicos (entre los que muy bien puedes encontrarte tu mismo), cuya única causa en común con los otros es precisamente la aversión que sienten por Zapatero y los socialistas, además de una concepción del Estado unitaria y españolista. Para este tipo de electores, un nuevo partido político que sea más moderno que el PP y que sea crítico a Zapatero y su política territorial, puede serles un gran incentivo para abandonar al PP, del que en el fondo, tampoco están muy convencidos. Incluso podría ser que en las zonas de España donde más simpatías despertase esta nueva formación, fuera en los graneros actuales de votos del PP, especialmente en Madrid.Yo que los socialistas, no me dormiría mucho en los laureles, pero que los populares, tampoco. Aunque mi intuición y mi sentido común me digan que esta formación está destinada simple y llanamente a estrellarse. Y si no, al tiempo. No sé por qué me da que la única esperanza que les queda a los populares de ganar las elecciones basa por seguir intentado mandar a muchos votantes socialistas a la abstención. Pero tampoco deberían descuidar mucho a los suyos, especialmente a los votantes de centro, ya que los de la derecha más extrema los tienen seguros.Saludos cordiales y buen fin de semana.
31 agosto 2007 | 22:06
Pepe, el asunto no es sacar un millón de votos, el asunto está en donde los sacas. Me explico con 20.000 votos en cada provincia, se superan el millón de votos, pero te quedas sin diputados, o sacas uno en Soria.Creo que no tienes en cuenta que los votos se contabilizan por circunscripciones, esto es, los votos de Murcia sirven en Murcia, no cuentan para el resto de España. De ahí que IU teniendo mas votos que CIU solamente obtenga la mitad de diputados. Por eso me refería a la necesidad de centralizar los votos en unas pocas circunscripciones, pues de lo contrario los votos se pierden.CIU con los votos obtenidos en 2004, si hubiera una sola circunscripción de ámbito estatal, no hubiera obtenido ese número de diputados, seguro.Bueno lo del partido ese de los 52 votos no deja de ser una «licencia». Pero tampoco creo que a estas horas podamos hablar de «árbol caído» refiriendonos a Rosa y su anunciado partido. Si parecen la estrella de la temporada. Está despertando mas expectación que Zidane en sus buenos tiempos.Pepe, en politica doméstica, fuera de los partidos establecidos hace mucho frío y los inviernos son muy largos. Resulta muy complicado hacerse un hueco, y hay que trabajar mucho, no basta con dos paridas que además no son originales, pues aparecen en todos los partidos.Yo no hago leña de nada, pero como dije antes, nuestra corta experiencia nos demuestra que estas formaciones son flor de un día. Los partidos se hacen de abajo hacia arriba, las experiencias en sentido contrario han fracasado todas. Y además ¿Quién paga las facturas?.Salud.
31 agosto 2007 | 22:08
Me pregunta Pepe polémico qué estoy dispuesto a conceder a los terroristas en caso de un supuesto proceso de paz. Pues si digo la verdad no lo sé. Supongo que esas negociaciones las llevarían gente más informada que yo y que se conocerían bien otros de los muchos procesos de paz que se han llevado a cabo, algunos con éxito, en otros casos ( por ejemplo ETA pm en España, IRA en Irlanda, y otros más lejanos en Latinoamérica y África). Supongo, aunque no estoy seguro, que se podría empezar concediendo a los terroristas todo lo que le concedió Aznar en la tregua anterior incluso antes de empezar las conversaciones (acercamiento generalizado de presos al País vasco, llamarles Movimiento vasco de liberación, declaraciones rimbombantes de que sabrán ser generosos con los que abandonen la violencia, etc..). Supongo que serían valiosos los informes al respecto que se encargaran a organismos embarcados actualmente en la lucha antiterrorista (CNI, Guardia civil, Policía, etc..).Los procesos de paz para acabar con el terrorismo son usuales y bien conocidos en todo el mundo y es de suponer que evitan muchos sufrimientos y víctimas. Evidentemente, para llegar a ellos es fundamental el previo debilitamiento del terrorismo a través de la lucha policial y judicial. Estoy seguro de que las fuerzas policiales españolas no han cejado nunca en este empeño.
31 agosto 2007 | 23:13
…pues si estás perdido, pregúntale a Juan José Millás…
31 agosto 2007 | 23:55
Alucino con todos vosotros, calculando votos como si fuerais los administrativos de una empresa…¿A nadie le importa el gesto de Rosa?¿Nadie es capaz de ver coherencia, decencia, discrepancia con la voz de su amo, y democracia interiorizada, pese a que ni vosotros se la concedais?Le estais achacando vanidad, afán de protagonismo, etc., etc., a su gesto de abandonar el partido, pero yo tengo que decir, sin conocer los motivos de Rosa Díez, que me gustaría que muchos políticos de cualquier partido, dimitieran cuando encuentren una razón para ello, aunque el motivo oculto fuera salir en el periódico. Mas limpias estarían las filas de los partidos políticos de tanto chupóptero.Y de paso quiero decir aquí, a propósito de traidores, que ser presidente de una autonomía durante veintitantos años es muy parecido a una dictadura, o sea, una traición a la democracia.Cosas veredes, Sancho…
01 septiembre 2007 | 12:10
pericles, yo no tengo ni idea de lo que va a pasar en el minuto siguiente, menos todavía los resultados de las próximas elecciones generales, ni las expectativas de un partido todavía inexistente. Lo que si sé por sentido común, como lo sabes tú y lo saben los sociólogos, es el rumbo que toman grandes masas de votantes dependiendo de diversas situaciones que puedan suceder desde ahora hasta las elecciones. Y la mayoría de condicionados que se nos ocurran, ahora mismo desgastan al PSOE.Si ETA atenta (no te digo si mata), quita votos al PSOE.Si ocurren incidentes con los inmigrantes (como los asentamientos descontrolados de jornaleros), quita votos al PSOE.Si los tipos de interés suben, quita votos al PSOE.Si los nacionalistas siguen tocando los cojones, como hoy Ibarretxe, quita votos al PSOE.Si los productos vinculados a los cereales suben, y derivado la bolsa de la compra, quita votos al PSOE.Si la economía empeora (y parece que esa es la tendencia actual), pierde votos el PSOE.Si Rosa Diez y otros fundan un nuevo partido, quitan votos al PSOE.Esta sangría de votos es normal, porque se está produciendo el desgaste que castiga a todos los gobiernos que cogen un periodo de recesión. Como tú dices y bien, si las preocupaciones que nos atañen en el día a día (sueldos, trabajo, vivienda, infraestructuras,…) no mejoran, ¿qué va a vender Zapatero hasta marzo? Da miedo pensar en una nueva promesa electoral de las que nos tiene acostumbrados, que sin duda, la haráLa posición del PP es más fácil, y a poco que controle las imbecilidades y salidas de tono de sus líderes actuales e históricos, va a sumar y no a restar. Las elecciones autonómicas son muy demostrativas de ello.Ahora mismo el PSOE sólo juega la carta de las coaliciones con otros partidos, pero incluso en eso el necio de Zapatero ha rotos puentes, pues ERC y CIU, y PNV y HB son agua y aceite imposibles de mezclar, y en una jugada política de aprendiz que va a pagar el PSOE en los próximos años, este cretino prefiere a los nacionalistas radicales en vez de a los nacionalistas moderados, a quienes por subsistencia política, los empuja también hacia el radicalismo. Y esto quita votos en el resto de España.Dos aclaraciones.Primera.En las elecciones catalanas del 2006, con respecto a las anteriores del 2002,El PSC bajo un -4,34 %El PP bajo un -1,24 %http://es.wikipedia.org/wiki/Elecciones_al_Parlamento_de_Catalu%C…¿De donde sacáis la conclusión de que Ciudatans quitó votos al PP? ¿De donde sacáis la conclusión de que fue el PP y no el PSOE quien tuvo una debacle?Segunda.Si te digo que me gustan las mujeres más que a un tonto un lápiz, se que me vas a creer.Si te digo que hasta el 96 voté siempre alternativamente PSOE e IU y que desde el 96 no he votado nunca a ningún partido, se que no me vas a creer.En algún lado decías que consideras a Felipe González el mejor presidente que hemos tenido. Yo también.Y de mi cosecha añado que considero a Zapatero el peor presidente que hemos tenido.Por hoy vale. Me llama mi mujer desde la cama.¡Dios mio, por favor que hoy toque!
01 septiembre 2007 | 12:13
Respecto de este tema que se está debatiendo, solo me gustaría decir que coincido en gran parte con lo aquí expuesto por «Pepe polémico», simplemente añadir que en mi opinión no son estos factores que como bien indica este contertulio afectan a la baja al alectorado del PSOE, sino que más bien, y bajando al terreno mundano, al elector que no ronda estos foros ni lee frecuentemenete la prensa política, decir que en ver a De Juana como se le ha visto, y cagadas monumentales, perdón por las formas como la de ANV, a estas personas se les hinchan los cojones, como bien podría decir Cela, así sin tapujos, y o bien me quedo en casa sin votar si soy un votante tradicional del PSOE, o si soy de centro me marcho con el PP, o con este nuevo partido. Y si, por supuesto que me sumo a la opinión de que el Sr. González ha sido el mejor presidente de nuestra joven democracia, y de la misma manera opino que Zapatero ha sido el peor, y no por la política en líneas generales que ha practicado, sino más bien en las ocasiones que ha errado lo nefastamente que lo ha hecho, meter la pata hasta el fondo…en fin. Yo sin más, particularmente opino que las legislativas han sido el primer aviso para ZP, y mucho me temo, y no lo escondo lo anhelo, que este señor se marche.Saludos
01 septiembre 2007 | 12:26
Hay peor ciego todavía que el que no quiere ver: el que se arranca voluntariamente los ojos creyéndose las encuestas de Pedro José Ramírez y Génova, 13.Seguid así por mucho tiempo, por favor.
01 septiembre 2007 | 17:54