BLOGS

Cada vez creo en menos cosas Un foro para pensar en lo divino y en lo humano

Te juro que te lo prometo

Tanto fue el cántaro a la fuente que al final se rompió. Tanto insistió Rajoy en que el cántaro del Gobierno estaba a punto de romperse que ni poniéndole la zancadilla con ETA y el temible recibo de la luz logró romperlo. Más aún, después de constatar que quien estaba roto era el argumentario vacío de la oposición, Rodríguez Zapatero tomó “el camino de la Zarzuela” como le había indicado Rajoy, pero para presentar al rey su nuevo gabinete.

Ahí le faltaron reflejos al presidente. ¿Os imagináis el golpe de efecto (iba a decir el descojone, pero no queda fino) si Zapatero hubiese contestado en la réplica algo parecido a esto: “Pues por primera vez este bobo solemne va a hacerle caso; el próximo lunes tomaré el camino indicado por usted hacia la Zarzuela”. La foto de la boca abierta de Rajoy hubiese quedado para siempre incorporada a los anales de la oratoria parlamentaria, como los latigazos dialécticos de Azaña.

Y no sólo cambia de ministros a ocho meses de las próximas elecciones generales, sino que lo hace con dos pesos pesados y una guinda: Bernat Soria (nombramiento que Elorriaga, según explicó en la cadena COPE, ¡dónde si no!, calificó como “un puro gesto de radicalidad y un guiño a los sectores que muestran la mayor confrontación con la sociedad española”, en resuelta alusión a los ateos como yo, asesinos de esas células madres que ya tienen asignada por dios un almita), el poeta y periodista César Antonio Molina, y la guinda de Carme Chacón, una política con telegenia y juventud, o sea, con correa para continuar en el próximo gobierno salido de las elecciones de 2008.

Más que un cambio de gobierno ha sido un mensaje al profeta que le auguraba que su gobierno estaba acabado. Pasada la tormenta, hace tanto calorcito en Moncloa que hasta los desertores como José Bono se han pedido una presidencia del Congreso en la próxima legislatura, siempre y cuando pase por caja para pagar la desafección de no haber aceptado enfrentarse a Ruiz Gallardón para la alcaldía de Madrid. Ahora, como penitencia, tendrá que presentarse por Toledo para que Pepe Blanco le haga un sitio en el paraíso.

Cuando vi por televisión a los tres nuevos ministros, más Elena Salgado, que se enroca, “prometiendo” su cargo, negándose así a jurar en vano, es decir, poner por testigo a alguien que no existe, me acordé de la noticia de que al parecer también Tony Blair hablaba con “su creador” (según el reciente libro de su ex director de comunicaciones), antes de tomar la decisión de invadir Irak, en sintonía con las visiones divinas de su amigo Bush. Al final, los destinos de todo un pueblo y la vida de más de 600.000 ciudadanos iraquíes, muertos ya en el conflicto, estaba en manos de dos iluminados que oían voces, como en las malas películas de terror.

Así que me entró mucha alegría saber que los nuevos ministros son todos laicos o laicistas, o como rayos se diga. Porque no sé qué les pasa a los creyentes, que cuando obtienen un poco de poder y se ponen de charla con dios, les entran unos picores guerreros que acaban invadiendo Polonia, por no ir más lejos.

———————————————————————————

A modo de meditación, hoy publico esta columna en el 20Minutos impreso.

¿Educación y ciudadanía?

Tras varias semanas repasando el guión de contenidos de la asignatura de Educación para la Ciudadanía ya he dado con la clave de por qué, con toda La Razón de El Mundo, tanto el PP como la Iglesia se oponen a ella. Hablando de educación, he reunido los mejores insultos que Mariano Rajoy dedicó a Zapatero en lo que va de legislatura: “Bobo solemne, cobarde, irresponsable, inexperto, antojadizo, veleidoso, inconsecuente, acomplejado, tiene de adorno la cabeza, indigno, cobarde, perdedor complacido, hooligan, traidor, taimado, maniobrero, chisgarabís, sectario, falto de criterio, ambiguo, débil e inestable”, además de tener sólo categoría para subsecretario. La Iglesia, por su parte, insiste en que el laicismo, es decir, la moral ciudadana, no puede estar por encima de la cristiana. ¿Comprendéis ahora por qué el PP y la Iglesia no soportan que nuestros niños aprendan el significado de palabras tan hermosas como Educación y Ciudadanía?

39 comentarios

  1. Dice ser fogarsconnection

    “La religión es una creencia personal e intransferible, se cree o no se cree. Hay que respetarla. Respeto a los religiosos y a los no religiosos.Habrá individuos religiosos y no religiosos.”Yo es que tengo una duda armstrongfl, ¿por qué razón hay que respetar las ideas de una persona que cree en un ser imaginario y que además pretende imponer su creencia en todos los ámbitos de la sociedad, incluyendo el gobierno, la educación, la justicia, y etc. etc. in aeternum?¿No deberíamos respetar igualmente al tarado que ingresamos en un manicomio porque dice oir voces del espacio exterior?¿Acaso es cuestión de número? Esto es, si usted comparte creencias (por estrafalarias que sean) con millones de personas entonces merece respeto ¿?¡Ay que duda! A ver si voy a tener que respetar a los sujetos que andan provocando al personal para delinquir instándoles a desobedecer la ley e impedir que sus hijos cursen la asignatura de Educación y Ciudadanía, porque dicen (¡que chiste!) que adoctrina. Jodó ¿y la asignatura de religión que coño hace sino adoctrinar a los niños en unas creencias indemostrables? Y encima lo pagamos entre todos.Manda huevos (Federico (Opus Dei) Trillo dixit)

    30 Noviembre -0001 | 00:00

  2. Dice ser Proust

    Este es el Zapatero que me gusta. Este que, sin entrar a los numerosos insultos de Rajoy y circunloquios de permanente desprecio, actúa reduciendo las profecías agoreras a la nada más absoluta.Rajoy ya no es nadie. Es un extraterrestre acompañado de dos alienígenas: Acebes y Zaplana.No sé en que playa se han escondido. Todas las mañanas los busco entre los corredores de los Sanfermines. Después de todo lo que han toreado al personal, deberían estar en forma. No se ven.Ahora que se han disuelto los Panchos, sería una buena ocasión para reconstruír el famoso trío de los cantores de boleros.”Si tú me dices ven…”

    10 Julio 2007 | 01:25

  3. Dice ser armstrongfl

    La religión es una creencia personal e intransferible, se cree o no se cree. Hay que respetarla. Respeto a los religiosos y a los no religiosos.Habrá individuos religiosos y no religiosos.La Educación para la Ciudadanía ha de ser algo colectivo, moralmente necesario e imprescindible. La ética es la consecuencia de esa moral colectiva que es la Educación Ciudadana. Cada cual tiene sus criterios y su propia ética. No puede no haber individuos no educados para la ciudadanía en una sociedad.

    10 Julio 2007 | 08:57

  4. Dice ser GENTE

    Hablar con Dios es peligroso Ej.:Bush y Blair.Creerse de sangre azul siendo plebeyo es peligroso Ej.:Aznar y familia.Elegir a gobernantes místicos y delirantes es muy peligroso Ej.: Guerra de Irak.¡Vale ya de mantener a una Iglesia que piensa que junto con los cuatro fachas que quedan (y votan TODOS) van a impedir votar a la masa popular alienadola!No paro de oír a gente del PP decir:” La gente pasa de votar porque está muy quemada con los políticos”.Pero ellos,la derecha votan TODOS,la táctica es desmoralizar a la gente para que solo cuenten sus votos y así conseguir legalmente el poder.

    10 Julio 2007 | 09:18

  5. Dice ser Esteban Rosador

    ¿Porqué nos extraña que Bush y Blair hablen con dios? Los fundamentalistas católicos de la cúpula del PP (Acebes, Botella, Pujalte, Trillo, etc…) hablan todos los días con dios por las mañanas al realizar sus oraciones matutinas, asistir a misa y comulgar. Con ello quedan henchidos de la gracia de dios y con el alma libre de la mancha del pecado. Están entonces preparados para luchar contra “el mal”, es decir contra la asignatura de Educación para la ciudadanía” como ha señalado la cúpula eclesiástica que es a quien realmente deben obediencia.

    10 Julio 2007 | 09:50

  6. Dice ser MariaDLV

    Amigo ProustNo busques a Acebes y Zaplana entre los corredores, son mamporreros y ya sabes que ese oficio va por delante del toro.Bravo por Zapatero, cada día me gusta más. En la época del gobierno del PP, Bernat Soria tuvo que irse a Singapur a trabajar con proyectos de células madre. Tiene puesta una denuncia por algún sector ultra de la iglesia o de la pepería.Y lo de Salgado en el MAP es un acierto, sin quitar mérito a Sevilla que ha impulsado muchos proyectos innovadores.Como vendrán épocas grises, disfrutemos el presente de este gobierno que a muchos nos entusiama y otros no se merecen, eh oui¡

    10 Julio 2007 | 10:04

  7. Dice ser imagina

    Seguramente que Zapatero es un gran estratega y yo soy el menos indicado para cuestionarle sus decisiones, pero el meter de nuevo a “la zorra” Bono en su gallinero, son ganas de vivir peligrosamente. A no ser que practique aquella teoría de que hay que tener a los enemigos más cerca que a los amigos.Es posible que está elección (si el “rojo meapilas” no le da de nuevo con las puertas en las narices al presidente), acerque a los centristas (¿) socialistas (yo les llamaría por su nombre “derecha socialista”), pero en mi opinión, al menos este es mi caso, también aleja a algunos.Saludos

    10 Julio 2007 | 10:09

  8. Dice ser muy bueno el artículo

    ma molao tu comentario de hoy:muy bueno e inspirado: gracias!sólo un comen: el papel que tiene el rajoy es muy, muy difícil, tiene a casi to Zeus en su contra (incluyendo dentro del pp), asíque hace lo que puede; creo que rajoy hubiera sido mejor presidente que zp, es mi parecer, aunque no puedo estar seguro naturalmente;por cierto, no voté a rajoy.

    10 Julio 2007 | 11:27

  9. Dice ser irene

    fogarsconectionsiguiendo la recomendacion de muchos asiduos a este blog, por fin he conseguido tener el espejismo de dios, y realmente dota de argumentos irrefutables todo lo que acabas de decir.me estoy quedando flipada con este libro…es como si explicara pero de una forma clara y cientifica todo lo que siempre he pensado acerca de la religion…y sobre todo eso ¿respeto? no mas que el que se tiene a un ser humano por serlo.saludos

    10 Julio 2007 | 13:04

  10. Dice ser fogarsconnection

    Irene, no he leído ese libro de Dawkins, pero seguro que merece la pena.A este respecto, recuerdo lo primero que leí de él: era una carta dedicada a su hija Juliet titulada “Buenas y malas razones para creer”. Absolutamente deliciosa y demoledora.Pero ya se sabe, un creyente no necesita (ni quiere) razones para creer ni escucha razones para descreer.

    10 Julio 2007 | 13:43

  11. Dice ser armstronglf

    Sr. Fogarsconnection,¿qué es lo que no cree usted: que la religión es una creencia?, ¿que es personal? ¿qué?¿por qué no hay que respetar a una persona que cree en un ser imaginario?¿por qué no?No hacen bien quienes han pretendido imponer su fe (la fe no se impone ni se manda) No hacen bien quienes pretenden objetar la Educación para la Ciudadanía, puesto que es imprescindible y necesaria.¿No está usted haciendo ahora lo que critica?En una parte habla usted del”tarado que dice oír voces”, sí, también lo respeto, ¿es que usted no lo respeta?Sr. Fogarsconnection,para mí las cosas nunca serán una cuestión de número. Precisamente estoy en defensa de las minorías.Mire por donde, tiene usted mucha razón en la parte final de su escrito donde dice que la asignatura de religión hace “sino adoctrinar a los niños”, y la parte de las creencias indemostrables son ya una cuestión indemostrable de fe.

    10 Julio 2007 | 13:59

  12. Dice ser fogarsconnection

    armstronglfLo que hay que respetar es a las personas, las ideas y las creencias, todas, incluyendo las mías, son susceptibles de crítica y aún de burla. Tanto más cuanto más absurdas sean. Esa es una posición pacata y cobarde (búrlese usted de las ideas políticas, estéticas, musicales, sexuales o deportivas de la gente, pero la religión no la toque. ¿Porqué?)¿Debo respetar la ablación por ser parte de unas creencias religiosas? ¿Y la lapidación? ¿Y el rito de beber sangre y comer un cuerpo humano (aunque sea figuradamente)?¿Merece respeto imponer a la mujer un estatus solo ligeramente superior al de un animal de compañía?¿Debo respetar que para un creyente yo sea un ser despreciable merecedor de la muerte/el infierno/la agonía eterna?¿Me respeta a mí alguna religión de las reveladas cuando me define como pecador e impuro por el simple hecho de haber nacido humano?Pues claro que respeto al tarado, es un enfermo. Lo que no respeto es su creencia de que habla con entes extraterrestres.Espero que me entienda.

    10 Julio 2007 | 14:19

  13. Dice ser Alter K

    Uf, el respeto. Es un tema complicado de narices.Merece respeto una persona por el hecho de serlo, eso es un principio básico de nuestras sociedades. Ahora bien, ¿merecen respeto sus ideas? Esa es la pregunta del millón.Hay ideas, ya sean privadas o públicas, ya sean ideologías o creencias, que no merecen el respeto de casi nadie y, por lo tanto, son censuradas por la mayoría. Pienso en las ideologías que justifican los genocidios, las creencias que se cimientan en el abuso de otros seres humanos y cosas semejantes. Supongo que nadie se levantaría en este blog en defensa del nazismo o de sectas destructivas de las que acaban suicidándose en masa cada equis tiempo.Sin embargo son muy frecuentes los debates sobre las religiones mayoritarias. Aquí, principalmente, sobre el catolicismo, que para algo es la que nos rodea. ¿Es respetable la opinión de un católico? En principio no debería de no serlo, bien, tiene ideas que puede que muchos no compartimos, pero son suyas y no hacen daño a nadie. El problema viene cuando se pretende que esas ideas se extiendan. El problema no es la Iglesia sino su vocación evangelizadora. De acuerdo que esto forma parte de su ideario original, pero también debería aceptarte que aquellos que no quieren ser evangelizadas alcen sus voces y protesten.Podríamos preguntarnos si merece mi respeto quien no me respeta y también si la Iglesia nos respeta, a los que no formamos parte de sus filas, o no. Quizás este sea el problema. La Iglesia debería estar dispuesta a presentar batalla siempre para llevar sus ideas al resto del mundo, y cumplir así su misión evangelizadora, o, por el contrario, limitarse a educar a sus seguidores en los principios que crea, sin tratar de convencernos a los demás. Traducido en el día a día, la Iglesia debería aleccionar a sus fieles para que no se divorcien, para que no aborten, para que no usen métodos anticonceptivos, para que no mantengan relaciones sexuales fuera de los fines reproductivos, para que no contraigan enlace alguno con personas de su mismo sexo, para que financien su estructura organizativa, para que ayuden al prójimo, para que, para que no admitan que se les apliquen según que soluciones médicas… Pero deberían de dejar al resto de los mortales con nuestra divina libertad, que para algo nos la dio ÉL, de poblar su infierno.Salud

    10 Julio 2007 | 14:46

  14. Dice ser joaquim

    Realmente el descojono que debía llevar por dentro Zapatero el día del debate con Rajoy debió ser de órdago. No sé como se contuvo las ganas de reírsele en la cara cuando el cretino éste tronaba todos los males de la Biblia sobre España concentrados en una sola legislatura, sabiendo el presidente lo que sabía y teniendo los nombres que tenía en el bolsillo.Pobre Rajoy, todo el tiempo cazando moscas en la tribuna mientras Zapatero ya estaba planificando para después de las generales de 2008…

    10 Julio 2007 | 15:22

  15. Dice ser smg310

    De ningún modo las opiniones imbéciles y las instituciones que las sirven pueden quedar a salvo de las críticas. Cosa distinta es la persecución por medio de la ley, la discriminación, la cárcel, la hoguera o la tortura de las personas que piensen de esta u otra manera. (Prometo que al escribir lo anterior no pensaba en la católica iglesia, pero le viene al pelo)Continúa siendo necesario y hasta imprescindible el enfrentamiento civilizado contra ideas y opiniones que proceden directamente del miedo, la ignorancia, el espiritismo y la adivinación de suertes. Majaderías que la tropa sotaniforme propaga de manera maliciosa, y ellos sí, de un modo perfectamente orquestado por sus obispos buhoneros y mercachifles.Salud, República y más escuelas

    10 Julio 2007 | 17:35

  16. Dice ser Emilio

    “Todo contra la religión” y así mientras no tocáis los temas que de verdad interesan a este país.Poneros más tranquilos que estáis perdiendo los nervios y eso no bueno señores del pensamiento único, ya veis a Dios en todas las partes, en sueños y despiertos, vuestro vocabulario es un delirio, pues e le ido temas muy seguidos en este bloc referente a la religión católica, por lo que me hace pensar que vuestra creencia esta en el debate y en las formas y descalificaciones hacia los de mas, mira vuestra conciencia y vuestro catecismo político, el cual queréis imponer a los de mas. Eso es dictadura, las imposiciones sean del color que sean. Los ciudadanos tenemos el derecho de elegir según nuestras forma de pensar y creer sin que ni unos y otros nos impongan las creencias religiosas y políticas a la fuerza y tentando en machacar nuestra mente y lavar nuestro cerebro.¿Estamos gobernados en España por una dictadura democrática o por una democracia dictatorial? Sinceramente, creo que nuestro gobierno, fue elegido democráticamente en las urnas, pero el no se comporta ante el pueblo como un gobierno democrático. Su formato, tiene comportamientos claramente dictatoriales. Una prueba muy constante son los pactos de gobernabilidad con los que quieren dividir y romper España. Zapatero no busca más que votos para anclarse en el poder y no importa las formas ni pensamientos de estos separatistas. Pensamiento único ganar las elecciones del 2.008La dictadura es, esencialmente, “el monopolio del poder”. Cuando se adoptan decisiones en contra de lo que el pueblo quiere, se está considerando el poder como monopolio y se practica la dictadura. Esto es cuando no se informa al pueblo de lo bueno y de lo malo y sobre ETA lo tiene todo calladito.El gobierno es democrático porque ha sido elegido democráticamente y se atiene, en algunos de sus comportamientos, a las reglas del juego democrático. Pero también es dictadura porque funciona como tal en múltiples aspectos, sobre todo porque adopta con frecuencia decisiones contrarias a lo que piensan y demandan la inmensa mayoría de los ciudadanos. Los ciudadanos estamos por una convivencia de progreso y bien estar y no lo que esta pasando, unos viven como reyes y otros como siervos y mendigos. Propinas de 2.500 Euros con el dinero de los de mas y se a creído que a echo un esfuerzo económico de su propia cartera. Mejor seria que se preocupase de dar trabajo fijo estable con un sueldo más acorde a los tiempos del coste de vivienda y de gastos de mantenimiento y vestido de las familias de este país. Esa seria la mejor aportación a las familias en general solucionando la economía de cada ciudadano con el rendimiento del trabajo y no con una limosna, para tener hijos a precio de saldo. Eso lo hacen los países bananeros como Venezuela o Cuba.

    10 Julio 2007 | 17:51

  17. Dice ser @gmail.com

    El Tribunal Supremo condena al Arzobispado de Madrid por no haber vigilado al cura pederasta de Aluche20MINUTOS.ES/EP. 10.07.2007 – 17:45h* Ratifica la condena a dos años de cárcel contra el cura que abusó sexualmente de un menor de 11 años.* Declara responsable civil subsidiario al Arzobispado de Madrid por no haber vigilado al cura pederasta.* Parte de los abusos se produjeron en una Vicaría dependiente del Arzobispado de Madrid.Cuanta razón tiene Emilio, hasta el Tribunal Supremo se mete con dios y sus “humildes” servidores. Y mientras, el malvado Zapatero emulando a las peores dictaduras del mundo (ya saben las de izquierdas, las de los genocidas paseando bajo palio no cuentan, claro, que esas lo son por la gracia de dios), nada menos que pactando con otras fuerzas políticas elegidas democráticamente en una votación. Habrase visto.En fin…

    10 Julio 2007 | 18:32

  18. Dice ser fogarsconnection

    Perdón, el comentario anterior es de servidora.

    10 Julio 2007 | 18:34

  19. Dice ser Otraveznooooo.

    ¿Pero tú no te habías dejado de escribir? y además veo que has vuelto con tus ideas nacional socialistas de siempre: los creyentes al paredón , el PP malo malote (a por su ilegalización), que viva HB o ANV o como lo quieras llamar…Por cierto ¿sabes que Hitler tampoco era creyente? Si hubieras vivido en su época también te hubieras llevado una alegría al ver que un laico o laicista gobernaba un país y se cargaba a millones de seres humanos simplemente por el hecho de ser creyentes ¿verdad?

    10 Julio 2007 | 18:55

  20. Dice ser cuanta esquizofrenia

    Yo es que me pierdo. O sea, que el Gobierno no estaba a punto de romperse, sino que lo que estaba roto era “el argumentario vacío de la oposición” que decía que estaba roto y, para demostrarlo, Zapatero fue y sustituyó parte de su Gobierno. Pero… ¿no era que no se rompía? ¿y por qué lo sustituye entonces?. O sea, a ver, que lo vea con un ejemplo: la cesta de huevos tiene huevos rotos que no están rotos y para demostrar que no están rotos, saca los rotos y pone otros porque es que todo se estaba poniendo perdido…. cada vez entiendo menos,…Bueno, da igual, hoy deberíamos estarnos acordándonos de Miguel Ángel Blanco, pero ya veo que no, así que qué más da todo, si es que da la impresión de que vivimos en un mundo al revés y absurdo. Que lleguen pronto las elecciones, que peor no se pueden hacer las cosas, qué depresión.

    10 Julio 2007 | 19:05

  21. Dice ser joaquim

    http://www.sindioses.org/sociedad/pioxii.htmlEL PAPA DE HITLERPor: John Cornwell(fragmento)Siempre estuve convencido de que la evidente santidad de Eugenio Pacelli era una prueba de su buena fe. ¿Cómo podría haber traicionado a los judíos un Papa tan Santo?. Pedí acceso a documentos cruciales, asegurándoles a sus custodios que estaba del lado de mi investigado: en un libro titulado Un ladrón en la Noche, yo había defendido al Vaticano contra cargos del asesinato del Papa Juan Pablo I por sus pares.Dos oficiales me permitieron acceder al material secreto: declaraciones bajo juramento que se juntaron hace treinta años para avalar el proceso de canonización de Pacelli y el archivo de la Secretaría de Estado del Vaticano. También recurrí a fuentes alemanas en relación con las actividades de Pacelli en Alemania durante las décadas del ´20 y del ´30, incluidos sus contactos con Adolf Hitler.A mediados de 1997 me encontré en un estado de shock moral. El material que había juntado no apuntaba a una exoneración sino a una acusación aún más escandalosa.La evidencia era explosiva, Mostraba por primera vez que Pacelli (Pío XII) era abiertamente, y según sus propias palabras, antisemita.Pacelli llegó al Vaticano en 1901, a la edad de 24 años, reclutado para especializarse en cuestiones internacionales y derecho canónico. Colaboró con su superior, Pietro Gasparri, en la reformulación del Código de Derecho Canónico que se distribuyó en 1917 a los obispos católicos de todo el mundo.A la edad de 41 años, ya arzobispo, Pacelli partió hacia Munich como nuncio papal para comenzar el proceso de eliminar los desafíos legales a la nueva autocracia papal y procurar un tratado entre el papado y Alemania como un todo, que reemplazará todos los arreglos locales y se convirtiera en un modelo de las relaciones entre la Iglesia Católica y los Estados.En mayo de 1917 recorrió Alemania, destruida por la guerra, ofreciendo su caridad a gente de todas las religiones. Sin embargo, en una carta al Vaticano, reveló tener menos amor por los judíos. El 4 de septiembre le informó a Gasparri, que era cardenal secretario de estado en el Vaticano, que un doctor Werner, el rabino jefe de Munich, se había acercado a la nunciatura para rogar un favor. Con el fin de celebrar Succoth, los judíos necesitaban hojas de palmeras, que normalmente llegaban de Italia. Pero el gobierno italiano había prohibido la exportación, vía Suiza, de unas palmeras que los judíos habían comprado y que estaban retenidas en Como. “La comunidad israelita” continuaba Pacelli “busca la intervención del Papa con la esperanza de que abogue a favor de los miles de judíos alemanes”.Pacelli le dijo a Gasparri que no le parecía apropiado que el Vaticano “los ayudara en la práctica de su culto judío”. Gasparri respondió que confiaba completamente en la “astucia” de Pacelli, coincidiendo con que no sería apropiado ayudar al rabino Werner.Dieciocho meses más tarde reveló su antipatía por los judíos de una manera más abiertamente antisemita, cuando estuvo en el centro de una revuelta bolchevique en Munich. En una carta a Gasparri, Pacelli describió a los revolucionarios y a su líder, Eugenio Levien: “Un ejército de trabajadores corría de un lado a otro, dando órdenes, y en el medio, una pandilla de mujeres jóvenes, de dudosa apariencia, judías como todos los demás”, daba vueltas por las salas con sonrisas provocativas, degradantes y sugestivas.La jefa de esa pandilla de mujeres era la amante de Levien, una joven mujer rusa, judía y divorciada. (…) Este Levien es un hombre joven, de unos 30 o 35 años, también ruso y judío. Pálido sucio, con ojos vacíos, voz ronca, vulgar repulsivo, con una cara a la vez inteligente y taimada.Hitler que había logrado su primer gran triunfo en las elecciones de 1930, quería un trato con el Vaticano porque estaba convencido de que su movimiento sólo podía tener éxito si se eliminaba al catolicismo político y sus redes democráticas. Luego de su ascenso al poder en enero de 1933, Hitler hizo una prioridad de su negociación con Pacelli.El Concordato del reich le garantizó a Pacelli el derecho a imponer un nuevo Código de Leyes Canónicas sobre los católicos de Alemania. A cambio, Pacelli colaboró en el retiro de los católicos de la actividad política y social. Luego Hitler insistió en la disolución “voluntaria” del Partido Central Católico Alemán!.Los judíos fueron las primeras víctimas del Concordato: luego de su firma, el 14 de julio de 1933, Hitler dijo a su gabinete que el tratado había creado una atmósfera de confianza “especialmente significativa en la lucha urgente contra el judaísmo internacional”. Aseguraba que la Iglesia Católica le había dado su bendición pública, en el país y afuera, al nacionalsocialismo, incluida su posición antisemita.Durante los años ´30, a medida que el antisemitismo nazi crecía en Alemania, Pacelli no se quejó ni siquiera en nombre de los judios convertidos al catolicismo: para él, era cuestión de política interna.En enero de 1937, tres cardenales y dos obispos alemanes viajaron al Vaticano para pedir una vigorosa protesta contra la persecución nazi de la Iglesia Católica, a la que se le habían suprimido todas las formas de actividad con excepción de los servicios religiosos. Finalmente, Pío XI decidió lanzar una encíclica, escrita bajo la dirección de Pacelli (futuro Pio XII), donde no había ninguna condena explícita al antisemitismo.En el verano de 1938, mientras agonizaba, Pío XI se preocupó por el antisemitismo en Europa y encargó la redacción de otra encíclica dedicada al tema. El texto que nunca vió la luz del día, se descubrió hace poco. Lo escribieron tres jesuitas, pero presumiblemente Pacelli estuvo a cargo del proyecto. Se iba a llamar Humani Generis Unitas (La unión de las raza humana) y, a pesar de sus buenas intenciones, está lleno de una antisemitismo que Pacelli había mostrado en su primer estadía en Alemania. Los Judíos, dice el texto, eran responsables de su destino, Dios los había elegido, pero ellos negaron y mataron a Cristo. Y “cegados por su sueño de triunfo mundial y éxito materialista” se merecían “la ruina material y espiritual” que se habían echado sobre sí mismos.El documento advierte que defender a los judíos como exigen “los principios de humanidad cristianos” podría conllevar el riesgo inaceptable de caer en la trampa de la política secular. La encíclica llegó a los jesuitas de Roma a fines de 1938; hasta el día de hoy, no se sabe por qué no fue elevada a Pío XII, Pacelli, convertido en Papa el 12 de marzo de 1939, sepultó el documento en los archivos secretos y les dijo a los cardenales alemanes que iba a mantener relaciones diplomáticas normales con Hitler.Pacelli conoció los planes nazis para exterminar a los judíos de Europa en enero de 1942. Las deportaciones a campos de exterminio habían comenzado en diciembre de 1941. A lo largo de 1942, Pacelli recibió información confiable sobre los detalles de la solución final provista por los británicos, franceses y norteamericanos en el Vaticano.El 17 de marzo de 1942, representantes de las organizaciones judías reunidos en Suiza le enviaron un memorándum a través del nuncio papal en Berna, donde detallaban las violentas medidas antisemitas en Alemania, en sus territorios aliados y en zonas conquistadas. El memo fue excluido de los documentos de la época de la guerra que el Vaticano publicó entre 1965 y 1981.En septiembre de 1942, el presidente norteamericano Franklin Roosevelt envió a su representante personal, Mylon Taylor, a que le pediera a Pacelli una declaración contra el exterminio de los judíos. Pacelli se negó a hablar porque debía elevarse sobre las partes beligerantes.El 24 de diciembre de 1942, finalmente, Pacelli habló de “aquellos cientos de miles que, sin culpa propia, a veces sólo por su nacionalidad o raza, reciben la marca de la muerte o la extinción gradual”. Esa fue su denuncia pública mas fuerte de la solución final.Pero hay algo peor. Luego de la liberación de Roma, Pio XII pronunció su superioridad moral retrospectiva por haber hablado y actuado a favor de los judíos. Ante un grupo de palestinos, dijo el 3 de agosto de 1946:”Desaprobamos todo uso de fuerza (…) como en el pasado condenamos en varias ocasiones las persecuciones que el fanatismo antisemita infligió al pueblo hebreo.” Su autoexculpación grandilocuente un año después del fin de la guerra demostró que no sólo fue Papa ideal para la solución final nazi, sino que también un hipócrita.¿Qué dicen los nuevos documentos?La nueva evidencia que recopilé muestra que:La asombrosa antipatía de Pacelli por los judíos venía de 1917, lo cual contradice que sus omisiones fueron hechas de buena fe y que “amaba” a los judíos y respetaba su religión.Pacelli le reconoció al Tercer Reich que sus políticas antisemítas eran asuntos internos de Alemania. El Concordato entre Hitler y el Vaticano creó un clima ideal para la persecución de los judíos.Pacelli no avaló la protesta de los obispos católicos alemanes contra el antisemitismo.Pacelli intentó mitigar el efecto de las encíclicas de Pío XI al darle garantías diplomáticas privadas a Berlín, a pesar de conocer la abierta persecución de los judíos.Pacelli estaba convencido de que los judíos se habían procurado su suerte: intervenir a su favor sólo podía llevar a la Iglesia hacia alianzas con fuerzas hostiles al catolicismo.

    10 Julio 2007 | 19:22

  22. Dice ser pericles

    Creo que Zapatero ha acertado con casi todos los cambios ministeriales. Y lo más importante, es que ha dado una sensación de confianza de futuro en su labor de gobierno durante otros cuatro años más a partir de 2008. Nada que ver con los augurios apocalípticos de la oposición, en mi opinión más reveladores de su propioa impotencia y de agotamiento de su discurso monotemático después de tres años, que de un análisis frío y crítico de la realidad. Porque la realidad es que sobre los problemas que realmente nos preocupan a los españoles, como son la pérdida de poder adquisitivo de los asalariados, del aumento desorbitante del precio de la viviendas, o sobre la calidad de la Educación o de la Sanidad, los Populares pueden aportar pocas o ninguna soluciones o alternativas, ya que sus propuestas, o son inexistentestes, o son todavía peores, como ya pudimos comprobar durante sus anteriores cuatro años de gobierno.Tengo dos peros a los cambios. No entiendo el cese de Jordi Sevilla, salvo algún rifirafe de tipo personal entre ambos, ya que ha sido un gestor sólido y efectivo al frente de las Administraciones Públicas, consiguiendo las mayores mejoras salariales y laborales para los empleados públicos desde los tiempos del ya mítico Javier Moscoso, o embarcando a las mismas en un gran desarrollo tecnológico que permite ya, y permitirá todavía más en un corto plazo a muchos ciudadanos realizar múltiples gestiones desde un ordenador evitándose muchos penosos y enojosos desplazamientos, y aunque todavía quede mucho por hacer, ya se ha puesto en marcha una más que sólida base. Como tampoco entiendo que se siga manteniendo en su puesto a la ministra de Fomento, Magdalena Álvarez, de la que lo más suave que se me ocurre decir de su gestión es… mediocre.Sobre la asignatura de Educación para la Ciudadanía, cada vez estoy más convencido de su necesidad. Sólo hay que ver como protestan los que pretenden seguir con el monopolio del adoctrinamiento (del de verdad). Porque tengo ya más que comprobado que muchos de los que protestan contra la misma, ateotes donde los haya, lo hacen con el único y exclusivo fin de seguir dando caña y zurrando la badana al gobierno de Zapatero.Saludos.

    10 Julio 2007 | 19:34

  23. Dice ser Lumen

    Emilio, no se de donde has sacado esta perla:”La dictadura es, esencialmente, “el monopolio del poder”. Cuando se adoptan decisiones en contra de lo que el pueblo quiere, se está considerando el poder como monopolio y se practica la dictadura.”En el libro cuyo autor es el ex-portavoz de Blair, se recoge lo siguiente:Campbell anotó este comentario en su diario: “En España, un 4% apoyaba la intervención sin una segunda resolución de la ONU; un 23%, con ella. Tony Blair le dijo a Aznar que un 4% era la cifra que se desprendería de una encuesta en la que se preguntase a la gente si creía que Elvis estaba vivo, por loque tenía dificultades. Sin embargo, “Aznar parecía tan decidido como Tony Blair”.Según tu propia argumentación Aznar era un dictador, no se si bananero o melocotonero. Mira dentro de tu grupo que hay muchos.

    10 Julio 2007 | 19:35

  24. Dice ser miguel

    Señor Saco, para defender ideas mas argumentación y menos cinismo. Rezuma Vd demasiado resentimiento en sus artículos.

    10 Julio 2007 | 19:41

  25. Dice ser Manuel Saco

    JoaquimYo también recomiendo viivamente “El Papa de Hitler”, de John Cornwell (de Booket-Planeta). Es una inmensa lección de la historia europea de finales del XIX al XX. Lo curioso es que está escrito por un historiador católico que confesó haberse acercado al estudio del papel representado por Pío XII en la “cuuestión judía”, con la intención de restituir el buen nombre de aquel desdichado Papa. Desdichado, por la desdicha que con su disimulo ayudó a traer a la Europa de la segunda guerra mundial. Os lo recomiendo vivamente a todos. Es un libro imprescindible.

    10 Julio 2007 | 20:14

  26. Dice ser fogarsconnection

    Otra veznoooooo, hay que leer más, recuerda, leer es bueno, leer es sano.Podrías comenzar con lo que postea Joaquín, por ejemplo.Por cierto yo al paredón no mandaba ni a los curas pederastas (aún mereciéndoselo), soy contrario a la pena de muerte y más aún a los fusilamientos y los juicios sumarísimos.Condió.

    10 Julio 2007 | 20:19

  27. Dice ser joaquim

    La bibliografía sobre la complicidad entre el régimen nazi y la Iglesia católica comienza a ser ingente. Tal asociación mutuamente beneficiosa no se limitó a los años del ascenso nazi y del conflicto mundial sino que se prolongó muchos años después; por ejemplo, facilitando el Vaticano la huida o el refugio a cientos o miles de nazis tras la victoria aliada, tal como hizo la misma institución con los fascistas italianos, croatas, belgas y de otras nacionalidades.Algo que por cierto ha vuelto ha reproducirse tras las guerras de los Balcanes, al hallar refugio en monasterios católicos de Europa occidental y probablemente de Latinoamérica decenas de criminales de guerra croatas (católicos).En fin, yo estoy esperando esa novela que John Le Carré nos debe sobre el papel del Vaticano en el mundo de la política y el terrorismo europeos de los años ochenta y noventa (Banco Ambrosiano, asesinato de Juan Pablo I y Tangentópolis en Italia, ETA en España, creación y financiación de Solidaridad y otros grupos por el estilo en asociación con la CIA en la Europa del este, apoyo a los movimientos secesionistas balcánicos, apoyo al terrorismo contra los epígonos de la Teología de la Liberación en Latinoamérica, etc). Es sabido que las novelas del antiguo espía Le Carré no sólo resultan anticipatorias sino que contienen más documentación real que la mayoría de informes de “inteligencia” oficiales…Un saludo para Manolo, nuestro pacienzudo anfitrión. Me alegro de que ver que ya estás en buena forma.

    10 Julio 2007 | 20:39

  28. Dice ser Cuidado

    A la Sra Irene.En relación a uno de los comentarios que he leído en este foro sobre un libro de Dawkins.Primeramente decir que no he leído el mencionado libro, si he leído otras obras y solo decir que algunas son excelentes como la “El gen egoísta”, o “el relojero ciego”, otras sin embargo como “Destejiendo el arco iris”, me parece un tanto pobre, jugando a las provabilidades para intentar clarificar los aciertos de la astrología por ejemplo, yo más bien hubiera optado por el camino de la psicología humana, que en muchos casos es un tanto endeble.Creo señorita Irene que cuando un ateo convencido como el Sr Dawkins (Todos mis respetos para su persona) escribe un libro sobre ateísmo, no se si con un enfoque evolutivo, dirigido hacia ateos convencidos, permítame pero es un tanto arriesgado. Yo le emplazo a que lea sobre el mismo tema pero desde un punto de vista no apriorístico, màs bien agnosticista. Le sorprendería saber cuantos científícos en concreto de rama físico-matemática tienen dolores de cabeza sobre el tema de Dios, y las condiciones iniciales de la creación. No se si me equivocaré pero creo que el enfoque evolutivo noe s suficiente para clarificar este asunto. Más bien creo que para ateos convencidos les aporta unos argumentos más a favor de su posición. Pediría un poco de prudencia, solo eso!Saludos

    10 Julio 2007 | 21:05

  29. Dice ser Cloud

    Todas estas personas que creen en un Dios, ya sea cristiano, islámico,…, ¿habrán pensado o se habrán sentido críticos alguna vez con respecto a su propia creencia y dedicado unas horas a profundizar en el por qué de la misma?No lo creo.Yo me crié/adoctriné en un colegio de curas. Por suerte para mí, por aquel entonces, aun existía una asignatura llamada “FILOSOFIA” (creo que actualmente ya no, debía ser peligrosa también…), que me enseño a pensar por mi mismo y a ser crítico con toda imposición del tipo “ES ASI POR CUESTION DE FE”.Lo cierto es que, si se está en disposición de perder unas cuantas horas intentando dar respuesta al por qué, de la creencia en un Dios, es fácil llegar a estás mínimas conclusiones:-El concepto de Dios no tiene ningún sentido racional. Por su puesto, es cuestión de FE, nada nuevo.-De existir alguna entidad que pudiera ser denominada Dios, a la que atribuir todas las acciones que cada religión asocia al mismo, lo más lógico sería intentar destruirle, no lamerle el culo, POR CABRON, que menuda vida nos está dando. Por supuesto, lamerle el culo es cuestión de MIEDO (infierno) o bien por CODICIA (cielo). Menudo motor de motivación, dice poco a favor de uno.Por comentar las dos conclusiones más inmediatas.Con esto no me quiero meter con aquellos que creen en un Dios, pero les invito a realizar este mismo ejercicio e intentar dar una RAZON a su creencia algo más sólida que la FE. Puede que, incluso terminen aun más convencidos de lo que ya están, en lugar de llegar a las mismas conclusiones que yo. Siempre podrán decir que han intentado entender el punto de vista de un ateo.

    10 Julio 2007 | 21:45

  30. Dice ser Esteban Rosador

    Dice cuidado:”Le sorprendería saber cuantos científícos en concreto de rama físico-matemática tienen dolores de cabeza sobre el tema de Dios, y las condiciones iniciales de la creación.”Pues yo conozco muchos y la abrumadora mayoría son ateos. Es muy común entre los científicos.

    10 Julio 2007 | 22:46

  31. Dice ser funcionaria

    A ver, paso por todos los comentarios, pero el de Pericles, acerca de que en esta legislatura se han conseguido “…las mayores mejoras salariales y laborales para los empleados públicos desde los tiempos del ya mítico Javier Moscoso” junto con la afirmación categórica de Zapatero de que los funcionarios hemos recuperado el poder adquisitivc, merece alguna réplica.A los funcionarios, no sé si sabes, nos siguen aumentando el IPC previsto para cada año, que es del 2%, índice que nunca se cumple y siempre se supera. No tenemos clásula de estabilización como los pensionistas, por lo que cada año seguimos perdiendo poder adquisitivo, a pesar del optimismo zapateril. Y eso que la economía va boyante y se podían estirar, una vez pasadas las vacas flacas.Encima, de ese 2%, parte va al famoso plan de pensiones (a mí me ingresan al año unos 140 eurazos y eso que soy grupo B), y parte a la productividad, que está congelada desde hace años para todos menos para los jefes, es decir, nuestra subida se la dan a los jefes. Con todo esto, la subida real anual es del 1,2% aproximadamente.Y si las “mayores subidas salariales” son que nos están subiendo paulatinamente las pagas extras para que sean pagas dobles como para todo el mundo, esa mejora salarial (como tampoco el fabuloso P. Pensiones) no la aprobó este Gobierno, ya que proviene del acuerdo Gobierno-sindicatos de la época del PP que se va aplicando poco a poco cada año y así parece que este Gobierno ha hecho algo por nuestra mejora salarial.Así que cuando yo oí a ZP decir algo tan poco cierto, simplemente pensé: espero que las demás cosas que dice sean verdad, porque esta, desde luego, no lo es.En fin, que si mal estuvimos con Jordi Sevilla no tengo ninguna esperanza de mejora con el cambio. Y como las vacas gordas económicas ya tocan a su fin, por puro cambio de ciclo, pues seguiremos residiendo ad eternum en el Polo Norte.Finalmente, y para ser honrada, tengo que reconocer que en el Estatuto del Empleado Público, que sí se ha aprobado por este Gobierno, nos han aumentado los moscosos por tiempo trabajado. Pero eso es todo, no más salario, pero sí algunos días libres más al cabo del año. Es casi más de lo que podíamos esperar. Gracias, Gobierno generoso.

    10 Julio 2007 | 23:32

  32. Dice ser Cuidado

    Sr. Esteban RosadorEso que usted dice solo apoya la existencia de un debate y por lo tanto lo que eso tiene por consecuencia:Sobre este asunto nada es definitivo. Lo que habría que preguntarse es si la decisión que estos científicos optan por adoptar es por “convicción o por pensamiento científico”. Creo que ahí está el asunto importante.De cualquier manera aunque coincido en que hay muchos científicos que son ateos solo le recordaré que los grandes arquitectos de la teoría cuántica no compartían esa posición. Solo por citar uno de renombre, creo que el Sr. Penrose en su libro “Las sombras de la mente” tilda de inapelable en principio antrópico en su versión débil, la versión fuerte es otra cuestión que habrá dilucidar.Sin embargo creo que la postura agnosticista a este respecto es la más prudente.Saludos

    10 Julio 2007 | 23:37

  33. Dice ser irene

    Cuidadote recomiendo que antes de criticar leas la obra, pues hablar de oidas no es ni logico, ni util, ni recomendable.por tanto, te invito a leer la novela y luego si quieres debatimossaludos

    11 Julio 2007 | 16:10

  34. Dice ser Emilio

    Quien siembra odios, recoge radicales, estoy completamente de acuerdo contigo en todo lo expresado en tu comentario, sean unos o otros el que llega al poder están amarrados por el cordón umbilical del egoísmo y intereses de otros y sumisos a ordenes de esferas del poder económico. Dicho todo esto, te digo que unos levanta mas pasiones que otros, pero yo siempre me fijo en la confianza que me pueda merecer quien pueda ser el candidato a presidir la presidencia durante 4 años y te pondré 4 nombres aceptables para darles mi voto, voy a empezar por el PSOE, Rosa Diez y Nicolás Redondo, por el pp., Mariano Rajoy y Mayor Oreja.De estos 4 no me importaría darles mi voto, lo que no me llena y no me convence es Zapatero pues no me agrado ya desde el mismo día que fue elegido para dicho cargo. Esto es igual que si vas a comprar unos zapatos del número que tu usas del 41 y te quieran dar el 37, no me cuadra para que siga gobernando este país y mas desde que uno se va dando cuenta que sus verdades la mayoría de las veces son sus mentiras.

    11 Julio 2007 | 21:39

  35. Dice ser Pipina

    manolo dijo”¿Comprendéis ahora por qué el PP y la Iglesia no soportan que nuestros niños aprendan el significado de palabras tan hermosas como Educación y Ciudadanía?”Huy, sí que soportamos que VUESTROS niños aprendan lo que A VOSOTROS os dé la gana. La cuestión está en que lo que queréis no es educar a vuestros niños a vuestro gusto, sino a los NUESTROS. Y por ahí no pasamos.A MIS HIJOS LES EDUCO YO, COMO YO QUIERA, NO COMO QUIERA EL GOBIERNO DE TURNO.

    14 Julio 2007 | 07:24

  36. Dice ser Emilio

    El concepto de Dios nace de la transformación de los elementos naturales en explicaciones, para poder saber, en su afán de búsqueda el hombre, ser indefenso, frente al medio ha encontrado un método para lograr satisfacer sus ansias de conocimiento mediante mitología y divinidad.En primer lugar, jamás se ha observado a Dios. No se puede hacer ciencia de algo que jamás se ha observado, es totalmente absurdo. Como el primer paso del método científico es la observación, y éste falla, no podemos seguir ni con mediciones ( es absurdo intentar medir a Dios si ni siquiera le hemos observado ni sabemos qué es realmente), ni con hipótesis, ni con comprobaciones o reducción a leyes matemáticas.El Agnosticismo débil es la postura que tienen los Agnósticos que consideran que el conocimiento sobre la existencia de Dioses, es posible. No hay consenso sobre si las personas que dicen desconocer si es posible el conocimiento sobre Dioses, son Agnósticos débiles. En todo caso se trata de un problema semántico, y parece ser que hace falta un mejor término para éstas personas.Las personas que afirman, la posibilidad del conocimiento sobre Dioses, a menudo observan la alta sofisticación y penetración de la naturaleza que tiene la ciencia Física. Al mismo tiempo suelen convalidar el conocimiento filosófico, como evidencia a favor o en contra de la existencia de Dioses.

    15 Julio 2007 | 17:36

  37. Dice ser Emilio

    Cuando tanto se habla de Dios y de la religión católica es que la conciencia de la persona, se siente insegura o algo teme o algo oculta. No puedo llegar a entender que en este blog se este en un constante y permanente, en una Teología o monologo o en un Rin de boxeo? Siempre con Iglesia por de latente, cuando hay tantos problemas, mas necesarios de ser divulgados para conocimiento de nuestros políticos, dado que no se enteran, de lo que la gente corriente de la calle comenta y pide.La verdad es que estos dos días que he estado leyendo la mayoría de los últimos post, me ha dado la impresión que este foro debería cambiar de nombre: contra Dios, O Ante dios. Puesto que casi todo lo expuesto aquí es un ataque a las creencias de este grupo religioso. Veo que todo el peso del odio recae en lo que creen estos, o más bien, en lo que no creen.Me parece que seria conveniente, no el estudio, porque se nota que tienen mucho conocimiento, cada una de las personas que han expuesto su pensar. Mas bien, pienso yo, que se debería de respetar tanto a Católicos, Judíos, Cristianos, Musulmanes y Testigos de Jehová, por igual…y las personas agnósticas…aunque les guste desacreditar a los otros, deberían de defender como se debe sus pensamientos, no con ataques y provocaciones directas…Las personas son libres de tener sus creencias religiosas o no tenerlas y no hay por que menos preciar ni a unos ni a otros, la fe es libre en conciencia de cada uno. ¿ Y si no fuese así? lo impuesto harían perder la creencia a muchas personas que practican ciertas religiones.

    15 Julio 2007 | 17:43

  38. Dice ser Credito

    Mariano Rajoy, juega a desgranar poco a poco las principales propuestas que incluirá su programa electoral con vistas a la cita de 2008.Primero anunció una rebaja generalizada de impuestos, recurso no por típico menos efectivo.Después, la reforma de la Ley Electoral, el instrumento que, según el PP, distorsiona el reparto del poder en las instituciones españolas.Ayer, Rajoy dio un paso más y perfiló su futuro modelo: ningún partido podrá gobernar si no alcanza al menos el 30 por ciento de los votos en las urnas. El objetivo es evitar la proliferación de macrocoaliciones que desalojen del poder a la formación mayoritaria.El bipartidismo descarado es el objetivo del presidente del PP, creo que la reciente historia de España nos demuestra que la pluralidad y la posibilidad siempre abierta a coaliciones es enriquecedora de la vida política española.Claro que con el PP hay pocos partidos políticos con representación que estén dispuestos a coaligarse.Tal vez debería reflexionar Rajoy sobre este problema.Carlos Menéndezhttp://www.creditomagazine.es

    19 Julio 2007 | 11:21

  39. Dice ser Recuerdos

    Lo negro es negro y lo blanco es blanco, no se puede mentir mas.El pensamiento políticamente correcto de los mandamases socialdemócratas y sus ideólogos transforma las guerras del presente, en las que participan sus ejércitos, en “misiones de paz”. Al tiempo que envía a jóvenes soldados sin el equipamiento necesario para afrontar la lucha con garantías de supervivenciaLa muerte de seis soldados españoles tras un ataque en el Líbano ha sacado a la luz las miserias y mezquindades del gobierno de Zapatero.La cuestión es que los soldados viajaban sin el inhibidor de frecuencias necesario para impedir un ataque como el que han sufrido: una bomba accionada por un mando a distancia.Algunos se preguntan por la relación entre la negativa del gobierno a considerar como misión de guerra el devenir de las tropas españolas en el Líbano y la falta de medios de los soldados.El ministro del interior ha achacado la ausencia de los inhibidores en los vehículos del ejército a una negligencia del Estado Mayor del Ejército que, inmediatamente, ha declinado toda responsabilidad indicando que la razón está en la demora de los presupuestos por parte del gobierno.Mientras se entierra a los muertos, los periodistas afines al gobierno se afanan por defender la versión oficial pese a su escasa veracidad y cargan las tintas, una vez más, contra la oposición del Partido Popular, acusándole de “carroñera” por utilizar “un asunto de estado” con fines partidistas. Olvidando que ellos mismos utilizaron el accidente aéreo de un Yakolev, alquilado por el gobierno anterior y que costó la vida a sesenta soldados españoles, como arma arrojadiza contra el ejecutivo de José María Aznar.Otra cosa que llama la atención es la absoluta perversión del lenguaje que practican estos medios según su interés. Los mismos que eran llamados “insurgentes” cuando bombardeaban territorio israelí son ahora “terroristas” en los medios burgueses al servicio del gobierno de España.Este es el resultado de las ideologías delirantes y oscurantistas de las democracias capitalistas europeas: una neolengua que asombraría al propio Orwell en virtud de la cual las guerras quedan convertidas en “escenarios potencialmente peligrosos”, los ejércitos en “fuerzas de pacificación” y las acciones bélicas en “misiones de paz”. Y es que la Europa sublime de la “cultura por la paz” no puede tolerar la nefasta “guerra” y ya que no puede evitarla, por lo menos, la camufla.Y a todo esto, el coro de grillos pacifistas, compuesto por actores y supuestos intelectuales no dice ni pío. Las guerras son cosa, según nos dicen, de Bush y los socialistas con. Ellos son pacifistas aunque manden al extranjero más soldados que nadie.De esta forma, seis soldados del ejército español han sido enterrados con pena pero sin la gloria que merecían por haber caído luchando en una guerra. Como si hubieran muerto por un accidente o por tuberculosis.

    19 Julio 2007 | 18:42

Los comentarios están cerrados.