No veo el día de tener entre mis manos un libro de la nueva asignatura de Educación para la Ciudadanía. Debe de ser una espléndida idea cuando se oponen a ella los sectores más conservadores y las organizaciones más reaccionarias, como la Iglesia Católica, que pretenden mantener a toda costa el monopolio de la educación. Cuando la ministra de Educación presentó a principios de verano el borrador de la futura asignatura a una veintena de asociaciones educativas, me pareció tan interesante que pensé: creo que sería una espléndida asignatura para los padres.
Os refresco la memoria y copio un extracto de su presentación en la que se anunciaba que los alumnos españoles podrán estudiar …la dimensión humana de la sexualidad, la valoración crítica de la división social y sexual del trabajo y de los prejuicios sexistas, participación en la escuela, Declaración Universal de los Derechos Humanos, respeto a las opciones laicas y religiosas de los ciudadanos, funcionamiento de los regímenes democráticos, bienes comunes, racismo y violencia, respeto y cuidado del medio ambiente, la circulación vial, el consumo racional y los conflictos del mundo actual. (…) Se formará a los estudiantes sobre los interrogantes del ser humano, los sentimientos y emociones en las relaciones interpersonales, las teorías éticas, el pluralismo moral, instituciones democráticas, valores constitucionales, factores que generan problemas a distintos colectivos, la globalización, dignidad de la persona, causas, factores y alternativas a la discriminación de las mujeres, entre otras cuestiones…
Y yo me pregunto, ¿qué hay entre todo ello que moleste tanto a los obispos? ¿Por qué muchos de los que en su fuero interno añoran aquella asignatura llamada Formación del Espíritu Nacional, semillero intelectual de un fascismo caduco de posguerra, se empeñan en compararla, para ridiculizarla, con la asignatura de Educación para la Ciudadanía? ¿Será que una Iglesia que sacraliza el celibato y la virginidad como estadio superior del ser humano no soporta que los niños aprendan nada acerca de “la dimensión humana de la sexualidad”? ¿Será que una institución que propagó secularmente que la mujer es un mero apéndice del varón se lleva mal con que los niños lleguen a saber de los “factores y alternativas a la discriminación de las mujeres” o “de los prejuicios sexistas” que imperan en la sociedad? ¿Será porque creen que la moral cristiana, al ser revelada por su dios, convierte en un saber innecesario el estudio de “las teorías éticas y el pluralismo moral”? ¿Será que una institución como la Iglesia, tan proclive históricamente a bendecir y dar cobertura moral, bajo palio, a las dictaduras más sanguinarias, considera impropio que nuestros niños aprendan el “funcionamiento de los regímenes democráticos”?
El arzobispo de Granada, Javier Martínez, asomó su patita antidemocrática diciendo que estaría “justificada la objeción de conciencia y la desobediencia civil” contra la nueva asignatura “si su implantación supone una grave invasión de un derecho fundamental de los padres”. Este obispo es un claro ejemplo de por qué es tan necesaria la nueva asignatura: para que los nuevos españoles, tras aprender los rudimentos de la moral ciudadana, no lleguen jamás a parecerse en nada a obispos como este, cuyo estómago desagradecido mantenemos entre todos, que no conoce ni los rudimentos de la convivencia democrática.
En su momento ya dije que la política del gobierno de Rodríguez Zapatero con la Iglesia me parecía un disparate y una traición a esa mayoría de españoles que nos oponemos a mantener la sopa boba de astrólogos, quiromantes, echadores de cartas, videntes, sanadores y, como es el caso, vendedores de inexistentes paraísos. Y además, una tontería, porque subir la aportación en el IRPF del 0,5 al 0,7%, para mantener a flote el tren de vida de la Conferencia Episcopal y su engrasada industria, dinero que a su vez se juegan a escondidas en la Bolsa, como ya vimos en el caso Gescartera, no servirá para aplacar su desmedida ambición de dinero y poder. Si el Consejo de Ministros pensaba que con tan generosa financiación iba a acallar sus bocas de pedir, y favorecer así la coexistencia pacífica con la clerecía, al menos hasta la siguiente legislatura, he aquí la muestra de cuán grande es su equivocación.
Por algo el dicho castellano para definir a la persona pedigüeña e insaciable: “Parece que le ha hecho la boca un cura”.
—————————————————————————————–
(Meditación para hoy: el Partido Popular continuó con el NO-DO de la inseguridad ciudadana, a pesar de conocer que su productora había metido imágenes -las más catastróficas, por cierto- de cuando formaba parte del gobierno el ZAR en pleno -Zaplana, Acebes, Rajoy-. El ministro del Interior actual, Alfredo Pérez Rubalcaba, les avisó ayer de estar sufriendo un episodio grave de “amnesia”, pues los gobiernos de José María Aznar habían dejado la seguridad ciudadana “hecha unos zorros” y con 10.000 policías y guardias civiles menos en las calles. Los mismos que habían inventado aquella fórmula mágica, por boca de su delegado del Gobierno en Madrid, de que “quien quiera seguridad que se la pague”, ahora echan en falta 30.000 agentes de la autoridad para mantener el orden en la calle. ¡Qué capacidad inagotable para el ridículo!)
Yo daba «Formación del Espíritu Nacional» (todavía recuerdo aquel castigo colectivo a toda la clase de 5º de bachiller por habernos reído cuando la profesora nos leyó el artículo que decía «todos los españoles son iguales ante la Ley»), «Economía Doméstica» y «Hogar» (o de cómo formar a las futuras madres en sus «obligaciones naturales»), y por supuesto «Historia Sagrada». De aquella formación salí bastante atea y firmemente convencida de los valores de la democracia (es increíble pero así es). Si me hubiera educado en la URSS o en China supongo que habría salido profundamente religiosa e igualmente convencida de los valores de la democracia (hay que ver la fuerza en contra que imprime todo aquéllo que repele). Por eso, creo que todo lo que sea aleccionar, dirigir y manipular los pensamientos juveniles en religión y/o política es profundamente inútil. Suerte que mis hijos ya no están en edad escolar y podrán precindir de esa chorrada de asignatura que se han inventado.Qué pena que a los gobiernos (todos) lo que les repela tanto sea todo lo que huele a libertad.
30 noviembre -0001 | 00:00
YO, ardo en deseos de ver la pira que tienen preparada los curas en cuanto salga el primer volúmen a la calle. ¡Ya lo han dicho! o dan ellos esa signatura o se ficha al que la curse.Estan muy revueltos porque se les dispersan las ovejas a tal velocidad que no dan a basto para intentar devolverlas al redil, no acaban de admitir que han perdido la llave del cercado y que son un anacronismo histórico. AHHH¡ cómo llorarán hoy 20-N.Zapatero ha metido la pata ¡ y cómo!.Que sigan los curas en las aulas es un despropósito y que además sigan siendo ellos quienes designen a los embajadores de la enseñanza religiosa una vergüenza pagando el Estado.
20 noviembre 2006 | 01:14
La culpa de la violencia en las aulas la tienen los rojos. Mi ídolo, D. Abeces, ha venido a decir esto y muchas cosas más. O sea que ahora son unos terminator desatados y hace tan solo dos años eran monjitas de la caridad.La meditación de hoy es el mayor ridículo que han hecho en los últimos tiempos. Más incluso que el baño de bórico en el que se encharcaron. ¡Los dos ministros más inútiles que se recuerdan criticando de seguridad! No he visto el video, pero me gustaría saber a que etapa pertenecen las secuencias del anterior gobierno, si al pollaboba o al maricomplejines.
20 noviembre 2006 | 08:51
la asignatura de la ciudadania esa me recuerda a la formacion del espiritu nacional, es decir, que estamos como con francoy en cuanto a la subvenciones a la iglesia, creo que, como dice manolo, deberian retirarselaspero que se las retiren tambien a todos los que estan chupando del bote, sindicatos, partidos politicos, asociaciones de todo tipo, ong’s (que segun diversos estudios el 80% de lo que se les da se pierde en el camino), etc, etcno seas tan sectario, manolin, que se te ve el plumero
20 noviembre 2006 | 08:55
Si el dinero que nos roba la Conferencia Episcopal a los españoles vía Presupuestos del Estado sirviera únicamente para financiarles el tren de vida y los vicios (véase la interesante película sobre Alejandro VI y resto de la tropa Borgia), podría darse por bien empleado.Lo malo es que con ese dinero se pagan cosas como la lobotomía diaria que se hace a los niños en los colegios «concertados» o el funcionamiento del servicio de intoxicación masiva llamado COPE, sin ir más lejos. Y no hay juzgado de guardia que ampare una querella criminal contra ése estado de cosas; ahí está la madre del cordero.
20 noviembre 2006 | 09:24
pues yo espero que triunfe esta asignatura, dado que los niños pasan entre 6 y 8 h en el colegio que los eduquen ademas de enseñarles mates o lengua…el bulling, o acoso escolar ha existido toda la vida, sean rojos o fachas los que gobierne (utilizo las expresiones de algunos, yo diria sociatas o ppeperos) el problema, es que antes cuando un profesor llamaba a un padre y le decia que su hijo era un mala bestia, el padre (rollo Amarcord) salia detras de su hijo a darle una azotaina, o incluso el mismo profesor te tiraba de las patillas o te daba un capon (yo soy del 81 y eso lo he vivido, no hablo del franquismo, hablo de los 80,90) ahora, los padres de esos niños son los que recibian la azotaina y les hacen flaco favor defendiendo a sus hijos en aras de esa libertad que tanto les faltó a ellos…el problema es que los maestros tienen las manos atadas, y los alumnos todos los derechos y ninguna responsabilidad y los padres no confian en los maestros y no se implican en la educacion de sus hijos, por eso creo que la asignatura de educacion para la ciudadania tambien deberian recibirla los padres, tal vez descubrieran muchas cosas que no sabian que no sabian…la iglesia va a estar en contra de todo lo que le de descredito y le quite poder, para que nos vamos a engañar y si pudieran, prohibirian el divorcio, el preservativo y que la mujer condujera y llevara pantalones ademas de prohibir el disfrute sexual asi que mejor no ir haciendole mucho caso a la iglesia, que es como ese abuelo demente, que se ha portado mal con sus hijos y nietos, que insulta a todo el mundo y que solo dice tonterias…saludos
20 noviembre 2006 | 09:51
Magnífico Manuel Rico en periodismoincendiario.blog, transcribo sus palabras….(sobre Javier Marínez, arzobispo de Granada)* Ya en sus años de juventud, cuando el franquismo, Martínez dedicó múltiples esfuerzos a luchar contra la dictadura e incitar a las masas para que se rebelasen contra el gobernante asesino. Por supuesto, estaba disgustadísimo con el uso que le daba la jerarquía católica al palio.* Cada vez que se entera de que algún sacerdote ha sido condenado por pederasta, Martínez realiza incendiarias declaraciones reclamando a los fieles que boicoteen a la Iglesia hasta que aparte a los malhechores de su seno.* En cuanto descubre que España participa en alguna guerra ilegal, Martínez se pone al frente de las manifestaciones exigiendo que se desobedezca al gobernante felón.* Consciente de que en su diócesis hay miles de jóvenes con contratos precarios y muchos inmigrantes explotados, Martínez reclama mano dura con los empresarios que abusan de sus trabajadores.* Cada vez que alguna mujer es asesinada por su pareja, Martínez predica contra la violencia de género y propone una educación para la igualdad.* Sabedor de que Cristo quería a sus seguidores ligeros de riquezas, Martínez ha puesto en marcha una pionera campaña para vender los bienes de la Iglesia granadina y repartir el dinero entre los pobres de su diócesis.Y así podría seguir, seguir y seguir citando hechos y discursos que demuestran cómo se desvive Javier Martínez para lograr una sociedad más justa. Una sociedad donde no se produzca una «verdadera invasión en los derechos fundamentales» de los perseguidos, de los niños violados por pederastas, de las víctimas de las guerras ilegales, de los jóvenes precarios, de los inmigrantes explotados, de las mujeres asesinadas, de los pobres…Y es que los obispos rebeldes siempre saben diferenciar lo fundamental de lo accesorio.chapeau
20 noviembre 2006 | 10:03
El bulling (odio esas palabrejas americanas) ha existido siempre. Cuando yo estudiaba, había peleas y se acosaba a los gorditos con gafas. La única diferencia es que ahora se graba con el móvil. Además estamos asistiendo a un increíble aumento de la gilipollez en la sociedad, de sobre protección a los niños y de lo «políticamnete correcto» (expresión que también odio).Cuando yo era pequeño, mi madre me soltaba en la calle y allí estaba todo el día, donde jugaba con juguetes sin homologar y merendaba alimentos no específicos para una determinada edad. En el pueblo donde veraneaba, iba todo el día en bici, con la escopeta de perdigones, nos liábamos a pedradas con los del pueblo de al lado, etc. ¿No nos estaremos volviendo muy pejilgueros?PD: El PSOE aumenta su ventaja sobre los editores de vídeos. ¿No les hace recapacitar?PD2: Ayer me dijeron que están pensando en hacer unos Ciudadans (me imagino que ocn otro nombre) en Madrid para los votantes asqueados de gallardón. ¿Será verdad?
20 noviembre 2006 | 10:05
Viven de ese dicho que dice que una mentira repetida mil veces, al final parece una verdad.
20 noviembre 2006 | 10:10
Yo tenía religión obligatoria en el colegio y todavía no les he oido pedir perdón por ello
20 noviembre 2006 | 10:30
Estoy convencido de que, si esa asignatura existiera, mi blog perdería toda razón de ser y yo viviría mucho más feliz.
20 noviembre 2006 | 10:59
Debo decir con todo sentimiento que Don Manuel Saco está en franca decadencia, eso en el caso de que alguna vez hubiese sido estrella, meteoro o simple partícula (más bien agujero negro) en el cielo de la intelectualidad. Pero por desgracia es lo normal cuando se tienen servidumbres ideológicas que son por sí mismas laminadoras de cualquier atisbo de luces o crítica. Por que vamos a ver, ¿a qué persona razonable se le ocurriría defender los desmanes, superficialidades, tonterías y necedades varias del sr Zapatero sin perjuicio de su sana razón? A nadie, desde luego, excepto a los fámulos sectarios de la izquierda que aún siguen pensando, pobres de ellos, que eso de pertenecer a la “sinistra” es una marca de categoría y caché, algo así como ir vestido de Giorgio Armani, pero en política…en fin, una cosa muy graciosa y patética.Pero veamos cuales son las cuestiones cruciales con las que pretende lavar el cerebro el sr Zapatero a nuestros hijos. Copio de Saco:-“la dimensión humana de la sexualidad”…¿?¿?¡!¡! Dios mío, ¿qué es esto? Empezamos bien: ¿la dimensión humana de la sexualidad? ¿Dimensión humana…? Jejeje…si es que…¿acaso creía Zapo que a los niños se les enseñaba en las escuelas la dimensión entomológica de la sexualidad? ¿o la ornitológica? ¿o acaso el difícil arte del sexo aéreo de las moscas? Pero vamos a ver: ¿Acaso no se les enseña ya a los niños los rudimentos básicos de la sexualidad…humana, por supuesto, o es que les van a poner a los críos pelis de Roco Sifredo para profundizar más en dicha dimensión?Pero la cosa continúa:-“la valoración crítica de la división social y sexual del trabajo y de los prejuicios sexistas”… .Pero esto de la división social qué es, ¿educación marxista? por que lo de la discriminación sexual ya se trata en las escuelas suficientemente, por lo tanto qué es eso que meten de matute de la división social del trabajo? Apesta a adoctrinamiento político desde luego. Por cierto, ¿Cuándo habrá una condena en el parlamento europeo, o en el español, denunciando los crímenes del comunismo, que se cuentan y superan por millones a los de los nazis y fascistas en general? Creo que es algo pendiente de la izquierda este reconociento de los errores cometidos y el compromiso consecuente para no no repetirlos.-“Se formará a los estudiantes sobre los interrogantes del ser humano, los sentimientos y emociones en las relaciones interpersonales, las teorías éticas, el pluralismo moral,”Dice que se formará a los estudiantes sobre los interrogantes del ser humano.…jejeje…aquí Saco creo que ya ha echado la solicitud para impartir esta interesante materia, el sacerdote del ateísmo militante e impositivo por fin podrá aleccionar a los jóvenes sobre la verdad y los misterios del Universo. ¡Enhorabuena mistagogo! Parece que Zapatero te tenía en sus pensamientos cuando diseñó tal engendro en su sectaria cabeza.Pero continúa el enunciado, no crean que se conforman con hacerle la competencia al Vaticano en cuestiones de teología, no, no, además pretenden dar a sus pobres alumnos clases sobre educación sentimental. Flaubert, en esta época zapateril no hubiese hecho carrera en la literatura, más bien en la burocracia (en el politburó), me temo. Y es que se dice bien clarito cuando dice que se formará también sobre los “los sentimientos y emociones en las relaciones interpersonales”. ¡¡¡Qué dios nos coja confesados!!! ¿Será un maestrillo sociata quién interprete los sentimientos que pueda abrigar mi hijo en su tierno pecho? ¿Será un burócrata con ínfulas russonianas quién dará orden y sentido a la bullente alma de un niño? Esto es sencillamente MONSTRUOSO. Pero esperen, esperen que continúa el infame panfleto: también aleccionarán sobre “las teorías éticas, el pluralismo moral,” ¿Pluralismo moral? Es esta otra forma de denominar al relativismo moral? Vaya asco de asignatura para la ciudadanía (progre). Es un programa de adoctrinamiento de la ideología progre usando com antecedente el modelo de adoctrinamiento totalitario marxista o fascista, es absolutamente una mierda contra la que no cabe desde luego otra cosa que la desobediencia civil.¿Han pensado nuestros progres qué pasaría si dentro de dos años ganara las elecciones el PP (quiera la providencia que sí) y usara la llamada asignatura para la ciudadanía como caballo de troya para el adoctrinamiento político de los futuros ciudadanos?Desde luego no me extraña que señores como Saco, con un ramalazo antidemocrático que ya quedó en evidencia cuando propuso como President de la Generalitat al candidato del quinto partido más votado en las elecciones (“que vote la gente, que vote, que ya pondré yo a quién me dé la gana”…parecía reflejar su pensamiento), no me extraña digo que aplaudan con las orejas ante tal engendro de asignatura. Y es que hemos pasado de la “Formación del Espíritu Nacional”, en donde se forjó Saco, a la “Formación del Espíritu Progre”, la cuestión es formar el espíritu, ¿verdad sr Saco?Saludos.
20 noviembre 2006 | 13:09
Creo que hay que hacer varias puntualizaciones al post.1. El criterio que sigue el señor Saco para afirmar que la asignatura de Educación para la Ciudadanía es una buena asignatura es que a ella se opone la Iglesia y los títulos de los apartados propuestos para su contenido le parecen buenos. En el contenido ya no haría falta fijarse. Eso sí es confianza en el Papá Estado Socialista.2. ¿Desde cuando el Estado tiene que enseñar a los alumnos la moralidad de las acciones? Eso es querer imponer el laicismo en la sociedad.3. El oponerse a una cosa no significa querer el extremo contrario. No todo el mundo es tan radical.4. ¿Donde se menciona en el post la libertad de los padres a elegir el tipo de educación que quiere para los hijos? Creo que todavía hay mucha gente que ignora que eso es un derecho constitucional.5. Me gustaría que se aclarase más lo de el tren de vida de la conferencia episcopal y cual es y a que se dedica su industria. Tal y como ha quedado escrito en el post, parece una afirmación fruto de la ignorancia sobre como viven los miembros de la jerarquía de la Iglesia Católica y a que dedican el dinero que tienen.6. La expresión jugar en bolsa es incorrecta. En bolsa no se juega, se invierte. Es una inversión honesta y, en la mayoría de los casos, con retorno positivo. Una oraganización que en un momento determinado tenga dinero liquido no significa que tenga beneficios.Un saludo
20 noviembre 2006 | 13:34
Os pongo aquí un comentario de un blog anterior (sin sentido del ridiculo), a ver si teneis la cortesia de responderme»JoaquimUna de las cosas que más me intrigan del anterior gobiernolo dijo Manuel Saco · 19 Noviembre 2006 | 07:03 PM¿Podriais aclarar si este comentario está escrito por el verdadero Manolo Saco? Si no es asi, procedereis a retirarlo como hicisteis no hace mucho con otro comentario de otro blog por coincidir el nombre con un compañero de vuestro panfleto? ¿O como este comentario es de vuestra cuerda lo mantendreis y el otro como era discrepante lo borrasteis?Si es que a sectarios no os gana nadie. Y para que quede claro pongo la razón de la cendsura y la respuesta posterior.Se ha borrado el comentario que comenzaba «El 12 de abril de 1931 hubo elecciones municipales, no un referendum…», del 14 Noviembre 2006 a las 06:06 PM, porque lo firmaba ‘Arsenio Escolar’, director de 20 minutos. Y Arsenio Escolar no escribió ese comentario.lo dijo Redacción 20minutos.es · 15 Noviembre 2006 | 11:20 AMRedaccion de 20minutos.¿Solo hay un Arsenio Escolar en el mundo? Decid la verdad, cobardes. Habeis censurado el mensaje porque no os gustaba lo que se decía ahí. Si hubiera puesto loas a Stalin lo habríais enmarcado. Además de cobardes, mentirosos.Si no fuerais tan sectarios lo hubieseis mantenido.Si firmo como Pepe Perez, ¿tambien lo borrareis porque teneis un compañero que se llama Pepe perez y él no lo ha escrito?Dais asco.lo dijo ¿borrareis este tambien? · 16 Noviembre 2006 | 04:45 PMA ver qué haceis ahora.»
20 noviembre 2006 | 13:45
Esta asignatura, me temo, no pasará de ser un relleno con que justificar el hecho de que estemos subvencionando a la santa madre iglesia su adoctrinamiento en horas lectivas.Creo que ese tipo de educación debería ser tarea de los padres y es evidente que lo que no hayan aprendido de/con ellos difícilmente lo van a aprender en la escuela.Hubiese sido mucho mas sencillo sacar de una buena vez la religión de la escuela en lugar de martirizar a los críos con una asignatura nueva cada vez que los obispos se ponen flamencos defendiendo su derecho de pernada.
20 noviembre 2006 | 16:55
pues yo no creo que sea por joder a la iglesia lo que hace buena esta asignatura, resulta que como dice manolo, los niños no solo se relacionan con su familia, y si en su casa no le enseñan cosas basicas como el respeto, la tolerancia o la solidaridad pues digo yo que no pasaria nada porque se la enseñasen en el colegio, dado que esos niños son los adultos del mañana, y de ellos dependera que mejore este mundo…si vemos el legado que les dejamos, y el aprendizaje agresivo, individualista, egocentrico y consumista que asimilan los niños de hoy en dia, no me parece mal que se les enseñe Etica (que es el verdadero nombre de esta asignatura) para que actuen no por temor a dios, sino a su propia conciencia…si luego quieren ser catolicos, musulmanes o mormones es cuestion de cada uno, pero que aprendan a respetarse entre si es algo que tiene que inculcar la sociedad y la escuela…y siento defraudaros pero esa asignatura no la impartira zp, la impartira un maestro que ha estudiado pedagogia para saber de que manera inculcar esos valores en los niños…digo yo, que a no ser que vuestra intencion sea criar hijos de puta, es una buena asignatura para enseñar a los niños lo que claramente no enseñan algunos padressaludos
20 noviembre 2006 | 17:10
y añadir, que si vuestros hijos tienen una buena educacion en casa, se pasaran esa asignatura por el forro como hacen con el resto…¿o tan tontos considerais a vuestros hijos?? os sorprenderia lo capacitados para pensar que estan los niños, son como una esponja y son los primeros que si no se convencen te van a preguntar hasta la saciedad…asi que no infravaloreis ni a los maestros ni a los niños. Ademas esta asignatura es un arma para los maestros dado que se ha demostrado que hay niños que en su casa no los educa nadie, por lo menos que el maestro tenga la opcion de educarlos ellos en clase sin perder parte del curriculo del año…pensadlo un poquito antes de lanzaros a la yugular solo porque la idea no la ha proclamado vuestro partido sino el contrario.saludos
20 noviembre 2006 | 17:16
Yo creo que en vista del contenido «filosófico», de visión de la vida que tiene dicha asignatura, sería adecuado que así como la visión católica es optativa en los colegios, también ésta debería serlo. Porque todo aquello que no sea la enseñanza de principios básicos de convivencia, disciplina y educación (que ya están implícitas, o deberían estarlo, en la misma convivencia escolar), me parecería un arma adoctrinadora en manos del gobierno de turno. Por que ¿quién establece que exista un «pluralismo moral»? ¿Significa esto que existe una corriente filosófica por la que el estado se decanta frente a otras? Así, ¿por qué decantarse por la filosofía de los ilustrados y no por ejemplo, por el idealismo de Hegel, o el vitalismo de Nietzsche? A mí me parece que establecer una filosofía de estado es peligroso, porque ¿como negarse entonces a que cada partido recién llegado al poder imponga la suya? El Estado debe limitarse a gestionar los dineros públicos de la mejor manera posible, defender los intereses de la Nación en el extranjero, velar por el cumplimiento de las leyes, por el fortalecimiento de las instituciones democráticas, impulsar reformas (como la de la justicia) para hacer más independeientes a los poderes del Estado y hacer que la administración sea eficiente, entre otras tareas fundamentalmente de gestión de la cosa pública y dejar a la sociedad civil en paz y que se organice como quiera, sin adoctrinamientos de ningún tipo.Para terminar una última pregunta sobre un contenido concreto de esta asignatura que me ha dejado pensativo y muy asombrado. Es eso que escribía el sr Saco de “Se formará a los estudiantes sobre los interrogantes del ser humano», y yo me pregunto estupefacto:¿Quién es el estado para enseñar a los niños los misterios del ser humano, acaso sus pedagogos ya conocen los misterios de la existencia, la finalidad de la misma, acaso estos sedicentes sabios ya conocen la respuesta al quiénes somos, adónde vamos, de dónde venimos?Joder!! qué sabios son zp y su camarilla, con él se ha cumplido por fin el anhelo platónico del gobernante filósofo…esperemos que termine mejor que las dos experiencias previas que ya en tiempos de Platón tuvo lugar en tierras de Sicilia, de la cual tuvo que salir por patas el filósofo griego para salvar el cuello….hay que confiar en que no le ocurra lo mismo al peripatético Zapatero.Saludos.
20 noviembre 2006 | 17:52
Desde luego escuchar al Malaguita acusando a los demás de sectarios tras leer post como el de antes es de auténtica risa. ¿Sois todos así en el PP? Vaya zoo! Por cierto, ayer con el tema del video no asomó, será que no encontraba con qué rimar «ridículo» (y mira que es fácil).
20 noviembre 2006 | 17:58
sr.Malaguita, de verdad que no ha entendido usted nada1º/ esa nueva asignatura la formaran pedagogos, no politicos2º/adoctrinar es lo que hace la iglesia, no asi asignaturas como historia de la religion, en una te comen el coco y en la otra te culturizan y te dan a elgir ¿percibe usted la diferencia?3º/en esta asignatura resulta que no se trata de adoctrinar a nadie, sino de mostrar a los pupilos que camino tienen a elegir en la vida : ser buenos ciudadanos responsables de sus deberes y clamadores de sus derechos o malos ciudadanos que solo exigen derechos sin atender responsabilidades ¿cual prefieres que te gobiernne y cuide de tus pensiones malaguita?4º/ si se hace esta asignatura es porque es obvio que no existe esa educacion en otras asignaturassi tu tienes un curriculo de matematicas de 24 temas a dar en 9 meses y descontando dos meses en vacaciones y santorales ¿cuando dan educacion esos profesores??¿¿has lidiado con 30 niños alguna vez en clase??¿¿has tratado de seducirlos con tu asignatura aun a sabiendas de que les importa un huevo?? pues esta asignatura permitira a los maestros dar su curriculo de lengua, mates o fisica porque solo deberan apoyar al maestro de esta nueva asignatura y no actuar como tales…en fin malaguita, que la criticas porque es idea del psoe, seamos sinceros, obviamente ningun maestro que se precie (y si no se precia da igual la asignatura que de, lo hara de todas formas)utilizara el adoctrinamiento con los niños…a los maestros y futuros maestros nos encanta que los niños piensen por si mismos, y conducirlos por el camino de la tolerancia, el respeto y el amor…pero es una cuestion de vocacion, de ansiar un mundo mejor y de querer que nuestras futuras generaciones sean mejores que nosotros…saludos y para a pensar por ti mismo, sin adoctrinamientos, tal vez descubras que es una buena asignatura..no hay ningun tema sobre el programa politico del psoe, ni ninguna critica al pp ni a la iglesia, por lo que tal vez se os acaben los argumentos.saludos
20 noviembre 2006 | 18:12
irene mañana te contesto, ahora me tengo que ir.Saludos.
20 noviembre 2006 | 18:16
Yo veo como muy conveniente y necesaria una asignatura de “Educación para la ciudadanía”. Una asignatura donde no se adoctrine. Donde los contenidos sean pactados entre todas las fuerzas políticas para impedir que en cada Comunidad Autónoma SÍ que pueda existir la tentación de “adoctrinar” en los valores de la camarilla de turno que esté en el poder. Y no hablo sólo de los nacionalistas, como alguno pueda pensar. Miedo da esta asignatura en manos del Consejero de Educación de Doña Esperanza, señor Peral, integrista religioso convencido, que no dudo que nos pegaría un cambiazo y nos incluiría en la misma el Catecismo de la Iglesia Católica Apostólica y Romana. O de su otro consejero, el de Sanidad, señor Lamela, que nos convencería de las bondades del alargamiento con dolor de la vida, porque “Dios lo quiere”, y la conveniencia de denunciar a aquellos malos médicos que se inmiscuyen en la Ley Natural Divina y nos aplican remedios paliativos contra el dolor.Ahora en serio, creo que los valores de esta asignatura deben estar muy claros para no incurrir en “dogmatismos”. ¿Qué cuáles son estos valores?. Pues creo que los de la libertad, la igualdad, la defensa de los derechos humanos, la seguridad vial, el respeto a los que piensan y/o creen de forma diferente, la tolerancia, el respeto por los animales y por la naturaleza, el comportamiento civilizado en los lugares públicos, en conclusión, que nuestra libertad termina cuando comienza la de los demás. En fin, valores que no creo que salvo doctrinas o ideologías totalitarias puedan poner en entredicho.Sólo una corta referencia a las siempre inmovilistas declaraciones de la cúpula de la Iglesia Católica, tan defensores ellos de sus derechos y tan irrespetuosos con los de los demás. Demasiado complaciente se ha mostrado el gobierno de Zapatero en aspectos como la asignatura de religión o su financiación. Ya ve como a la menor ocasión le muerden la mano e intentan imponernos su credo y su moral a todo el resto de los ciudadanos.El mejor argumento que he conocido sobre la asignatura de “Educación a la Ciudadanía” se lo he leído a Fernando Savater. Como no puedo poner un enlace, copio y pego a continuación, por si alguien tienen interés por leerlo:En defensa propiaFERNANDO SAVATEREL PAÍS – Opinión – 12-08-2006–Aunque el trazo grueso y la exageración truculenta son el pan nuestro de cada día en los comentarios políticos de los medios de comunicación españoles, las descalificaciones que ha recibido la proyectada asignatura de Educación para la Ciudadanía superan ampliamente el nivel de estridencia habitual. Los más amables la comparan con la Formación del Espíritu Nacional franquista y otros la proclaman una «asignatura para el adoctrinamiento», mientras que los feroces sin complejos hablan de «educación para la esclavitud», «catecismo tercermundista» y lindezas del mismo calibre. Muchos convienen en que si entra en vigor esta materia, el totalitarismo está a la vuelta de la esquina: como una imagen vale más que mil palabras -en especial, para los analfabetos, claro-, el suplemento piadoso Alfa y Omega del diario Abc ilustraba su denuncia de la Educación para la Ciudadanía con una fotografía de un guardia rojo enarbolando el librito también bermejo del camarada Mao. En fin, para qué seguir.Con tales planteamientos, no puede extrañar que algunos clérigos y otros entusiastas recomienden nada menos que la «objeción de conciencia» docente contra semejante formación tiránica (desde que no hay leones en la arena, los voluntarios para el martirio se van multiplicando). Quienes abogamos desde hace años profesionalmente -es decir, con cierto conocimiento del tema- por la inclusión en el bachillerato de esta asignatura que figura en los programas de relevantes países democráticos europeos podríamos sentirnos ofendidos por esta retahíla de dicterios que nos pone quieras que no al nivel abyecto de los sicarios propagandistas de Ceaucescu y compañía. Pero lo cochambroso y raído de la argumentación empleada en estas censuras tremendistas demuestra que su objetivo no es el debate teórico, sino el más modesto de fastidiar al Gobierno y halagar a los curas integristas, por lo que haríamos mal tomándolas demasiado a pecho.La objeción más inteligible contra esta materia viene a ser que el Estado no debe pretender educar a los neófitos en cuestiones morales porque ésta es una atribución exclusiva de las familias. Como ha dicho monseñor Rouco, la asignatura culpable no formaría a los estudiantes, sino que les transmitiría «una forma de ver la vida», que abarcaría «no sólo el ámbito social, sino también el personal». Francamente, no me resulta fácil imaginar una formación educativa que no incluya una forma de ver la vida, ni una educación de personas que omita mencionar la relación entre la conciencia de cada cual y las normas sociales que comparte con su comunidad. Pero de lo que estoy convencido es de que la enseñanza institucional tiene no sólo el derecho sino la clarísima obligación de instruir en valores morales compartidos, no para acogotar el pluralismo moral, sino precisamente para permitir que éste exista en un marco de convivencia. Los testigos de Jehová tienen derecho a explicar a sus hijos que las transfusiones de sangre son pecado; la escuela pública debe enseñar que son una práctica médica para salvar vidas y que muchas personas escrupulosamente éticas no se sienten mancilladas por someterse a ellas. Los padres de cierta ortodoxia pueden enseñar a sus hijos que la homosexualidad es una perversión y que no hay otra familia que la heterosexual; la escuela debe informar alternativamente de que tal «perversión» es perfectamente legal y una opción moral asumible por muchos, con la que deben acostumbrarse a convivir sin hostilidad incluso quienes peor la aceptan.Los alumnos deben saber que una cosa son los pecados y otra los delitos: los primeros dependen de la conciencia de cada cual; los segundos, de las leyes que compartimos. Y sólo los fanáticos creen que no considerar delito lo que ellos tienen por pecado es corromper moralmente a la juventud. Por otro lado, es rotundamente falso que la moral sea un asunto estrictamente familiar: no puede serlo, porque nadie vive solamente dentro de su familia, sino en la amplia interacción social, y no serán sólo sus parientes quienes tenganque soportar su comportamiento. Hace tiempo escribí que las democracias deben educar en defensa propia, para evitar convertirse en semillero de intransigencias contrapuestas y de ghettos incomunicados de dogmas tribales. Nada veo hoy en España ni en Europa que me incline a cambiar de opinión.Resulta verdaderamente chocante que la oposición considere la Educación para la Ciudadanía un instrumento doctrinal que sólo puede beneficiar al Gobierno. Deberían ser los más interesados en preparar futuros votantes bien formados e informados que no cedan a seducciones demagógicas. En un artículo que analiza muy críticamente la situación política actual en nuestro país («Cómo se estropean las cosas», Abc, 18/7/06), Álvaro Delgado-Gal se pregunta: «¿Estamos los españoles educados democráticamente? La pregunta es pertinente, ya que la buena educación democrática no se adquiere así como así, ni florece, como las malvas, en terrenos poco trabajados». No parece por tanto que tronar contra la asignatura que pretende remediar estas carencias sea demasiado lógico.Al menos los críticos deberían distinguir entre la necesidad de este estudio, que es evidente, y la orientación temática que finalmente reciba, sobre la que puede haber mayores recelos y objeciones. En cualquier caso, la menos válida de éstas es sostener que cada familia tiene el monopolio de la formación en valores de sus vástagos… mientras se expresa preocupación por la posible apertura de escuelas de orientación islámica en nuestro país. O nos preocupa el silencio de Dios o nos alarma el guirigay de los dioses, pero todo a la vez, no. Los mismos que reclaman homogeneidad entre los planes de estudio de las diferentes autonomías no pueden negar al ministerio su derecho a proponer un común denominador ético y político en que se base nuestra convivencia. También por coherencia, quienes exigen a Ibarretxe que sea lehendakari de todos los vascos y no sólo de los nacionalistas no deberían censurar que Gallardón se comporte como alcalde de todos los madrileños y no sólo de los heterosexuales. Por lo tanto, produce cierta irritada melancolía que el líder de la oposición, tras una conferencia en unos cursos de verano dirigidos por el cardenal Cañizares, afirmase (según la prensa) que «la laicidad y la Educación para la Ciudadanía llevan al totalitarismo». Vaya, hombre: y seguro que la electricidad y el bidé son causantes de la decadencia de Occidente.Sin duda, hay muchos malentendidos en torno a la asignatura polémica que deberán ser cuidadosamente discutidos. Como vivimos en una época enemiga de las teorías, cuyo santo patrono es Campoamor («nada es verdad ni mentira, todo es según el color…, etc.»), es de temer que predomine ante todo el afán práctico de lograr comportamientos recomendables. Pero a mi juicio, la Educación para la Ciudadanía no debería centrarse en fomentar conductas, sino en explicar principios.Para empezar, en qué consiste la ciudadanía misma. Podríamos preguntárselo a los inmigrantes, por ejemplo, pues lo que vienen a buscar en nuestros países -sean más o menos conscientes de ello- no es simplemente trabajo ni aún menos caridad o amparo, sino precisamente ciudadanía; es decir, garantía de derechos no ligados a la etnia ni al territorio sobre los que poder edificar su vida como actores sociales. Los neófitos oyen hablar a todas horas de las carencias de nuestro sistema, pero no de sus razones ni de la razón de sus límites. La ciudadanía exige constituir un «nosotros» efectivo que no sea «no a otros», por utilizar el término propuesto antaño por Rubert de Ventós. Ser ciudadano es estar ligado con personas e instituciones que pueden desagradarnos: obliga a luchar por desconocidos, a sacrificar nuestros intereses inmediatos por otros de gente extraña pero que pertenece a nuestra comunidad, y a asumir como propias leyes que no nos gustan (por eso es imprescindible intervenir en política, ya que luego el «no en mi nombre» es un subterfugio retórico y equívoco). Vivir en democracia es aprender a pensar en común, hasta para disentir: algo que con la moda actual de idolatrar la diferencia no resulta precisamente fácil ni obvio.No soy de los que dan por hecho el despedazamiento de España a corto plazo, pero la verdad es que también veo apagarse más luces de las que se encienden. Con una izquierda cautiva de los nacionalistas y una derecha cautivada por los obispos, la imbecilización política del país es más que probable. Afortunadamente, gran parte de la ciudadanía no se siente obligada al cien por cien a alinearse con unos o con otros. Hay votantes del PSOE que consideran injustificable la mesa de partidos que nadie se molesta en justificar y votantes del PP que prefieren el teléfono móvil a las palomas mensajeras, a pesar del comprobado parentesco de éstas con el Espíritu Santo. A los hijos de todos estos relapsos les vendrá muy bien aprender Educación para la Ciudadanía, aunque no sea la panacea mágica de nuestros males. Para tantos otros, ay, llega la asignatura demasiado tarde.–Fernando Savater es catedrático de Filosofía de la Universidad Complutense de Madrid. “
20 noviembre 2006 | 18:23
para muchos padres en vez de asignatura yo les exigiría !!un doctorado entero!! como por ejemplo:instauración obligatoria, para todas las parejas que quieran tener hijos, del ESPAR (Estudios Paternidad Responsable);duración tres años (horario de clases a elección: mañana, tarde o nocturno).cursos teórico-prácticos (en guarderías, colegios, hospitales, etc.).se admitirán tres intentos por curso.si no se aprueba o no se pasa el acceso; vasectomía para él o ligadura para ella (y ya pueden follar todo lo que quieran o puedan).nota: imprescindible examen de evaluación psicológica para acceso (independientemente de cualquier otra titulación).(a lo mejor el mundo funcionaba algo mejor….)salú.
20 noviembre 2006 | 18:46
androsa tu propuesta añadiria, control de los examinadores y el mismo proceso para todo aquel que quiera ser profesor, juez, medico o periodistajejejejesaludos
20 noviembre 2006 | 18:51
irene:y político o policía o militar o cura y ect. etc….en fín, sobre cualquiera que tenga poder o decisión sobre la vida de otras personas.salú.
20 noviembre 2006 | 19:09
¿Y quien controlaría a los controladores?¿El Gran Hermano?Muy bonito eso de enseñar al que no sabe pero mejor aún enfrentarse a la dura realidad de que la educación, la tolerancia y los buenos modales no son cosa que se aprenda sentado en un pupitre, o al menos no sólo así. Sin la cooperación paterna no creo que sirva de nada: los niños hacen lo que ven hacer, no lo que les digan que hagan.
20 noviembre 2006 | 19:35
Está claro que el 80 ó 90% de la educación y valores de lo sniños se cogen en casa y en sus influencias (familiares, amistades, etc.). El ejemplo más claro es que la inmensa mayoría de nosotros nos han «educado en la fe cristiana» y pasamos olímpicamente de ella.Es como los niños que van a colegios «bilingües» y luego llegan a casa y sus padres no saben inglés. ¿Esos niños serán bilingües? No.
20 noviembre 2006 | 19:51
Cuando yo nací, la Iglesia era un poder en auge que podía imponer sus normas de conducta a la gente.Cuando nació mi hijo, treinta años después, la Iglesia era un poder en declive que no podía imponer sus normas de conducta a la gente.Fue entonces cuando comprendí que tocaba armisticio y bandera blanca porque en el trascurso de estos treinta años se había conseguido transformar la imposición en no imposición. Satisfecho, deje de ser combativo contra la comunidad católica pues ya me protegia un derecho fundamental: aunque la iglesia seguiría tratando de imponerme sus normas de conducta, yo tenía libertad para aceptarlas o no. Y libremente no bauticé a mis hijos, no les inscribí en clases de religión y salvo bodas, bautizos y comuniones, a nadie de la familia nos da por asistir a misa. Y no pasó nada. Nadie nos señalo. Nadie nos señala.Coño, ¿pero la iglesia sigue tratando de imponer sus normas?. Claro. Y los partidos políticos de derecha y los partidos políticos de izquierda. Y los bomberos y los piromanos. Y el G8 y Ruanda y Burundi. Y los futbolistas y los arbitros. Y la discoteca de moda y el botellón en plaza pública. Y Bush y Bin Laden. Y las tabacaleras y los antitabaco. Y los sindicatos y los empresarios. Y la SGAE y los hackers. Y Rajoy y Zapatero, y el alcalde de mi pueblo. Y Carrefour y el tendero carero. Y ETA y el GAL. Y los israelis y los palestinos, … , y Saco desde su tribuna.¿Temo a la iglesia española?. No, opinan sobre cosas que yo puedo compartir, discutir o mantenerme indiferente.¿Temo a muchos de los que opinais aquí?. Tampoco, me asusta pensar que seriais capaces de hacer contra los que no opinan como vosotros. La ira que algunos demostrais es más exacerbada que la ira contra la que decís combatirDesde luego, acojonais un poquito.
20 noviembre 2006 | 21:48
Srta. Irene, es posible que yo no haya entendido nada1º/así, por ejemplo: ¿quizá es inexacta mi creencia de que los contenidos de esa asignatura vengan auspiciados desde el Ministerio de Educación, ministerio en estos momentos en manos del PSOE?2º/ Srta irene, esa presunción de creer que la Iglesia Católica tiene el monopolio de comer el coco creo que es prejuicio muy enraizado en España, de un anticlericalismo ya un poco trasnochado, traído una y otra vez a la palestra por ciertos carcas. En realidad cualquier idea, doctrina o ideología política puede servir perfectamente de apisonadora mental, si se vive de manera sectaria y radical. Así, desde mi punto de vista el relevo de la comedera de coco a la iglesia católica, lo constituye precisamente la Izquierda hoy día. Por otro lado no creo que la asignatura de historia de la religión sea la de educación para la ciudadanía, que sí adoctrina, de ser verdad el ramillete de muestra con que Saco nos obsequió ayer. Y es que (3º/) esta asignatura sí es adoctrinadora en cuanto que no sólo se instruye en virtud de ciertos valores, como eso de la pluralidad moral, sino que además hay una invasión por parte del estado en la interioridad de los alumnos que se erige, por medio de sus terminales, los pedagogos, en guía e interpretador del alma infantil. En este sentido prefiero que me gobierne personas libres que actúen según su conciencia, cualquiera sea esta, que ya votaré yo a quién me parezca.Para pagar pensiones tan bueno es un católico o musulmán que un ateo.4º/ lo que es obvio para mí es que esta asignatura se hace con el único fin de aleccionar en una determinadda dirección, no para educar. Por ello, como la opción de religión, debería ser optativo y no obligatorio, no ocupando además muchas horas lectivas para no restáserlas a las asignaturas molares y que sí aportan conocimientos y contribuyen de una manera implícita y natural en valores no adulterados de contaminación política. Me refiero desde luego a asignaturas como Lengua y Literatura, Matemáticas, Ciencias e Historia.. A estas cuatro asignaturas es a las que hay que dar horas y preponderancia y no a patochadas como educacion para la ciudadanía.Además, ¿no había una opción para los padres que no querían que sus hijos dieran religión que era la asignatura de ética?Para mí desde luego esta asignatura no logrará esa tolerancia, respeto y amor que ansías. El gran problema en las clases y hogares hoy día es la falta de una disciplina y autoridad razonable y casi me atrevo a decir que sana. El modelo de padres-colegas de sus hijos ha demostrado ser un fracaso total. El niño de alguna forma espera y necesita ser guiado y enseñado , y si padres y profesores renuncian de esta función, entonces buscarán otros modelos, otras guías, no siempre adecuados.Saludos.
21 noviembre 2006 | 10:37
La mayor cagada desde aquellas míticas declaraciones de Acebes diciendo que todo aquel que pensara que ETA no era la responsable del 11-M era un indeseable. La risión, señora!
22 noviembre 2006 | 16:19
Pues mis hijas no van a dar esa asignatura. Porque de momento yo tengo más derechos que el Gobierno sobre su educación.www.objetamos.com
08 febrero 2007 | 17:02