BLOGS

Cada vez creo en menos cosas Un foro para pensar en lo divino y en lo humano

La ley no es la ley, sino su interpretación

Lo malo de las leyes, por muy perfectas que sean, es que luego hay que interpretarlas. Las leyes y los reglamentos que fijan nuestros derechos y deberes acaban, en caso de conflicto, en manos de los jueces que pueden hacer las interpretaciones más peregrinas, dependiendo de su humor, creencias, convicciones políticas o manías.

Mi espíritu vocacionalmente ácrata ya se rebelaba desde la infancia contra el juez de los jueces. La propia figura de dios me parecía la personificación exacta de la falta de justicia: dictaba leyes estúpidas y caprichosas como, por ejemplo, que no comiésemos del fruto del árbol del bien y del mal o que no nos masturbáramos (¿por qué coño le molesta tanto que nos masturbemos?, ¿alguien lo sabe?); y a leyes estúpidas, penas disparatadas y desproporcionadas, entre las que se cuentan las plagas, el hambre, la enfermedad, la muerte, el purgatorio, el infierno. Y todo eso, viniendo del padre de todos los jueces.

Esa manera tan errática en el comportamiento del cuerpo judicial, donde el mismo delito puede tener tres (hasta cuatro, si incluimos al Tribunal Constitucional) interpretaciones radicalmente distintas, me lleva a pensar que la justicia no es una ciencia exacta. Los matemáticos están siempre de acuerdo en que la raíz cuadrada de treinta y cuatro mil doscientos, multiplicada por ciento cuarenta y dos, tiene un único resultado. Cuando los médicos te dicen que es cáncer, es más que probable que sea cáncer. Cuando los músicos leen una partitura, tocan todos en el mismo tono, porque un fa es siempre un fa, y nunca un do sostenido. Y los electricistas saben que si tocan con los dedos al mismo tiempo el polo positivo y el negativo del tendido eléctrico les espera un latigazo de no te menees. Dando por hecho que las leyes están concebidas por los hombres y que inevitablemente deben ser interpretadas por otros hombres, ¿cómo se puede llegar a resultados, no digo ya dispares, sino opuestos? ¿Cómo puede ser una ciencia tan poco exacta algo de lo que dependen nuestras vidas y fortunas?

Desde que la política ha contaminado parte de la judicatura, ya sólo hablamos de jueces conservadores o progresistas, y no de buenos o malos jueces. Los querellantes (como en el caso de los peritos del sainete del ácido bórico) maniobran con trucos de leguleyo para poner su causa en los juzgados “amigos”, en una especie de pre-juicio favorable, como un corredor ventajista que comienza la carrera en mitad del recorrido. El caso de los jueces Gemma Gallego y Baltasar Garzón me causa desasosiego, porque demuestra que las leyes no son las leyes, sino sus interpretaciones, algunas disparatadas, de las que hemos tenido varios ejemplos en este año.

El Consejo General del Joder Pudicial maneja un informe interno con el que se proponen poner remedio a que magistrados con patologías psíquicas puedan instruir sumarios y dictar sentencias. Calculan que de los aproximadamente 4.500 jueces españoles en activo, al menos 30 padecen un trastorno mental incapacitante para impartir justicia. O sea, que no están bien de la cabeza. Ah!, pero si caes en el juzgado de uno de ellos y te condena a 15 años de cárcel por robar una manzana, date por jodido, al menos hasta que otra instancia corrija el desvarío… si es que no das con otro de los 30 chalados y te caen 15 más, por protestar. Es como los goles metidos con la mano: si el juez árbitro lo estima así, aunque doce millones de personas comprueben en la moviola que fue mano, pues fue un gol válido, y no protestes porque encima te cae una tarjeta roja.

Ante esto me pregunto si el espectáculo bochornoso que está dando últimamente parte de la magistratura no tiene su origen en esta anomalía que detecta el Joder Pudicial. Aunque echando cuentas, la verdad, a bote pronto me salen más de 30 jueces…

29 comentarios

  1. Dice ser Manuel Saco

    Javier (n)Sabes que no es una gilipollez. Es un buen tema de meditación.

    30 Noviembre -0001 | 00:00

  2. Dice ser lo de la justicia requiere una intervención pero ya!

    el problema es que en ese informe no incluyen a los jueces que tu bien comentas que destacan por lo disparatado de sus sentencias…….esos, como lo hacen por ideología , pues parece que estén bien……pero, ¿esta bien un juez que sabiendo que va a perder su carrera, su sueldo, su prestigio, …va y se arriesga y dicta una sentencia “ilegal” pero “disfrazándola” de legalidad?los ludópatas no están bien ¿no?….pues estos están “jugando” con el riesgo de perder todo lo ganado en su vida,…es una apuesta de las gordas… ¿serán ludópatas? ¿o tienen la jubilación asegurada? ¿quien se la asegura?o no es nada de esto, ni enfermos, ni ludópatas, ni ideologizados… ¿serán simplemente unos imbéciles?lo de la justicia requiere una intervención pero ya!recuerdo cuando se aprobó lo del “tercer turno”:http://66.102.9.104/search?q=cache:VGqoPocJpy4J:www2.cgae.es/es/c…¿y ahora que? ¿no sirvió de nada?PD:Hoy soy 10 veces más troll que ayer.puse unos comentarios por todo el periódico y solo me los han dejado conservar en tu blog, gracias, Manolo, sin ti no seria ni troll, sería un jodido escribidor de cartas al director al que no le publican ni una, cada vez más amargado…

    21 Octubre 2006 | 02:42

  3. Dice ser imagina

    >> y lo que a mi me tiene en un estado de perpetua “alarma social” es que los jueces son los últimos garantes del estado de derecho.Si en lugar de ser mayoría los jueces simpatizantes de la caverna oscurantista, lo fueran los (para entendernos) progresistas (lo digo para evitarles trabajo a las nuevas generaciones de trolls que hacen nido de su blog) estaría más tranquilo, ya que al menos yo tendría garantizada la justicia que entiendo como tal, ahora lo que tenemos es un tercer brazo de la extrema derecha infiltrado en los más altos estamentos de la judicatura.>>Porque masturbarse es un símbolo de independencia y como todo dios sabe, la independencia ajena es algo que los que se arrogan la representación de Dios, no pueden permitir, pues con individuos independientes su negocio se hundiría.Saludos

    21 Octubre 2006 | 08:46

  4. Dice ser imagina

    Intentando inventar un nuevo sistema de resaltar las frases, he descubierto las frases invisibles, perdónenme los amplios de miras._____________________________________________________________________“Las leyes y los reglamentos que fijan nuestros derechos y deberes acaban, en caso de conflicto, en manos DE LOS JUECES que pueden hacer las interpretaciones más peregrinas, DEPENDIENDO DE SU HUMOR, CREENCIAS, CONVICCIONES POLÍTICAS O MANÍAS.” y lo que a mi me tiene en un estado de perpetua “alarma social” es que los jueces son los últimos garantes del estado de derecho.Si en lugar de ser mayoría los jueces simpatizantes de la caverna oscurantista, lo fueran los progresistas (lo digo para evitarles trabajo a las nuevas generaciones de trolls que hacen nido de su blog) estaría más tranquilo, ya que al menos yo tendría garantizada la justicia que entiendo como tal, ahora lo que tenemos es un tercer brazo de la extrema derecha infiltrado en los más altos estamentos de la judicatura.“¿por qué coño le molesta tanto que nos masturbemos?, ¿alguien lo sabe?”Porque masturbarse es un símbolo de independencia y como todo dios sabe, la independencia ajena es algo que los que se arrogan la representación de Dios, no pueden permitir, pues con individuos independientes su negocio se hundiría.Saludos

    21 Octubre 2006 | 08:50

  5. Dice ser Javier (n)

    Lo peor no es constatar que las cosas sean así.Sino que no tenemos ni idea de cuál puede ser la solución.Al menos a mí, no se me ocurre casi nada. Y por lo que he leído, a los estudiosos del asunto tampoco.Javier

    21 Octubre 2006 | 09:31

  6. Dice ser Manuel Saco

    Javier (n)Justo eso es lo que más me alarma (y creo que también a Imagina), que no tenemos la receta para solucionarlo. Lo que me lleva a otra reflexión: cuando alguien encuentra una solución simple a un problema complejo es que ni es una solución ni es simple.

    21 Octubre 2006 | 09:40

  7. Dice ser pleitos tengas

    Es curioso el sistema español. Simplemente porque un individuo sea capaz de tirarse 3 o 4 años estudiando como una bestia y saque unas oposiciones pasa a formar parte de una casta casi intocable de la que depende casi todo en una sociedad. Muchos de ellos quedan gagá con la experiencia y cuando son funcionarios ( es decir servidores públicos) se preocupan más de sus carreras que de la Justicia. Eso sin hablar de los miembros de sectas religiosas que deben obediencia al monarca absoluto de un país extranjero y que luego van de patriotas.

    21 Octubre 2006 | 10:12

  8. Dice ser andros

    como será lo de los jueces que, los “manguis” y personal de “mala vida” , lo 1º que preguntan es que juzgado le toca y que turno, para saber el juez/a asignado y según quién, conocen sus filias y fobias, así que si soy yonki y me toca al que les cae mal los drogatas….hacen lo imposible por retrasar el juicio y lo consiguen; llegan a autolesionarse….porque de ello depende su suerte y , en casos extremos, en otros países, su vida.

    21 Octubre 2006 | 11:45

  9. Dice ser David malaguita

    jajaja..ya está el señor Saco enredadando. Cuando las resoluciones judiciales les eran favorables entonces había que acatarlas por que sino se corría el riesgo de ser motejado como de extremoso derechista…..ahora que hay una juez que se dedica a hacer su trabajo aunque ello implique la instrucción de un sumario que va en contra de los intereses del PSOE entonces aaaah, amigo, ¡como está de politizada la justicia! ¿Y la cantidad de jueces majaras que hay? Es un horror! ¿Será la juez Gallego también una juez majareta? Seguro, seguro….Mire manolito, tenga cuidado por que a mi parecer es usted una persona de extrema derecha, sí, y es que en su libelo de hoy se dedica a sacavar el poder del estado de derecho que es pilar central de toda democracia: la justicia, si bien de manera sibilina claro, sembrando la duda y saliendo en defensa cuán caballero armado de su correligionario Ramírez.Patético, Saco, patético….pero le recordaré lo que dijo en este mismo blog que lleva su nombre y apellido: “Esa fue siempre la estrategia de la extrema derecha, desprestigiar de tal manera el estado de derecho que acaben haciendo imprescindible la aparición de un salvador dictador.” Le decías a pericles…..¿qué dictador salvador vendrá a poner remedio a esta justicia politizada y llena de majaras (¿juez Gallego?), acaso un Lenin, un Castro, un Pol Pot?Al mismo tiempo decir que lo de la juez Galeego es que era evidente, creo, para cualquiera: cuando un señor borra de un informe lo que no conviene que llegue al juez y además lo firma como suyo es que está claro el asunto….por que vamos a ver, ¿como el señor Ramírez puede dar fe de que los análisis que aparecen en el informe son los que son y se han realizado en la manera y tiempo que dice que se han realizado, si él no los hizo, aunque así pretendió hacerlo pasar, delictivamente, al firmar el informe?Es un caso claro de falsificación y manipulación.Pero claro, el sibilino Saco sale al desquite con oportunas cortinas de humo sobre la politización de la justicia y demás cosas que antes no se le habían ocurrido, porque eso, decía, eran cosas de la extrema derecha……(patético).

    21 Octubre 2006 | 13:00

  10. Dice ser David malaguita

    ¡Qué cosas ocurren en España! La que están liando estos jueces majaretas:http://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_1276290738.html(la burundanga de manolito es un narcótico muy potente…aunque no tanto, es posible salir de su adicción, ¡ánimo!).

    21 Octubre 2006 | 13:26

  11. Dice ser luismi

    La Justicia no es tan justa. Está politizada, y creo que no hay nada más peligroso que ésto en un estado de derecho. Garzón formó parte de las listas de González, por ejemplo, pero eso me preocupa menos que el hecho de ver que a De Juana Chaos le rebajan la pena por hacer dieta de jamón york, miel y pan bimbo (aparte de lo que le traía su “churri”). Ese tío se ha cargado de un plumazo a 25 personas y encima se jacta de ello. No vamos por el buen camino ni mucho menos.Saludos

    21 Octubre 2006 | 14:41

  12. Dice ser S.M. El Viti

    No se preocupen Uds., la cosa no es tan grave como en Mexico o así, pero todo se andará. Ya verán. Y sino les parece bien lo que digo piensen en los tribunales (militares, por supuesto) que empiecen a funcionar en los EEUU, según la reciente Ley aprobada para casos de “supuestos” terroristas. Ese si que es un país democrático y su Justicia … será el ejemplo a seguir.Salud2

    21 Octubre 2006 | 16:52

  13. Dice ser Joaquim

    El aparato judicial del Estado español sigue intocado desde Franco. En realidad, quizá esté intocado desde los Reyes Católicos.La inmensa mayoría de los componentes de esa tropa entogada saben perfectamente a qué amo sirven, y le sirven con devoción absoluta además de servirse de él para su medro y fines personales, aunque en múltiples ocasiones éstos derrapen fuera de esa ley que ellos aplican con tanto rigor a los demás.En fin que o se reforma ese chiringuito de la extrema derecha que es la judicatura y todo el entramado de “órganos” que sostienen el chamizo, o el autoritarismo y la corrupción continuarán campando a sus anchas en uno de los tres poderes básicos del Estado en el sistema democrático burgués.

    21 Octubre 2006 | 17:33

  14. Dice ser ena

    No es que las leyes no sean leyes sino su interpretación, verás, es que las leyes, por muy perfecta que sea su redacción, se aplican a los casos concretos, cuya variedad puede ser infinita e imposible de contemplar en todos sus más mínimos detalles concretos por esas mismas leyes, y por eso precisamente necesitan ser aplicadas bajo el prisma de una concreta interpretación. Y para eso están los expertos en leyes, y, finalmente, los jueces, que lo que hacen es aplicar esas leyes después de examinar todos los datos y las diferentes interpretaciones que les hacen llegar. Como no son matemáticas, pues a veces puede parecer que son resoluciones son más o menos justas, pero en fin…. recuerdo a uno de mis profesores de la facultad de Derecho de la UCM que, como quiera que una alumna dijo en voz alta -no recuerdo con ocasión de qué situación- “¡pero eso no es justo!”, le contestó “Señorita, la justicia y el Derecho rara vez tienen algo que ver entre sí”. Pues eso.

    21 Octubre 2006 | 19:09

  15. Dice ser imagina

    Ena dice, que dijeron, que habían dicho….. (“clamó la alumna, ¡pero eso no es justo!”, le contestó el profesor “Señorita, la justicia y el Derecho rara vez tienen algo que ver entre sí”)-Si consideramos que vivimos en un estado de derecho y que este lo arbitran los jueces.Si consideramos que los jueces, como dice un comentarista más arriba, se “trasponen” mentalmente (Manuel Saco, magnánimamente, los cuantifica en treinta o cuarenta) de tanto estudiar y durante tanto tiempo.Si consideramos que los planes de estudio de la judicatura y los filtros que se tienen que superar, los ponen los mismos jueces desde los Reyes Católico.Si consideramos que por hache o por be, siempre superan en número y en los cargos más influyentes, los jueces inclinados (por no decir completamente abocados) a la derecha/derecha (¿).Yo te digo, mejor dicho grito:¡¡¡¡¡Socooooorro!!!!!

    21 Octubre 2006 | 22:48

  16. Dice ser javier (n)

    (Lo he puesto en otro lugar por error. Es aquí donde corresponde. Disculpas.)Pregunto por qué escribimos aquí porque nuestros debates aquí me recuerdan a los del Congreso. Y es deprimente.Criticamos a los diputados porque detrás de sus palabras sólo vemos intereses partidistas. Y resulta que cuando nos dejan solos para que creemos lo que nos dé la gana, no somos capaces de alejarnos de ese modelo partidista en el que es conmigo o contra mí.Muchas de las intervenciones parecen destinadas a conseguir votos para una opción u otra.Me gustaría (y a ustedes por qué les va a importar lo que me guste a mí, claro) que el objetivo no fuera que gane uno u otro. Yo creo que es muy bueno que gane cualquier partido, el que sea votado por la mayoría. No es de eso de lo que tenemos que preocuparnos.Lo relevante es que los ciudadanos aprendamos a votar bien, que nos preocupemos por conocer sus programas, sus intenciones, su capacidad de gestión. Y que tengamos mecanismos para exigir cumplimientos y eficiencias.Nos preocupamos por lo que les interesa a los partidos que nos preocupemos (por la fachada)pero no promover sistemas eficientes, de concordia y buena vecindadNo sé cómo podemos conseguir eso, pero creo que es imprescindible que nos lo planteemos. Eso es mucho más importante que si el marginal del IRPF es del 48, del 45 o del 43%.Lo relevante es que busquemos un sistema judicial competente, independiente, fiable y no si el ácido bórico es o no es explosivo o si la juez coge a ese por el pescuezo o a aquel otro.Gobernar es una responsabilidad de todos los ciudadanos, no exclusiva del gobierno. Si estos gestores nos engañan y nos enfangan en la lucha por el corto plazo, nos hacen caer en su trampa.Levantemos la vista, dejemos de pelearnos por si gana el PP, el PSOE o Pepito de todos los santos. Exijámosle a quien gane que levante la vista, que mire a 20 años vista, que no gobierne pensando en si el próximo semáforo está en verde o en rojo, sino en el destino al final del viaje.¿Cómo? No lo sé. Pero me gustaría que todos lo pensáramos, que busquemos mecanismos para exigirles a nuestros gobernantes a diario, sea quien sea el encargado de turno.En fin. La ideología y los intereses del gobernante son poco más que una contingencia.Y ahora que acabo, me doy cuenta de que todo lo que digo es una gilipollez. Lo que no sé es porque es una gilipollez. Sólo lo intuyo.Lo sientoJavier

    22 Octubre 2006 | 11:33

  17. Dice ser andros

    no hay mecanismo de control alguno sobre los partidos ni sobre los gobiernos, por parte del ciudadano, al margen del consabido voto cada cuatro años. y los referendum, que podían ser la solución, preguntando por los temas de la calle (los que de verdad nos incumben), brillan por su ausencia a nivel nacional y no existen a nivel local ¿porqué??democracia? o ¿partitocracia?salú.

    22 Octubre 2006 | 13:19

  18. Dice ser johnymepeino

    a) Garzón ha sido (por este orden): Malo por el psoe, luego bueno, más tarde malo y ahora -momentáneamente- nuevo otra vez.Para el PP(por este orden) fue: Bueno, luego malo, más tarde bueno y ahora -momentáneamente- malo otra vez.b) No es la justicia: son los políticos. Diputados guarros y enajenados hay más que jueces y ya ves: son menos. Y los que pilotan aviones flipaos de coca, y los bieneméritos que ponen multas, y vete tú a saber si el imbécil que vigila que nadie aprete e boton de terminar con elmundo (Bush mijmo) no pasaría un test psicológico como idocia tremens insalvable. 😉

    22 Octubre 2006 | 15:09

  19. Dice ser David malaguita

    Atención a la que será la canción del próximo verano 2007: La burundanga, canción freaki donde las haya con comienzo zeppeliano y final moruno de la Arabia feliz…..(el sonido es peor que malo).https://www.youtube.com/watch?v=n366o405110Repito: la actuación primera del juez Garzón fue un despropósito, movido solo por un interés político que no jurídico….gracias a él, ahora panfletarios como Saco, pueden decir que ¡como está la justicia oiga! Antes no.Por cierto, la actual justicia politizada, la cual nunca he negado (aun a riesgo de ser considerado de extrema derecha) fue, si no recuerdo mal, obra, primero del PSOE que fue quién propuso el actual sistema de designación de jueces, y luego del PP, que apoyó la propuesta socialista…….Pero igualmente habría que decir que lo propuesto por el actual ejecutivo Zapatero en materia de justicia no sólo corrige sino que también aumenta la situación actual.Yo soy un firme defensor de la despolitización de la justicia….especialmente del Fiscal General del Estado….¡Madre mía con Pumpido, qué vergüenza lo de este señor…..!

    22 Octubre 2006 | 15:48

  20. Dice ser lo de los jueces "canta" ya mucho...

    Manolo, hay puesto un comentario en blog de JAMS, que trata sobre los jueces:https://blogs.20minutos.es/martinezsoler/post/2006/10/21/a-artur-m

    22 Octubre 2006 | 19:09

  21. Dice ser Ciriaco

    … por cierto, hombre del saco, no he leido de usted ninguna condena del zafio mensaje del “follat la dreta” (sin la preposición es la forma correctamente gramatical en catalán). No quiero imaginar cuantos artículos le dedicaría al “insufrible hombrecito” de sus obsesivas fobias, de habérsele ocurrido a él decir: “follate a la izquierda”. Claro que no hay nada como la progresía piojosa para alardear de machismo violento… y encima ágrafo.

    22 Octubre 2006 | 19:50

  22. Dice ser Manuel Saco

    CiriacoAntes de que te dé un ataque de ansiedad, en vista de que has dejado el mismo mensaje en cuatro o cinco páginas mías, lee con atención: el mensaje de la campaña “follat la dreta” me parece completamente zafio, como bien dices. Queda, pues, dicho con claridad. Bien es cierto, que siempre que estuviesen refiriéndose a follarse a la derecha en sentido violento, masacrarla, golpearla, etc. Si lo tomamos por el sentido lúdico, recuerdo que cuando yo era un joven de izquierdas comentaba con mis correligionarios el morbo que suponía “follar con la derecha”, porque las chicas de derechas, como buenas católicas, follaban en pecado. Y eso, no me lo negarás, tiene un aliciente especial añadido al sexo. Nunca olvidaré aquellos gemidos, de los que era imposible distinguir si estaban provocados por el placer o por la angustia de una inminente condenación eterna a los infiernos…En cuanto a que si soy ágrafo, veamos qué dice el DRAE. “1. adj. Que es incapaz de escribir o no sabe hacerlo. 2. adj. Dicho de una persona: Poco dada a escribir”.La segunda acepción la descartamos, porque soy una persona, como habrás comprobado, “muy dada a escribir”. En cuanto a la primera parte de la acepción primera, tampoco se me puede aplicar, porque soy tan “capaz de escribir” que lo hago varias veces al día. Supongo que te refieres a la segunda parte de la primera acepción: “no sabe hacerlo”, en el sentido de que lo hago mal, sin sentido ni valor literario alguno. Eso ya es una cuestión de gustos. Sin embargo, tiene su gracia que me lo diga alguien que en siete líneas comete tres faltas de ortografía. “Leido” es “leído”, “cuantos” es “cuántos” (cuando se trata de una interrogación, como en este caso), y “follate” es “fóllate”. Así que, “leído” tu escrito, ¿“cuánto” tiempo crees que hubiese aguantado otro en decirte eso de “fóllate” el diccionario, si quieres, pero déjanos en paz”?

    22 Octubre 2006 | 21:30

  23. Dice ser checo

    A Manolo le gusta la justicia cubanaja, ja, ja

    22 Octubre 2006 | 21:55

  24. Dice ser Javier (n)

    ¡¡Nunca olvidaré aquellos gemidos!!Manuel, por Dios, no se vale ponerle cara a aquellos polvos a estas horas. No voy a pensar en otra cosa toda la noche.Todas las que folla eran (y son) unas rojas. Todas. Desvergonzadas. Grrr.(Raya de Imagina)———————1) ¿Adónde te escondiste,Amado, y me dejaste con gemido?Como el ciervo huiste,habiéndome herido;salí tras ti clamando, y eras ido.(+rdI—)35. Gocémonos, Amado,y vámonos a ver en tu hermosuraal monte ó al colladodo mana el agua pura;entremos más adentro en la espesura.36. Y luego a las subidascavernas de la piedra nos iremos,que están bien escondidas,y allí nos entraremos,y el mosto de granadas gustaremos37. Allí me mostraríasaquello que mi alma pretendía,y luego me daríasallí, tú, vida mía,aquello que me diste el otro día:(Imagina, déjame +rdI—)1. En una noche oscura,con ansias, en amores inflamada¡oh dichosa ventura!,salí sin ser notadaestando ya mi casa sosegada.2. A oscuras y segura,por la secreta escala disfrazada,¡Oh dichosa ventura!,a oscuras y en celada,estando ya mi casa sosegada.3. En la noche dichosaen secreto, que nadie me veía,ni yo miraba cosa,sin otra luz y guíasino la que en el corazón ardía.(Más raya)Manolo, me he enamorado. De la derecha, sí.Os pongo el enlace, que uno no se cansa nunca de leer a Juan de la Cruz.http://www.mercaba.org/DOCTORES/JUAN-CRUZ/poesias.htmBuenas noches. Hoy me guardo los besos, que esta noche los necesito todos. (Me queda uno pequeño para ti, Irene, si te apetece)Bueno, em queda alguno más, que reparto en secreto. Las barbas de Mnaolo me dan un poco de repelús, pero se ha ganado uno por su mensaje de los gemidos.Javier

    22 Octubre 2006 | 23:13

  25. Dice ser Javier (n)

    Veo que comparto contigo una pasión secreta por san Juan de la Cruz. Creo que debe de ser porque sus versos eran demasiado humanos, tan humanos que resultaban divinos… de la muerte.

    22 Octubre 2006 | 23:40

  26. Dice ser Javier (n)

    Hola Javier(n)Me gusta tener un tocayo, hermano gemelo. Y que además le gusta ¿me gusta? Juan de la Cruz.¿Si te doy un beso a ti es como dármelo a mí?Ñam, pues beso para ti entonces. A ver cómo sabe.(Me gusta mucho tu última frase, hermano)Javier

    22 Octubre 2006 | 23:53

  27. Dice ser Ciriaco

    A Saco (y no es exclamación, que llevaría los signos)):Lo de ágrafos no lo decía por usted, demasiado suspicaz, sinó por quienes han escrito el slogan “folla´t a la dreta” ya que en catalán sobran el apóstrofo (que no apóstrofe, aunque también) y la preposición “a”. Le agradezco las clases de ortografía pero le aseguro que no las preciso, lo que pasa es que escribiendo a vuela tecla uno no repara demasiado en según que detalles. De todas formas, con toda la corrección ortográfica, incluso la caligráfica, que usted se pueda gastar, solo hay que comprobar la bajeza de su mensaje, del más puro estilo barriobajero, incitando a la violencia, y no solo la sexual, para constatar una vez más esa misería ética impropia de alguien al que se le ha concedido un espacio en una publicación… (iba a decir “de la categoría de…”, pero no).En fin, ¡que está muy bien puesto donde está, que coño!

    23 Octubre 2006 | 10:39

  28. Dice ser Manuel Saco

    Javier (n)Siento deshacer el encanto, pero era yo el del comentario anterior. Puse tu nombre donde no debía. (¡Ostras! parece el título de una novela)

    23 Octubre 2006 | 12:03

  29. Dice ser Javier (n)

    Cojones. Claro. Así me gustaba la última frase. Y yo con la ilusión de que fuera mía.El título de la novela es muy bueno. Voy a darle espacio.Puse tu nombre donde no debía.(Es muy bueno. Te lo regalo porque es tuyo. Ya te he dado trabajo)El desorden de tu nombre ha dado mucho juego. En fin. Me callo. Ágrafo, que eres un ágrafo. Sí. Tú.Gracias (a ti también) por escribir.Me voy a besar.Javier

    23 Octubre 2006 | 12:48

Los comentarios están cerrados.