Creo que el debate de ayer no deberíamos agotarlo en una jornada. Surgieron temas que merecen la pena ser repensados. Alguno de vosotros, por ejemplo, se refería con sorna al servicio de ambulancia para perros de Madrid, como una perversión del respeto a los animales por parte del mundo civilizado, con el consabido argumento de que primero están las personas. Pero si llevamos el razonamiento al infinito, como jamás estarán totalmente cubiertas las necesidades sanitarias y asistenciales de las personas… el bienestar de los animales debería quedar siempre para después, sine die. Lo cual es absurdo.
Lo que enlaza con lo que otro de vosotros explicaba muy bien, a mi entender, sobre el desprecio subyacente a los animales en muchas culturas, pues sus religiones dominantes desde hace siglos han entronizado al ser humano como el rey de la creación: el resto de los seres vivientes ha sido creado para estar a su servicio, son seres “sirvientes” (como bien nos explica el Génesis).
Recojo también el ingenioso alegato del “habitante del chalet acosado” en el que nos cuenta el abuso de los perros de su comunidad y urbanización, y la falta de delicadeza, educación y tacto inherente a todo bicho viviente. Es cierto, pero el problema no es de los perros, como tampoco lo son las cacas de las aceras de nuestras ciudades, sino de la falta de educación de sus dueños. El carácter de los animales de compañía no es más que el reflejo del carácter de sus amos. Es un problema de educación, que en este caso podríamos llamar, quizá, de entrenamiento.
Pero quisiera ir un poco más allá. Muchos de los que odiamos la brutalidad humana con los animales no ponemos reparos en comerlos en sus más variadas formas. Recuerdo aquella tira cómica de Mafalda en que abre la nevera y sale despavorida gritando hacia su madre: “mamá, en la nevera hay un cadáver de pollo”. Dispuestos a confesar miserias, además de cadáveres de pollo, en mi nevera guardo de vez en cuando, cuando la fortuna me sonríe, ostras y almejas, frescas y vivas. Me gusta comérmelas crudas, retorciéndose con apenas una gota de limón. A veces, según van bajando hacia mi estómago todavía vivas, me imagino a mí mismo como una boa constrictor engullendo a una rata aterrorizada, agonizando lentamente, atacada por los jugos corrosivos del estómago.
Otra de mis debilidades es el foie de oca y de pato, y cuando lo estoy comiendo procuro no pensar (mi lado cínico siempre me salva en los momentos de riesgo) cómo se ha llegado a conseguir ese manjar perfumado, esponjoso, delicadamente graso… después de haber mantenido durante semanas inmovilizado al animal, en una postura torturante, con una sobrealimentación forzada, hasta provocarle una enfermedad hepática que le inflama el hígado (el foie) varias veces su tamaño.
Tenemos una ley, acorde con una directiva europea, que fija los parámetros para el transporte, cría y sacrificio de animales para el consumo humano, en la que se especifica que no debemos ocasionarles “agitación, dolor o sufrimiento evitables”. Por ello se han extendido las formas de atontamiento mediante descargas eléctricas antes de ser pasados a cuchillo. Por fortuna para nosotros, no queremos ni oír hablar de cómo son tratados los 54 millones de animales del censo ganadero español, cómo son trasladados en camiones sin el menor miramiento, cómo viven hacinados, o cómo fueron criados y procesados los 20 kilos de pollo que nos comemos de media cada uno de nosotros al año. Si no fuera por nuestro lado cínico, nos haríamos vegetarianos.
A veces también es el pánico o el sacrificio ritual a los dioses quien nos empuja a la crueldad, y no el hambre. Algunas asociaciones de defensa de los animales nos han puesto sobre aviso de lo que está sucediendo en Turquía como consecuencia de la lucha contra la gripe aviaria. Califican de método “bárbaro” y “cruel” el utilizado para matar las aves contagiadas, al parecer quemadas y enterradas vivas. Y ayer mismo supimos que miles de gallos, cabras, búfalos y otros animales (hasta 20.000) son sacrificados cada año en Khairguda (India) para aplacar la ira divina, lo que en realidad no es otra cosa que la manifestación del pánico de los hombres por el carácter tan peculiar de los dioses. Desde la antigüedad ofrecemos la sangre de nuestros animales antes de que los dioses tomen la nuestra. Para eso somos los reyes de la Creación.
Después de todo esto, me voy a hacer un caldito de verduras, y que sea lo que dios quiera.
Con respecto al tema de ayer, en concreto con el relato del «señor del chalet acosado», como bien dice Manuel Saco, el problema que está sufriendo no es culpa de los perros, sino de la educación de sus dueños, que es la misma que trasmiten a sus animales y seguramente a sus hijos.Ya no se si siempre estoy a la defensiva con estos temas, si me lo tomo como algo personal, pero no soporto que la gente como Vd. culpe a los perros de todos sus males, incluso llegan a odiarlos, odian su sola existencia. Y es que gente con ese mismo pensamiento es la que acaba envenenando a los pobres perros para hacerse con un resquicio de paz y tranquilidad.¿Que pasa, que su paz y tranquilidad sólo se resquebraja por culpa de los perros? ¿el griterío de decenas de niños jugando en el parque si le permite dormir la siesta? ¿no le molesta cuando los padres de los críos les ponen a hacer pipí o caquita entre dos coches? ¿y los chavales ya creciditos que siguen meándose en nuestros coches? Y no contentos con dejarnos su pipí cervecero nos rompen el retrovisor o arañan la puerta con las llaves de sus motos. Las mismas motos que orgullosos y a cualquier hora del día, incluida la siesta, nos regalan un ruido infernal mientras pasean por las calles de nuestras urbanizaciones, pueblos o ciudades, saltándose semáforos en rojo y pasos de peatones. Y que hacemos ante todo esto, cerrar nuestra bocaza por miedo a que nos la partan.¿Sólo tenemos valor bajo un seudónimo para denunciar a los cuatro vientos lo infelices que somos por culpa de los perros?Ya se que me estoy desviando del tema, sólo pretendo que entendamos que nos guste o no, los perros forman parte de nuestra sociedad, y que no tenemos derecho para culparlos de nuestra carencia de civismo, y que en definitiva, nosotros, los humanos, somos los únicos causantes de todas nuestras desgracias.Con respecto al tema de hoy, al ser tan amplio, sólo quiero abordar una cuestión, el transporte de animales de granja, y me gustaría que todos los que no pensamos a la hora de comer, al menos conozcamos e imaginemos por un instante el calvario que sufren los cerdos, terneros, vacas, corderos, gallinas, etc, etc, que recorren miles de kilómetros, es decir, se tiran varios días encerrados en un camión, completamente apiñados, sin poder moverse, sin comer ni beber. Antes de llegar a su fatal destino y si tienen suerte «de la buena» mueren aplastados por sus semejantes, o literalmente congelados de frío, o a causa de un golpe de calor. Si tienen suerte «de la mala» se fracturan las patas, incluso sufren amputaciones, soportan lo insoportable, frio, calor, el dolor de sus heridas y sólo por sobrevivir, claro que no son conocedores de los que les espera al final del viaje del terror.Y digo yo, es necesario que soporten todo ese sufrimiento aunque su final sea acabar en trocitos dentro de nuestros estómagos. En fin, Manuel, hoy también tomaré sopa de verduras.
30 noviembre -0001 | 00:00
«La grandeza de una nación y su progreso moral pueden ser juzgados por la manera en que ellos tratan a sus animales. Yo siento que el progreso espiritual requiere que en algún momento dejemos de matar a nuestras criaturas hermanas para la satisfacción de nuestros deseos corporales».Mahatma Gandhi«Realmente el hombre es el rey de las bestias, porque su brutalidad excede la de ellas. Vivimos de la muerte de otros, somos como cementerios andantes. Llegará un momento en que el hombre verá el asesinato de los animales como ahora él ve el asesinato de los hombres».Leonardo da Vinci
30 noviembre -0001 | 00:00
Preciosas citas Saishi. Yo también fuí ovolacteovegetariano cuando era joven ( época de ideales ), pero la comodidad, las circustancias, etc. me hicieron sucumbir a los placeres de la carne ( hay que reconocer que lo sabroso de las carnes no tienen parangón ). Lo que no quita para saber de que estamos hablando y de tener conciencia de lo que ocurre con los animales. Si los habitantes de las grandes ciudades, nacidos en esas ciudades, tuvieramos que matar los animales que luego íbamos a comer, estoy seguro que una gran mayoría optaría por el vegetarianismo, al menos yo no me siento con fuerzas para cortarle el cuello a un cordero y dejarlo morir desangrado entre estertores, despellejarlo, abrirlo en canal, etc.etc.Por eso ntenemos equipos de personas que realizan esa desagradable función por nosotros.Somos así de cobardes.
30 noviembre -0001 | 00:00
Al habitante del «chalet» acosado:Mis más sinceras disculpas por mis comentarios.Bajo mi opinión creo que si podrías tener futuro como humorista, sólo que tus monólogos parecían dedicados a los «no amantes de animales».Si te sirve de consuelo, creo que yo tampoco podría ganarme el pan esgrimiendo el humor, pues lo brusco y ofensivo al final no hace gracia.Reitero mis diculpas habitante.
30 noviembre -0001 | 00:00
Hola a tod@s, simplemente quería invitaros a visitar esta web de reciente construcción que pretende provocar una reflexión en nuestra forma de relacionarnos con los demás animales( no olvidemos que l@s human@s también somos animales).Un saludo.http://www.igualdadanimal.org
30 noviembre -0001 | 00:00
Pelín hipócrita te has descubierto.
08 febrero 2006 | 09:21
Haciendo refefencia al blog de ayer, y al que antes de nada he pasado a leer todos los comentarios que se hicieron, he de decir que me encanta que haya tantas personas que les hierva la sangre cuando se menosprecia tan vilmente la vida animal. Y yo me pregunto: «y entonces que pasa, ¿por què se siguen cometiendo atrocidades con los animales? ¿por qué los políticos, si son los representantes del pueblo, no mueven un dedo por mejorar, aunque solo fuera un poco, las leyes que regulen el bienestar animal? Se que muchos se echarán las manos a la cabeza, y dirán que primero habria que mejorar las leyes relativas a las personas, pero no veo que sea algo incompatible. En definitiva, me da cierto optimismo saber que hay gente que realmente les duele este tema, pero siento que no se está haciendo lo suficiente. ¿Quizás deberiamos dejar a un lado nuestra postura pasiva y pasar a actuar, sea en asociaciones como voluntario, como socio, aportando donativos ocasionalmente, esterilizando nuestra mascota o evitar que tenga camadas porque «hay que tenerlas», etc,etc?En cuanto al blog de hoy, estupendo por otra parte, se abre otro debate en cuanto al planteamiento de las personas amantes de los animales, y de la hipocresia que hay cuando se lo están comiendo. ¿Es que acaso dejan de ser esos seres que amamos cuando los estamos engulliendo?O como dice mucha gente, «no lo pienso». Pero es que de vez en cuando, quizás si deberìamos pensar en la vida que ha llevado esa pobre oca, gallina, cerdo, vaca…en su miserable existencia y plantearnos que estamos fomentando ese trato totalmente industrializado en el que son mirados como objetos que hay que engordar cuando antes para producir dinero, ¿o acaso creèis que alguna vez recibieron una sola mirada de ternura que le devolviera por un instante la dignidad arrebatada de cuajo desde el primer segundo de su nacimiento?
08 febrero 2006 | 09:43
No pude entrar en el foro de ayer pero lo hago ahora. Gracias Manolo por dar voz y voto a los seres que no pueden hacerlo.La crueldad hacia los animales es patente y persistente en nuestro país, pero no exclusiva. Con permiso os cuelgo esta página :http://www.petatv.com/skins.htmlAviso: la crueldad de algunos de los vídeos es dificilmente soportable.
08 febrero 2006 | 10:16
No dejéis de entrar en la página que nos aconseja Andros. Impresionante. Creo que desde ese momento vais a ver el problema desde otro ángulo. Gracias, Andros.
08 febrero 2006 | 10:32
Saco cuidado !!Te estás adentrando en terreno pantanoso y más tabú que el sexo en el Vaticano. Me daría mucha pena que te pasara como me sucedió a mi. El asunto me costó amistades sin comerlo ni beberlo (nunca mejor dicho).Ya hacía meses que no comía carne, pero ninguno de mis amigos se había percatado de ello. El día que les dije claramente y de la forma más natural que fui capaz, que no quería comer cadáveres de otros animales porque no podía soportar el remordimiento de conciencia que me producía el alimentarme de ellos siendo un perfecto conocedor de las condiciones de vida, hacinamiento, transporte y muerte que padecen los animales de cria intensiva me miraron raro. Muy raro. De hecho algunos dejaron de llamarme al poco tiempo. Aunque alguien crea que exagero, el caso es que para algunos de ellos he pasado a ser el tio raro, el diferente, el idealista infantil que no pudo superar la muerte de la madre de Bambi. Mejor mantenerse al alejado, no sea que vaya a resultar contagiosa semejante forma de pensar.Tengo casi 30 años y ya que lo comentas en tu artículo, siempre me he caracterizado por tener un humor bastante sarcástico y en ocasiones algo cínico, aunque intento moderarlo con la edad. Yo también miraba raro a los vegetarianos, para qué negarlo. La sociedad es un rebaño y la oveja que se sale del redil es la rara. Aunque el rebaño vaya directo a un precipicio y la otra se detenga a mirar, el resto cuchichearán por lo bajini para criticarla. Somos así, que le vamos a hacer.Por alguna razón, algunos de mis amigos se sintieron mal al escuchar mis argumentos acerca de mis razones para dejar de comer animales. Yo creo que no les gustó en absoluto que removiese lo más profundo de sus conciencias y es que, como te decía, la carne es tabú.El caso es que, una vez separada la paja del grano, se puede decir que soy un vegetariano feliz, una revisión idealista de los gordos felices, pero con la salvedad de que tengo una salud estupenda y algo muy importante: la conciencia tranquila cuando me siento en la mesa.Por cierto, apenas me gusta la verdura, muchos os sorprenderirais de lo variada y rica que puede llegar a ser la cocina vegetariana. El que quiera está invitado.Un abrazote.
08 febrero 2006 | 11:00
Gracias, Jose. Es lo malo que tiene esto de abrir el corazón a los demás, pero te aseguro que voy a vigilar mi dieta con más sentido crítico desde hoy.
08 febrero 2006 | 11:10
Jose, recomiéndame un sitio donde pueda informarme sobre la comida vegetariana. Llevo mucho tiempo dándole vueltas, cada vez me da más asco ir a una carnicería, pescadería, o comerme un filete, me siento completamente canibal…no sé, cada vez me gusta menos. Necesito info, gracias.
08 febrero 2006 | 11:11
De nada Manolo, que sepas que guardo con mimo el enlace de tu blog en mi lector de feeds.Begoña, será un placer echarte un cable, pero ahora tengo que marcharme volando, cosas del trabajo. Prometo buscar un poco y dejarte aquí mismo una relación de sitios interesantes a propósito del tema.Saludos.
08 febrero 2006 | 11:19
José,yo también pase a ser vegetariano por ideología, hasta que sufrí las consecuencias de la falta de proteína propias de esa dieta. Una cosa son las ideas y otra la realidad, con la salud mejor no hacer experimentos. Nuestro cuerpo esta adaptado a una dieta omnívora, y es posible pasarse a la vegetariana pero sabiendo lo que se hace.Animo y a buscar proteínas vegetales.
08 febrero 2006 | 11:21
El pasado 7 de febrero Manuel Saco nos describió la desagradable tortura que sufren los animales en España por parte de gañanes sin escrúpulos, en solitario o a través de colectivos aborregados. Concluyendo, nos quiere dar a entender que el animal más cruel de todos podría ser el párroco de Cazalilla (Jaén).Recuerdo un Alcalde que decidió acabar con los encierros de novillos de su localidad. La reacción de la muchedumbre fue cortar la cabeza de un novillo y ponerla en la puerta de la casa del edil con un cartel que decía: “el próximo año será tu cabeza”¿Que sería del cura si hubiera impedido utilizar su campanario? Posiblemente esas masas enfervorecidas, empujadas por demagogos de tu estilo, le hubieran acusado de reaccionario casposo por impedir al vulgo explayarse a través de la cultura popular. Incluso a algún patán enardecido se le pasaría por la cabeza sustituir el pavo por el clérigo, justificándose en el populismo demagógico imbuido. Por cierto quien puede terminar con esto es el Alcalde de Cazalilla y la Junta de Andalucía (todos del PSOE), ¿Qué curiosos son estos progres?Embaucáis a las masas a vuestro capricho con un rencoroso y afilado discurso, ya lo hicisteis en el pasado y con efectos desastrosos para España. Para que os ilustréis os expongo un texto que se publicaba en la prensa progresista de 2º decenio del siglo XX: “…alzad el velo de las novicias y elevadlas a la categoría de madres para virilizar la especie”
08 febrero 2006 | 11:48
ana: Pués por la misma razón por la que todos somos muy ecologistas, pero cuando llega el día europeo sin coche, en España se registran mas vehículos circulando que en ningún otro país o día.Por que somos unos hipócritas y aplicamos la ley del envudo.Aquí somos muy del: «Tú haz lo que yo te diga, pero no lo que yo haga»
08 febrero 2006 | 14:43
Saco, no quiero que te siente mal el foiegras que te hayas tomado hoy, pero mírate esta página…http://www.altarriba.org/2/verguenza/foie-gras.htmPara todos los interesados además, se puede firmar para que se prohiba la producción de foiegras en Europa :)Yo no soy vegetariana, pero soy amante de los animales, y no lo veo una hipocresía. Mucho menos desde que estudio sobre el tema: la agricultura hace mucho daño al Medio Ambiente también, y por tanto a los animales. Pero que yo coma carne no quita que yo exija que ésta se consiga de una forma digna. Con ésto me refiero, a la forma de vida en las granjas y al momento de la muerte.No puedo dejar de comer carne (a mí es que las verduritas… puaj), pero no me regodeo en el sufrimiento animal. Es más! exijo que termine, y desprecio a quien lo hace. Ya hay empresas que te aseguran que las condiciones en sus granjas son las mejores, aunque claro, son más caras. Ahí es a donde debemos llegar.Sobre las «tradiciones» borregueras de determinados pueblos… sin comentarios. Esa gente no se merece ni muchísimo menos el calificativo de «animal». Animal es algo bello, bonito. No esos cazurros. Un respeto a los animales!!Un saludo Saco 🙂
08 febrero 2006 | 16:47
“…alzad el velo de las novicias y elevadlas a la categoría de madres para virilizar la especie”Pepe, esta cita que haces es una frase de Lerroux, presidente del Partido Radical, en sus tiempos de excesos retóricos, allá por el 1909 y la Semana Trágica. Luego, este señor fue presidente del gobierno de la II Republica entre 1933 y 1934, sostenido por la CEDA. Ya sé que no tiene que ver nada con el tema. Pero como el caso era meterse con los «progres», he querido realizar esta puntualización.En cuanto al tema que nos ocupa, tengo que decir que dos familiares muy cercanos decidieron pasarse a la dieta lacto-ovo-vegetariana, con resultados bastante negativos para su salud. Ojalá pudieramos evitarlo, pero somos omnivoros, y necesitamos las proteinas animales.De todos modos, creo que la cuestión es el trato que les damos a los animales. Podemos seguir consumiéndolos, pero dándoles un trato más agradable y más considerado y, sobre todo, evitándoles todo sufrimiento. De este modo, seríamos agradecidos con estos seres vivos, por estar en nuestra cadena alimentaria. Ellos también se comen entre sí. Es la ley natural.Pero repito, evitemos en lo posible sus sufrimientos y démosles un trato digno. Y sobre todo, dejemos de ver como simpáticas las fiestas populares en las que se les maltrata, y dejemos de ver como algo cultural la Fiesta Nacional, por autonomasia, en la que se considera arte la tortura y muerte en vivo de una animal. Aunque lo verdaderamente deseable es que estos vestigios de un pasado salvaje y cruel desaparecieran por sí mismos, por propio convencimiento de los aficionados a estos festejos, de que este tipo de salvajadas no son propias de seres civilizados. Pero creo que esto es pedir peras al olmo.
08 febrero 2006 | 18:28
Pericles: como he apuntado antes yo estuve varios años con dieta ovo-lacteo vegeta y recuerdo estar en plena forma (claro que era más joven, je,je), practicava deporte y les sobaba el morro como vulgarmente se dice. Los lácteos y los huevos nos proveen de las proteínas de primera calidad que necesitamos. Y si no, pués todos los derivados de las semillas de la soja (50 grs. equivalente a un filete de carne, aunque menos sabroso).
08 febrero 2006 | 18:46
Pitu,definitivamente no vuelvo a probar el foie gras después de ver esa página. De todas formas, como no soy rencoroso, te doy las gracias.Pericles,creo que efectivamente no debemos ser maximalistas, pero sí deberíamos establecer una lista de carnes de animales que han sido tratados y sacrificados sin tortura. Si alguien puede arrojar luz detallada sobre esto lo agradeceré. Por ejemplo, no sé si la estabulación del pollo y su sacrificio cumpliría esas normas éticas o no, si se le infiere un estrés innecesario al animal, etc. Un amigo me ha contado que en determinadas industrias, como alguna afamada del cerdo ibérico, son escrupulosos con el buen trato al animal, no tanto por que sean una hermanitas de la caridad sus productores sino porque el resultado final de su carne es mucho mejor, más tierna y sabrosa. En este caso concreto, cuando van al matadero, pasan por unos pasillos “antiestrés” donde rocían a los cerdos con una ducha de agua tibia, para calmarlos, antes de la descarga eléctrica que los deja inconscientes. Como sabéis, también existe una modalidad de carne, la más cara del mundo, cuyo precio puede alcanzar los 300 euros el kilo, procedente de Japón, el famoso buey de Kobe (donde le terremoto) en cuya dieta entra la cerveza y que recibe diariamente un masaje relajante en el lomo… no como un método balneario sino para infiltrar la grasa en la carne y convertirla en más tierna y sabrosa, como la del buen cerdo ibérico. Han descubierto que un animal bien tratado en vida es un comestible mucho mejor… aunque más caro.
08 febrero 2006 | 18:55
Andros, los problemas, a estos familiares, no les vinieron por las carencias, que algunas tuvieron. Si no más bien porque los huevos y los quesos, sobre todo, les afectaron al hígado y otros órganos. Y en el caso de uno de ellos, que tengo que reconocer que es mi hijo de trece años, le producian jaquecas, diarreas, alteración del sueño, además de sufir un bajón en su rendimiento escolar y acne. Una vez visitado al médico, y después de volver a ser omnivoro, todos estos problemas han desaparecido. Ahora, todos mantenemos una dieta equibrada, donde aparece la carne y el pescado, pero tampoco en exceso. Todo esto no es contrario a desear que a los animales se les trate con dignidad. Y a agradecer que nos sirvan de alimento. Y a que nos resulte insoportable ver que se hace daño a ningún animal. Y que nuestra perrita Luna sea considerada como una más de la familia y viva como una reina.Un saludo.
08 febrero 2006 | 19:01
Creo que aquí estamos todos en el mismo carro. Se puede consumir carne y pescado con moderación pero al mismo tiempo ser conscientes (ese es el problema casi siempre, que no lo somos)de que esos seres deben de ser sacrificados en unas condiciones mínimas de respeto.
08 febrero 2006 | 19:28
De nada hombre, para eso estamos :PY mira, sobre la carne que hablas tratando bien al animal… no he encontrado nada de eso de darles cerveza y masajes al ganado… jajaja… pero hay unas cuantas marcas denominadas de «Carne ecológica» (sobre la definición de «Carne ecológica»:http://www.vidasana.org/mundo/), certificadas como tal, que te aseguran el buen trato en las granjas y la alimentación natural.Algunas son:URIGOI http://www.carneecologica.com/menu/diferencias.htmlBOIMORTO http://usuarios.lycos.es/carneboimorto/CALTOMAS http://www.ecologicaltomas.com/shop/cal_tomasCAST.htmY hay muchísimas. Algo más caras que la carne normal, pero hay que hacer un esfuerzo (sobre todo para propiciar este tipo de ganadería, y fomentar el cambio hacia esta situación).
08 febrero 2006 | 19:32
Sugerencias para amenizar las fiestas del barrioA fin de que sean originales a la par que prácticas, nuestras fiestas necesitan una renovación de las actividades. Los torneos de tenis o fútbol apenas sobreviven por escasez de participantes o por los incipientes achaques de éstos, el de ajedrez hace tiempo que desapareció, el concurso de fotografía no interesa a casi nadie, las carreras de niños van de capa caída por culpa del maldito índice de natalidad; en fin, creemos que ya es hora de explotar la auténtica riqueza que atesoramos en el barrio. La proliferación del mejor amigo del hombre es un hecho, y sus cuidadores hacen un admirable esfuerzo para completar la educación de su pupilo, para así hacernos la vida más agradable y amena. En nuestras calles se organiza una incesante exhibición de pulmones caninos, se goza vivamente de su pujante algarabía, un jolgorio tan intenso, que a buen seguro no se disfruta en ninguna otra ciudad del mundo. Sugerimos, por lo tanto, la creación de un concurso dotado de suculentos premios que, creemos firmemente, serán el sostén y el verdadero atractivo de las fiestas en el futuro. En este certamen, el primer premio sería colectivo y el nombre podría ser “Calle del Ladrido”. Somos conscientes de que la competición resultará durísima, ya que en nuestras avenidas, calles o paseos hay verdaderas estrellas en la especialidad de ladrido libre, tanto por la duración y variedad de los ladridos, como por la intensidad de los decibelios logrados. La calle premiada ostentaría el título tan meritoriamente ganado durante todo el año y luciría a la entrada un cartel anunciando el valioso, disputado y envidiado trofeo. Asimismo los coronados los años anteriores tendrían derecho a exhibir con orgullo la correspondiente placa en sus paredes: “Primer premio en el año 2006”, “Cerbero de Oro 2006”, etc. Lógicamente el galardón más significativo debiera corresponder al esforzado educador/educadora, auténtico artífice de los atributos y cualidades de su “crack”. Consistiría (además de un artístico trofeo que lo acreditara como “Gran Premio Especial”) en una prenda de vestir, obra de un famoso diseñador, con la leyenda “aprende a educar todo el año”. Ésta alcanzaría el honor semejante a la chaqueta verde que distingue a los ganadores del master de golf de Augusta. Las bases se estudiarían meticulosamente y se tendrían en cuenta todos los detalles. Por poner algún ejemplo: no se valorarían los ladridos emitidos desde la una hasta las seis de la madrugada (por si algún vecino aguafiestas protestara) En aras del juego limpio estaría no solamente penalizado, sino también mal visto popularmente, que algún listillo sacara los altavoces al jardín y pusiera todo el volumen a largar aullidos caninos, con el alevoso fin de engañar al jurado, y así ayudar al equipo de su calle (aunque para estar a la altura necesitaría un amplificador profesional potentísimo). En ningún momento se permitiría maltratar psicológicamente a los concursantes para que den más juego, como irse de fin de semana y dejarlos solos. Quedaría totalmente prohibida la aportación de foráneos o extranjeros a la hora de concursar, aún aquéllos con pasaporte europeo. Por supuesto la medida no debe tomarse como racista ni excluyente, sino igualatoria. Porque las calles más adineradas podrían fichar refuerzos en la temporada de concursos.La segunda propuesta no sería un concurso estrictamente, acaso más bien exhibición, pero no por ello menos interesante, ya que los visitantes atraídos por el buen nombre de nuestras fiestas podrían admirar lo que disfrutamos en el barrio durante todo el año. Se denominaría “Las Rutas del Cagarro”. Para su creación, un grupo de vecinos expertos, sorteadores habituales, estudiaría las diferentes valoraciones del material: cantidad de la materia prima, estética, color, textura y sobre todo la intensidad y riqueza aromática. Se ilustrarían con carteles de diferentes colores para distinguir un itinerario de otro. Por ejemplo: “Ruta del Cagarro, Distintivo Verde”, aquí se mostrarían las defecaciones de postulantes que se nutren exclusivamente de alimentos biológicos o ecológicos, ensalzando el mérito y sacrificio de sus cuidadores. La “Ruta Marrón”, estaría formada por evacuaciones de cagadores que solo alcanzan a comer los gránulos de bolsas de 50 kilos, baratas y de hipermercado, -posiblemente con alto contenido en priones-, administrados mecánicamente a ejemplares poco cuidados y propiedad de gente que no les prodiga una caricia. Se valoraría el esfuerzo que hacen los dueños de aquellos animales que pisan la calle el tiempo indispensable para aportar su contribución. Los carteles serían claros y explicativos, fáciles de entender. Por ejemplo: “En esta ruta es importante la aportación de materia de perrito con pedigrí. Excelente tonalidad cromática. Viscosidad cremoso-resbaladiza. Categoría odorífera 1ª”. No importaría que estos recorridos coincidieran en algún punto. Por otra parte es prácticamente imposible separarlos, dado el formidable derroche de sustancia que llegan a generar nuestros convecinos. Se podría, más adelante, dotar de una merecida recompensa la constancia de los ciudadanos empeñados en mantener estas rutas vivas y en perfecto estado de revista.En estas sugerencias no podríamos olvidar a los amantes de las emociones fuertes. La “Ruta del Riesgo” tocaría los puntos donde nuestros más esforzados héroes atacan reiteradamente a los viandantes con el aplauso y admiración de sus cuidadores. Protección Civil tendría un puesto permanente para casos de emergencia, porque los nervios de los forasteros, poco duchos en estas lides, podrían propiciar una desgracia y sobresaltar a nuestros artistas. La financiación y mantenimiento del concurso y sus cuantiosos premios, así como la puesta en marcha de “Las Rutas”, no debe representar ningún problema, ni siquiera se tendría que recurrir a clínicas veterinarias o a las casas de productos comerciales (por otro lado estarían encantadas de esponsorizar el proyecto), a buen seguro que nuestras instituciones, el Ayuntamiento o el Gobierno Autónomo incluso, subvencionarían con sumo gusto estas, a nuestro juicio, razonables ideas.
08 febrero 2006 | 20:20
Como ya dije antes, yo soy vegetariano y aunque no voy a ponerme en plan evangelizador, me gustaría matizar un punto muy concreto porque veo que en algunos comentarios se le está dando quizás un tratamiento injusto a este tipo de dieta. El viejo debate sobre si la dieta vegetariana es buena o mala para la salud ya ha sido superado por la comunidad científica quedando claro que no únicamente no es mala, sino que puede ser mucho mejor que la omnívora siempre y cuando se haga debidamente. Es evidente que uno no puede dejar de comer animales de la noche a la mañana y pretender que su cuerpo se adapte al cambio sin consecuencias a corto o medio plazo, estas cosas hay que hacerlas bien, con información y un mínimo control médico (análisis de sangre basicamente).Se habla mucho de la carencia que tenemos los vegetarianos de proteína, me gustaría aclarar que la proteína animal es de peor calidad y se degrada mucho antes que la de origen vegetal. Además, dicha carencia sólo se da en los casos que la persona no se ha informado debidamente de que debe obtener un aporte extra de proteína basándose, por ejemplo, en la soja. También se habla de la imposiblidad de encontrar vitamina B12 en el reino vegetal (esto no es del todo cierto), pero recientes estudios afirman que la B12 la «fabrica» el propio organismo y no es necesario ningún suplemento extra.FALSO: La carne contiene más proteínas que cualquier otro alimento.VERDADERO: La carne contiene alrededor de un 25% de proteínas y ocupa un lugar intermedio (junto a frutos secos, queso, alubias y pescado) en la escala cuantitativa de proteínas.FALSO: Sólo quien come mucha carne se abastece suficientemente de proteínas.VERDADERO: La mayoría de las personas consumen casi el doble de las proteínas que su organismo puede utilizar. Quién suprima de su dieta carne y pescado puede cumplir sin preocupación alguna la ración proteica diaria aconsejable de 53 a 58g. con el resto de alimentos vegetales debidamente escogidos.FALSO: Sólo por medio del consumo de carne, obtiene nuestro cuerpo determinados oligoelementos y vitaminas.VERDADERO: A excepción de la vitamina B12, el resto de oligoelementos, minerales y vitaminas los suministra en cantidades más que suficientes una dieta vegetariana equilibrada. Por lo demás, no sólo la carne contiene vitamina B12, pues esta se halla también en todos los productos lácteos. (Ya he comentado antes que este punto es bastante controvertido)Más en: http://www.enbuenasmanos.com/articulos/muestra.asp?art=862Dicho esto, que cada cual coma lo que quiera, yo no pretendo convencer a nadie y además estoy encantado con el ambiente que se respira por aquí. Al menos el sentimiento de respeto hacia los animales está generalizado.Para Begoña (y para el resto también, claro):http://www.mundovegetariano.comhttp://www.unionvegetariana.orghttp://www.ivu.org/spanish(Artículo muy interesante de World Watch: Implicaciones de la carne y desarrollo sostenible)http://www.nodo50.org/worldwatch/ww/pdf/Carnes.pdfInciso:Habitante de «chalet», pelín amargado te intuyo… deberías salir más. Quizás adoptar un perro y hasta quererlo incluso.Saludos cordiales
08 febrero 2006 | 22:03
manolo ,esto no tiene nada que ver con el tema de hoy pero me lo han mandado por correo y queria que lo vieras a ver que te parece.>¿Sabías que el anterior Ministerio de Fomento creó y encargó a un>organismo>autónomo pero dependiente de este ministerio la ejecución de las>obras del>Ave Madrid-Barcelona, y que ese organismo se llama GIF (gestor de>infraestructuras ferroviarias)?>¿Sabías que la principal empresa a quien el GIF adjudicó>realizar las>multimillonarias obras del Ave Madrid-Lleida es una UTE (Unión>Temporal de>Empresas) constituida por Cobra y por una empresa italiana del>grupo de>Berlusconi? Sabías que esa operación tuvo un Comisionista que se ha>embolsado 8.000.000.000 Pts. (ocho mil millones de pesetas de las>de antes) por intermediar entre las empresas adjudicatarias y el GIF?>¿Sabías que el nombre de ese comisionista es ALEJANDRO AGAG?>>-¿Sabías que AGAG contrajo matrimonio con la hija>de>Aznar, en el Real Monasterio de El Escorial, en presencia de>Berlusconi y>Blair como invitados de honor, en una ceremonia que puede>calificarse>también de real’ por el protocolo y los gastos derivados para el>Estado?>Pues ya lo sabes, el braguetazo no lo dio él, lo dio José Mª Aznar.>AVE A GUADALAJARA>¿Sabías que el AVE en Guadalajara, NO PARA en Guadalajara capital?>>La Parada del AVE en Guadalajara esta en el término municipal>de Yebes.>Este sitio está a 10 min en coche de Guadalajara capital, por una>vieja y>tortuosa carretera de CARRIL ÚNICO (Como lo lees, esta previsto hacer otra>carretera pero>aún no>existe). Sabiendo que el tren normal de Guadalajara a Madrid>tarda 37>min, y que el AVE «solo» va a tardar 27 min (y el billete vale>mucho>más), parece claro que nadie de Guadalajara va a ir a Yebes a>coger el AVE.>>Entonces, ¿que sentido tiene hacer la parada de Ave=en Yebes>pudiendo>hacerla en Guadalajara?.>Sigue leyendo y te llevaras una sorpresa… El negocio arranca>en 1998>cuando el PP decidió colocar la única estación del AVE>Madrid-Lleida, a su>paso por Guadalajara, en la pequeña localidad de Yebes. La>decisión>favorecía a Fernando Ramírez de Haro, esposo de Esperanza Aguirre>Presidenta de la Comunidad de Madrid), y a su familia que poseen>en este>municipio y en sus aledaños miles de hectáreas.>Ramírez de Haro y sus hermanos tienen 1610 hectáreas>repartidas en>cinco fincas, se las compraron en 1987 a su madre a cambio de una>renta>vitalicia anual escasamente superior al millón de>pesetas. El precio de este suelo rústico, aún no ha sido>recalificado, sería hoy de 1000 millones de pesetas. Pero la más>beneficiada de estas revalorizaciones es la tía del marido de>Esperanza Aguirre, Teresa Micaela Valdés.>Los andenes de la estación del AVE han ido a parar sus>tierras. Después de las pertinentes expropiaciones de Fomento,>ella ha>decidido construir una urbanización, Valdeluz, de más de 9000>viviendas.>Los terrenos de esta futura urbe en Yebes, más conocida como>Avelandia»,>fueron recalificados en 2001 en un plan de ordenación urbana.>Este suelo es propiedad de El Arvejal SL, cuyos dueños son>Teresa>Micaela Valdés y sus hijos, primos de Esperanza Aguirre.>Micaela le otorga a estas tierras un valor de más de 8.000>millones de>pesetas.>El arquitecto municipal de Yebes es Jaime De Grandes, hermano>de Luis>De Grandes, diputado del PP, y de Lorenzo De Grandes, recientemente>nombrado jefe de prensa de la Asamblea de Madrid por la presidenta>de la>Cámara, Concepción Dancausa.>>¿Que casualidad no? Por los medios>de comunicación es imposible enterarse. Haz que todos tus amigos se>enteren>>>
08 febrero 2006 | 22:26
Pues se van a enterar. Gracias.
08 febrero 2006 | 22:55
Don Saco le tengo la soluciòn vèngase a mi Puerto que las demas son caletas y saboreamos un caldo de campo puro y virgen es decir sin contaminaciòn ni menos con ira diocesana
09 febrero 2006 | 01:47
Bueno era un cariño el post anterior.»Me duele ser un animal humano»
09 febrero 2006 | 03:38
Al habitante del chalet acosado:Estimado habitante, deja de perder el tiempo en psicoanalizar cacas de perro y escribir relatos absurdos y ponte a trabajar un poquito. Búscate un curro de algo, por ejemplo de «recoge cacas», así de paso haces un favor al barrio.Quizás tu fobia por los animales y las cacas te viene de otra vida, creo que pudiste ser un mandril de esos que se alimentan buscando semillas entre las enormes montañas de mierda de elefante.
09 febrero 2006 | 10:28
Al habitante del chalet acosado:Realmente siento pena por tì. Tal y como lo cuentas, cualquiera dirìa que tu vida es un verdadero infierno en el que sòlo hay perros persiguièndote todo el dìa, ladràndote sin parar, cagàndose cada vez que te ven, teniendo la osadìa de respirar sin mascarilla, ya que seguramente, a tu parecer, tambièn contaminaràn el aire con sus despreciables microbios, ¿no?. Siento mucha penapor esa tortura a la que eres sometido por los despreciables bichos de cuatro patas llamados perros y te pido perdòn en su nombre, incluso por haber nacido.Te hago una pregunta, sobre la cual me gustarìa que meditases un poquito antes de contestarla, aunque sea a tì mismo. ¿En tu mundo ideal, tendrìa cabida algùn animal de cuatro patas o sòlo de dos? Si la respuesta es que no, te aconsejo que mires algùn psicòlogo para tratar tu fobia, la cual seguro tiene algùn nombre cientìfico, y una vez curada descubras lo hermosa que es el alma de los animales.Por favor, ¡fomentemos el amor y respeto a los otros seres, mal llamados irracionales y no el odio!
09 febrero 2006 | 10:33
«Quizás tu fobia por los animales y las cacas te viene de otra vida, creo que pudiste ser un mandril de esos que se alimentan buscando semillas entre las enormes montañas de mierda de elefante.»JAJAJA !! Eso lo explicaría todo. Aunque como apunta Ana, no sería extraño que sus vecinos de «chalet», conociendo su carácter huraño y antipático, llevasen exprésamente a sus mascotas a cagar a su puerta. Yo también lo haría 😉
09 febrero 2006 | 11:45
SR. PERICLESManuel Saco desarrolló una síntesis contra el maltrato de los animales, pero su final no fue acertado, estas fueron sus palabras:¿Quién es más animal: el pavo, el que lo tira, o el párroco que presta el campanario para estos menesteres?¿Porqué usa el tópico de culpar al clero del origen del mal?, no tiene sentido, y menos en un escrito que nos ha ofrecido para condenar la tortura que sufren los animales a través de papanatas desaprensivos que están muy alejados de lo que la iglesia católica predica.Tienes razón en cuanto que la cita que os he expuesto “…alzad el velo de las novicias y elevadlas a la categoría de madres para virilizar la especie” es una frase de Lerroux, presidente del Partido Radical, de sus tiempos de excesos retóricos, allá por el 1909.No discrepo en que este señor, miembro del gobierno de la II Republica entre 1933 y 1934, fue aliado con la CEDA. Pero en esta etapa de su vida ya no apoyaba esa clase de comportamientos. Los humanos cambian, incluso de ideología, a lo largo de su vida. ¡Preguntémosle al progresista Javier Solana lo que piensa actualmente de la OTAN y lo que pensaba cuando recogía firmas en contra de dicha organización militar! No obstante las palabras perduran, sobre todo las que se hacen de forma irresponsable y cruel; siendo ésta frase y otras parecidas muy aprovechadas en la época para alentar a la destrucción de la Iglesia en España.Existe un ingente número de textos similares que manipuladores sin escrúpulos desde su poltrona acomodada en los medios de comunicación de aquella época lanzaban al aire para soliviantar a la muchedumbre. He aquí un párrafo que no tiene desperdicio y que causó bastante daño:En una encuesta, el diario satírico La Traca preguntaba a sus lectores: «¿Qué haría usted con la gente de sotana?»: «Darles una buena paliza de quinientos palos a la salida del sol de cada día; Lo que se hace con las uvas: a los buenos, colgarlos y a los malos, pisotearlos hasta que no les quedara una gota de sangre; Ponerlos en los cables de la luz eléctrica, rociarlos con gasolina, pegarles fuego, y después hacer morcillas de ellos para alimento de las bestias; Ahorcar a los frailes con las tripas de los curas». Otro propone «subirlos en aeroplano y tirarlos al espacio, a unos veinte mil metros, para que bajen despacio»…………..Lamentablemente quien lo escribió no se preocupaba del destino que tendrían aquellos frailes, curas y monjas con la misma intensidad que nosotros nos preocupamos del porvenir de los animales.Debo señalar la insensatez demostrada por muchos intelectuales y políticos «republicanos», destacando al progresista Azaña, que impregnaba su discurso jacobino de un punzante, radical y vengativo odio al clero que terminó por alienar a una gran parte de la población española.Hoy en día los escritos que se publican deberían también abstenerse del fácil anticlericalismo.Ese rencor hacia la iglesia católica de los sucesivos gobiernos republicanos, jaleados por intelectuales y personajillos de “pluma punzante”, se tradujo en un caos de mantazas de religiosos y de los que practicaban la religión cristiana.No volvamos a hacer lo mismo en el siglo XXI. ¿Acaso no nos ha enseñado nada la historia?
09 febrero 2006 | 13:02
En vista de los comentarios a mi post sobre el acoso y las cacas de los animales de compañía, creo que debo hacer una aclaración, porque en realidad he obtenido una respuesta, creo que exagerada, al asunto que en realidad quería suscitar: no pretendía meterme con los perros sino con la falta de educación de los dueños de esos perros. Quería llamar vuestra atención sobre el comportamiento de ciertos (abundantes, muchos) ciudadanos que poseen animales como si se tratase de un objeto inerte, al que a menudo ni les dirigen una mirada cariñosa, dueños de animales de compañía que rara vez pueden disfrutar de esa supuesta compañía, y que solo los sacan exclusivamente el breve tiempo que se necesita para poner la calle perdida de deposiciones. Y siento de verdad vuestras contestaciones porque tengo gato y perro, a los que adoramos toda la familia. Los perros vecinos y yo nos llevamos muy bien, y sé que no es difícil que vivan contentos, que no es difícil cuidarlos sin que tengan que molestar a los demás. Así que, insisto, a quien no hay que dejar salir a cagar es a ciertos dueños.
09 febrero 2006 | 13:23
Siendo así, te pido disculpas por mofarme y me uno a tu alegato, pero debes reconocer que la redacción de tus mensajes destilaba un cierto tufillo amargo. De todos modos, ahora la cosa está clara.
09 febrero 2006 | 15:19
A propósito de las carencias alimenticias de los vegetarianos: soy vegetariana desde hace mas de veinte años y en todo este tiempo la enfermedad mas grave que he sufrido ha sido algún que otro resfriado y las únicas veces que he ido al hospital ha sido para dar a luz a mis hijos.Si todos los que comen carne se viesen obligados a matar ellos mismos a los animales que comen, estoy segura de que muchos se harían vegetarianos.Puede que la carne esté más sabrosa que un plato de acelgas pero yo me pregunto ¿por qué nadie se come un animal muerto, ni siquiera accidentalmente, y sólo se consideran «aptos» para el consumo los que son sacrificados bajo las más variadas formas de tortura? Cualquiera con dos dedos de frente debe comprender que todas esas carnes están repletas de toxinas que el animal segrega en su agonía.Ah! y que nadie me venga con lo de que las manzanas y las lechugas tambien sufren -ya me lo han repetido tropecientas veces y no cuela.
09 febrero 2006 | 16:37
Por cierto: muy interesante la información de yo mismo. Habría que hacerla correr
09 febrero 2006 | 16:40
Pepe, hombre, no te lo tomes a mal. Sólo quería hacer una puntualización. Las palabras, desde luego, a veces dicen mucho más de lo que pretendemos. Pero, también se pueden quedar en puro desaogo y retórica.Sólo deseo puntualizar un tema,ya que haces referencia a Azaña. Efectivamente, en el tiempo del que hablas existía el anticlericalismo. Y unos, como los de la revista «La Traca», desde luego promovian la violencia. Y otros, descontrolados, la ejercían. Pero muchos cristianos de aquel tiempo, no eran precisamente de los que ponían la otra mejilla. Eran especialmente militantes de unas «cruzadas» antibolcheviques y anti-izquierdistas, en las que también usaban la violencia. Por desgracia, se «zurraban» mucho mutuamente. Y esos incontrolados de los que te hablo, ejercían la violencia como contestación a la violencia que soportando desde, precisamente, las revueltas de 1909 y de la aplicación de la famosa «Ley de Fugas». Esto no es una justificación de los actos de nadie. Cada uno tiene que responder de sus propios actos. Y la violencia, siempre esta mál. Venga de dónde venga. Y yo, desde luego, no la pienso justificar.Pero en referencia a Azaña, su anticlericalismo era más bien de tipo intelectual y social. Este ilustre personaje de nuestra historia no estaba en contra de los militares ni de la iglesía para acabar con ellos. Si no que los veía como sustentadores de privilegios inadmisibles, al mismo tiempo que como parásitos sociales improductivos que mantenían a la sociedad en el atraso, la superstición y la represión. Y en su labor de gobierno impulsó reformas encaminadas a tener un ejército verdaderamente profesional y acorde a las necesidades de la defensa de nuestro país y en quitar a la iglesia los excesivos privilegios de los que disfrutaba.Dos textos te expongo a continuación, en los que puedes comprobar que el quitar privilegios a los que los poseían no iba unido a eliminarlos físicamente.El primero es de Manuel de Azaña, escrito en 1938:»Es obligación moral, sobre todo de los que padecen la guerra, cuando se acabe como nosotros queremos que se acabe, sacar la lección y de la musa del escarmiento el mayor bien posible, y cuando la antorcha pase a otras manos, a otros hombres, a otras generaciones, que se acordarán, si alguna vez sienten que les hierve la sangre iracunda y otra vez el genio español vuelve a enfurecerse con la intolerancia y con el odio y con el apetito de destrucción, que piensen en los muertos y que escuchen su lección: la de esos hombres, que han caído embravecidos en la batalla luchando magmánimamente por un ideal grandioso y que ahora, abrigados en la tierra materna, ya no tienen odio, ya no tienen rencor, y nos envían, con los destellos de su luz, tranquila y remota como la de una estrella, el mensaje de la patria eterna que dice a todos sus hijos: Paz, Piedad y Perdón». Así sea, ¿crees que realmente hemos aprendido? Este es en realidad, el monstruo del que tantos y tan mal hablan.Otro texto, este aparece en la novela de Ernest Hemingway, Por quién doblan las Campanas:Diálogo entre Anselmo y Agustín: “Es lo que yo digo, intervino Anselmo, hay que ganar esta guerra. Y en seguida fusilar a los anarquistas, a los comunistas y a toda esa canalla, salvo a los buenos republicanos, dijo Agustín. Que se gane esta guerra y no se fusile a nadie, dijo Anselmo, que se gobierne con justicia y que todos disfruten de las ventajas en la medida que hayan luchado por ellas. Y que se eduque a los que se han batido contra nosotros para que salgan de su error. Habrá que fusilar a muchos, dijo Agustín, a muchos. Espero que no se fusile a nadie. Ni siquiera a los jefes, que se les permita reformarse por el trabajo”. En estas palabras del viejo Anselmo está reflejada toda la verdad del pensamiento republicano. Pero, en todos los bandos existen las gentes llenas de rencor y necesitadas de sangre. Sí es a esto a lo que te referías, estamos de acuerdo. Debemos aprender del pasado para no volver a repetir los errores.Un cordial saludo.
09 febrero 2006 | 18:49
Vale Jose, aceptadas. No pretendía darle un «tufillo amargo» como tú dices, sino un tono irónico y gracioso. Pero veo que como humorista tengo menos futuro que Piqué de pepero.
09 febrero 2006 | 21:15
Unièndome al comentario de Jose, te felicito Habitante de «chalet» acosado, ya que rectificar es de sabios y tù, sin duda lo eres, lo que pasa es que lo has querido ocultar debajo de un sentido del humor un tanto particular, que màs bien parecìa un alegato al exterminio canino.Me asombra, por otra parte, oìrte decir que tienes perro y gato, que les quieres mucho, que te llevas bien con tus vecinos y sus mascotas, vaya, que ahora vives en total armonia con tu entorno y los seres que lo habitan y toda la parrafada que habìas soltado anteriormente era un chiste.Indudablemente, no tienes futuro como humorista.
10 febrero 2006 | 09:16
Efectivamente Ana, pretendía (pretendo) llamar la atención sobre el concepto que se tiene en este país de ser «dueño» de una mascota. Es como si te nombrasen dios. Ellas pueden sufrir impunemente tu ira o tu incompetencia. En las urbanizaciones nuevas de lo que pomposamente llaman «chalet», se dan casos que ponen los pelos de punta. Se compran perrazos enormes para presumir, pero a las dos semanas se aburren y los tienen encerrados todo el día ¡alguno de ellos atado! y el pobre animal se pasa todo el día triste y aullando. Luego lo pasean el tiempo justo para poner la calle o los jardines hechos una pena. Incluso si su perro ataca a otro se jactan de su poderío. Así que vivo en paz y armonía con mi entorno lo que me dejan, lo que supongo que te pasará a ti. No eran un chiste las parrafadas anteriores. Era una forma (graciosa) de decir que para poseer un ser vivo bajo tu responsabilidad se debería exigir una formación.
10 febrero 2006 | 10:41
Tras los últimos mensajes, ¿hacen falta más pruebas?: Las personas sensibles con los animales son más sociables. Pónga un chucho abandonado en su vida 😉
12 febrero 2006 | 09:01
Muy buena nota. La publiqué en http://www.igooh.com, la página que estoy desarrollando. Los invito a que la visiten. Saludos a todos y felicitaciones por el sitio. I.
16 enero 2007 | 17:56