BLOGS

Cada vez creo en menos cosas Un foro para pensar en lo divino y en lo humano

Es que vamos provocando

Hubo una vez un juez del anterior régimen que en un caso de violación aceptó como atenuante el argumento de que “la mujer vestía provocativamente”. La teoría sigue vigente en otros aspectos de la vida política de nuestro país. Si un general nos maltrata psicológicamente con la amenaza de un golpe de estado, el PP, que, como sabéis, es el juez supremo de nuestras conductas, encuentra el atenuante de que íbamos provocando. Si un senador del PP compara a Rodríguez Zapatero con el general Pavía y el coronel Tejero, y asegura que el presidente está en el gobierno gracias a que “no fueron unas elecciones muy leales”, es porque nosotros, sus víctimas, vamos provocando.

19 comentarios

  1. Dice ser Fernando*

    “Bueno sería que ustedes confesaran cuántas veces les pareció EVIDENTE que la mujer buscona había tenido la culpa de que la abusaran…”Mmmm dejame pensar, a ver esta… esta… mmmen total, total… NUNCA

    30 Noviembre -0001 | 00:00

  2. Dice ser Duende

    Cuanta razón tienes. Titular de Libertad Digital: “Blanco insulta a Rajoy”. ¿En qué mundo vivimos?http://libertaddigital.com/noticias/noticia_1276269783.html

    16 Enero 2006 | 23:27

  3. Dice ser Jose

    Ana, tu comentario deja entrever que tú, ni provocando consigues un buen polvo. Carca. Fea. Feísima.

    17 Enero 2006 | 08:27

  4. Dice ser Garrulo

    JoseAhí las dao

    17 Enero 2006 | 09:50

  5. Dice ser Domingo

    Sr. Saco:”un juez del anterior régimen” parece una expresión poco apropiada. ¿Se refiere al régimen dictatorial de Franco? La duda me surge porque la Constitución deja clara la independencia entre el poder ejecutivo, legislativo y judicial. Esto implicaría que el juez no pertence a ningún gobierno, sino al Estado, independientemente del partido que gobierne. Imaginate que revuelo causaría que cada vez que se cambiase el gobierno todos los funcionarios judiciales tuviesen que repetir la oposición.Un saludoDomingohttp://dedomingoalunes.blogspot.com

    17 Enero 2006 | 10:27

  6. Dice ser Domingo

    Sr. Saco:”un juez del anterior régimen” parece una expresión poco apropiada. ¿Se refiere al régimen dictatorial de Franco? La duda me surge porque la Constitución deja clara la independencia entre el poder ejecutivo, legislativo y judicial. Esto implicaría que el juez no pertence a ningún gobierno, sino al Estado, independientemente del partido que gobierne. Imaginate que revuelo causaría que cada vez que se cambiase el gobierno todos los funcionarios judiciales tuviesen que repetir la oposición.Un saludoDomingohttp://dedomingoalunes.blogspot.com

    17 Enero 2006 | 10:27

  7. Dice ser BdS Madrid

    Pero Domingo, ¿independencia de qué? ¿Independencia entre el poder ejecutivo, legislativo y judicial? Hay, que me parto, juas, juas, juaaaaaaaaaas… Perdón por la estridencia.En este país hay listas cerradas y el que se mueve no sale en la foto, ergo ejecutivo y legislativo son lo mismo: mira los comunistas tragando en el parlamento con los presupuestos de Solbes. En este país, los jueces y las juezas están sujetos al CGPJ, cuyos miembros los eligen los antedichos hacedores de las listas (electorales, se entiende), y sus decisiones -que algunos dan en llamar sentencias- están supeditadas a la anulación o modificación de los tribunales supremo, superiores y/o constitucional, cuyos formantes nuevamente son los mismos. Les he quitado la mayúscula porque hace años que no la merecen.A todo esto, añádele que las elecciones a las Cortes Generales sólamente son cada cuatro años, durante los cuales los tres poderes tienen total libertad para actuar como si de una dictadura se tratase, una vez alcanzada una mayoría suficiente en el Congreso, ya que el Senado no es más que el retiro de los dinosaurios, antesala de un buen puesto de consejero en alguna empresa pública o privada de tal o cual colorín.La única independencia en este país la tienen los dueños de las tascas de barrio, que ponen de menú del día lo que se les pone ya sabes dónde.

    17 Enero 2006 | 11:52

  8. Dice ser ana

    Bueno sería que ustedes confesaran cuántas veces les pareció EVIDENTE que la mujer buscona había tenido la culpa de que la abusaran… Pero es claro que no lo harán, lejos de eso ya imagino los improperios por este comentario..o el completo silencio. Y sin embargo opinan de todo, ah, sí señor…pues son especialistas en pueblos, idiosincrasias, presidentes e historia de cualquier lugar del mundo.Las izquierdas y las derechas, y casi nada más porque ahí se termina el mundo de sus intereses.Esto es lo que queda de España.Pero no les gusta nada que los no españoles opinen de la actualidad de su país y se meten , sin embargo como ¡especialistas! a juzgar con arrogancia.Y entonces, les voy a decir algo, como me sale: si alguna víctima hay en España, es la familia y el futuro. Han sancionado leyes inicuas y ahora se rasgan las vestiduras, como a quien le ha caído un pelotazo y no sabe de dónde ni por qué. Porque todos, antes de ser nada en la vida pública somos lo que traemos de la familia, y ya pueden ir poniendo las barbas en remojo…Es necesario que desde tan lejos yo arriesgue en qué termina ésto?

    17 Enero 2006 | 12:03

  9. Dice ser Nunca más psoe

    Pues sí, Zapatero es presidente ilegítimo de España, gracias a las elecciones ganadas de forma más sucia e inmoral, gracias a 192 muertos. Y tú, saco, sigue provocando, que el régimen zapatero te protege.

    17 Enero 2006 | 17:31

  10. Dice ser Jose

    “Y tú, saco, sigue provocando, que el régimen zapatero te protege.”Ya lo sabes Manolo, en cuanto el PP suba al poder, vas directo al paredón. Cuanto gilipollas.

    17 Enero 2006 | 19:01

  11. Dice ser tito

    Hola, Saco, yo si creo que el gobierno actual es legítimo, al fin y al cabo fué lo que elegimos los españoles…pero lo que siempre os perseguirá a ti y a todos los de tu partido, el PRISOE, es la campaña de agitación y propaganda que organizasteis al más puro estilo de Goebeslondo…así que legítimo, si, pero por accidente también.Ya se que os jode mucho que os lo digan, pero estais en el poder porque el atentado y su posterior uso por parte de Polanko, Zebrian, Rub Al Kaaba, Al deb Kader y compañía os lanzó electoral.Saludos sectario

    17 Enero 2006 | 20:56

  12. Dice ser Jose

    Yo creo que os jode infinitamente más a vosotros, por eso no hacéis más que repetirlo una y otra vez acompañando vuestras palabras con leves movimientos repetitivos del tronco y la cabeza, alante y atrás y la mirada completamente perdida en el infinito.Saludos autista resentido.

    17 Enero 2006 | 22:27

  13. Dice ser tito

    …”leves movimientos repetitivos del tronco y la cabeza, alante y atrás y la mirada completamente perdida en el infinito”…la secta la vustra, la tuya también por lo que se ve,…ave Polanko :)Autista, pues que sepa no…resentido tampoco, lo que no soy es un sectario, miembro de una secta como tú…PRISAICO…PROGRE…y resentido :):)

    18 Enero 2006 | 07:38

  14. Dice ser Jose

    Y encima infantil, lo tienes todo chico.

    18 Enero 2006 | 07:55

  15. Dice ser tito

    ¿infantil?…prefiero ser infantil a ser como tú.

    18 Enero 2006 | 22:38

  16. Dice ser Jose

    Tito, rebota y en tu cara explota.

    19 Enero 2006 | 11:48

  17. Dice ser JuanCat

    Vamos a ver:1.- ¿Quién puede ser tan anormal para decir que el PSOE ganó las elecciones gracias a 192 muertos? Las ganó por la manipulación miserable, rastrera y provocadora que hicieron de esos 192 muertos, los PPeros salvadores de la patria. A ver si os queda claro de una vez.2.- Qué manía con la SER. ¿Tanto os jodió que dijesen la verdad y perdieseis las elecciones? Porque yo recuerdo esos tres días. Mientras la COPE y demás medios afines a la extrema derecha clamaban a los cuatro vientos la autoría de ETA, más bien gritaban, imponían y llamaban miserables y rastreros a quien lo pusiese en duda (apelativos que se los podrían autoimponer), en la SER decían que todo apuntaba a un atentado de AlQaeda…y a la postre se demostró que fue AlQaeda. Quién mintió y quién dijo la verdad? Yo lo tengo muy clarito.No hay más verdad que la realidad.

    19 Enero 2006 | 12:13

  18. Dice ser NJDNJSDNK

    JUAN CAT: ¿Ya ha encontrado la SER al suicida?Es verdad que es una bestialidad decir que “el PSOE ganó las elecciones gracias a un atenmtado que causó 192 muertos” lo correcto sería decir: “el PSOE ganó las elecciones gracias al atentado que cometieron y que causó 192 muertos”TIEMPO AL TIEMPOLA MENTIRA TIENE LAS PATAS CORTAS

    24 Enero 2006 | 20:47

  19. Dice ser Pantaleón

    ¿ Hay alguien que tenga la cara de decir que lo del 11-M ha quedado aclarado ? . Creo que hasta muchos de los miembros de la COMISIÓN -PARIPÉ del Congreso están arrepentidos de la postura que sostuvieron y que cada vez resulta más ridicula a medida que se van conociendo detalles de los entresijos del atentado. El tiempo va llevando el esclarecimiento de los hechos en una determinada dirección y creo que es una fuerza imparable, aunque haya que tomarse algún tiempo para que afloren los verdaderos móviles y protagonistas de lo ocurrido. Puedes llevar un corcho hasta el fondo del agua, pero caba flotando…

    27 Enero 2006 | 23:38

Los comentarios están cerrados.