Dentro de poco tiempo, en casi todos los lugares públicos cobijados por un techo estará prohibido fumar. Sólo podrás echar un pitillito mientras apacientas las ovejas o en el trayecto de desierto que media entre dos oasis. Ni tu despacho privado queda libre de la prohibición.
Y todo por culpa de esta pasmosa facilidad del ser humano para acostumbrarse a convivir con el peligro. L os avisos de riesgo de muerte de las cajetillas ya no surten ningún efecto, por repetitivas. Y no hay gobierno del mundo que se atreva a prohibir el tabaco. Por dos razones: porque no puede renunciar a recaudar los impuestos que genera, y porque su prohibición total provocaría un problema de orden público de parecida magnitud a la ley seca de la Norteamérica de los años veinte.
¿Por qué no envolvemos las cajetillas con fotografías de pulmones podridos, corazones reventados, o caras deformadas por la parálisis cerebral?
Es una idea. Jodida, pero una idea.
Tal como yo lo entiendo, estamos mezclando cosas aqui.Los mensajes de «fumar mata», las fotos, etc, son informacion para los fumadores. Ellos, como adultos que son, que hagan lo que quieran.La prohibicion de fumar en lugares cerrados no es por los fumadores, es por los demas. Un no fumador no tiene por que entrar en un bar/restaurante/oficina y fumarse los humos del resto de fumadores. Si me bebo una copa o me tomo una pastilla (por poner ejemplos de drogas legales e ilegales) no molesto a nadie salvo que pierda el control de mi mismo -pero esto es otro tema. Si me fumo un cigarrillo (o lo que sea) mis humos son molestos para muchos a mi alrededor.El hecho de que eso se haya tolerado durante lustros no hace que este bien.
30 noviembre -0001 | 00:00
Esta claro que esta ley no va a servir para nada. No me imagino una cafetería sin gente fumando un cigarro mientras degustan al tiempo su mediano con leche.
11 octubre 2005 | 09:58
Si quereis ver lo que opino, entrar en el blog de Pepe Cervera en lo de fumar despues de un Infarto y lo dice Alvaro
11 octubre 2005 | 10:24
Echaba de menos la columna en el periódico, no solo de blogs vive el hombre.Salud.
11 octubre 2005 | 16:31
Pero Manuel, por esa misma regla de tres, los coches deberían llevar fotos de personas accidentadas o los restaurantes fast-food deberían estar llenas de fotos de personas obesas por las paredes.En mi opinión, el consumidor tiene derecho a saber la verdad siempre y cuando quiera verla y saberla.Y, personalmente, como exfumador, pienso que todo esto es demasiado. Una cosa es condenar que pongan sustancias adictivas en el tabaco y otra muy diferente rechazar y marginar de esta manera a personas en una sociedad que les ha invitado y permitido fumar durante años. Primero les viciamos y luego les condenamos. No lo veo muy justo.
11 octubre 2005 | 16:35
Esto parece una caza de brujas.Es cierto, el tabaco mata. También mata el alcohol. También mata el estrés. También matan los coches, y muchísimo más que el tabaco (no hay más que mirar los periódicos los lunes, los puentes, en vacaciones…).Se me ocurre preguntarme por qué cualquier coche puede correr muchísimo más de lo que la velocidad límite permite, aun cuando no todos los coches están mínimamente preparados para reducir riesgos si te das un tortazo.Se me ocurre también que podría reivindicarse que se hagan públicas las estadísticas que revelan qué marcas de coches tienen más accidentes en su haber. O que antes de comprar un coche, sea obligatorio leerse un informe donde se cuente, con detalle, qué marcas de coches fallan más, y por qué.Claro que esas marcas se irían al garete. Claro que fumar es un acto volitivo. Como lo es un acto volitivo también el pisar el acelerador más de lo que marca la prudencia.El tabaco mata. El exceso de velocidad, muchas veces también. El que te creas que tienes un coche que es el no va más cuando en realidad tienes un coche poco menos que de juguete, también.¿Sugerimos que se añada a la publicidad de los coches, y especialmente a los de las marcas que más accidentes tienen en su haber, unas cuantas fotitos impactantes?Puestos a cazar brujas, cacemos a todas. Que no se escapen las que más incautos se llevan al otro barrio y las que más gastos generan a la Seguridad Social.
11 octubre 2005 | 16:45
En Canadá ya hacen lo que propones, Manolo: http://www.tabaquismo.freehosting.net/Canada/Canada.htm. Podríamos imitarles. Allí han logrado disuadir al personal de que la cosa va en serio. Saludos inquisidores.
11 octubre 2005 | 17:54
El alcohol es estupendo pero para los adictos y sus familias es un infierno. Cuando fue ilegal atrajo a la mafia con Al Capone presidiendo su comercio. Ahora que es legal, los ciudadanos deben usar su sentido comun y su libre albedrio para decidir hasta donde se entregan a sus delicias. Existe el riesgo de la adiccion, pero es un producto legal, no solo tolerado sino exaltado publicitariamente.El tabaco se ha vuelto un vicio, no ya la experiencia chamanica que seguramente le dio origen. Se fuma por habito y las fabricas de cigarrillos meten miles de sustancias adictivas al producto, que ademas son cancerigenas. Producto que tengo entendido que esta clasificado como «alimento» en nuestro pais. Y que sin embargo no lleva la lista completa de ingredientes en su cajetilla. El tabaco mata mas que todas las demas drogas (legales e ilegales) juntas. Y sigue siendo legal. ¿Porque? Por que le da dinero al Estado. Porque produce mas ingresos que gastos sanitarios. Y porque sus adictos cobran jubilacion menos años que los ciudadanos no fumadores, de promedio.Siendo legal, nos ahorramos las mafias y la intervencion del crimen organizado en la comercializacion de este veneno totalmente inutil y tan adulterado que ni sirve para fumar la ancestral pipa de la paz.Para mi esta muy claro que los poderes que nos gobiernan son los actuales camellos y capos narcotraficantes. Tambien de las drogas ilegales. Pues de lo contrario las legalizarian, el mundo se libraria de las mafias que las comercializan, se venderian en estado no adulterado, bajo controles de calidad, y -como con el tabaco y el alcohol- cada cual deberia remitirse a su voluntad y sentido comun para saber si probar o no probar, y hasta donde, sabiendo que con todo estupefaciente existe el riesgo de la adiccion. Pero como los poderes gobiernan sobre masas infantiles y sin criterio, seguiran haciendo superiores negocios a nuestras espaldas.
11 octubre 2005 | 19:16
El hecho de prohibir el tabaco en espacios cerrados me parece una buena medida a favor de la salud publica incluso aunque sea en contra de la opinión de los fumadores, cuya conducta no me parece en absoluto volitiva! Soy psicólogo y un adicto jamás tiene una conducta controlada en relación con su adicción por mucho que diga que la controla y que puede dejarlo en cualquier momento. Desgraciadamente se han acostumbrado a los mensajes siniestros así que las autoridades sanitarias deberían plantearse ya incluir fotos de en que estado deja sus órganos su “deliciosos” vicio. No entiendo porque su prohibición como la de otras drogas duras causaría tanto revuelo, por mucho que se formaran mercados clandestinos la tolerancia contra un atentado contra la salud bajaría, al fin y al cabo los ejemplos que ponéis: alcohol, comida basura, coches (apoyo lo de las estadísticas por marca!), etc no son perjudiciales si se usan bien y en su justa medida. El problema es que el tabaco perjudica “usándose bien”. Es más, quién en su sano juicio se tomaría un “alimento” (¿!) del que se desconocen sus componentes (¿no hay alguna ley que exija su desglose en el envase?). Vale que siendo adulto puedes mirar para otro lado, pero esa información lleva décadas escamoteándose al consumidor. Si alguien se chutara con una mezcla de los productos químicos que encontrase en su casa le llamamos loco… si se los fuma ¿no pasa nada? No rechazo a los fumadores siempre que no me echen el humo encima, pero tampoco se hagan las víctimas, no es una caza de brujas, es que saber que algo e s perjudicial y no actuar sería una negligencia del Estado (intereses recaudatorios aparte): se seguirán desarrollando políticas no sólo para evitar nuevos adictos sino también para que dejarlo tenga ventajas (en su salud, sociales, económicas,…) . Bueno, otra ley más que se incumplirá a todas horas.
11 octubre 2005 | 22:46
J.M. Muy interesante tu comentario, que justamente presenta el punto de vista opuesto al mio. Como psicologo que eres, me parece consecuente que te preocupe mas la salud publica que la liquidacion del crimen organizado. Por eso prohibirias el tabaco. Respaldo la postura, porque eso significaria que el Estado no juega a dos bandas, con una falsa moral, vendiendo (o permitiendo la venta de) un veneno mortal a la ciudadania. Sin embargo, me inclino mas por la opcion contraria: la legalizacion de todas las drogas. Me parece cinico (por parte de quien sea) no clasificar el tabaco entre las «drogas duras». Y me parece hipocrita mantenerlo legal mientras la cocaina o la heroina siguen ilegales. O todas legales, o todas ilegales. Como te decia, prefiero la legalizacion, con el beneficio de un mercado transparente y sin crimen añadido, a que haya menos (o mas) toxicomanos con mantener la prohibicion.
12 octubre 2005 | 12:53
Estoy con Sergut. Se trata de los no fumadores. Ahora bien, no es una medida centrada en la salud, sino en la comodidad. Y antes de que alguno me estampe en los morros algún estudio sobre fumadores pasivos, sugiero al interesado que eche un vistazo a los informes sobre la degeneración del medio ambiente, cuyas consecuencias ya comenzamos a notar incluso en los telediarios. ¿Y por qué no se cierran industrias perjudiciales para el medio y nuestra salud? ¿Por qué no se limita el transporte rodado? Es más, ¿por qué no nos limitamos nosotros mismos en nuestros hábitos insalubres para los demás? Dejando a un lado las razones económicas, que todo lo pueden, queda una respuesta clara: nuestra comodidad.
13 octubre 2005 | 15:28
demaciado inpactante manden la respuesta
15 diciembre 2005 | 03:59
Ayer, mientras volvía para casa, escuché que un sector de los hosteleros y de los dueños de estancos han manifestado que la ley anti tabaco les provocará graves pérdidas económicas.Y yo pregunto¿Alguna vez han pensado quienes se dedican a esos menesteres y han manifestado dicha opinión, que parte de las ganancias que obtienen y que ahora ven peligrar, venían dadas por el hecho de que hay una parte de la población que se envenena de forma voluntaria?Pues ya sabeis los fumadores, seguid envenenandoos y llenando el ambiente de humo, porque si no no hay dividendos.
16 diciembre 2005 | 09:24
jajja
21 enero 2006 | 20:54
Yo soy una alumna de 7 grado que le interesa mucho cambiar de aire, no solo por mi sino por todos los que vivimos alrrededor de los fumadores. Una amiga hablo con el presidente del CLUB CHAU PUCHO y vamos a organizar un proyecto para que la gente deje de fumar. Espero con ansiedad su respuesta, pero casi o olvido, queria pedirle algun consejo para nuestra campaña.Ya desde ahora mi agradecimeinto por su ayuda.
01 noviembre 2006 | 17:36
LucilaDesgraciadamente yo no soy ningún experto. Dejé de fumar (era un fumador compulsivo de más de dos cajetillas diarias) poniéndome en manos de un médico suizo especialista en drogadicciones. Creo que debéis acudir a este tipo de especialistas porque uno de los problemas por los que mucha gente fracasa es porque no es consciente de que es un drogadicto, por aquello de que se trata de una droga social, bien vista… hasta ahora. Tengo amigos que todavía se empeñan en llamarle “hábito” (más presentable en sociedad) en lugar de llamarle por su nombre: drogadicción. Estoy seguro de que yo conseguí dejar de fumar desde el momento en que me lo tomé como un problema de drogadicción profunda y muy dañina. Pero, lo dicho, debéis dirigiros a los especialistas en tabaquismo, son gente ya muy formada y con muchos éxitos en su haber. Suerte.
01 noviembre 2006 | 17:55