Detectados por el ojo y el oído, respectivamente, presentan analogías y diferencias.
Que ambos se transmiten por ondas, luminosas en un caso y sonoras en otro, podría ser una primera analogía, pero cualquiera sabe que la luz se mueve mucho más deprisa que el sonido, aproximadamente un millón de veces más deprisa. Mientras el sonido lo hace con una velocidad próxima a 1.200 km/h en el aire en condiciones normales, la luz viaja a una velocidad de 300.000 km/s en el vacío (conviene fijarse que aquí se ha utilizado como unidad de tiempo el segundo, no la hora como en el sonido). Todo el mundo sabe que en una tormenta se percibe primero el rayo y luego el trueno, y eso se debe precisamente a esta diferencia en sus velocidades de propagación.
Y aquí hay ya una doble diferencia: la velocidad, por un lado, y la palabra vacío que acabamos de mencionar es otra. La luz se propaga en el vacío, pero el sonido, no. A este respecto se puede realizar un experimento muy vistoso, aunque requiere un pequeño instrumental. Enciérrese en una campana de cristal un timbre y una linterna encendida. A continuación váyase haciendo el vacío y se irá notando como la intensidad del sonido del timbre va disminuyendo, mientras la de la luz no, hasta que llega un momento en que no se percibe el sonido, aunque se ve vibrar el timbre, mientras que la luz de la linterna se ve brillar igual que al principio.
¿Qué ha sucedido? Pues que ha ido desapareciendo la materia (aire) de la campana necesaria para la transmisión del sonido hasta que este desaparece. En cambio, la luz sigue igual que al principio, porque no necesita materia para propagarse. Gracias a esta propiedad percibimos la luz solar, que para llegar a nosotros debe atravesar grandes espacios desprovistos de materia.
La velocidad del sonido se puede superar fácilmente hoy. Existen aviones supersónicos que pueden rebasar varias veces la velocidad del sonido, lo cual nos puede plantear la siguiente pregunta: Si nos movemos en un avión a una velocidad mayor que la del sonido, nuestras palabras que se propagan a una velocidad menor ¿llegarán a nuestro compañero de la butaca de delante?
La respuesta es afirmativa porque el aire dentro del avión está en reposo respecto a nosotros (el aire es arrastrado juntamente con nosotros y a la misma velocidad), así que nuestras ondas sonoras, que se propagan por el aire, llevarán la velocidad de 1.200 km/h respecto de nosotros y de nuestro compañero de delante. Otra cosa sería que el aire no fuera arrastrado por el avión con nosotros. Podemos pensar en un coche descapotable a una velocidad superior a la del sonido, y vamos a quitarle el parabrisas delantero para aceptar que el aire no es arrastrado por el coche. En este caso el coche se mueve a una velocidad mayor que la del sonido, y el aire no está en reposo respecto de nosotros, sino del suelo, o sea, para nosotros se mueve hacia atrás con una velocidad mayor que la de las ondas sonoras originadas por nuestras palabras y, que por lo tanto, no tendrán tiempo de alcanzar a nuestro compañero del asiento delantero, sino que se las llevará el aire hacia atrás.
Y vamos a dejar propuesta una cuestión parecida respecto de la luz, que me han planteado algunas personas. Supongamos que nos encontramos en un avión que se mueve a la velocidad de la luz y en la cola del avión se encuentra una cabina que proyecta una película hacia la pantalla que se encuentra en la parte delantera, ¿podrán ver los pasajeros la película?
Otras personas han planteado la misma cuestión de otra forma: supongamos que nos movemos en un coche a la velocidad de la luz y encendemos los faros del coche, ¿veremos la luz de los mismos?
Para contestar habrá que tener más cuidado, porque al hablar de velocidad de la luz hay que mencionar a Einstein. A vueltas de nuevo con Einstein, pero no hay otra solución a menos que sigamos moviéndonos en la Física clásica y no en la denominada Física moderna, una de cuyas partes es la Teoría de la Relatividad, que nació, puede decirse, de reflexiones sobre la velocidad de la luz.
Einstein explicó muchas veces que la Teoría de la Relatividad surgió de una paradoja que se le presentó a los 16 años cuando se preguntó cómo vería una onda de luz un observador que se moviera a la velocidad de la luz.
Einstein pensaba que las leyes de la Física deberían ser las mismas para ambos observadores, el que estaba moviéndose a la velocidad de la luz y el que estaba en reposo respecto de la Tierra, porque decía:
“¿Cómo podría saber o determinar el primer observador que se encontraba en un estado de rápido movimiento uniforme?
Diez años tardó Einstein en resolver la paradoja y fue el nacimiento de la Teoría de la Relatividad. Según ella, ningún cuerpo material puede superar la velocidad de la luz en el vacío.
Dejaremos planteada la pregunta que, como se, ve está íntimamente relacionada con la cita de Einstein.
«300.000 km/s NO equivale a un millón de veces 1.200 km/h: equivale (muy groseramente) a mil!»Querido Cartier. A pesar de que el autor te ha advertido que en un caso son km/s y en el otro km/h, me da que te has perdido en las cuentas.Una hora tiene 3.600s. Por lo que 300.000 km/s son exactamente 1.080.000.000 km/h (1.080 millones de km/h). Esto dividido entre 1.200 sale… 900.000 veces más. O sea, groseramente un millón como bien dijo el autor del Blog.No acabo de comprender qué unidades has tomado para que te salga un resultado aproximado a 1.000, pues confundiendo km/h por km/h sólo llegarías a 250.
30 noviembre -0001 | 00:00
Aparte, no dice si es un Merc o Ferrari …..
30 noviembre -0001 | 00:00
Estuvo bastante bueno!!!Nada material puede alcanzar la velocidad de la luz, si no, que se lo pregunten a Minkowsky y su famoso diagrama.Si nos ponemos en un punto de vista relativista, los problemas habría que abordarlos de otra manera, ya que el espacio y el tiempo dejan de tener el sentido al que estamos acostumbrados(para diferentes observadores el tiempo transcurre de diferente manera, los objetos cambian su longitud..), ante lo cual, yo me pregunto: ¿Quién es el guapo que va a ir a 3 veces la velocidad de la luz y se va a poner a ver una peli? jejejeFelicidades again!!!
30 noviembre -0001 | 00:00
«¿Qué ha sucedido? Pues que ha ido desapareciendo la materia (aire) de la campana necesaria para la transmisión del sonido hasta que este desaparece»El sonido no necesita del aire para propagarse.En esa situacion de vacio que tu describes,si tu llenas la campana con agua, seguiras oyendo el sonido y si apoyas el timbre a la oreja el sinido se propagara atraves de los metales. Lo unico que cambiara es la velocidad del sonido que depende de la temperatura del aire / agua, que aumentara cuando suba la temperatura.La velocidad de la propagacion del sonido en los metales es distinto, puede aumentar o disminuir segun la temperatura y el metal del que se trate.
30 noviembre -0001 | 00:00
La respuesta esque si, los pasajeros veran la pelicula perfectamente ¿porque?porque curiosamente la luz se propaga siempre a la misma velocidad INDEPENDIENTEMENTE de la velocidad a la que se mueva el receptor o emisorY esto lo postulo Einstein en sus teorias y quedo demostrado cuando un par de cientificos intentaron demostrar que Einstein estaba equivocado¿como lo demostraron? sencillo:medieron la velocidad de la luz en dos puntos del planeta de manera que en uno, la velocidad de la luz deberia ser mayor porque deberia de llevar tambien la inercia del propio planeta y en el otro punto deberia de ser menor pues la luz viajaria en contra del movimiento del planetaRepitieron las pruebas numerosamente y el resultado siempre era el mismo :300.000km/s
30 noviembre -0001 | 00:00
Yo tengo una duda. Dicen que nada puede superar la velocidad de la luz en en vacío…o es a la luz? porque la velocidad de la luz (300.000 km/s)sí ha sido superada por…la propia luz. Se consiguió gracias al vacío de Cassimir.O sea, que esos 300.000 km/s sí pueden superarse.NO?
30 noviembre -0001 | 00:00
Sólo desafía la física clásica, no la física cuántica, que no es que invalide los conocimientos anteriores, pero los refina.Los fotones son partículas… y ondas.
30 noviembre -0001 | 00:00
Entonces,si en la estación espacial Europea, un ruso y un español salen fuera de la base para fumar un cigarrillo, servirá de algo que el español empiece a contar chistes, o el ruso no podrá oír nada? -Esto, uno enfrente del otro-Y por otro lado, a 50 metros? (por decir algo)
30 noviembre -0001 | 00:00
entro en el blog desde que lo iniciaste, pero nunca escribo. hoy lo hago para felicitarte.gracias!!
29 agosto 2008 | 23:38
Gracias nuevamente Dr. Arenas. La verdad es que no estoy seguro de dar una respuesta correcta a las preguntas.La velocidad de la luz es la máxima permitida, y por tanto no veríamos la luz de los faros del coche, ya que si no con respecto a un observador estático la velocidad de la luz de los faros sería el doble de la de la luz (adición clásica de velocidades) y esto no es posible. Espero que me saquen de dudas…A sí, creo que todo eso sólo es válido para los judeo cristianos anglicanos vaticanistas, para el comunismo y la masoneria esto no es así, jojojo.
29 agosto 2008 | 23:40
Luz y sonido = » Que ambos se transmiten por ondas, luminosas en un caso (luz) y sonoras en otro, podría ser …. «No estoy seguro.Las emisiones del sol se llama «Energia Electromagnetica» o Radiacion, cierto?Con frecuencia se considera esta radiacion como el fluir de particulas diminutas (fotones, creo).Pero al mismo tiempo tambien se le considera que viaja en el espacio como ondas.Comentando sobre estos DOS puntos de vista aparente contradictorio; el profesor de la escuela de «Dinamica Futuristica de Quantum escualida» el profe Orejudo de Osborne dice : » ESTA RENUENCIA DE LA LUZ A ENCAJAR SIN MAS PREAMBULOS EN UNA DE LAS DOS CALIFICACIONES EN FORMA NITIDA Y EFICAZ, …( porque es una paradoja total)… ha sido y va a ser por el tiempo futuro mas previsible uno de los problemas mas grandes y desconcertantes de la filosofia natural «El resto es chachara.Por que?Porque no es solo la luz-luz la que viaja a la (supuesta) velocidad de 300.000 ks.Y no se sabe a «ciencia cierta» si es la luz o la radiacion lo ultimo en velocidad maxima, eso todo el mundo lo sabe.Yo nunca entro a un blog para felicitar a nadie, y sigo pensando igual.
30 agosto 2008 | 04:53
gran temade estudiorealmente es algo q m apasiona, sobre todo la teoria d la relatividad, y sobre todo la teoria de que la masa de un cuerpo aumenta cuanto mayor sea su velocidad, por eso en teoria no se puede sobrepasar la velocidad de la luz, porque la masa de ese cuerpo seria infinita. aunque hay 2 teorias sobre eso, que si se sobrepasa la velocidad de la luz se viaja en el tiempo o que se desintegra el cuerpo, sinceramente creo q nunca lo sabremos.por cierto orejudo de osborne, de lo q tu ablas es d la dualidad onda corpusculo de la luz, algo q tampoco creo q se resuelva
30 agosto 2008 | 10:15
Entonces… si viajas en un avión a 3 veces la velocidad del sonido y le hablas al piloto que se sienta delante tuyo, ¿tu voz viaja a 4 veces la velocidad del sonido?
30 agosto 2008 | 10:15
Pues si como dijo Einstein:“¿Cómo podría saber o determinar el primer observador que se encontraba en un estado de rápido movimiento uniforme?La respuesta será qeu los faros del coche si se encienden, al igual que podríamos ver la películaa. Pues en ambos casos la luz proyectada se encuentra en movimiento uniforme con el coche y avión, respectivamente.Por cierto, felicidades por el blog.
30 agosto 2008 | 10:34
«En cambio, la luz sigue igual que al principio, porque no necesita materia para propagarse»Yo tengo entendido que luz se propaga por la materia oscura.
30 agosto 2008 | 11:09
Que curiosidades de la vida, no tenia ni la menor idea de esto ;)Un saludol.
30 agosto 2008 | 11:30
a la pregunta de si se veria la pelicula o los faros del coche, yo creo que si. mi razonamiento es simple, como no hace falta materia para la propagacion de la luz aunque viajes a la velocidad de la luz la luz de los faros tambien lo hacen por lo tanto en ningun modo la vision de los faros se veria alterada creo yo vamos.respecto a los viajes de los humanos a 300.000 km/s de momento no se puede hacer por simple hecho de que desaparecerias por que ninguna materia puede viajar a la velocidad de la luz.segun vi en un video de carl sagan que habla del cosmos.
30 agosto 2008 | 11:33
300.000 km/s NO equivale a un millón de veces 1.200 km/h: equivale (muy groseramente) a mil!
30 agosto 2008 | 11:41
la luz se ve y el sonido se oye juas juas jaus
30 agosto 2008 | 11:48
«Entonces… si viajas en un avión a 3 veces la velocidad del sonido y le hablas al piloto que se sienta delante tuyo, ¿tu voz viaja a 4 veces la velocidad del sonido?»La cuestión es… ¿viaja a esa velocidad… con respecto a qué?.Con respecto a un observador en tierra, sí, viaja a 4 veces la velocidad del sonido.Con respecto a un observador en el avión, viaja a la misma velocidad del sonido de siempre.La velocidad es una magnitud relativa, que siempre depende del sistema de referencia que se escoja. Con respecto a un avión que vuele a 3 veces la velocidad del sonido pero en sentido contrario, viajará a 7 veces la velocidad del sonido.Una de las diferencias entre luz y sonido es que el sonido es una vibración mecánica, y como tal su velocidad siempre es relativa al medio en el que se propaga. En este caso, relativa al aire del avión. Con lo cuál en dicho caso sí hay un sistema de referencia «privilegiado»: el propio medio en el que se transmite. Aunque nada nos impide tomar otro punto de referencia en tierra y decir que con respecto a él, viaja a 4 veces la velocidad del sonido. Pero siempre lo hará a la misma velocidad con respecto al medio en que se trasmite (el aire en este caso).Sin embargo en el caso de la luz la cosa es más divertida. La luz no se propaga por ningún medio material. Se propaga incluso en el vacío del espacio. Por lo tanto, no hay como en el caso del sonido, una referencia absoluta, un observador privilegiado ni un medio específico en el que se trasmita. Eso quiere decir (y esto romperá algunos esquemas) que tanto para el observador que va en el coche, como para el que está parado, la luz se propagará a la misma velocidad con respecto a ellos.Esto nos lleva a una aparente contradicción… ¿o tal vez no?. :)))
30 agosto 2008 | 11:57
Según Einstein no hay nada que pueda viajar a una velocidad superior a la velocidad de la luz, ni siquiera la propia luz. La luz SI se propaga en el vacio luego es independiente del medio por tanto tambien es independiente del sistema de referencia.En la nave que viaja a 3 veces la velocidad del sonido cualquier sonido que se produzca ya parte de una velocidad inicial de 3 veces la velocidad del sonido y aqui es donde entra la relatividad, para un observador interno y un observador externo la velocidad de propagacion varia entre 1 (para el observador interno) y 4 (para el externo).Esto NO ocurre con la luz ya que su velocidad es independiente del sistema de referencia.En el caso del coche veriamos los faros encendidos pero no iluminarían el asfalto.
30 agosto 2008 | 13:12
Claro que lo sabemos,la luz se veel sonido noXD
30 agosto 2008 | 13:20
Mi respuesta es NO a las dos preguntas:- En el avion NO se vería la película- En el coche NO se veria la luz de los faros.Ningun objeto puede moverse a mas velocidad que la luz, ni la luz misma.
30 agosto 2008 | 13:29
Si una pantalla de cine estuviera a 600000 km./s y nuestra velocidad fuera la de 300000 km/s con nuestro proyector haciendo imagen la imagen aparecería retardada un segundo si corremos a mas de 300001 romperíamos la barrera de la luz y nos encontramos en una obscuridad absoluta si pudiéramos alcanzar mayor velocidad que la luz podríamos ver nuestro pasado retrocediendo hacia el infinito veríamos las imágenes que hemos vivido cuando decimos que una galaxia esta a 4000 años luz es que recibimos esa galaxia su imagen retardada pero a lo mejor ya no existe por haber desaparecido pero continuamos viendo su luz que viaja a 300000 km/s siempre me e preguntado por que en los agujeros negro en el espacio que absorben galaxias enteras y estrellas gigantes asta la luz no fueran de una rotación superior a la velocidad de la luz acelerándose en su núcleo y pasando de sus 300000km/s por eso desaparece a el seguimiento de viaje de velocidad de la luz
30 agosto 2008 | 13:50
En el ejemplo del coche descapotable a una velocidad mayor a la de la luz nuestra voz no iría para atrás, iría hacia delante pero al estar moviéndonos quedaría atrás y nos daría esa impresión. Es como si dejamos caer algo desde la ventanilla del coche, por la inercia se mueve un poco hacía adelante, aunque nuestra velocidad nos hace creer que lo hace hacia atrás. Un obseervador fijo sí vería como se mueve hacia adelante (en contra de la creencia popular).Hay experimentos donde se demuestra que se puede superar la velocidad de la luz (por ejemplo una sombra) pero con matices.
30 agosto 2008 | 13:53
«En cambio, la luz sigue igual que al principio, porque no necesita materia para propagarse»Yo tengo entendido que luz se propaga por la materia oscura.lo dijo Kemasda · 30 Agosto 2008 | 11:09 AMSi…de la que caga mordisquitos…no tj…
30 agosto 2008 | 14:09
Es cierto que Einstein postuló que nada podía superar la velocidad de la luz, lo que no dijo, fué la velocidad de propagación de las facturas de las hidroeléctricas, que circulan más rápidas que los propios taquiones.
30 agosto 2008 | 14:19
me parece preocupante que haya que explicar cosas tan evidentes como la diferencia de una onda electromagnetica y una onda mecanica como elsonido
30 agosto 2008 | 15:13
si se viaja en un descapotable a la velocidad de la luz (esto sucede a menudo en bilbao),¿no se te llenaria la cara de mosquitos y no podrias ver la pelicula? además tendrias que ir con los ojos cerradillos y no te valdrían de nada los faros encendidos ¿no?
30 agosto 2008 | 16:25
¿No se descubrió hace poco que la velocidad de la luz era el doble de lo que se pensaba hasta ahora? 600.000 Km/s decian ultimamente que descubrieron.Ya no sabe uno que o a quien creer.
30 agosto 2008 | 16:29
D. ALBINO, PONE PUBLICAMENTE DEBERES RELATIVISTASQue curioso, D. Albino Arenas poniendo deberes relativistas a sus alumnos en su blog de 20 minutos.Bueno, mas que alumnos, jesuitas merodeando inquisitorialmente por la Web, y que no tienen ni idea de física, solo de fe y de creencias religiosas, igual igualito que, las que necesita don Albino para saber y entender de las ridículas teorías relativistas de su adorado y querido Einstein.Pero no quiere saber, porque no le interesa, que a pesar de las fedes, tanto las creencias religiosas de la religión judía y judeocristiana protestante anglosajona y la católica vaticanista, como las relativistas, son falsas.Pero como don Albino no sabe otra cosa que, lo que le dicen en las revistas científicas del lobby científico religioso, o sea, Nature y Sciencie, pues no se apea del burro, no sea que termine de patitas en la calle por no seguir las instrucciones del que manda en la ciencia física oficialista.Pobres alumnos que se dejan engañar con estos juegos intelectuales y que ninguno(a excepcion de Luis) sabe responder adecuadamente, por lo que veo en los comentarios dejados en su blog. Pues si Einstein dice que c es la máxima velocidad posible en el vacío, es lógico pensar que si van a esa velocidad, es porque están en el vacío, pero como también dice que, es la máxima velocidad posible, pues resulta que la pantalla o los faros del descapotable no se podían ver, porque necesariamente deberían ir, para que se viesen, a 2c, cosa que según él es imposible, y entonces no se verían.Pero claro, todo esto es solo un juego metafísico imposible de demostrar, igual que las creencias religiosas (y en eso basan su falsedad), pero que ya la nueva Física Teórica Unifica se encarga de desmentir y dejar en ridículo estas teorías relativistas, que no sirven para nada.Y así, según esa nueva Física Teórica Unifica, se demuestra que la velocidad c, es solo constante en la desagregación de las PE de la emisión de radiación de los átomos de los cuerpos y en este sistema, pero en el vacío puede crecer exponencialmente, siendo por esta característica que, los componente del universo se puedan expandir aceleradamente y a demás, que éste sea cíclico.Por tanto en el avión, siempre se vería la pantalla y también la luz de los faros del descapotable.Como veis, (incluyo también a don Albino y a su “cla” de jesuitas enloquecidos ignorantes), ésta es la diferencia entre unas teorías y otras, que unas, las relativistas, no están, ni pueden ser testadas, porque son y es imposible, y las otras, las de la FTU si, y desde 11 años ya con éxito. Y curiosamente predicen cosas totalmente opuestas ¿Por qué será?¿Será por eso que la ciencia física oficialista esta desanimando a los jóvenes estudiantes y físicos, porque no avanza, y está parada desde hace ya un siglo, justo justito, desde ese famoso “Annus mirabilis” que estos fantasiosos nos impusieron como ciencia físicaMi querido amigo D. Albino, catedrático de física deje de engañar ya a sus alumnos y si no es capaz de enseñar algo mas serio que las teorías relativistas, dedíquese a otra cosa.SaludosFCO MORENO MECOIngeniero y Científicomteasl@hotmail.com
30 agosto 2008 | 16:36
Ya tardaba en aparecer el ingeniero y científico. Que te quede claro que aquí nadie es Judio ni Cristiano-anglicano vaticanista. Que nos suda la polla la religión.Que no eres científico, ya que no has usado el método científico en tu vida. Dices que la distancia de la Tierra al Sol es de 49 millones de km cuando en realidad es de 149.597.871 km. Que esto lo dice todo el mundo, los rusos, los japoneses y los indios. Que se ha medido de formas directas e indirectas y siempre ha dado el mismo valor promedio de 149.597.871 km. Y sin embargo tú lo niegas en contra de toda evidencia científica. Evidentemente no hace falta ser judeo cristiano vaticanista para darse cuenta de que tu teoría es una patraña, una basura, una puta mierda si me permites. Que estás más cerca de Aramis Fuster y la Bruja Lola que de la ciencia.Ya ves, J.J. Benitez tiene más de científico que tú.
30 agosto 2008 | 17:23
Mire D. Albino, le voy decir una predicción extraída de esta nueva Física Teórica Unificada, basada además en la posibilidad de la aceleración de la velocidad de la luz en el vacío, y que se podrá comprobar muy fácilmente con el tiempo y que puede publicar en esas sus revistas científicas relativistas, indicando la fuente claro está, porque a mi, como no soy religioso declarado, ni pertenezco a su organización, no me dejan.Me dirijo solo a usted porque la «cla» de sus jesuitas no llegan a este nivelY es que, la radiación de fondo, que no es la originada por el inicio del big bang como dicen sus erróneas teorías relativistas, irá aumentando de intensidad con relación al tiempo. Pero quizás sean los incremento tan pequeños que haga falta un poco de paciencia y bastante tiempo para poderlo detectar.Otra predicción más rústica, al alcance de todos, es que el campo gravitacional de la Tierra está disminuyendo continuamente, aunque también de forma muy lenta.De forma lenta también, está aumentando el campo gravitacional del Sol y por eso aumentan, aunque de forma muy poco visible, la altura de las mareas.La medición se puede hacer con método científico o no.Si quiere saber porque está ocurriendo esto en el Sistema Solar y en el universo, le aconsejo que no deje de leer el libro “LA ENERGIA. FUENTES DE ENERGIA INAGOTABLES” que lo explica.FCO MORENO MECOIngeniero y Científicomteasl@hotmail.com
30 agosto 2008 | 17:52
Moreno Meco, piérdete en tu mundo y deja de confundir a la gente que no entiende
30 agosto 2008 | 18:24
…no deje de leer el libro “LA ENERGIA. FUENTES DE ENERGIA INAGOTABLES”…Von Daniken vendió muchos más libros, sr. ingeniero, debería usted decir disparates más gordos, que venden más.
30 agosto 2008 | 18:50
Ya me he puesto al día y he leído todas las entradas. Como siempre, muy buenas.A lo de ver la película en el avión supongo que los pasajeros que se encuentran dentro sí que podrán ver la película, porque se encuentran en un sistema en movimiento pero al fin y al cabo el interior del avión es otro sistema en el cual los pasajeros están quietos y es la luz la que viaja, a pesar de que el conjunto (avión) viaja en su totalidad.Sin embargo, no podremos ver las luces ante nosotros de los faros del coche, porque la velocidad del coche «pillaría» a la velocidad de la luz. Bueno, en este no estoy muy segura… pero creo que es así.Muchas gracias por acercar la ciencia cada día a nuestras casas!.
30 agosto 2008 | 19:31
Muy buen artículo…me has percatado de que existe espacio en el espacio.Planteo una cuestión:-Si solo la planta de mis pies emitieran luz gracias a que soy radiactivo como lo es una estrella ¿sería capaz de moverme a una velocidad tal como 300.000 km/s o menor?¿seria capaz de desplazarme sin moverme?
30 agosto 2008 | 20:12
Tengo una duda.He oído que la luz del sol tarda en llegar a nosotros unos 8 minutos, porque pese a viajar tan rápidamente, el sol se encuentra tan lejos que la onda tarda ese tiempo en recorrer ese espacio tan grande.Lo mismo para las estrellas que vemos por la noche, vemos una luz que ha sido emitida hace muchísimo más tiempo.Cuando vemos una estrella fugaz se supone que ese desplazamiento que vemos ocurrió hace -quizás- años.Por tanto lo que estamos viendo no es la realidad inmediata, lo que está sucediendo. Ni la luz del sol ni las estrellas.¿Es cierto este planteamiento?
30 agosto 2008 | 20:38
Las estrellas fugaces son realmente partículas que se desintegran al entrar en nuestra atmósfera, así que las vemos prácticamente en el mismo momento. Para el resto de cuerpos celestes más lejanos (sol, estrellas) efectivamente lo que vemos en un momento determinado ya ha sucedido.
30 agosto 2008 | 21:46
Que es ese «objeto» del deseo de los representantes del templo de saber, a saber LA MATERIA OSCURA que no podemos conocer ni identificar claramente???Segun parece la Materia Oscura hace al 23% del universo, cierto ?.La materia ordinaria ( como son las galaxias, gases, estrellas y planetas, si; aun nosotros mismos!!!) somos solamente un 4% .El resto ( un extraordinario73%!!!) esta conformado por otras cantidades misteriosas de Energia Oscura, que es responsable ( segun parece) por la velocidad a como se extiende el cosmos total.Solo si pudieramos definitivamente identificar a la LUZ como algo material, pero que se escurre como ondas entre los dedos del tiempo ……pero no podemos hacer nada.Por tal razon preguntar que pasaria si? ….. es absolutamente irrelevante ….. ya que cientificamente hablando no se puede llevar a cabo una prueba de esa magnitud.Que este punto es uno de los escalones basicos de ciencia aplicada.Es que si no se puede comprobar todo pasa a ser mas especulacion que teoria, o teoria especulativa.Salvo que realmente exista un Dios que nos pueda mover de nuestro estado finito a otra dimension que no conocemos ….. pero eso es fantasia total, Dios no existe …. o no lo es?Es verdad que «Por luz de ti podemos ver luz»?.Hablando con mister Massey , director de un poderoso experimento de que se va a llevar a cabo en los Alpes Suizos, nos decia que este experimento ( llamado «Large Hadron Collider)» tal vez nos ilumine con mas info en estas preguntas que no nos dejan dormir.Bue … yo me voy a la cama ahora.
30 agosto 2008 | 22:30
AH! D. ALBINO, SE ME OLVIDABASi es esto lo que saben de la Luz y del Sonido, así nos “brilla el pelo” a la humanidad, esto ya lo sabía Galileo hace 400 años.Mire usted mi querido Catedrático de Física:Puede añadir esto en su agenda para sus alumnosEl sonido se origina por la vibración y resonancia de un número de moléculas determinadas (deberia de ver como son las moleculas de la materia, su diseño y forma es una verdadera maravilla) y habiendo tantas distintas, existen tantos distintos tipos de sonidos y de velocidades de propagación como distintas moléculas existen y se hace por contacto dinámico entre ellas debido a su elasticidad. Esa propagación origina de forma aparente una onda.La luz es una emisión de pE que salen por su propia energía de los átomos de las distintas moléculas y tienen características propias. Los colores es lo mismo, pero con frecuencias de emisión de esas pE del orden de 20 veces menores de la mas grande.Por lo menos, es algo más que lo que pone usted y además de mayor calidad ¿no le parece?SaludosFCO MORENO MECOIngeniero y Científicomteasl@hotmail.com
30 agosto 2008 | 23:06
Flipante lo del ingeniero cientifico este. Que pasa te gusta ir en plan listillo, tienes alguna teoria propia o te dedicas a ir de foro en foro recitando libros y manuales que cuaquiera puede conseguir. A ver a ver si aprendes a respetar a los grandes, que con su errores y sus tecnicas aun son recordados, tb corregidos si, pero admirados, no obstante a ti no te recordará ni tu padre por muy ingeniero que seas y t lo dice otro ingeniero de sonido e imagen que de luz y sonido tb entiende. pero como no e inventado ni descubierto nada, me callo humildemente, leo y aprendo.Gracias por acercarnos de manera amena temas tan curiosos como estos, de los que no mucha gente entiende pero seguro sabe agradecer. un saludo
30 agosto 2008 | 23:43
Si nos movemos en un avión a una velocidad mayor que la del sonido, nuestras palabras que se propagan a una velocidad menor ¿llegarán a nuestro compañero de la butaca de delante?Eres un chistoso.La pregunta debería ser: Si nos movemos en un avión a una velocidad mayor que la del sonido en un avión no presurizado. o sea, sin cabina, nuestras palabras que se propagan a una velocidad menor ¿llegarán a nuestro compañero de la butaca de delante?
30 agosto 2008 | 23:52
Sr. Meco.El hecho de que existan distintos tipos de partículas capaces de vibrar y en consecuencia, emitir sonido, sólo explica que éste pueda viajar y propagarse con distintas longitudes y amplitudes de onda. En absoluto influye en su velocidad de propagación, que sólo está influída por el medio de propagación.Me parece muy bien que usted discuta y ponga en el microscopio teorías comunmente aceptadas (así se avanza), pero no me parece admisible que se permita ofender a quienes las defienden, porque sus argumentos (los de usted), no son en absoluto convincentes.En cualquier caso le animo a seguir dándole vueltas; quizá pronto encuentre el argumento que nos haga reconstruir la ciencia.Otro ingeniero y Doctor en CC físicas.
31 agosto 2008 | 02:04
En realidad la Relatividad (1) se basa en suposiciones tremendamente sencillas. Simplemente, se asume que:- Las leyes de la física son las mismas en cualquier sistema de referencia inercial (2). O sea, que si en el laboratorio comprobamos que el agua no huele, al meternos en un tren en marcha seguiremos comprobando que… el agua no huele.- Se aceptan las leyes del electromagnetismo.Consecuencia: como según las leyes del electromagnetismo (3) la velocidad de la luz en el vacío es una constante c, entonces la velocidad con que vemos moverse la luz siempre es la misma en cualquier sistema de referencia.El resto de las, a veces extrañas, conclusiones de la Relatividad sólo son consecuencia de que, adicionalmente, se supone que toda la información que obtenemos de un sistema es porque de él nos llegue luz, o sea porque lo vemos.En todo caso, la teoría funciona, y lleva ya testeándose más de 50 años.Truculento, ¿no?En el problema planteado, sí se podrá ver la película en el avión: desde el punto de vista de los pasajeros, el avión está quieto (4). Si en tu casa puedes ver una película, en el avión también, ya que ambos son sistemas de referencia inerciales. Ídem con los faros del coche.Bueno, me acuesto que mañana me tengo que levantar temprano para ir a misa y cobrar el cheque del Vaticano.__________(1) Relatividad Especial. No se incluyen campos gravitatorios, aceleraciones ni demás fauna.(2) Sistema de referencia inercial: aquél que está quieto o, si se mueve, lo hace a velocidad constante.(3) Las leyes del electromagnetismo, en su forma más simple, son las ecuaciones de Maxwell. Éste científico aún no ha sido acusado de ser judío, jesuíta o vaticanista.(4) Se supone que los pasajeros no se mueven del asiento.
31 agosto 2008 | 02:20
Maxwell?? Cual Maxwell?? El portero del Celtic? el 78 de get smart? o es el Fisico Escoces James Maxwell que habia teorizado que la energia del campo magnetico se podia «domesticar» y re-dirigir como ondas de radio?Marconi le sigue el rastro a la idea y gana por una milla larga.Pero ellos ( los cientificos) crean o solo descubren algo que ya existe?Quien puso todas esas leyes en orden?La naturaleza ciega??El maestro Arena?Hummmmm …..
31 agosto 2008 | 03:35
Es conocido por aquellos ilustrados en la materia (La fisica) que ningun cuerpo puede superar la velocidad de la luz ya que se volvería inmediatamente en energía…. será cierto eso?? Algunos comentan que existen «fragmentos» de materia o los llamados «taquiones» que superan el doble o el triple la velocidad de la luz, percibidos en los primeros años de investigacion, matetmaticamente, pero con ciertos experimentos, pueden llegar a detectarse. Por otro lado… el ejemplo del observador que viaja a la misma velocidad de la luz y enciende los faros, no podria ver la luz emitida ya que, para él los fotones viajarian a una velocidad muy distinta a la que el ojo conoce como «luz», y si seguimos fantaseando, tampoco llegaria a su vista del todo esos fotones. Espero estar cerca de lo conocidamente correcto. Muy divertido e interesante este blog
31 agosto 2008 | 06:43
Interesante, Hans, pero mientras no se resuelva el «teorema» de que si la luz es materia(fotones) o viaja como onda (no material) no se puede responder a preguntas irrelevantes.Aparte, no cuerpo fisico( vivo -humano- o material – cohete-) puede viajar a la velocidad de la luz sin pagar las consecuencias de la friccion.Eso solo ocurre en las peliculas de ciencia ficcion.Os lo dice El Orejudo de Osborne.
31 agosto 2008 | 11:52
Por un lado, comentar que se ha olvidado hacer un poco incapie en comentar la dualidad onda-corpusculo de la luz por el profesor, que es la principal diferencia que mantiene con el resto de ondas de todo tipo y es lo que le permite viajar en el vacío. No necesita materia porque ella en si misma lo es.En segundo lugar, el problema de que pasaria si hablaramos dentro de un avión supersónico. Hubiera sido ejemplificante haber propuesto el estudio (a menos nivel) que hizo Galileo creo que fue que se dedico a lanzar un proyectil dentro de un barco para ver si la trayectoria que describía era la misma estando en un medio en movimiento o en un medio estático (considerando a la Tierra estática, aunque sabemos que no es así). Por lo tanto, si el medio se mueve a la mima velocidad que los observadores todo lo que se mueva dentro dentro de él más rápido que el observador será percibido como un movimiento y tendrá la misma consideración que si el medio fuera «estático».Y en cuanto al argumento que dio Estein de que nada puede ir más rápido que la luz, siento decirle que mi excepticismo me hace llegar a considerar un matiz que es el siguiente.- «NADA que conozcamos viaja más rápido que la luz». Por lo tanto si nos movemos a la velocidad de la luz y desearamos proyectar luz en la misma dirección del movimiento que llevamos al ir esta a la misma velocidad que nosotros no llegaría a salir del punto de proyección, en cambio si la luz fuera en sentido opuesto al nuestro (sean los faros traseros) la distancia de separación con nosotros aumentaria al doble de la velocidad que viajamos, considerando nuestra posición en cada momento como el punto de referencia del sistema.
31 agosto 2008 | 11:57
Impresionante todo esto que nos cuentas, la verdad es que todo esto muy curioso 😉
31 agosto 2008 | 12:27