De la revolución libia se sabe tanto como se puede saber de un país asfixiado que chapotea en el drama de una guerra civil. O sea, poco. Llega escasa información más allá de fotos con un bello mar al fondo y, en primer plano, coches chamuscados, armas y militares, evocando olores contrapuestos en nuestras mentes occidentales. No hay periodistas en la contienda, no hay balance de muertos ni partes de guerra fiables.
Sí sabemos que los que han empezado a tumbar a Gadafi son las tribus rivales que se sentían vilipendiadas por el dictador hace años. Se ve en las fotos a jóvenes vestidos de civil, quizás antiguos panaderos, pastores, mecánicos o parados. Sabemos que ese pueblo sin formación militar y sin más empuje que el hambre y el hartazgo ha avanzado hacia Trípoli y está ganando a un ejército al servicio del viscoso dictador. Están venciendo a un Gobierno que tiene tanques, granadas, balas, bombarderos, búnquers y hasta diez toneladas de gas mostaza… Pero nadie nos ha explicado aún quién les ha dado las armas.
Foto: Rebeldes libios aprendiendo a disparar el pasado lunes.
Según la tele los militares libios han abandonado algunos cuarteles y armas. Y los rebeldes se han hecho con estos arsenales.
Carla
http://www.lasbolaschinas.com
01 marzo 2011 | 07:19
bueno siempre hay gente de «fuera» que proviene ha pasado siempre en todos los conflictos, vender armas es un gran negocio, en la guerra hace muchos años de iran e irak, estados unidos vendia armas por un lado a iran y por otro a irak, asi que ya se ve que lo que importa es la pasta…
01 marzo 2011 | 11:11
No tienes ni idea de lo que es un conflicto armado, y lo que es peor aun no quieres saberlo.
Lo que ocurre en Libia es una guerra real y no las maniobras militares de los americanos que tanto os gustan a lo periodistas, ya que podéis seguirlas desde la habitación de un hotel o creeros Cappa porque vais en una caravana de suministros.
¿Por qué no te coges unas botas e intentas entrar en Libia para contar lo que ocurre?.
01 marzo 2011 | 11:15
La que ha liado Internet. Yo creo que las armas las da el diablo.
01 marzo 2011 | 11:45
tengo dos militares en mi familia y uno ha estado en irak y ahora en afganistan, tambien en el libano, y otros muchos lugares, me han contado cosas que muchos se quedarian con la boca en el suelo…de lo que hacen los militares por ahi y de como la gente consigue armas, ademas tengo amigos en muchos paises arabes yo he vivido fuera y conozco a gente muy cercana a libia y sabe lo que esta pasando alli, y de todo hay metido, hay mucho interes porque libia tiene mucho petroleo y gas, es la 10 potencia petrolera, y hay mucho interes en controlar eso por muchas partes
01 marzo 2011 | 12:24
Esta claro que los que pusieron a Gadafi en el poder y le apoyaron durante tantos años ya no quieren que se mantenga en el poder. Tu no movilizas a un pais entero para llevar a cabo una guerra civil y derrocar a un dictador solo por el internet. Los servicios secretos de distintos paises habran exo los deberes para movilizar a tanta gente en contra de su hasta ahora dictador. Y EEUU ya está preparada para intervenir si fuera necesario en aguas cercanas a Libia, que casualidad ¿no? EEUU mueve los hilos de muchos gobiernos dictatoriales o no en el mundo y quita y pone a su antojo en el poder a quienes les conviene para sus intereses economicos y militares. No me extraña que fuesen ellos quienes apoyan a las milicias rebeldes de libia, como ya lo hicieron en Afganistan en tiempos de la guerra fria apoyando a este pais para combatir contra Rusia.
01 marzo 2011 | 12:30
correccion: en afganistan para sacar a los rusos los americanos apoyaron a los talibanes, y en iran cuando el sha fue derrocado el problema que hubo fue que ell ejercito no fue fuerte y como los rusos querian ir a iran pues estados unidos apoyo a jomeini que estaba en londres, simplemente para que los rusos no hicieran a iran comunista, lo que hay detras de los conflictos siempre es de tela…
01 marzo 2011 | 12:40
Te equivocas Maria B, los americanos apoyaron a los «muyahidin» (guerreros de dios). La invasión de la Unión Soviética, constituye una etapa previa al surgimiento del movimiento Talibán. Se debe a que la mayoría de sus miembros formaron parte de la resistencia contra los rusos. Los muyahidin afganos, apoyados por EEUU, se convirtieron en las tropas de choque antisoviétícas. De este conflicto afgano-ruso, surgió una segunda generación de muyahidín que se denominaron a sí Talibán: “estudiosos del Islam”.
01 marzo 2011 | 12:47
La maria b esta va por la vida de mata hari, agustina de Aragón y juana de arco., todo junto. Cuanta enteradilla hay suelta dios mio.
01 marzo 2011 | 13:06
Según la prensa, las principales fuerzas que reprimen la rebelión, son mercenarios. Me imagino que también habrá una parte del ejército, o fuerzas de seguridad, fieles a Gadafi. Si la rebelión controla ya la mayoría del país y Gadafi está pidiendo negociar, es evidente que la mayor parte del ejército está con la rebelión.
Yo no veo ningún misterio.
Gadafi, las últimas décadas ha servido a Occidente. No teníamos necesidad de derrocarle ni mucho menos de invadirle para quedarnos con su petróleo (más excusas teníamos cuando exportaba terrorismo y no se hizo nada, excepto bombardearle el palacio y matarle un hijo).
Cualquier cambio es peligroso para nosotros, ya ha caído la producción de crudo, nuestra crisis puede empeorar.
Así que, por esta vez, no veo la “mano negra” por ninguna parte. Veo pueblos que coinciden (por suerte) con la casta militar, en que quieren cambios, alimentado todo por la crisis.
01 marzo 2011 | 13:18
Según reveló el diario «The New York Times», el presidente de los Estados Unidos, Barack Obama, ordenó en agosto a sus asesores que configuraran un informe secreto con los puntos más calientes susceptibles de unas posibles revueltas en el mundo árabe.
Bahrein y Yemen eran según el informe los países más maduros para levantarse contra sus gobiernos.
El diario El Mundo, que reproduce la noticia, aseguró que Obama pidió que dicho informe se centrara especialmente en Egipto y en encontrar propuestas de cómo se podría generar un cambio político en aquellos países árabes con regímenes autocráticos, incluso en los que son valiosos aliados de EE.UU.
Si esto no es mano negra… que venga dios y lo vea
01 marzo 2011 | 13:50
Es más, según aparecen en distintos diarios de renombre como los anteriormente mencionados tambien dicen que laa casa Blanca celebró reuniones semanales con los expertos del Departamento de Estado, la CIA y otras agencias. El proceso estuvo dirigido por Dennis B. Ross, asesor senior del presidente sobre Oriente Medio, Dennis B. Ross, directora del Consejo de Seguridad Nacional, y Gayle Smith, responsable del desarrollo global.
El Gobierno mantuvo en secreto el informe por temor a que si se filtraba, los países árabes presionaran a la Administración Obama, tal y como ocurrió días después de que comenzaran las revueltas en El Cairo.
De hecho, a excepción de Egipto, el resto de países no se detallaron. Sólo se conoce que uno estaba tratando de avanzar en el cambio, otro se resistía a él y los otros dos tenían fuertes vínculos estratégicos con EEUU. Lo que hace pensar que se trataba de Egipto, Jordania, Bahrein y Yemen, aunque podrían ser mas paises cercanos a estos.
Obama también presionó a sus asesores para que investigaran los levantamientos populares en América Latina, Europa del Este y Sudeste de Asia para determinar cuáles estaban funcionando y cuáles no.
01 marzo 2011 | 14:07
Gadafi bombardea las esperanzas del pueblo libio
01 marzo 2011 | 14:20
Señores, si lo que quieren es entregarse a la conspiranoia y buscar manos negras que mueven los hilos detras del telon, la solucion al misterio esta delande de vuestras narices desde el primer momento. O acaso ignorais la existencia desde hace al menos una decada de todo un lobby de intelectuales arabo-musulmanes, con su propia vision para la modernizacion y democratizacion de Oriente Medio, a su manera, que no es precisamente coincidente con la del tripartito USA-UE-Israel, y cuyo medio principal de expresion es precisamente el gigante mediatico que esta sirviendo imagenes de la revuelta, y en cierto modo hasta alentandola?
Si, Mubarak tenia razon. La culpa de todo la tiene Al Jazeera.
Claro que todo esto no es mas que una simple conspiranoia, faltaria mas. 🙂
01 marzo 2011 | 14:52
Pero esto es la incógnita de toda crisis social. Aunque si se piensa bien, no es ninguna incógnita porque en si todos sabemos de donde vienen las armas que les venden y cómo lo hacen.
En fin… la mente humana que intenta no entender algo que es comprensible.
http://www.saralaso.com
01 marzo 2011 | 15:20
Buena pregunta, Raquel. En México, en la tele de este país, se dice que son militares que han cambiado de bando. La verdad no la sé de cierta, de ahí que la pregunta es válida, ¿habrá algún rebelde acaudalado o un gobierno resentido detrás de esas armas?
01 marzo 2011 | 16:19
La palabra muyahid (con la grafía francesa moudjahid) había sido utilizada ya durante la guerra de Argelia para designar a los argelinos alzados en armas contra el poder colonial francés. Sin embargo, se hizo famosa en occidente a raíz de la intervención soviética en Afganistán en los años 1980. Los muyahidín eran un ejército irregular entrenado y financiado por Arabia Saudí y Estados Unidos que luchaba contra las tropas soviéticas y contra el régimen prosoviético de Mohammad Najibullah. Los muyahidín afganos conformaron años más tarde el grueso de los talibán.
01 marzo 2011 | 16:35
los muyahidines mas tarde pasaron a llamarse talibanes, pero eran los mismos de antes, de ahi salieron, muyhaidin significa luchador del islam, yihad, y pasaron mas tarde a ser los talibanes, quiza no todos ok no el 100% pero si la mayoria, por tanto aunque fueran los muyahidines en aquella epoca despues pasaron a ser los talibanes
01 marzo 2011 | 16:37
Me parece muy bien tu explicación, o la de wikipedia pero en el momento de la financiación por parte de EEUU a los muyahines, no existía la palabra y formación Taliban. Por tanto la corrección que haces no es muy objetiva. De acuerdo que tras el conflicto Afgano-Ruso, gran parte de los muyahidines formaron el movimiento Talibán, pero EEUU no financió a los Talibanes.
01 marzo 2011 | 17:11
Las armas las ponemos nosotros,las vidas las ponen ellos,creamos guerras para generar miedo a los paises espectadores,asi les entra el miedo,y compran nuestras armas.
De donde saco Gadafi dos toneladas de gas mostaza?
01 marzo 2011 | 17:17
creo que la mayoria os perdeis en pequeñas disputas y os alejais del tema
la cuestion es como se han armado las milicias rebeldes
primero plantearlos la definicion:
milicia es un grupo armado irregular que se caracteriza por tener una amplia base social y carecer de estructura de mando formal… por tanto, tambien se le podria definir como guerrilla o pueblo en armas
rebeldes en el sentido de confrontadas con el poder establecido (Gadafi)… por tanto, podriamos decir que son antigubernamentales o revolucionarias
todas las matizaciones que establezcamos no son valadis por nos marcan claramente como queremos ver a esos grupos armados
la cuestion es como se armaron… bien aqui no vale disquisiciones filosofica, ni he leido, ni en otro pais hace 20 años paso… la poca informacion veraz que tenemos son las imagenes (y hay que tener en cuenta que estas pasan los filtros de las redacciones de los massmedia occidentales… ahora tambien las de aljazira y alarabilla)
pero viendo estas imagenes lo que podemos deducir es que la mayoria de la poblacion asalto ciertos cuarteles y arsenales y ha sustituido al ejercito en una gran cantidad de ciudades libias- principalmente las costeras
es muy importante ver la composicion de tribus y las ciudades que controlar para ver el mapa de la revuelta… en mi modesta opinion hay una aunsencia de yidhadistas radicales (esteticamente ninguno de los rebeldes se acerca a ese perfil) aunque eso no quita para que la revuelta este apoyada por sectores islamistas moderados (os recuerdo que sadam, mubarack y gadafi tenian regimenes de tipo laico)
mi opinion es que la guerra civil la tiene perdida gadafi desde el momento en que perdio las ciudades de la peninsula cirenaica y de la costa occidental. eso si al tener recursos militares y la estructura de estado existente (policia, ejercito, funcionarios) puede prolongar la resistencia… creo que no caera definitivamente hasta que los opositores no creen una estructura de poder alternativa y esta sea lo suficiente eficiente como para coordinar una ofensiva contra la capital, nucleo de la resistencia de gadafi
espero que no sea demasido chapa y os haya servido para reflexionar algunos aspectos de esta revolucion arabe (para mi lo sucedido en tunez y egipto solo son cambios revolucionarios). lo de libia si que es una revolucion que si persiste y trienfa producira cambios muy profundos en el pais… sustituyendo no solo al lider y a la totalidad de su gobierno, sino tambien a todos los resortes de su poder
quiero pensar que en el mundo, principalmente en la africa subsaharia, haya millones de ojos mirando esta revolucion… ojala de todos estos procesos salga un mundo mas democratico y con mas justicia social
01 marzo 2011 | 20:28
pues si, eso debe de ser como lo dice usted
01 marzo 2011 | 20:40
La respuesta a la pegunta es la mas facil desde: ¿Quien es el bípedo mas idiota del mundo? , cuya respuesta en 999 de mil casos fue: «Gonzalez Pons»(La otra fue: «un memo del PP de VALENCIA QUE VA DE PORTAVOZ Y SOLO DICE GILIPOLLECES.
Pues la respuesta es igual de obvia: Las armas de los rebeldes (en realidad mujaidines afghanos -se escribe asi, creo) de todo el Tiberio que se esta armando para atacar Europa desde Argelia y Marruecos como ultimo paso, es AL QAEDA. Y sólo Gonzalez Pons, piensa otra cosa. Y si me apuras ni siquiera Gonzalez Pons.
02 marzo 2011 | 10:59
ALI BEN AQUI
jajaja… tu si que eres obvio… se te ve a la legua.
por cierto, que carajo tiene que ver gonzalez-pons en esta noticia? no, ya se que nada, por eso pregunto… lo tenias que meter hasta con calzador si hace falta, no? jajajaj… pobre borreguito…
y lo de lalqueda invadiendo europa…. que decir… jajajaj…
02 marzo 2011 | 13:24
Gadafi da alas a EEUU
http://mundosegunyo.blogspot.com/
02 marzo 2011 | 14:10
Esto va a ser como en Iraq…los aliados van a invadir…van a sacar a Gadafi…se van adueñar del país y después el pueblo libio va a resistir la ocupación y el país va a quedar en ruinas.
02 marzo 2011 | 18:15
Pienso que el mismo que se las ha dado a nuestros jóvenes, armas con las que se matan a diario en mi dolido y querido México y que para nuestro bien o para nuestro mal (no lo sé), es nuestro vecino.
02 marzo 2011 | 18:30
Yo pienso que detras de todo ese conflicto que se esta levatando en los paises de dictadura musulmana estan los paises del primer mundo. Es que en esos paises viven miles de personas que podrian ser compradores de sus productos o por lo del petroleo, tambien otra razon poderosa.
En todo caso, ojala que estos paises no vallan a poner su petroleo en manos de empresas extranjeras y que la riqueza que genera se emplee para mejorar la calidad de vida de sus paises, porque sino es esí, van a salir de guatemala para guatepeor.
03 marzo 2011 | 02:17
Yo sigo pensando que es imposible que los rebeldes tengan acorralado a Gadafi, sin que una parte del ejército esté con los rebeldes.
Por mucho que des dinero y armas a los rebeldes, no pueden derrotar a militares profesionales.
Por ejemplo, la “insurgencia” iraquí recibe hombres, armas y dinero, pero no lleva a cabo una guerra convencional porque no tiene un ejército profesional, si no que lo que hace es practicar el terrorismo.
En Libia no hay grupos terroristas realizando atentados. Hay una ofensiva. Y aunque a los civiles rebeldes les hubiesen regalado tanques y cañones desde el exterior del país, serían incapaces de organizar una ofensiva. Hubieran necesitado una larga instrucción, y todo ha sido muy rápido. Aquí hay militares profesionales al frente de los combates.
03 marzo 2011 | 13:27
http://mundosegunyo.blogspot.com/
03 marzo 2011 | 13:50
La gasolina comienza su conversión en bien de lujo
http://mundosegunyo.blogspot.com/
03 marzo 2011 | 13:50
LOS LIBANECES DEBEN TENER OPORTUNIDAD DE GOVERNARSE ELLOS MISMOS Y NO SIEMPRE POR EL MISMO DICTADOR
05 marzo 2011 | 01:41
Fuera armas en todo el mundo!!! se resolverían muchas cosas…
08 marzo 2011 | 15:46
Por favor: esto no es más que otra guerra imperial, donde los imperios de siempre(españa, inglaterra, usa) han fabricado una guerra civil con el fin de ROBAR petroleo. Aprendan a comprar de una vez por todas. Es en este ambiente absolutamente corupto, donde la vida de los libios no vale nada. Ni a nadie le importa nada. Se fueron a pacificar (ejem) un país, matando, destruyendo y vendiendo armas. Me gustaria que un dia les suceda algo así en su pais…Aunque su país no tiene nada para robar, por eso sus gobiernos son LADRONES y ASESINOS.
30 marzo 2011 | 18:20
mmmm…señora periodista…Me parece que Usted es bastante inocente. Además de feita, por supuesto.
30 marzo 2011 | 18:27