Quince días para Rocío Carrasco y quince para Antonio David Flores. Es lo que, según el ex guardia civil, el juez ha dictaminado de forma definitiva en relación con la guardia y custodia de Ro y Da. Lo cuenta Semana, que recoge las declaraciones del ex guardia civil al programa «A tu lado». La salomónica decisión, según expertos consultados, sólo se adecua a los casos en los que existe una buena relación entre los padres y éstos viven cerca. De no ser así, para los pequeños puede resultar traumático un cambio de domicilio cada quincena. Cuando comienzan a adaptarse a la convivencia en el hogar de uno de los cónyuges, tienen que cambiar de casa, lo que resulta tremendamente desestabilizador para los niños. No hay duda de que Antonio David no ha sido ni buen ex marido, ni tampoco buen yerno, pero está muy unido a sus niños, que le adoran. Y está claro que Rociíto propició que se otorgara la custodia compartida con el fin de que su marido le facilitara a ella conseguir la nulidad matrimonial.
Un bautizo pospuesto. Es obvio que entre Rocío Carrasco y su ex no existe apenas comunicación. La relación entre ambos es nefasta. De hecho, ni siquiera han bautizado a los pequeños para no tener que verse las caras. Se argumentó en su momento un problema de fechas por parte de la abuela, pero ha fallecido Rocío Jurado, y a este paso Fidel y Rociito se casan por la Iglesia antes de haber bautizado a los pequeños.
mejor que no las bauticen y que elijan ell@s cuando sean mayorcit@s, veríamos cuantos lo hacían y como descendía el nº de católicos hasta límites inimaginables y entonces, sus jerarcas, ya no podrían alardear de la «inmensa mayoría» de la que alardean ahora y que utilizan como soborno a la hora de seguir recibiendo subvenciones de un gobierno débil (que se dice de izquierdas)de un estado donde su constitución se proclama aconfesional.
30 noviembre -0001 | 0:00
Es una pena que se lleven tan mal los padres, pero también es injusto que el padre siempre lleve las de perder en los casos de custodia. Supongo que es tan difícil ponerse deacuerdo en esos temas y hay tantas opiniones que se podrían escribir párrafos de pros y contras sobre el tema, pero el caso es que los niños consigan crecer sanos y felices, lo del Bautizo ya llegará, supongo que en privado.Por cierto Marta, ¿qué tal está Rociíto? Supongo que le dolerá mucho todo lo que se comenta sobre su familia, sobre Fidel…
07 julio 2006 | 19:27
Hola Marta soy Maria, realmente tengo niños y no comparto la idea de custodia compartida. Te imaginas para un adulto cambiar cada 15 días de casa? imagina para un niño que está construyendo su personalidad. En fin, lo que sí es cierto es que la ley solo otorga la custodia compartida si los dos cónyuges están de acuerdo. Y aquí, aunque estuvieran de acuerdo (como dices tú, un intercambio de favores), la relación es tan pésima que no sé cómo el juez la ha concedido, sabiendo el entorno en el que se mueven. Pero bueno está claro que de varapalo para Rociíto nada, si aceptó el solicitarla no debe sorprenderle si ahora se queda sin niños 15 días al mes.
07 julio 2006 | 19:38
ahora que la iglesia ha derogado lo que antes era un dogma de fe, por aquello de la infalibilidad papal, como era la existencia del limbo (así tenían la excusa perfecta para bautizar a los niños y evitar el bautizo con pleno consentimiento por parte de las personas adultas), ahora, digo, ya no hay excusa para seguir bautizando a los menores sin su consentimiento. que se bauticen ellos cuando quieran…si quieren, claro.
07 julio 2006 | 19:42
maria es un claro ejemplo de feminista. Pide igualdad con el hombre cuando le interesa. Cuando la igualdad la perjudica se busca excusas pobres para imponerse por tener tetas.
07 julio 2006 | 20:42
Hola María: Creo que no ve mucho la televisión. Y está mal, claro, ha perdido a su madre.
08 julio 2006 | 1:03
Hoy en día no pasa nada por no bautizar a las criaturas nada más nacer. Que las bauticen con 7 años, que seguro que vende más 🙂
08 julio 2006 | 9:56
Bueno, lo de mal marido y mal yerno es la solución fácil y lo que nos han querido hacer tragar, yo digo «Que buen vasallo, si hubiera buen Señor».No comparto para nada la solución de los 15 días, es cierto que no es bueno para los niños, pero en este caso es lo menos malo, ya que presuntamente su madre ejerce poco como tal. En realidad seguramente lo justo habría sido que viviesen permanentemente con su padre y que la madre los tuviese cada 15 días.
08 julio 2006 | 20:06
Minerva, completamente de acuerdo con tu comentario, además a los niños se les ve muy felices cuando están con su padre.
10 julio 2006 | 9:36
LO MEJOR QUE PUEDEN HACER ES COMPARTIR LA CUSTODIA DE LOS NIÑOS COMO HA DICTAMINADO EL JUEZ;15 DIAS CON MAMMA,15 DIAS CON PAPA.VENGO DE PADRES DIVORCIADOS Y SE QUE BIEN NO SE PASA,POR EL BIEN DE LOS NIÑOS ENTRE ELLOS DEBERIAN HACER UN PACTO PERO ROCIITO LE DIO COMPLETAMENTE DE LADO A ANTONIO DAVID Y ES NEFASTO PARA LOS HIJOS,PUES SE TRATA DE EDUCARLOS LO MEJOR POSIBLE Y SIN QUE SUFRAN LAS METEDURAS DE PATA DE SUS PADRES.ESPERO QUE PUEDAN SER FELICES Y TENER CADA UNO SU PROPIA VIDA.ANTONIO NO CREO QUE GUARDE RENCOR PERO EN ROCIITO VEO ALGO MUY FUERTE Y MALO CONTRA EL EX Y PADRE DE SUS HIJOS.HAY QUE SER MENOS ORGULLOSOS EN ESTOS CASOS
10 julio 2006 | 18:55
Como he podido leer en ciertos comentarios anteriores, es complicado que el menor tenga que estar quince dias en una casa y quince dias en otra, pero la solucion no tiene porque ser esa exactamente, pienso que si los que se separan son los padres, son ellos los que tienen que irse quince dias uno y luego otro, y asi el menor no sufre tantos cambios de domicilio, ni del ambiente de su entorno, sus vecinos, amigos, etc… Considero todo tiene solucion en esta vida, menos la muerte, y como he comentado, es otra solucion para una custodia compartida, solo falta que la gente piense un poco mas y no se estanque en los estereotipo de opciones mas comunes porque lo primero que hay que mirar es el interes superior del menor, los padres que se busquen la vida, como si tienen que alquilar otro domicilio, de todos modos, uno de ellos iba a tener que hacerlo ¿no creen? busquemos soluciones y no creemos mas conflictos, como los sectores feministas y los machistas, de si el hijo para ti o para mi, un hijo es de dos personas y por lo tanto, los dos tienen el derecho y obligacion de atenderle, cuidarle y criarle, ¿o es que una mujer no trabaja hoy en dia igual que un hombre? Miren el caso de la mujer de Guadalajara, que perdió la custodia de su hijo por tener trabajo, la alarma social que creó esa noticia, pues ¿cuantos hombres se quedan sin la custodia de sus hijos por el mero hecho de tener que trabajar?Bueno, ahi lo dejo, pero he de decir que con un poco de logica y razon, y dejando a un lado el egoismo femenino de que las mujeres al ser las madres tiene que tener la custodia de sus hijos, dejemos de pensar ya en una misma y seamos sensatas y menos egoistas.
28 agosto 2006 | 23:10