El lanzamiento de Chrome, el nuevo navegador de Google, ha levantado un gran revuelo, como no podría ser de otra forma. La empresa estadounidense es, desde hace mucho tiempo, el centro de atención de la comunidad de internautas.
En el departamento ya somos algunos los que lo hemos instalado y probado. A bote pronto, el diagnóstico es el siguiente.
Puntos a favor:
- Software libre, de codigo abierto, y (en principio) respetuoso con los estándares.
- Un motor JavaScript muy rápido. Teniendo en cuenta que las aplicaciones web se basan cada vez más en esta tecnología, gran parte de los usuarios lo agradecerán.
- Interfaz minimalista, es muy intuitivo ponerse a navegar.
- Separación de las pestañas en distintos procesos. De esta forma, aumenta la estabilidad y la seguridad. Si una pestaña falla, no afectará al resto.
- Modo de navegación «privado».
Puntos en contra:
- Carencia de funcionalidades avanzadas, así como de la posibilidad de instalación de plug-ins. Será que los usuarios de Firefox estamos muy mal acostumbrados
- Se ha descubierto un bug que, para colmo, ya estaba resuelto en Webkit (el motor que usa Chrome). Es extraño que se le haya colado a Google. Da la impresión de que el navegador se haya anunciado precipitadamente.
- Sólo disponible para Windows.
Se han encontrado varias vulnerabilidades y un montón de bugs, lo cual parece refrendar la idea de que el lanzamiento ha sido precipitado:
- Descarga arbitraria de ficheros (en inglés).
- «Carpet bombing», heredado de una versión antigua de WebKit (en inglés).
- Forzando un error general de Chrome (en todas las pestañas) sin interacción del usuario (en inglés).
- Lista de bugs de Chrome.
Está claro que el producto evolucionará, así que estaremos atentos a próximas novedades.
En lo que compete a nuestro trabajo diario parece que, actualmente, el mercado de navegadores tiende hacia la fragmentación. Internet Explorer, Firefox, Opera, Safari, Chrome y algún otro se repartirán el pastel. Esperemos, por el bien de nuestra salud mental, que se respeten los estándares lo máximo posible. Cuando era cosa de dos, era asumible ignorar a un porcentaje marginal de usuarios. En este nuevo escenario, podríamos estar hablando de porcentajes del 10 ó 15% de la audiencia, para los que habría que preparar una versión de la web específicamente adaptada para cada navegador.
Así así, a bote pronto, VUESTRO DIAGNÓSTICO es un CORTA Y PEGA del DIAGNÓSTICO que está en la Red desde hace dos días por TODAS PARTES.Seguro que le visteis vosotros «el agujero». Es que ni os molestáis en cambiar los términos.
05 septiembre 2008 | 14:05
Menos pegas, que es versión beta . . .
05 septiembre 2008 | 14:21
Arsenico:La gente no suele inventar términos, porque estos tienden a tener un significado, aunque a lo mejor nunca habías pensado en esa profundidad del lenguaje.Que la comparación sea similar a otras, me parece normal, es más, en los sitios que había leido no había una lista de bugs, sino una alerta «amarilla» (amarilla en el sentido periodistica no porque sea menor que roja).Yo no lo he probado ni lo haré hasta que no esté disponible en linux o mac. Tecnicamente parece mejor pero que no permita plugins me parece un gran error, mientras que las pestañas independientes un gran acierto (en firefox se está intentando sin exito desde hace algún tiempo en las versiones beta).Solo añadiría un inconveniente, la licencia. Es licencia BSD, libre pero susceptible a hacerse propietario. La mayoría de los desarrolladores de software libre son reacios a este tipo de licencias (el soporte de red de MicroSoft se aprovecho de una licencia libre como esta) por lo que si no consigue una comunidad fuerte, todo quedará en agua de borrajas.Es un placer volver a leeros
05 septiembre 2008 | 14:24
No estoy de acuerdo en que el reparto del mercado sea homogeneo. Ni Safari ni Opera gozan de la popularidad de Explorer ni Firefox, su porcentaje es veraderamente insignificante. En la lucha por el dominio ente Explorer y Firefox ha aparecido un tercer rival, y tal veria seria una noticia más ino fuera porque es de GoogleQue se saco anticipado, no es ninguna noticia: la propia Google comento en su blog oficial que debido a que se filtró informcion relativa a Chrome, se vio obligado a presentarlo publicamente antes de lo previsto. A ver si al menos buscamos en Google antes de hablar de Google…Hace unos años, los buscadores eran portales sobresaturados de informacion, como Yahoo o Terra. Pero un dia aparecio un buscador diferente, limpio, simple, eficiente y veloz: Google. Aunque muchos eran escepticos entonces sobre su futuro y viabilidad, los resultados son evidentes.Chrome es del mismo estilo de Google: diferente, simple, eficiente. Como comparar un telégrafo con un móvil, ambos sirven para transmitir un mensaje pero uno de ellos es mucho mas comodo y agradable de usar.
05 septiembre 2008 | 14:26
Es como todo…ya lo arreglarán, le meterán mas funcionalidades…ya vereis ya…No os fieis del tio Google..Davidhttp://con20kmenos.blogspot.com
05 septiembre 2008 | 14:31
Por cierto dices que solo esta para windows y no es cierto, se puede compilar en linux…http://dev.chromium.org/developers/how-tos/build-instructions-lin…
05 septiembre 2008 | 14:33
Es una beta. No se si recordarán ustedes la ‘increíble’ estabilidad de Internet explorer 7 en su lanzamiento (por no hablar de las primeras versiones de mozilla). Tiempo al tiempo.
05 septiembre 2008 | 14:33
Como dice el amigo Pepe, es una beta y las betas precisamente están para que la gente descubra bugs y vulnerabilidades de cara al lanzamiento definitivo.Por otro lado, de momento solo hay cuatro grandes motores de render para navegadores: Trident (IE), Gecko (Firefox y otros), Presto (Opera) y Webkit (Safari/Chrome). Webkit es un fork (derivado) de KHTML (Konqueror), con el que tiene algunas (mínimas) diferencias.Pero básicamente son esos 4 para los que hay que diseñar. El tomar ese motor para Chrome fue precisamente para ahorrarnos a los diseñadores web tener que probar en otro motor más nuestras páginas. Es decir, si se ve bien en Safari, se verá igual en Chrome.Y para ser francos, las diferencias entre Gecko, Webkit y Presto son realmente pocas. El que más problemas da es Trident, que va mejorando de a poco. Peor lo tienen quienes hagan Javascript: ahí es donde mayor diferencias hay (sobre todo de rendimiento).Y por último, Chrome sí tiene plug-ins (usa Quicktime y Flash, por ejemplo). Lo que no tiene de momento son extensiones.Saludos.
05 septiembre 2008 | 14:34
Sobre los puntos en contra que indicas, pues hombre hay que recordar que es una versión beta, y es normal que haya algún error, a mí no me parece que la salida del producto haya sido precipitada. Por otra parte, es cierto que de momento no admite plugins, pero lo hará, falta que Google termine de definir sus APIs, para que los desarrolladores del mundo empiecen a crear sus plugins. Y lo de que sea sólo para Windows es algo temporal que se solucionará en unas semanas.Por contra, creo que has olvidado un importantísimo punto a favor, que es la integración con Google Gears, lo cual permitirá en el futuro (bueno y en el presente) hacer un navegador un escritorio de trabajod donde crear multiples documentos (doc, xls) o leer páginas Web (Google Reader) incluso pudiendo hacer todo esto estando desconectados de internet, y luego sincronizando los datos con la Web cuando volvamos a estar conectado.
05 septiembre 2008 | 14:37
«Se han encontrado varias vulnerabilidades y un montón de bugs, lo cual parece refrendar la idea de que el lanzamiento ha sido precipitado»precipitado??? pero chavales, que es una BETA!!!!!No es un producto final para el uso por usuarios finales, flipaos!!!
05 septiembre 2008 | 14:38
una beta lanzada precipitadamente, jeje, que daño están haciendo los blogs con cutreopinadores
05 septiembre 2008 | 14:46
Es una BETA, ¿qué queréis?Aquí en el 20 minutos sí que estáis permanentemente… en versión ALFA.
05 septiembre 2008 | 14:46
aunque sea una beta si que ha sido lanzada de forma precipitada, recordad que se dio a conocer por un error…
05 septiembre 2008 | 14:49
Aparte de los bugs, aparte de que no respeta los estandard (menos que IE y firefox), tambien sucede que eso de «motor javascript» más rápido es lo que vienen diciendo otros navegadores, como el de aple o el propio firefox3, todos prometen lo mismo y a la hora de la verdad un código interpretado es un codigo interpretado, y no hay mucho más que rascar.Por cierto que muchos expertos que publican opiniones suelen hablar de «la maquina virtual javascript», con lo cual demuestran no tener ni idea de lo que hablan, confundiendo java con javascript y sin entender lo que es una maquina virtual, o un interprete (o un compilador, o …. se tragan el marketing tal cual se lo sirven las grandes empresas)Otro tema, el de procesos independientes en cada pestaña, daría para escribir un buen artículo (a alguien que supiera lo que eso significa), desde luego que eso es una solucion chapucera y que cosume muchos recursos (lo contrario d elo que s evende), lo correcto sería conseguir que el programa no se cuelgue y usar threads en el mismo proceso, pero claro, es mas facil matar moscas a cañonazos y luego usar la publicidad para convencernos de que las matas limpiamente.Y será beta, pero en la página principal de google (esa atn blanca-inmaculada) han puesto un enlace para descargarlo, así en dos días toda la web para el engendro este.
05 septiembre 2008 | 14:49
#pedro,no estoy de acuerdo en que procesos independientes sea una solución chapuzera, la idea de threads con memoria compartida también tiene sus desventajas. IE8 va por el camino que tú dices, así que en el futuro veremos cual es más inseguro o cual tiene mejor rendimiento.Sobre que no soporta estándares, es una beta, la beta de IE8 soporta una tercera parte de los estándares que soporta Chrome.Lo de la máquina virtual de JavaScript no lo había leído en ninguna review, pero a más de un webmaster sí. Por favor, pon enlaces para mayor escarnio público.
05 septiembre 2008 | 15:14
Lo mejor es la pestaña de navegacion de incognito, puedes ver porno sin que nadie lo sepa! 😛
05 septiembre 2008 | 15:22
Y no se le puede instalar la barra google….
05 septiembre 2008 | 16:32
¿Su supone que éste es el análisis de un experto? Todo lo que has escrito se dijo ya ayer en multitud de medios. ¿Te has leído el código?El mecanismo para plugins está incluido y varios estarán disponibles en breve.
05 septiembre 2008 | 17:15
me quedo con mi firefox 3 para ubuntu ;P
05 septiembre 2008 | 17:18
Y para que demonios quieres la barra de google ¿teniendo la omnibar?, son ganas de llenar de guarreria el navegador
05 septiembre 2008 | 17:25
Instale el Chrome en una laptop Toshiba con Windows Vista y el scroll en el touchpad solo funciona hacia abajo, cuando quiero subir no sirve.
05 septiembre 2008 | 19:08
Pone BETA, sabeis lo que es una BETA? joder es que os quejais por todo coño, encima que es gratis poneis quejas de Bugs y mas soplapoyeces.
05 septiembre 2008 | 22:05
A mí me funciona bastante bien.
06 septiembre 2008 | 11:28
eso espero..que respeten los estándares, complicado veo yo eso cuando hay tanto en juego.
10 septiembre 2008 | 18:16
Lastima que no hayan publicado nada más de Chrome en este blog…Buscando he encontrado más noticias aqui (aunque les aviso que esta en catalán):http://www.noticiestecnologia.com/tag/chromeA mi me funciona bien… de momento.
16 septiembre 2008 | 17:47