hoy no estoy de acuerdo con la biñeta del Sr. Eneko.La energía nuclear es la única forma de obtener energía con el menor impacto posible.Quemar carbón ó fuel es una locura por la contaminación producida, el bajo rendimiento y la escasez de combustible.La eólica y solar además de ser de un rendimiento bajísimo, solo subsisten merced a las subvenciones, eso sin contar con lo que afean el paisaje.En fin que, hoy por hoy, lo nuclear es o único válido.
En este caso estoy en desacuerdo , la vida actual necesita esta energía , si no no hay medios de tener un nivel digno. Somos muchas personas en el mundo para todo, la industria , la economía todo se mueve gracias a la electricidad y eso no es tan fácil de conseguir en enormes cantidades como muchos creen .En mi web hablo de eso en algunas narraciones fantásticas.Clica sobre mi nombre
Eneko, tu viñeta muestra un total desconocimiento de las energías, pero bueno, dudo que sepas que lo que sale por las chimeneas de una central nuclear es vapor de agua, por poner un ejemplo.La solución a la crisis de la energía está en mantener y construir centrales nucleares a medio plazo y optimizar mientras tanto las formas de obtención de energía renovable.Los que pretendéis llenar todo de placas solares y molinos de viento no os habéis parado a pensar que su construcción sería deficitaria y no cubriría la demanda de energía existente. Para que eso funcione es necesario una fuerte investigación a largo plazo, logrando abaratar los costes de producción y la eficiencia de los sistemas que generan energía renovable.El único problema de las nucleares es la seguridad (altísima hoy en día), el agotamiento del material combustible (aguantaría hasta que se pudiesen implantar definitivamente energías renovables) y los desechos nucleares (mucho menos contaminantes que las emisiones de CO2). Así que seguid con la demagogia.Y para terminar, tu viñeta es poco original. Greenpeace tiene una campaña con algo bastante parecido.
Yo no sé si la obtención de energía a través de plantas nucleares es peligrosa o no, perjudicial o no. Lo que si sé es que no me gustaría tener una central de esas al lado de mi casa. A los que la defienden, ¿a vosotros os gustaría? Y si implantasen una central de esas en vuestra ciudad?Me quiero creer que no producen cáncer, pero yo no dormiría tranquilo por las noches.
A ver Xosé. Si te informas un poco del funcionamiento de una central nuclear verás que esa peligrosidad de la que te hablan no es tal. Yo no tendría ningún inconveniente en que hiciesen una al lado de mi casa. Es más, me encantaría trabajar en una. Y si te quieres creer que no producen cáncer infórmate, para que creer se transforme en saber. Y sabrás que una central bien controlada no produce cáncer. Por ejemplo el humo de los coches es bastante más perjudicial, pero eso si que te da igual porque está socialmente aceptado ¿no?Y a los futuros comentarios hablando del desastre de Chernobyl que analicen un poco el transfondo geo-político de la época y por qué pasó todo eso. Hoy en día esa situación es imposible.
Vaya por delante mi admiración por ésta y alguna de las anteriores -no todas- viñetas de EnekoMuy de prisa y corriendo despacha el bueno de «pim» el problema de los residuos en la energía atómica. Tengo entendido que es una trágica herencia que dejaremos a muchas generaciones de descendientes. Ya me gustaría que alguien con la debida erudición -no con la ligereza y poco convincentes argumentos de «pim»- ponga sobre el tapete de este foro los pros y los contras de la energía, tanto atómica como alternativa.»Pim» cree que es el único en saber «que lo que sale por las chimeneas de una central nuclear es vapor de agua» y tacha de demagogos a los que tenemos alguna reserva respecto a la energía nuclear. Si se me permite usar un poco de la demagogia que nos atribuye, plantearía: ¿le gustaría vivir a «pim» a 500 metros de un cementerio nuclear?Son cosas muy serias que no hay que frivolizar como hace «pim»
a Xose y los que piensan como el,Y te gustaria vivir al lado de una hidroelectrica, debajo de la pared del pantano ??, o al lado de una de carbon o diesel, respirando de sus chimeneas cada dia ??, o rodeado de miles de molinos de viento ??, o en una montaña recubierta integramente con placas solares donde no llegues a ver ni un metro de suelo ??vamos a ser sinceros, a nadie le gusta vivir cerca de ninguna planta de produccion de lo que sea, y en las enegias «limpias» (luego explico por que las comillas) el aprovechamiento de la energia en cuestion es tan bajo que habria que plantar mas molinos que arboles llego a haber en la peninsula; o cubrir cada metro cuadrado de nuestros cielos de placas solares y vivir bajo la sombra de estosaparte que, de «limpias» solo tienen parte, o no consume enrgia la fabricacion, transporte y en un pocos años el desmantelamiento de tanto «cacharro» ??seamos practicos, y respondeme : que contiene mas energia, el viento que mueves las ojas de los arboles, o las fuerzas que mantiene los protonen y neutroes unidos formando los atomos ??, no se el valor exacto, pero dudo que eneko tenga suficiente espacio ni en una ni en ciento de sus tiras para espresarlopues eso
que poco conocimiento y que facil opinar sin saber…una central PWR o BWR es casi imposible que produzca un accidente tipo chernobyl (reactor obsoleto y mal diseñado RBMK que solo confiaba en las barras de grafito para moderar la reaccion)lo mas que puede pasar en las pwr que se rompa un conducto del generador de vapor y halla que cerrar ese lazo (suelen tener 4 lazos)pero vamos, seguir pensando que las centrales nucleares actuales son peligrosas, cuando os cobren la electricidad a precio de oro, a ver si seguis pensando lo mismo
Pues sí, «pam,pum», me importaría un carajo, fíjate lo que te digo. Aunque lógicamente, se buscarían localizaciones lo más seguras y con menor impacto posible. No sé de que «trágica herencia» hablas. Lo más probable es que pasase inadvertida para todas las generaciones venideras. Unas hectáreas dedicadas a contener desechos radiactivos en este mundo no son nada. Y además, como la ciencia avanza hasta puede que descubran como eliminarlos. Sin embargo la contaminación por gases de efecto invernadero no creo que sea mejor herencia, pero bueno, los antinucleares seguiran cogiendo el coche para ir a por el pan ¿verdad?Y trase, yo defiendo la energía nuclear y me muevo en bici. Creo que todo es compatible. Lo que no puedes es pedir que la gente renuncie a todo lo que usa de la noche a la mañana. Sólo hay que visitar la web de la red eléctrica española para ver la cantidad de energía generada por las nucleares. Echad cuentas si se quita, a ver cuanto habría que reducir el consumo. Inviable.
XoséPues yo he vivido 10 años al lado de una, y a fecha de hoy sigo más sano que una manzana.Dices que no conoces la peligrosidad de una central nuclear pero que no te gustaria tener una al lado entonces… ¿conoces (por poner) la clasificación de todos los minerales, plantas y fósiles? ¿no? y … ¿vivirías tranquilo al lado de un museo de ciencias?Si la ignorancia te da intranquilidad mejor que te la quites de en medio. Busca información actualizada de las centrales nucleares, información que esté firmada ni por «Garroña for ever S.A.» ni por el «Grinpis» ese.A eneko—-> IGNORANTE.No sólo no sabes, sino que hablas de ello sin saber.
Desde que llevo viendo las viñetas de Eneko siempre he creído que no debe leer los comentarios que la gente le deja.Y lo entiendo: yo directamente eliminaría la opción de escribirlos. Para leer la opinión de los cuatro cantamañanas iluminados de siempre, que andan con la misma historia y las mismas descalificaciones día tras día, mejor ver las creaciones de Eneko e ir a opinar sobre ellas al bar, con tus colegas. Que las aguanten ellos.Desde aquí quiero felicitarte, por esta y otras tantas viñetas.Por cierto, espero que a nadie se le llene ahora la boca con lo de la «libertad de expresión». ¡Qué recurrido que es¡… ¡y qué poca gente se ha parado a pensar en su significado!¡Ah!: http://www.yosoyantinuclear.es
sete, te descalificas tú solito basando tu argumentación en llamar a los que opinan distinto «cantamañanas iluminados», que por cierto, son los que aportan datos.Visita la web de la Red Eléctrica Española y mira el consumo en directo, que se puede, y compruebas el porcentaje que corresponde a las centrales nucleares. Luego las apagas e intenta responderme. ¡Ah no, qué no puedes encender el ordenador que no llega electricidad a casa!Por cierto, en cuanto me he puesto a leer el manifiesto de Greenpeace me he quedado en lo de: «Además, el sector de las energías renovables tiene una capacidad de creación de empleo muy superior al sector nuclear ya que, de todas las formas de producir energía, es la que crea menos puestos de trabajo». Ese empleo que tanto crean las renovables funciona porque están subvencionadas, y el día que se acabe el chollo de las subvenciones todos a la mierda. En lugar de investigar es mejor poner parches para que la economía «tire». La nuclear produce menos puestos, pero mucho más estables.
vaya, es la primera vez que veo a un comentarista (sete) que se llama a sí mismo «cantamañanas iluminado» y desea que no le dejen comentar libremente.Curioso.
Eneco como siempre al servicio de la ignorancia. Paga tú el sobreprecio de las renovables, que esas seguro que te gustan.Eso sí, tu amigo Hugo Chavez sigue vendiendo petróleo y viviendo de ello, haz una viñetita de ello no?
Ay, jejeje, que risa, ya parezco el Antonio Larrosa. Habéis contestado en manada.A ver, a ver, tanto «infórmate» y no sé qué.Machiños informaros vosotros, que parecéis que sois dogmáticos. Hay defensores tanto de un lado como del otro, y no son precisamente «desinformados». O sea, que tienes a personas del mismo rango intelectual en un lado como del otro. Vosotros debéis de ser partidarios de Felipe González (lol, os duele, eh?)Antes de dar explicaciones de cómo funcionan, que se pueden leer en internet, dejadme deciros que ambos lados están interesados. Yo sólo planteo mis dudas.No cliqueis en mi nombre, no os llevará a ningún sitio.
Como perros a la carnaza!Por casualidades de la vida me he vuelto a meter por aquí a ver si había más comentarios… ¡y vaya si los había! Como he visto tanta agitación tan centrada en ese tal «pim» y otro más, no he podido hacer otra cosa más que volver a leer el mensaje que escribí.Efectivamente compruebo que, como era mi intención, es completamente impersonal y no va dirigido a nadie en particular.Efectivamente compruebo que, como era mi intención, no trato de debatir sobre nuclear sí o no. Aunque tengo una postura clara y contrastada, no me parece el lugar ni el momento de hacerlo. Vamos, que no me apetece.Dejando aparte las curiosas interpretaciones de los (por lo visto) voraces lectores que nos iluminan el camino hacia la verdad, voy a soltar un consejo al aire (aunque este sí es más explícito): no queda bonito ir de entendido por la vida sin hacer otra cosa que decir a la gente que se informe, pues nunca sabes con quién estás tratando. (Y no lo digo por mí, por supuesto).Por cierto… vista la profunda aceptación por parte de unos pocos de esta forma de energía, invito a que les contéis las bondades nucleares a los vecinos de Odra-Pisuerga (Burgos). A ver si entre todos logramos convencerles de que permitan la construcción en sus tierras de un Cementerio Nuclear. No sé, están emperrados con que es peligroso y dicen que no existe a día de hoy ningún material capaz de almacenar efectivamente dichos residuos tanto tiempo como dura su radiactividad. ¡Qué tozudos!¡Ah! http://www.nodo50.org/coordinadora-odra-pisuerga/
Yo realmente no entiendo que le moleste a la gente que contestes, para eso están los comentarios. Pero en fin…Xosé, los dogmas nada tienen que ver con los hechos y las pruebas. Cosas que son irrefutables. Ahora, yo no pretendo que cambies de opinión, pero si te hago ver mi punto de vista razonado, más que nada porque preguntas, o sueltas dudas al aire. Si quieres lo tomas y si no lo dejas. Faltaría más.Señor sete, ese tal «pim» no está agitado de ninguna manera, sólo participa en unos comentarios.Que tú opinión sea completamente impersonal no significa que no vaya dirigida a nadie. Es más, está perfectamente claro a quién va dirigida.Tú postura ha quedado suficientemente clara likando el manifiesto de Greenpeace.Si a ti te parecen «curiosas interpretaciones» las que hacen otros lectores, será que no sabes explicarte correctamente o lo haces de manera ambigua. Creo que todos los que te han citado tienen un nivel de comprensión lectora bastante aceptable.Y el consejo que sueltas al aire, te lo puedes aplicar a ti también, no estaría de más. Así igual dejas de llamar con sorna «iluminados» y «voraces» al resto de los que aquí opinan.En cuantro al cementerio nuclear Odra-Pisuerga supongo que sabrá bastante más el Consejo de Seguridad Nuclear que tú, yo y todos los vecinos para declarar como seguro el emplazamiento. Y sí, en mi caso preferiría ese cementerio a que llenasen todo de molinos destrozando el paisaje. Pero bueno, es mi opinión.
hoy no estoy de acuerdo con la biñeta del Sr. Eneko.La energía nuclear es la única forma de obtener energía con el menor impacto posible.Quemar carbón ó fuel es una locura por la contaminación producida, el bajo rendimiento y la escasez de combustible.La eólica y solar además de ser de un rendimiento bajísimo, solo subsisten merced a las subvenciones, eso sin contar con lo que afean el paisaje.En fin que, hoy por hoy, lo nuclear es o único válido.
30 noviembre -0001 | 00:00
En este caso estoy en desacuerdo , la vida actual necesita esta energía , si no no hay medios de tener un nivel digno. Somos muchas personas en el mundo para todo, la industria , la economía todo se mueve gracias a la electricidad y eso no es tan fácil de conseguir en enormes cantidades como muchos creen .En mi web hablo de eso en algunas narraciones fantásticas.Clica sobre mi nombre
06 julio 2009 | 10:22
«nucelaaar», se dice «nucelaaaar»
06 julio 2009 | 10:34
Eneko, tu viñeta muestra un total desconocimiento de las energías, pero bueno, dudo que sepas que lo que sale por las chimeneas de una central nuclear es vapor de agua, por poner un ejemplo.La solución a la crisis de la energía está en mantener y construir centrales nucleares a medio plazo y optimizar mientras tanto las formas de obtención de energía renovable.Los que pretendéis llenar todo de placas solares y molinos de viento no os habéis parado a pensar que su construcción sería deficitaria y no cubriría la demanda de energía existente. Para que eso funcione es necesario una fuerte investigación a largo plazo, logrando abaratar los costes de producción y la eficiencia de los sistemas que generan energía renovable.El único problema de las nucleares es la seguridad (altísima hoy en día), el agotamiento del material combustible (aguantaría hasta que se pudiesen implantar definitivamente energías renovables) y los desechos nucleares (mucho menos contaminantes que las emisiones de CO2). Así que seguid con la demagogia.Y para terminar, tu viñeta es poco original. Greenpeace tiene una campaña con algo bastante parecido.
06 julio 2009 | 14:26
Yo no sé si la obtención de energía a través de plantas nucleares es peligrosa o no, perjudicial o no. Lo que si sé es que no me gustaría tener una central de esas al lado de mi casa. A los que la defienden, ¿a vosotros os gustaría? Y si implantasen una central de esas en vuestra ciudad?Me quiero creer que no producen cáncer, pero yo no dormiría tranquilo por las noches.
06 julio 2009 | 16:09
A ver Xosé. Si te informas un poco del funcionamiento de una central nuclear verás que esa peligrosidad de la que te hablan no es tal. Yo no tendría ningún inconveniente en que hiciesen una al lado de mi casa. Es más, me encantaría trabajar en una. Y si te quieres creer que no producen cáncer infórmate, para que creer se transforme en saber. Y sabrás que una central bien controlada no produce cáncer. Por ejemplo el humo de los coches es bastante más perjudicial, pero eso si que te da igual porque está socialmente aceptado ¿no?Y a los futuros comentarios hablando del desastre de Chernobyl que analicen un poco el transfondo geo-político de la época y por qué pasó todo eso. Hoy en día esa situación es imposible.
06 julio 2009 | 16:19
Vaya por delante mi admiración por ésta y alguna de las anteriores -no todas- viñetas de EnekoMuy de prisa y corriendo despacha el bueno de «pim» el problema de los residuos en la energía atómica. Tengo entendido que es una trágica herencia que dejaremos a muchas generaciones de descendientes. Ya me gustaría que alguien con la debida erudición -no con la ligereza y poco convincentes argumentos de «pim»- ponga sobre el tapete de este foro los pros y los contras de la energía, tanto atómica como alternativa.»Pim» cree que es el único en saber «que lo que sale por las chimeneas de una central nuclear es vapor de agua» y tacha de demagogos a los que tenemos alguna reserva respecto a la energía nuclear. Si se me permite usar un poco de la demagogia que nos atribuye, plantearía: ¿le gustaría vivir a «pim» a 500 metros de un cementerio nuclear?Son cosas muy serias que no hay que frivolizar como hace «pim»
06 julio 2009 | 16:24
a Xose y los que piensan como el,Y te gustaria vivir al lado de una hidroelectrica, debajo de la pared del pantano ??, o al lado de una de carbon o diesel, respirando de sus chimeneas cada dia ??, o rodeado de miles de molinos de viento ??, o en una montaña recubierta integramente con placas solares donde no llegues a ver ni un metro de suelo ??vamos a ser sinceros, a nadie le gusta vivir cerca de ninguna planta de produccion de lo que sea, y en las enegias «limpias» (luego explico por que las comillas) el aprovechamiento de la energia en cuestion es tan bajo que habria que plantar mas molinos que arboles llego a haber en la peninsula; o cubrir cada metro cuadrado de nuestros cielos de placas solares y vivir bajo la sombra de estosaparte que, de «limpias» solo tienen parte, o no consume enrgia la fabricacion, transporte y en un pocos años el desmantelamiento de tanto «cacharro» ??seamos practicos, y respondeme : que contiene mas energia, el viento que mueves las ojas de los arboles, o las fuerzas que mantiene los protonen y neutroes unidos formando los atomos ??, no se el valor exacto, pero dudo que eneko tenga suficiente espacio ni en una ni en ciento de sus tiras para espresarlopues eso
06 julio 2009 | 16:37
José y cía.Te recomiendo leas el excelente artículo de esta semana de Carlos Herrera, publicado en un dominical.http://xlsemanal.finanzas.com/web/firma.php?id_edicion=4307&id_fi…
06 julio 2009 | 16:51
a todos los que dicen que las energias renovables no son suficientes para cubrir el consumo… La solucion no seria consumir menos energia?…
06 julio 2009 | 17:24
Hagamos todos caso al sr Eneko, no hay más que ver el simposio de alta tecnología que es su país para notar que es alguien que sabe de lo que habla.
06 julio 2009 | 18:36
que poco conocimiento y que facil opinar sin saber…una central PWR o BWR es casi imposible que produzca un accidente tipo chernobyl (reactor obsoleto y mal diseñado RBMK que solo confiaba en las barras de grafito para moderar la reaccion)lo mas que puede pasar en las pwr que se rompa un conducto del generador de vapor y halla que cerrar ese lazo (suelen tener 4 lazos)pero vamos, seguir pensando que las centrales nucleares actuales son peligrosas, cuando os cobren la electricidad a precio de oro, a ver si seguis pensando lo mismo
06 julio 2009 | 23:22
Pues sí, «pam,pum», me importaría un carajo, fíjate lo que te digo. Aunque lógicamente, se buscarían localizaciones lo más seguras y con menor impacto posible. No sé de que «trágica herencia» hablas. Lo más probable es que pasase inadvertida para todas las generaciones venideras. Unas hectáreas dedicadas a contener desechos radiactivos en este mundo no son nada. Y además, como la ciencia avanza hasta puede que descubran como eliminarlos. Sin embargo la contaminación por gases de efecto invernadero no creo que sea mejor herencia, pero bueno, los antinucleares seguiran cogiendo el coche para ir a por el pan ¿verdad?Y trase, yo defiendo la energía nuclear y me muevo en bici. Creo que todo es compatible. Lo que no puedes es pedir que la gente renuncie a todo lo que usa de la noche a la mañana. Sólo hay que visitar la web de la red eléctrica española para ver la cantidad de energía generada por las nucleares. Echad cuentas si se quita, a ver cuanto habría que reducir el consumo. Inviable.
06 julio 2009 | 23:34
XoséPues yo he vivido 10 años al lado de una, y a fecha de hoy sigo más sano que una manzana.Dices que no conoces la peligrosidad de una central nuclear pero que no te gustaria tener una al lado entonces… ¿conoces (por poner) la clasificación de todos los minerales, plantas y fósiles? ¿no? y … ¿vivirías tranquilo al lado de un museo de ciencias?Si la ignorancia te da intranquilidad mejor que te la quites de en medio. Busca información actualizada de las centrales nucleares, información que esté firmada ni por «Garroña for ever S.A.» ni por el «Grinpis» ese.A eneko—-> IGNORANTE.No sólo no sabes, sino que hablas de ello sin saber.
07 julio 2009 | 01:11
Desde que llevo viendo las viñetas de Eneko siempre he creído que no debe leer los comentarios que la gente le deja.Y lo entiendo: yo directamente eliminaría la opción de escribirlos. Para leer la opinión de los cuatro cantamañanas iluminados de siempre, que andan con la misma historia y las mismas descalificaciones día tras día, mejor ver las creaciones de Eneko e ir a opinar sobre ellas al bar, con tus colegas. Que las aguanten ellos.Desde aquí quiero felicitarte, por esta y otras tantas viñetas.Por cierto, espero que a nadie se le llene ahora la boca con lo de la «libertad de expresión». ¡Qué recurrido que es¡… ¡y qué poca gente se ha parado a pensar en su significado!¡Ah!: http://www.yosoyantinuclear.es
07 julio 2009 | 01:44
sete, te descalificas tú solito basando tu argumentación en llamar a los que opinan distinto «cantamañanas iluminados», que por cierto, son los que aportan datos.Visita la web de la Red Eléctrica Española y mira el consumo en directo, que se puede, y compruebas el porcentaje que corresponde a las centrales nucleares. Luego las apagas e intenta responderme. ¡Ah no, qué no puedes encender el ordenador que no llega electricidad a casa!Por cierto, en cuanto me he puesto a leer el manifiesto de Greenpeace me he quedado en lo de: «Además, el sector de las energías renovables tiene una capacidad de creación de empleo muy superior al sector nuclear ya que, de todas las formas de producir energía, es la que crea menos puestos de trabajo». Ese empleo que tanto crean las renovables funciona porque están subvencionadas, y el día que se acabe el chollo de las subvenciones todos a la mierda. En lugar de investigar es mejor poner parches para que la economía «tire». La nuclear produce menos puestos, pero mucho más estables.
07 julio 2009 | 02:26
vaya, es la primera vez que veo a un comentarista (sete) que se llama a sí mismo «cantamañanas iluminado» y desea que no le dejen comentar libremente.Curioso.
07 julio 2009 | 07:24
Eneco como siempre al servicio de la ignorancia. Paga tú el sobreprecio de las renovables, que esas seguro que te gustan.Eso sí, tu amigo Hugo Chavez sigue vendiendo petróleo y viviendo de ello, haz una viñetita de ello no?
07 julio 2009 | 12:48
Ay, jejeje, que risa, ya parezco el Antonio Larrosa. Habéis contestado en manada.A ver, a ver, tanto «infórmate» y no sé qué.Machiños informaros vosotros, que parecéis que sois dogmáticos. Hay defensores tanto de un lado como del otro, y no son precisamente «desinformados». O sea, que tienes a personas del mismo rango intelectual en un lado como del otro. Vosotros debéis de ser partidarios de Felipe González (lol, os duele, eh?)Antes de dar explicaciones de cómo funcionan, que se pueden leer en internet, dejadme deciros que ambos lados están interesados. Yo sólo planteo mis dudas.No cliqueis en mi nombre, no os llevará a ningún sitio.
07 julio 2009 | 13:44
Xose, no planteas ninguna duda, tus comentarios se resumen en «no se como funciona, no quiero saber como funciona y me da miedo»
07 julio 2009 | 17:35
Como perros a la carnaza!Por casualidades de la vida me he vuelto a meter por aquí a ver si había más comentarios… ¡y vaya si los había! Como he visto tanta agitación tan centrada en ese tal «pim» y otro más, no he podido hacer otra cosa más que volver a leer el mensaje que escribí.Efectivamente compruebo que, como era mi intención, es completamente impersonal y no va dirigido a nadie en particular.Efectivamente compruebo que, como era mi intención, no trato de debatir sobre nuclear sí o no. Aunque tengo una postura clara y contrastada, no me parece el lugar ni el momento de hacerlo. Vamos, que no me apetece.Dejando aparte las curiosas interpretaciones de los (por lo visto) voraces lectores que nos iluminan el camino hacia la verdad, voy a soltar un consejo al aire (aunque este sí es más explícito): no queda bonito ir de entendido por la vida sin hacer otra cosa que decir a la gente que se informe, pues nunca sabes con quién estás tratando. (Y no lo digo por mí, por supuesto).Por cierto… vista la profunda aceptación por parte de unos pocos de esta forma de energía, invito a que les contéis las bondades nucleares a los vecinos de Odra-Pisuerga (Burgos). A ver si entre todos logramos convencerles de que permitan la construcción en sus tierras de un Cementerio Nuclear. No sé, están emperrados con que es peligroso y dicen que no existe a día de hoy ningún material capaz de almacenar efectivamente dichos residuos tanto tiempo como dura su radiactividad. ¡Qué tozudos!¡Ah! http://www.nodo50.org/coordinadora-odra-pisuerga/
08 julio 2009 | 02:14
Yo realmente no entiendo que le moleste a la gente que contestes, para eso están los comentarios. Pero en fin…Xosé, los dogmas nada tienen que ver con los hechos y las pruebas. Cosas que son irrefutables. Ahora, yo no pretendo que cambies de opinión, pero si te hago ver mi punto de vista razonado, más que nada porque preguntas, o sueltas dudas al aire. Si quieres lo tomas y si no lo dejas. Faltaría más.Señor sete, ese tal «pim» no está agitado de ninguna manera, sólo participa en unos comentarios.Que tú opinión sea completamente impersonal no significa que no vaya dirigida a nadie. Es más, está perfectamente claro a quién va dirigida.Tú postura ha quedado suficientemente clara likando el manifiesto de Greenpeace.Si a ti te parecen «curiosas interpretaciones» las que hacen otros lectores, será que no sabes explicarte correctamente o lo haces de manera ambigua. Creo que todos los que te han citado tienen un nivel de comprensión lectora bastante aceptable.Y el consejo que sueltas al aire, te lo puedes aplicar a ti también, no estaría de más. Así igual dejas de llamar con sorna «iluminados» y «voraces» al resto de los que aquí opinan.En cuantro al cementerio nuclear Odra-Pisuerga supongo que sabrá bastante más el Consejo de Seguridad Nuclear que tú, yo y todos los vecinos para declarar como seguro el emplazamiento. Y sí, en mi caso preferiría ese cementerio a que llenasen todo de molinos destrozando el paisaje. Pero bueno, es mi opinión.
08 julio 2009 | 03:17
para que me piden que pongo mi messenger
25 julio 2009 | 17:36