BLOGS
Ya está el listo que todo lo sabe Ya está el listo que todo lo sabe

Curiosidades, anécdotas e historias sorprendentes para ser cada día un poco más listos.

¿Por qué en algunos relojes el 4 aparece escrito IIII y no IV?

¿Por qué en algunos relojes el 4 aparece escrito IIII y no IV?

¿Recuerdas cuando te enseñaron los números romanos en el colegio? Seguro que te explicaron que el número cuatro se escribía de esta manera: IV. Así lo verías si viajaras a Londres y te fijaras en el Big Ben; sin embargo, si decides comprobarlo sin salir de España, en el reloj de la Puerta del Sol verás que el número 4 está representado por esta cifra: IIII. Exacto, cuatro palitos, como diríamos más coloquialmente. ¿Por qué esta diferencia?

El sistema de numeración romano, derivado del que empleaban los etruscos, se basaba en el método aditivo. I más I eran II, V más I eran VI, y II más II eran IIII. Al pasar el tiempo decidieron empezar a usar el método sustractivo, mediante este sistema el número anterior resta su cantidad al siguiente. De esta forma, en lugar de escribir 4 como la suma de 2 más 2 (IIII) se escribió como la resta de 5 menos 1 (IV).

¿Por qué entonces ha seguido utilizándose el IIII en representación del 4? Hay múltiples teorías, históricas, estéticas, prácticas… La más extendida es que, según una recopilación de información del Instituto Británico de Relojería, tiene su origen en motivos estéticos. Los cuatro caracteres IIII crean una simetría visual con su opuesto en la esfera VIII, también de cuatro dígitos, que el IV no consigue.

Entre las muchísimas historias que relacionan a un monarca con el hecho de que el 4 en los relojes se escriba IIII, destacan dos. La más creíble es la que explica que, en el año 1370, el relojero Henry de Vick recibió el encargo de realizar un reloj que se colocaría en la torre del Palacio Real de Francia (conocido como La Conciergerie o el Palais de la Cité). El rey Carlos V de Francia recriminó al artesano el haber representado el 4 como IV. El relojero señaló que era así como se escribía, pero Carlos V respondió enojado: «El Rey nunca se equivoca» (por algo era apodado El sabio). Por tanto debió continuar el uso del IIII. El reloj fabricado por de Vick continua colocado allí.

La segunda monárquica explica que un relojero suizo confeccionó un reloj encargado por su soberano, cometiendo la equivocación de representar el número 4 como IIII y no IV. El rey mandó ejecutar al artesano y, como protesta ante tal hecho y homenaje, todos los colegas de profesión del relojero decidieron utilizar el IIII en vez de IV.

También hay quién sostiene que se mantuvo el número IIII por superstición. Se decía que el IV corresponde a las dos primeras letras de Júpiter [IVPITER en latín], el dios romano, y por tanto su uso para denominar a un número podría considerarse inapropiado y blasfemo.

Otras explicaciones apuntan a la simetría (el símbolo I es el único que aparece en las primeras cuatro horas, el V aparece las siguientes cuatro horas y el X últimas cuatro, proporcionando una simetría que se vería alterada si se usara el IV), comodidad (IV es más difícil de leer dada su posición en la esfera del reloj, ya que queda casi boca abajo), confusión (el número IV podría confundirse con el VI al estar ambos boca abajo) o simplemente por economía (los relojes se fabricaban de forma artesanal y los números se realizaban con moldes, pegándose después a la esfera. Una forma de economizar era haciendo los moldes con el conjunto de cada número, por lo que, para hacer un reloj, se necesitaba un molde con cuatro X, otro con cuatro V y cinco moldes con cuatro I).

 

Os recomiendo leer el post relacionado: La curiosa polémica en Venezuela que ha convertido en #viral un post de este blog

 

Portada Vuelve el listo que todo lo sabe

 

Curiosidad que forma parte del libro “Vuelve el listo que todo lo sabe” de Alfred López publicado por Editorial Léeme Libros.
Compra el libro online y recíbelo a través de un mensajero en tan solo 24 horas y sin pagar gastos de envío: http://latiendadeleemelibros.bigcartel.com/product/vuelve-el-listo-que-todo-lo-sabe

 

Fuentes de consulta:  bhi  / relojes-especiales  / inforeloj
Fuente de la imagen: Wikimedia commons

25 comentarios

  1. Dice ser antihielo

    Es curioso, xo en la foto que has puesto el “IV” está al revés… es decir, se lee bien leyendo “desde fuera” del reloj, mientras que todos los demás se leen bien si lees desde el centro del reloj… alguien hizo un photoshop y se equivocó…

    15 marzo 2012 | 9:26

  2. Dice ser Impeller

    Muy bueno!!!!!!

    15 marzo 2012 | 9:45

  3. Dice ser Kastle

    >> Simetría: el símbolo I es el único que aparece en las primeras cuatro horas, el V aparece las siguientes cuatro horas y el X últimas cuatro, proporcionando una simetría que se vería alterada si se usara el IV.

    El 12 Rompe también la simetría del I, esta hipótesis es muy barata.

    15 marzo 2012 | 10:06

  4. Dice ser Mulliner

    No es que en algunos relojes con números romanos el cuatro se represente como IIII, sino que admitiendo alguna excepción que no conozco, todos los relojes con ese tipo de numeración representan el cuatro de esa manera. No sé la razón y me lo pregunté muchas veces desde que siendo niño me di cuenta de ese detalle.

    15 marzo 2012 | 10:09

  5. Dice ser Jorge

    Si de digo la verdad en mi vida me había dado cuenta de que ponía IIII jaja

    sea por lo que sea es bastante curioso, yo creo que esto es culpa de la logse…

    15 marzo 2012 | 10:14

  6. Dice ser aquakiss

    Yo prefiero el IIII. Es como más rústico.

    15 marzo 2012 | 10:22

  7. Dice ser B____L

    Se hizo asi por motivos de economia: si se representa el IIII de esa forma salen un total de: 1 molde con 4″X”, un molde con 4 “V” y 5 moldes con 4 “I”, lo que simplifica su fabricacion artesanal.

    15 marzo 2012 | 10:27

  8. Dice ser relojero

    En el primer reloj todos los números aparecen en la misma posición desde el centro, y en el segundo ocurre lo mismo menos con el “IV” que es el único que está al revés. Da la sensación de que alguien lo ha retocado y lo ha hecho chapuceramente.

    15 marzo 2012 | 10:28

  9. Dice ser antihielo

    relojero, es acojonante pero leete el primer comentario. Hemos escrito casi casi lo mismo!

    15 marzo 2012 | 10:41

  10. Dice ser antonio larrosa

    Ganas de joder la marrana ! ¿Para qué se inventaron los números indoarábigos? si son mucho mejor. En estos últimos 1000 años se conocen en Europa y asi se ahorrarian el coñazo del IV o IIII. ¿Y por qué no IIIII en lugar de V o IIIIII en lugar de VI? Ah !

    Clica sobre mi nombre

    15 marzo 2012 | 10:59

  11. Dice ser Sicologo Del Casting De Foolyou

    la “confusión” es la respuesta mas apropiada en todos los casos que se salen en este blog.

    15 marzo 2012 | 11:03

  12. Dice ser oo

    Es por pura y simple ignorancia que es también la responsable de que 99 lo escriban “IC” hasta en lo crucigramas.

    15 marzo 2012 | 11:18

  13. @antihielo y @relojero ya he cambiado la imagen, pero que conste que no estaba photoshopeada por mi, la foto del reloj era tal cual lo encontré.

    @B____L No había añadido el motivo que das en tu comentario porque la mayoría de las fuentes consultadas no la daban como correcta. En deferencia a ti lo he añadido al texto.

    Saludos.

    15 marzo 2012 | 11:31

  14. Dice ser Ricardo J. Carrillo

    Muchas gracias por haberte acordado de la pregunta.
    Una respuesta MUY interesante.
    Y la verdad, me cae en gracia el método aditivo.
    He quedado gratamente sorprendido.
    Otra vez muchas gracias.

    15 marzo 2012 | 12:08

  15. Dice ser relojero

    @Alfred López

    No quería insinuar que hubieras retocado tú la imagen, pero parecía bastante claro que alguien lo había hecho… En otro orden, y sin querer criticar gratuítamente, debemos hacer un esfuerzo por hacer un buen uso de la lengua. Todos entendemos lo que es “photoshopear”, pero o bien entrecomillas la palabra, o bien usas un expresión alternativa (“no estaba retocada por mí”, por ejemplo, y ocupa lo mismo). Es una sugerencia en pro de un buen uso de nuestra lengua. Saludos

    15 marzo 2012 | 12:19

  16. Dice ser relojero

    @antihielo, era un detalle bastante evidente y llamativo. Saludos

    15 marzo 2012 | 12:21

  17. Dice ser atman

    si IIII era
    entonces VIIII también era
    y leer IV – V – VI al revés también es
    siendo la X la única que se lee al derecho y al revés,
    …. …. …. …. …. …. …. …. …. …. …. …. …. …. …. .
    comentario del 00 (que no se sabe como consiguió hacerlo en minúsculas
    Es por pura y simple ignorancia que es también la responsable de que 99 lo escriban “IC” hasta en lo crucigramas.
    …. …. …. …. …. …. …. …. …. …. …. …. …. …. …. .
    ¿?
    si IIII era
    entonces VIIII también era
    y leer IV – V – VI al revés también es
    siendo la X la única que se lee al derecho y al revés,
    …. …. …. …. …. …. …. …. …. …. …. …. …. …. …. .
    comentario del 00 (que no se sabe como consiguió hacerlo en minúsculas
    Es por pura y simple ignorancia que es también la responsable de que 99 lo escriban “IC” hasta en lo crucigramas.
    …. …. …. …. …. …. …. …. …. …. …. …. …. …. …. .
    ¿?
    si IIII era
    entonces VIIII también era
    y leer IV – V – VI al revés también es
    siendo la X la única que se lee al derecho y al revés,
    …. …. …. …. …. …. …. …. …. …. …. …. …. …. …. .
    comentario del 00 (que no se sabe como consiguió hacerlo en minúsculas
    Es por pura y simple ignorancia que es también la responsable de que 99 lo escriban “IC” hasta en lo crucigramas.
    …. …. …. …. …. …. …. …. …. …. …. …. …. …. …. .
    ¿?
    lo sublime

    15 marzo 2012 | 12:46

  18. Dice ser otro

    Y que pasa con el IX, que también es sustractivo, debería ser VIIII. Si cabe.

    15 marzo 2012 | 12:50

  19. Dice ser atman

    nos puedes explicar porque las agujas de ese reloj tienen el mismo tamaño
    lo he dicho sutilmente por si acaso no se entiende

    15 marzo 2012 | 12:57

  20. Dice ser Oscar

    Primera vez que me dijo en lo de IIII…. :S

    http://bajootropuntodevista.wordpress.com

    15 marzo 2012 | 14:43

  21. Dice ser -F osca

    Algo que siempre me había preguntado!!! 🙂 Resuelto!!!

    18 marzo 2012 | 20:37

  22. Dice ser Hatilaus

    Un dato:
    – Las puertas del Coliseo (en Roma) están numeradas (eran muy organizados en tiempo de Vespasiano). Y los números que se usan son I, II, III , IIII !!! (y también XIIII). Espero no equivocarme, hace años que pasé por allá y me sorprendió por entonces.

    Así que… no se yo si la teoría esta de la “simetría etc etc etc” es muy válida.

    Por otro lado, según creo haber leído, la numeración original era la “simple” no la sustractiva, fué SIGLOS después del apogeo romano que se comenzó a utilizar ese método de numeración (el de IV en lugar de IIII).

    25 marzo 2012 | 10:49

  23. Dice ser FR

    Como dice Hatilaus, los romanos escribian IIII, he aquí un ejemplo del reverso de esta moneda de Trajano P.M. T.R.P. COS.IIII P.P.

    http://www.wildwinds.com/coins/ric/trajan/RIC_0050,Aureus.jpg

    o esta otra 4 Maravedis de Felipe IV, se repite dos veces,
    PHILIPPVS IIII
    IIII Maravedis

    http://www.maravedis.org/felipe4maravedis4pag.html

    30 marzo 2012 | 22:16

Los comentarios están cerrados.