20 hit combo 20 hit combo

Thank you Mario! But our princess is in another castle! Toad (Super Mario Bros.)

Las 3D ya están aquí… y no me gustan

La tecnología avanza a gran velocidad en todos los ámbitos. En el área del entretenimiento audiovisual, el siguiente gran paso es la popularización del 3D. Esto ya no sorprende a nadie. El ocio tridimensional está más de moda que nunca. Las películas que hacen uso de esta tecnología son y serán cada vez más habituales en las salas de cine, sobre todo por culpa de James Cameron y su dichosa y exitosa Avatar.

En España, la TDT 3D ya está dando los primeros pasos.El furor por este efecto visual ha llegado a un punto que hasta un diario belga ha decidido sacar una edición en tres dimensiones. Sin embargo, aún faltaba que se produjese un hecho vital para el asentamiento de este sistema. Ese hecho ya se ha producido: los televisores 3D acaban de desembarcar en Estados Unidos. Esto puede considerarse el pistoletazo de salida para que el virus tridimensional empiece a propagarse y nos acabe infectando a todos.

Samsung y Panasonic han estado avispadas y han sido las dos primeras compañías en posicionarse, lo que tal vez les proporcione una buena ventaja inicial en el negocio. Sony tampoco quiere perder el paso y ha anunciado que comenzará a vender sus primeros televisores 3D en junio en Japón. Pero claro, este movimiento tiene para Sony una significación mucho más profunda que para los demás fabricantes.

Aunque aún no se han confirmado la exactitud de la información, parece ser que, junto a los televisores, Sony lanzará el próximo 10 de junio una actualización de firmware para PlayStation 3 que posibilitará que muchos de los juegos gocen de efectos tridimensionales. Entre los primeros juegos que contarán con este sistema se encontrarían Gran Turismo 5 Prologue, Little Big Planet, Killzone 2, WipEout HD, MotorStorm: Pacific Rift y Super Stardust HD

Yo tengo una cruzada personal con el 3D (la culpa aquí la vuelve a tener la sobrevaloradísima Avatar). Pero también opiniones contradictorias en función de cómo y dónde se aplique. Mientras que muchos defienden que la tecnología evoluciona y esto supone un extra, un añadido de espectacularidad, a mí me parece un simple artificio, un truco de prestidigitación que no tiene más valor que la sorpresa visual inicial, una atracción que está muy bien para los parques temáticos pero que no me gusta más allá de eso.

La pregunta que siempre me hacen a continuación es: «¿y por qué no dices lo mismo del sonido, del color, de los efectos especiales, de la evolución gráfica…?» La respuesta es que todos esos avances sí aportan algo, nos ofrecen información nueva y en ocasiones vital para comprender lo que estamos viendo. Un determinado color u otro, una textura, un efecto de sonido determinado, etcétera, nos están dando datos que de otra forma no tendríamos. Los efectos especiales nos permiten ver un dragón donde no hay más que una tela verde. ¿Pero qué aportan las 3D? Nada que no veamos en 2D, tan sólo un impacto a la vista.

Hasta ahí la crítica. Ahora, las impresiones contradictorias. Me he dado cuenta de que las tres dimensiones me molestan mucho más en el cine que en los videojuegos. En una película, me da la sensación de que el uso del 3D llega a condicionar muchos de sus planos y secuencias. Sin embargo, percibo que los videojuegos se adaptan a esta tecnología de una forma más natural. Me di cuenta cuando probé el juego de Avatar en 3D, que siendo un juego del montón me produjo mayor impresión que el largometraje.

Supongo que la explicación a estas sensaciones (sólo supongo porque admito que no lo tengo claro) radica en la relación entre carga argumental y espectáculo audiovisual. En la mayoría de películas, incluso en las más vacías, siempre estamos atendiendo a una historia. En la mayoría de videojuegos, incluso en los más argumentales, la mayor parte del tiempo lo pasamos interactuando, reaccionando físicamente a estímulos que percibimos a través de la vista y el oído. Desde esta perspectiva, las 3D siempre serían menos traumáticas en un videojuego (donde la trama suele desaparecer durante largos periodos de tiempo y todo se centra en el mayor o menor espectáculo visual) que en una película (donde las tres dimensiones encajan bien en los momentos de acción pero no tanto en los demás).

En cualquier caso, aunque esta tecnología me parezca más apta para los videojuegos que para el cine, no me convence en ninguno de los casos. Y menos me convencerá cuando vea el precio de los primeros televisores 3D que lleguen a España. Imagino que algún día tendré que retractarme y pedir perdón por haber criticado esta tecnología (igual que en su día critiqué los teléfonos móviles). Pero eso no sucederá pronto. Lo haré en un futuro, escribiendo desde mi PlayStation 5 y con unas gafas polarizadas puestas.

Hoy por hoy, prefiero seguir jugando en dos dimensiones… o incluso en una si me apuráis.

66 comentarios

  1. Dice ser Sara

    Tengo 26 años y problemas visules. Y si puedo decir que el 3D para mi no es lo adecuado. O por lo menos el 3D que hay ahora mismo en el mercado. Además tengo amigos, que sin problemas visuales, se marean viendo imágenes en 3D. Aún queda mucho camino…

    11 marzo 2010 | 11:03

  2. Dice ser Sara

    Tengo 26 años y un defecto visual que me impide ver en 3D. También tengo amigos que sin problemas visuales se marean viendo ese tipo de películas, sin contar gente con ojo vago, o tuertos, que los hay. El verdadero 3D se impondrá cuando toda esta gente, incluída yo, podamos ver este tipo de cine sin problemas. De momento, creo que queda mucho camino en este asunto. Y otra cosa, ¿¿¿Pero el 3D no estaba ya inventado???

    11 marzo 2010 | 11:08

  3. Dice ser U-95

    Yo también tengo problemas visuales en un ojo, así que me da que voy a ser uno de los que «caiga» cuando tenga que ver una.Coincido con los anteriores comentarios; el 3-D de las gafas ya está inventado de hace tiempo atrás, o al menos otra tecnología similar, y no habrá 3D real hasta que no se pueda ver sin necesidad de gafas, etc («holovisores», que proyecten una imagen holográfica tridimensional, que supongo existirán aunque sea sólo cómo proyecto)

    11 marzo 2010 | 11:32

  4. Dice ser dani

    Pero mira que sois derrotistas y negados a las novedades, de verdad… no te gusta, pues no la veas en 3D y punto.Que no aporta nada?: Opinión subjetiva y tan válida como la de los que pensamos que añade un extra muy interesante.Que hay gente que no lo tolera porque tiene problemas de visión o de cualquier otro tipo?:Todavía no he visto a ningún sordo quejarse de que no puede utilizar teléfonos móviles y ahí están, bien útiles que son.Por favor, dejad de criticar por sistema cualquier novedad, aunque ésta no lo sea tanto, (quizás sale esto por la rabia incomprensible e irracional contra Avatar…) que pone en peligro (según vuestra opinión) lo que vosotros consideráis que es lo puro y lo bueno, ya que habemos muchos que pensamos que las cosas deben ir, ya no digo cambiando, pero si ofreciendo alternativas.

    11 marzo 2010 | 11:41

  5. Dice ser GEOCE

    Yo tengo 28 años y soy honesto, tambien te digo que soy informatico y llevo en esto de la tecnologia desde hace decadas, y tambien te digo que el 3D es un engaño pues es una tecnologia que practicamente no aporta nada. Y al que se la claven con una tele 3D por 3000 € decirles que a ellos implantar un 3D a una tele es algo que les sale tremendamente barato pero se aprovechan de los incautos. Los efectos secundarios como bien dije antes estan por verse mas adelante… y me parece increible que personas con problemas visuales se queden sin poder ir al cine por esta tecnologia… es deprimente, pero es asi.http://www.retrosistemas.es

    11 marzo 2010 | 12:02

  6. Dice ser cameron

    sabras de videojuegos porque eres un friki pero no tienes ni idea de cine

    11 marzo 2010 | 12:05

  7. Dice ser Listilla

    Anna, tengo 65 años y sí me gustan las películas en 3D, como me gustaron en los años 50, que es cuando se comenzó con esta tecnología en las películas. Lamento que tu abuela se bloquee, tengo un hijo de 18 que también se bloquea. Lo realmente tonto es que te creas que porque eres joven eres más lista o eres más guay.De verdad, es penoso que alguien se crea que ser joven tiene mérito. Alguien de mi edad es una persona que tuvo 18 hace 47 años. Yo puedo decir que tuve 18, ¿puedes afirmar con seguridad que tú tendrás algún día 65? Te aseguro que si no te mueres antes, llegarás.

    11 marzo 2010 | 12:40

  8. Dice ser Pobre hombre

    El 3D es a la imagen lo que el estéreo es al sonido.Que tú tengas un corcho en el ojo no es problema nuestro.

    11 marzo 2010 | 13:04

  9. Tampoco a mi me acaban de entusiasmar. Pero demos tiempo a que mejoren su tecnologia y entonces veremos.video tragaperras

    11 marzo 2010 | 15:55

  10. Dice ser ale

    joder con la discriminacion….entonces cuando se invento el cine con sonido,estaban discriminando a los sordos?

    11 marzo 2010 | 16:05

  11. Dice ser Khaspah

    «las 3D siempre serían menos traumáticas en un videojuego (donde la trama suele desaparecer durante largos periodos de tiempo y todo se centra en el mayor o menor espectáculo visual) que en una película»——————————–Eso dice muy poco a favor de los videojuegos… al menos de los de ahora. Los de antes, como no tenían tanta posibilidad audiovisual, igual sí que se centraban más en la trama…Pero en lo del cine sí que te doy la razón: cuando el continene (3D) es más importante que el contenido (historia) hay un fallo. Como decía aquél, los mejores efectos especiales son los que no se distinguen…Saludos.

    11 marzo 2010 | 16:21

  12. Dice ser gus

    No entiendo cual es el problema…Esto es como todo, cuando no existe es porque no existe y cuando existe es porque no es como esperabamos….Creo que todo el mundo que haya jugado a una consola o haya visto una pelicula siempre se ha imaginado verlo como si uno estuviera dentro…No digo que el 3D actual llegue a eso, evidentemente ni se acerca, pero si digo que es el principio como lo fueron las primeras consolas…menudo cambio en 10 años no?? bien es cierto que el 3D no es algo nuevo y se lleva pensando y sacando accesorios desde hace mucho pero el hecho de que se comience a comercializar un aparato de este estilo puede abrir las puertas a algo que en otros 10 años ni imaginamos….Pocas veces he estado tan desacuerdo con una publicación tuya amigo Daniel y te leo siempre.

    11 marzo 2010 | 19:09

  13. Dice ser EcAt0mB3

    Si fuera por gente como tú aún estaríamos en las cavernas BUNGALA BUNGALA. ¬¬

    14 marzo 2010 | 04:15

  14. Dice ser Pere

    Yo ya he visto una tele en 3D sin gafas y me ha defraudado un poco… el efecto no es el que yo esperaba, había como una pérdida de definición, aunque el efecto 3D sí estaba logrado y era una sensación extraña…Está claro que aunque exista desde hace tiempo, es una tecnología que está creciendo ahora mismo, ya que por primera vez los fabricantes las construyen para el consumo del cliente no profesional. Decir que no interesa esta tecnología es hablar bobadas con perdón. Llevamos años esperando ver mejoras en los gráficos de los videojuegos y esto no es ni más ni menos que una mejora más. La profundidad ayuda a identificar mejor los planos y percibir muchísimos más detalles, por no decir que simula mucho mejor la realidad humana haciendo a juegos como el crysis aún más realistas.Un Crysis 5.1 en un 3D de calidad sin gafas es el futuro. Y aunque tú no lo quieras ver, los demás sí.

    16 marzo 2010 | 10:53

  15. Dice ser Antonio

    Me hacen gracia los que a cualquier desacuedo con alguna nueva tecnología salen diciendo que si lo mismo pensaban del cine sonoro o de la tele en color. A lo largo del último siglo han existido inventos mucho más «apoteósicos» que las 3D y se han quedado en el camino porque simplemente no eran ni necesarios ni práticos. Por ejemplo el Concorde, un avión capaz de ponerte de Madrid a Nueva York en 4 horas. Sin embargo seguimos volando en los aviones «normales» También están los proyectores, autenticos sistemas que iban a revolucionar los hogares con proyecciones enormes, Ahí los teneís, para algunos pocos que les gusta y salas de conferencias. y así existen muchos otros avances tecnologicos que no terminaron de cuajar por mucho que digamos que eran el avance.

    04 abril 2010 | 09:17

  16. Dice ser Antonio

    Y para que todos lo sepan, lo de las 3D es una mentira. No existe sala de cine, ni Imax ni 3D que logre proyectar imágenes en 3 dimensiones, que es como ve el ojo humano. Nosotros vemos en 3D, y os puedo decir que las películas no logran eso. Que como espectáculo visual está bien, no lo dudo. Pero no nos engañemos, eso no son 3D. Y si lo que quieren es ver es algo que supere a lo de las salas de cine, haría falta una sala de mínimo 180 grados con inclinación hacia arriba para evitar que el ojo perciba su entorno. De esa forma se introduce uno en el entorno, dando la sensación de profundidad. Pero repito, NUNCA 3D reales que es como vemos todos.

    04 abril 2010 | 09:30

Los comentarios están cerrados.