Eduardo Medinaveitia firma en este mismo soporte de “20 minutos”, que nos acoge con generosidad (¿merecida?), una nota inquietante sobre el consumo de prensa de papel. Eduardo es de mi quinta, es decir que vamos hacia la reserva (espero que con dignidad). El test que ha hecho en la facultad de periodismo es desolador, los jóvenes no están interesados en los diarios. He preguntado lo mismo muchas veces en la facultad con respuesta parecida, quizá menos decepcionante. Por ese lado los diarios lo tienen difícil. El acceso a los lectores hay que revisarlo, hay que innovar.
Estoy seguro de que los diarios de papel tienen larga vida, que no van a morir; que se van a transformar. Un economista de campanillas, Schumpeter reflexionó con mucho fundamento sobre estos fenómenos de cambio y regeneración: procesos de renovación destructiva.
Los diarios clásicos necesitan regeneración. No se si los que hoy les dirigen son capaces de hacerlo, pero ellos u otros lo harán. Ahora asimilan con dificultad el fenómeno intenet. Quizá “20 minutos” es el medio diario de papel que mejor ha entendido el fenómeno, probablemente por una actitud mental más abierta, más ambiciosa.
No he entendido la subida de precio, 10%, del diario de más difusión. Ellos sabrán, son libres y deben ser muy listos. Si les sale bien habrá sido una decisión acertada, si no sale tan bien, tendrán que pasarse por la habitación de meditar, por aquello de quien soy, de donde vengo y adonde voy.
Es audaz subir precios cuando pintan bastos. Puede ser genial o suicida. ¿Es razón suficiente como para que sus lectores habituales les manden al infierno? No lo he hecho, supongo que Eduardo tampoco. No puedo pasar sin el consumo de varios diarios de papel a primera hora de la mañana, antes incluso del café y la ducha. Pero quizá se puede pasar sin ellos, quizá se puede probar.
ese personaje de ahí arriba demuestra ser un perseverante en toda regla, no me he molestado ni en contar las veces que lo ha escrito, pero seguro que va por las 7 veces 7, las veces que se supone que debe perdonar…No vamos a mentir, cuando salió 20 minutos y después otros diarios con la misma estrategia, se consiguió algo que se daba por perdido, primero que la juventud leyera y segundo, que la gente tuviera a su alcance estar informado de una forma u otra.Cuando la televisión se hizo pública y al alcance de todo ciudadano también hubo ése pánico, el que los periódicos desaparecieran, a día de hoy aun hacemos uso de ellos…http://agueda-torrado.blogspot.com/
30 noviembre -0001 | 00:00
Ya tengo muchos años, como para no preveer el futuro de la prensa de pago.En España, no tenemos una prensa libre; está condicionada por las subenciones, por tanto, no puede expresar en sus líneas las procupaciones de los ciudadanos, que son muchas, tampoco tenemos un periodismo de investigación.El sesenta por ciento de un periódico lo llenan anuncios que muchos pasamos de largo porque no interesan. En cuanto intentan criticar algo de alguna Administracción, lo hacen con la «boca» tan pequeña que ni nos enteramos. En fin, cuando nazca un periódico con agallas sin recibir dinero de nadie, creo que resurgirán las ventas.
30 noviembre -0001 | 00:00
Una mirada al futuro no muy lejano (tampoco hay que ser Nostradamus):El diario de pago en papel, no sé si diario o con otra periodicidad, quedará para artículos de fondo, colaboraciones destacadas, monografías, semblanzas, estudios, tesis, material para leer en el sillón con el café y sin prisa, y un poco para disfrutar. Vivirán más de las subvenciones de los grupos de presión que de lo que paguen los consumidores pues serán minoritarios.El gratuito será de usar y tirar para consumo voraz en el transporte matutino, a media mañana ya está obsoleto, con noticias breves, poco más que el titular, mucha foto, portada atractiva y alguna alegría, mejor si es corporal, que lo haga atractivo al subconsciente. El autofiltro dejará vivos sólo a los que mejor sepan hacerlo. Como es lógico vivirán de la publicidad.El diario digital será el de consumo mayoritario, en la oficina, en casa, y también en las cafeterías y en el autobús en cuanto evolucionen el acceso a internet a través de móviles, agendas, ipods (o del esperado dispositivo integrador), quitarán algo al gratuito en papel pero no lo suficiente como para hacerle verdadero daño en mucho tiempo. Las noticias se actualizan casi cuando ocurren y poco a poco se irán incluyendo en segundo plano más artículos de opinión y contenidos algo más trabajados, y por supuesto y de gran importancia, habrá una intensa participación de los lectores a través de opiniones en comentarios a las noticias, blogs, chats, foros, wikis, miniseries, listas de votación, y en definitiva todo ese inmenso mundo que se abre a través de las posibilidades en apariencia infinitas de la red de redes. Será alimentado económicamente por todo aquello que tenga interés en alcanzar una difusión e influencia cuanto más amplia mejor, es decir la publicidad y los grandes intereses empresariales, políticos y religiosos.
13 junio 2008 | 10:01
La verdad es que la culpa de esto la tiene la prensa rosa y su facilidad de vender basura.Un saludo.
13 junio 2008 | 11:22
No creo que la subida de precio reduzca de forma apreciable las ventas del periódico. Sin duda han pensado que perderán menos del 10% de subida, si no, adiós negocio.Pero el tuétano de la cuestión no son los que se van a cambiar de periódico, que alguno se irá a Público, sino los que al final acabarán sin retorno en el gratuito o en el digital. Dales motivos y se acelerará el proceso.
13 junio 2008 | 11:33
Creo que el tal «Censor te…» ha muerto en su escritorio con el Ctrl+v cogido por los dedos.
13 junio 2008 | 11:55
No te confundas valkiria, que la juventud no leamos periódicos no significa que no leamos nada. La diferencia está en que leemos en la Red y sólo leemos lo que nos interesa.Es más, considero que podemos ser una gran generación de lectores, pero a diferencia de los contenidos que nos impone un periódico impreso o incluso un libro, en la Internet tenemos libertad total para leer sobre los temas que de verdad nos atraen.20 minutos tiene tanto éxito porque cubre todos los frentes. Se echa de menos un poco más de profundidad, o enlaces a análisis más extensos (aunque sean de otras páginas), pero es genial para conseguir una información rápida.
13 junio 2008 | 13:14
~~Los premios 20Blogs son una VERGUENZA y una merienda de negros apañada a mas no poder, algo que no nos extraña por dos cosas:En el jurado esta el ezcritor2º El arsenio ( Dear Arse para los amigos) es capaz de vender su alma al diablo por obtener un par de visitas más a su diario.~~
13 junio 2008 | 13:21
hoy en día NO EXISTE PRENSA. Lo que ustedes practican es más bien propaganda del que mejor les paga..
13 junio 2008 | 13:37
La profesión de periodista es indispensable, pero de eso a ser titulación universitaria debe cuestionarse, ya que sus especialidades en «rosa», «amarilleo», «pelotilleo», «sermonero», «columnista», «tertuliano», «planfletario», «paparazi», etc. es suficiente para considerar al periodismo una profesión reglada «no universitaria».
13 junio 2008 | 15:54
Mientras sea gratuito, nos leemos hasta el prospecto de los medicamentos. Esto lo digo, porque en la facultad a la que asisto a clase, casi todo los dias, llevan diversos periódicos diarios, entre ellos 20 minutos, puedo aseguraros que se acaban en un «plis plas» por suerte los compañeros/as los suelen dejar y somos unos cuantos los que podemos ponernos al tanto de las noticias del dia anterior, aunque sea con prensa de «segunda mano».Eso no quita que tengamos a punta del dedo y gracias a la red otra prensa alternativa y conocer otras noticias que nunca saldrán en ese tipo de prensa.Saludos
13 junio 2008 | 17:19
Señor Urbaneja está claro que la prensa de pago no tiene tantos lectores como antaño. En parte porque conocía a gente que antes iba con dos o tres periódicos bajo el brazo para estar mejor informado y ahora, la situación económica actual hace que cada euro que uno se va a gastar sea objeto de reflexión.Yo particularmente no puedo permitirme el lujo de gastar un euro y pico al día en un diario, y por eso suelo consultar las ediciones digitales de los principales periódicos (bendito Internet).Lo que sí tengo claro, es que si quiero estar bien informado nunca recurriré a un periódico gratuito. Sus titulares tendenciosos y sesgados, su pésima ortografía, sus errores continuos, sus incoherencias… me hacen desistir de tomarme un diario gratuito como un medio serio de información. Otra cosa es que recurra a ellos para entretenerme. Nada más.
13 junio 2008 | 17:19
Hay métodos para poder adaptar-se y llegar mejor a la gente, a los lectores. España tiene millones de máquinas automáticas de vending de miles de productos. Pues bien, porqué no utilizarlas también para la prensa escrita? Porqué no seguir el ejemplo de otros paises donde la adaptación de este sistema da, al menos, un acercamiento más real al lector. No estoy hablando del país que todo el mundo piensa EE.UU. Estoy hablando de Alemania, Francia, Inglaterra, …Mi pregunta es … porqué siguen con ese sistema tradicional ante tal cantidad oportunidades? Que se sepa, sí, existen empresas que suministran varios tipos de máquinas. No voy a hacer publicidad de ellas pero las hay.Saludos
13 junio 2008 | 17:21
Estoy con JuanLs, y eso que yo ya no soy joven. Tengo 44 años, y dejé de comprar prensa en papel hace tiempo. Con Internet se abren muchas posibilidades: la actualización de hilos a través programas como Google Reader y otros lectores de RSS permiten estar al tanto de novedades. También es posible acceder a un gran número de medios, tanto nacionales como extranjeros. Además, la versatilidad de los hipervínculos y las posibilidades multimedia redondean la oferta.Frente a eso, el diario de papel tendrá alguna ventaja, pero no para mí. No echo de menos el ritual del café, el cruasán y el periódico, y consumo menos papel.Tampoco tomo los periódicos gratuitos en papel: me parece un derroche de celulosa. Pero sigo diariamente 20 Minutos en la red, junto con otros medios.
13 junio 2008 | 20:10
A mi la prensa escrita me aburre. Se comenta que aquí existe libertad de expresión pero la verdad es que todos dicen lo mismo, en lo fundamental. Existen pequeñas divergencias puntuales, pero no tenemos la libertad de elección diversificada, osea capacidad para elegir información plural.
14 junio 2008 | 02:22
Como simple lectora la prensa de pago tendrá que ganarse muy bien el sitio. Estoy cansada de pagar por leer opiniónes y no informaciones.
14 junio 2008 | 05:25
Al recibir la subida de precios es innegable la vista agradecida a la prensa gratuita. Armstrongfl cree que ambos tipos de prensa tienen cabida.En cuanto a lo que itaka40, Armstrongfl cree que la prensa es básicamente información, noticias, pero también entretenimiento y opinión. Y últimamente aún más, participación. (Mire dónde deja usted su opinión y yo la mía, en un foro digital de «20minutos»). La prensa es la revolución de la comunicación y la opinión.Hay veces en que uno busca lo primero al periodista x para oír su voz.
14 junio 2008 | 10:46
¡Está claro que la prensa escrita a pasado a un segundo plano, porque afortunadamente vivimos en una era de más progreso donde la cibernética nos ofrece la opción de ponernos al día sobre lo que pasa en el mundo sin tener que gastarnos un céntimo en la prensa, creo que por esa razón son más los informados y a aumentado el número de gente joven curiosa que tenía que esperar a saber sobre los acontecimientos del Planeta mediante la emisión de la TV en los telediarios…En cuanto a la prensa gratuita, por muy sesgada que esté y eso no podemos obviarlo porque en todo tipo de prensa hay unas tendencias y se muestran sin ningún recato, nos ofrece la posibilidad a los ciudadanos de a pie, ir leyendo la prensa escrita que también es recomendable por no ser tan nociva para la vista, ya que el monitor del ordenador no es inucuo para la salud visual…LA INFORMACION ES UN BIEN CULTURAL QUE NO DEBE SER NEGADA A NADIE Y MENOS PAGAR POR ELLO…YA LO PAGAN LOS ANUNCIANTES…Un saludo de forofita!
15 junio 2008 | 23:46