Llegar a obispo no es sencillo, los procesos de selección son exigentes, lo cual garantiza idoneidad, se supone que llegan personas inteligentes, rectas etc. Por eso conviene atribuir a sus actos y posiciones el beneficio de la oportunidad, que saben lo que hacen. Pero como ni las mejores plumas evitan los borrones, ni los mejores novelistas dejan de cometer errores gramaticales o sintácticos, los obispos también yerran, especialmente en los asuntos opinables, por ejemplo en cuestiones políticas. No digo que se equivoquen ahora, cada ciudadano juzgará.
Los cardenales-obispos españoles andan muy preocupados por la política en general, siempre lo han estado, de hecho han hecho más política que nadie durante los últimos siglos: han coronado reyes, emperadores, han bendecido cruzadas, revoluciones… han mediado en los conflictos, han perdonado a los mayores pecadores y criminales. En resumen han sido hijos de su tiempo, conservadores de lo suyo, preocupados por el provenir y han hecho el bien y aveces el mal.
Ayer los cardenales-obispos españoles hicieron publica una “nota ante las elecciones generales” resumida en diez puntos como los “diez mandamientos”, aunque en este caso con carácter de “consideraciones”, como para no influir. Como la nota es corta (dos folios) les recomiendo su lectura atenta y por eso les facilito enlace ad hoc. El lenguaje de la “nota” es cuidado (a veces anfibológico) y se puede interpretar de distintos modos según la actitud y aptitud con que se lea y analice.
Los medios, en general, han interpretado que se trata de un varapalo a los socialistas y una recomendación explícita de voto a favor del PP. Y hay razones para pensar así. También las hay para matizar ese pensamiento y añadir cautelas y peros, Y algunos medios partidarios del PP rechazan la nota porque consideran que moviliza el voto socialista renuente a votar. Los socilistas se han quejado y los populares callan.
Leido friamente, el 9º y 10º mandamiento de la nota están mucho más cerca de las actitudes y políticas socialistas en esas materias que de las de los populares. Y las críticas de los mandamientos 6º y 8º, que para muchos será lo medular de la nota, descalifican por igual a todos los partidos del arco parlamentario que aprobaron leyes a favor del aborto, el divorcio etc.
Pero lo que queda es que los actuales cardenales-obispos están activamente en política, que han tomado partido y que modifican definitivamente su estrategia de los últimos treinta años. Vuelven a lo que fue habitual en la Iglesia española durante los últimos siglos: intervenir activamente en política, mandar en las conciencias. Están en su derecho, no son gentes despistadas, así que tendrán luego que medir los efectos y consecuencias.
Anda que no se te ve el plumero. Para ejemplo de escrito anfibológico éste artículo.
01 febrero 2008 | 09:16
Sr. UrbanejaSolo una pregunta, se va a pasar las elecciones escribiendo acerca de lo que dicen los curas, o que Gallardon no esta en las listas, o del tema siguiente que se le ocurra a pepiño, o va a escribir de las propuestas de los partidos ( si es que existen )?Por cierto, lo de ayer fue una autocritica? es por eso que pasa pagina?
01 febrero 2008 | 09:43
Es increíble que la candidatura de Aznar contra Felipe pareciera más de centro que la de Rajoy.El PP se va a estrellar estas elecciones porque ha cometido errores muy graves a menos de dos meses de las generales: defenestración de Gallardón (el buque insignia del Centro en el PP) en favor de Aguirre, Botella, Zaplana o Acebes (lo peor del PP), alineación con los obispos (hay algo más rancio, más reaccionario que esa gente?), Ministerio de la Familia (horror y pavor).No sé si los que asesoran a Rajoy se lo quieren cargar y le aconsejan mal, si el propio Rajoy no tiene pulso para imponer una postura centrista (o no tiene intención) o incluso, como se dice por ahí, el PP prefiere los próximos 4 años en la oposición porque se huele una crisis internacional grave y prefiere que se la trague el PSOE.ZP (otro desastre, fiel reflejo del nivel de la política en España hoy) ganará, y tendrá que pactar con los nacionalistas; otra legislatura convulsionada, pues cada vez que se pacta con ellos, hay que dar otra vuelta de tuerca hacia el independentismo. Nadie tiene el valor ni la honradez para modificar la Ley Electoral y dejarles fuera de la política nacional. Seguramente, es demasiado tarde. Debió hacerse hace veinte años.El Gobierno de ZP ha sido un desastre total, pero sus opositores han estado al mismo nivel -o peor-. Este año toca, sin duda, abstenerse.
01 febrero 2008 | 09:46
La reunión que ha congregado en Londres, el martes 29 de enero, a los dirigentes de Reino Unido, Francia, Alemania e Italia, y al presidente de la UE, para buscar respuestas a la crisis económica, es bastante significativa, tanto a la hora de evidenciar el mínimo peso de Rodríguez Zapatero en Europa como para desentrañar algunas claves de un panorama internacional cada vez más enrarecido.Ni Gordon Brown (laborista teóricamente afín al socialismo español), ni Sarkozy, ni Merkel, ni Prodi, ni Barroso han contado con el dirigente español para una cumbre celebrada a puerta cerrada, en Downing Street 10, que, a buen seguro, junto con el orden del día oficial incluía otro de carácter «secreto», con temas de los que los líderes políticos nunca hablan ante los medios de comunicación. La marginación de Zapatero -hasta el «interino» Prodi participó en la reunión- es la prueba palpable de que ya no cuenta para el núcleo duro que decide en Europa.No se fían del presidente español, bien porque a cuarenta días de las elecciones le dan por amortizado; o porque no han querido hacerle partícipe de un pacto que trasciende lo económico. Un día más tarde el rotundo apoyo de Merkel y Sarkozy a Rajoy, un claro mensaje.La cumbre de Londres ha coincidido con el escándalo del banco francés Société Générale, cuyas operaciones fraudulentas alcanzaron los 50.000 millones de euros aunque la pérdida final declarada haya sido de 4.900 millones. La Banca piensa que el joven broker de 31 años es el «chivo expiatorio» de una operación económica a gran escala dirigida contra una entidad financiera considerada estratégica por El Elíseo. ¿Quién la ha provocado? y ¿con qué fines?.Quizá aporte algo de luz señalar que Sarkozy ha entrado en tromba en zonas geoestratégicas con enormes recursos energéticos, vedadas hasta ahora a la influencia francesa. Un ejemplo: Francia acaba de poner su primer pie militar en el Golfo Pérsico con una base en Abu Dhabi. ¿Ha chocado el presidente galo con los intereses norteamericanos? , ¿por qué salió tan serio de Downing Street? ¿qué pacto sellaron los allí reunidos? Si algo ha quedado claro es que ni España está en el corazón de Europa, ni Zapatero es un socio confianza para el corazón de Europa.
01 febrero 2008 | 09:57
«ZP (otro desastre, fiel reflejo del nivel de la política en España hoy) ganará, y tendrá que pactar con los nacionalistas; otra legislatura convulsionada, pues cada vez que se pacta con ellos, hay que dar otra vuelta de tuerca hacia el independentismo. Nadie tiene el valor ni la honradez para modificar la Ley Electoral y dejarles fuera de la política nacional. Seguramente, es demasiado tarde. Debió hacerse hace veinte años.»Este es el tipo de comentarios absurdos, incendiarios, irreflexivos, irrespetuosos y provocadores que un pensamiento centralista obtuso emite manifestando una incapacidad patológica para concebir la relación entre centro y periferia de un modo racional: A ver si nos enteramos y lo aceptamos. Los nacionalismos existen, tienen todo su derecho a expresarse; la ley electoral no les beneficia ni les perjudica. Así que si no te gusta lo que decide el electorado catalán, vasco o gallego, ya sabes la receta para estos casos: ajo y agua.Cuando te hayan hecho efecto verás que se negocia, se pacta, se acuerda o se desacuerda, pero sin tremendismos ni sectarismos; te gustará o no te gustará, pero el mundo no se acaba ni el sol se apaga. Que hay riesgo de fractura, sí, que hay independentistas, sí. Pero razona quien tiene una actitud más destructiva y dinamitera: el pensamiento obtuso centralista encarnado en el PP, o sectores PSOE como Bono, y voceadas escandalosamente por las ondas CoPPulares, o engendros tipo InMundo, o las formaciones que se proclaman independentistas como ERC. La respuesta para mí no tiene dudas.
01 febrero 2008 | 10:57
Sr. Urbaneja, creo que deberia escribir solo de aquello que le propongan algunos de los que escriben por aqui, puesto que escriba lo que escriba,piense lo que piense y diga lo que diga, a algunos siempre les parecera mal, y no solo eso, si alguna vez escribe algun tema de su interes,estaran en contra seguro, en fin, lastima de «Senecas» desperdiciados.
01 febrero 2008 | 11:18
A riesgo de que los recalcitrantes de la derecha rancia me llamen rojo de mierda, y cosas por el estilo, me inclino a apoyar lo que ayer dejó caer Gabilondo en su informativo/opinativo: ya tenemos programa electoral de los obispos, ya tenemos ideas políticas de la Conferencia Episcopal, y es obvio que ellos tienen sus apoyos… ¿para cuándo se presentan a las elecciones?
01 febrero 2008 | 11:55
lo dijo Manuel Marín · 1 Febrero 2008 | 10:57 AMMachote, relee mi comentario y el tuyo, y luego me dices quien es el incendiario, irrespetuoso y provocador.
01 febrero 2008 | 13:12
SR. J. Sanz y Gabilondo:La obsesión por la Iglesia católica no es propia de no creyentes, sino de beligerantes en el terreno de las creencias. Selectivos, eso sí. Hostigan a las que no se orientan de acuerdo a su conveniencia, mientras que, como buenos laicistas de pacotilla, piden respeto para los islamistas que imponen la teocracia, vulneran los derechos humanos y no dan carta de ciudadanía a las mujeres. Con los ayatolás, alianza de civilizaciones y con los católicos, a muerte. La descomposición ideológica del socialismo español ha conducido a un desentierro de señas de identidad caducas. El anticatolicismo hace resonar viejos odios y rencores, concentra resentimientos y satisface a los gurús de la secta.El discurso anticatólico siempre ha dado buenos resultados para los manipuladores de mentes desde la Revolución Francesa. Dicho discurso más bien lo llamaría dialéctica demagógica de analfabetos se ha implantado siempre en regímenes totalitarios (Nacionalsocialismo de Hitler, Comunismo de Stalin, de Pol Pot y otros indeseables del siglo XX) coincidentes todos con el desprecio a la vida y la libertad.La Iglesia ni debe instituirse en Estado ni debe mezclarse con los órganos políticos porque no resulta legítimo utilizar la fuerza para imponer una determinada fe o moral. La verdad sólo puede prevalecer a través de la persuasión, nunca mediante la coacción.Ahora bien, esta necesaria separación entre la fe y la violencia no significa que la Iglesia debe quedar anestesiada ante cualquier fenómeno político o social. Como institución privada, la Iglesia tiene pleno derecho a combatir y denunciar todas aquellas manifestaciones que considere incorrectas u ofensivas para la sociedad o para el pueblo de Dios.De hecho existen muchos laicos que creen la necesidad de que la Iglesia se vuelva más beligerante con los poderes políticos porque los católicos deben enfrentarse contra un Estado que sólo pretende absorberlos y reducirlos a su más mínima expresión, contra un Estado cuyo objetivo último siempre ha sido matar a Dios y ocupar su lugar. Ahora le toca a la Iglesia Católica ¿y mañana?: ¿A quién querrán eliminar?hilarioideas@hotmail.com
01 febrero 2008 | 13:18
¿La igle..qué? todavía hay gente qué pierde su valioso tiempo escuchando a esta cuadrilla de listos caducados pero ¨por el amor de dios¨si están obsoletos.
01 febrero 2008 | 14:07
Para Guillermo 1972:Disculpeme si en mi comentario ha visto algún sesgo de anticatolicismo. Lamento informarle que se equivoca. Sí, soy ateo. Si, soy partidario de un estado laico. No, no soy pro-islamismo radical.Por cierto, usted afrima que «El anticatolicismo hace resonar viejos odios y rencores, concentra resentimientos y satisface a los gurús de la secta.» Supongo que no es intencionado su cinismo e ironía, puesto que aquello que describe es exñactamente lo que está ocurriendo con la Iglesia (hablo de la Iglesia como entidad, no como creencia).Supongo que para usted es lícito defender la creencia en la familia tradicional, oponerse al divorcio y el aborto, o a la eutanasia. Yo opino que es lícito. Pero me llama la atención que deje entre lineas la posibilidad de que criticar a aquellos que defienden el divorcio, el aborto, el matrimonio homosexual, etc., estén recreando viejos rencores y odios. Si no me equivoco, lo que mas cerca está del odio es la posición de los Obispos.Espero que usted no esté comparando los discursos laicos que defiendo con el nazismo de Hitler, o el comunismo de Stalin, aunue lamento decir que no me sorprendería.Estoy de acuerdo con usted cuando dice: «La Iglesia ni debe instituirse en Estado ni debe mezclarse con los órganos políticos porque no resulta legítimo utilizar la fuerza para imponer una determinada fe o moral.» Supongo que diferimos en las maneras de alcazar ese propósito.Cuando dice: «Como institución privada, la Iglesia tiene pleno derecho a combatir y denunciar todas aquellas manifestaciones que considere incorrectas u ofensivas para la sociedad o para el pueblo de Dios.» se le olvida decir que, como institución privada, también está sujeta a las críticas que puedan proceder de ciudadanos como yo o como el señor Gabilondo, muy a su pesar.Discrepo en su opinión de que el estado laico pretende «matar a Dios». Es algo, además de imposible, bastante desacertado, puesto que el estado tan solo pretende que las instituciones privadas funcionen dentro de unas reglas de convivencia que permitan que la Iglesia Católica tenga tantos derechos como el Club de Fans de Beckham. Lamento profundamente que ciertos sectores dominantes de la Iglesia no estén de acuerdo con esas reglas, y defiendo mi derecho a manifestar ese desacuerdo criticándoles, al igual que usted me critica a mi.Para terminar, quiero disculparme por mi comentario demasiado largo, pero creo que lo dicho por el señor Guillermo 1972 merecía respuesta.
01 febrero 2008 | 15:05
Para Hilario Ideas:Disculpeme si en mi comentario ha visto algún sesgo de anticatolicismo. Lamento informarle que se equivoca. Sí, soy ateo. Si, soy partidario de un estado laico. No, no soy pro-islamismo radical.Por cierto, usted afrima que «El anticatolicismo hace resonar viejos odios y rencores, concentra resentimientos y satisface a los gurús de la secta.» Supongo que no es intencionado su cinismo e ironía, puesto que aquello que describe es exñactamente lo que está ocurriendo con la Iglesia (hablo de la Iglesia como entidad, no como creencia).Supongo que para usted es lícito defender la creencia en la familia tradicional, oponerse al divorcio y el aborto, o a la eutanasia. Yo opino que es lícito. Pero me llama la atención que deje entre lineas la posibilidad de que criticar a aquellos que defienden el divorcio, el aborto, el matrimonio homosexual, etc., estén recreando viejos rencores y odios. Si no me equivoco, lo que mas cerca está del odio es la posición de los Obispos.Espero que usted no esté comparando los discursos laicos que defiendo con el nazismo de Hitler, o el comunismo de Stalin, aunue lamento decir que no me sorprendería.Estoy de acuerdo con usted cuando dice: «La Iglesia ni debe instituirse en Estado ni debe mezclarse con los órganos políticos porque no resulta legítimo utilizar la fuerza para imponer una determinada fe o moral.» Supongo que diferimos en las maneras de alcazar ese propósito.Cuando dice: «Como institución privada, la Iglesia tiene pleno derecho a combatir y denunciar todas aquellas manifestaciones que considere incorrectas u ofensivas para la sociedad o para el pueblo de Dios.» se le olvida decir que, como institución privada, también está sujeta a las críticas que puedan proceder de ciudadanos como yo o como el señor Gabilondo, muy a su pesar.Discrepo en su opinión de que el estado laico pretende «matar a Dios». Es algo, además de imposible, bastante desacertado, puesto que el estado tan solo pretende que las instituciones privadas funcionen dentro de unas reglas de convivencia que permitan que la Iglesia Católica tenga tantos derechos como el Club de Fans de Beckham. Lamento profundamente que ciertos sectores dominantes de la Iglesia no estén de acuerdo con esas reglas, y defiendo mi derecho a manifestar ese desacuerdo criticándoles, al igual que usted me critica a mi.Para terminar, quiero disculparme por mi comentario demasiado largo, pero creo que lo dicho por el señor Hilario Ideas merecía respuesta.
01 febrero 2008 | 15:07
Perdon, mi comentario se dirigía a la atención de Hilario Ideas. Mis disculpas a Guillermo 1972
01 febrero 2008 | 15:07
La iglesia a puesto de taquicardia al PSOE, pues cualquiera cosa que comentan los obispos el PESO, se descompone pues cada vez que hablan los obispos les da un tele de nervios a estos socialistas y les hace luego a remeten contra todo lo que les hace sombra.No piensa que la iglesia son personas que tienen sus opiniones y que tiene el mismo derecho que cualquier ciudadano español hablar de lo que crea y piensa al igual que cualquier partido político habla y discrepa de la iglesia .Pues el mismo derecho tiene la iglesia a defenderse y opinar del desastre que ZP trajo a este país en estos 4 años de legislatura. Esperemos que no tengamos que aguantarla ni un minuto más a partir del 9 de marzo. De echo La iglesia también participa en la votaciones: ellos votan en las urnas cara a las elecciones como cualquiera persona de este país, por lo tanto en una democracia es razonable y meritorio que cada uno de los españoles digamos lo que pensamos de nuestros políticos y de criticar de cada uno en razón de lo que esta bien o esta mal y en esto la iglesia tiene el mismo derecho que tu y que yo. A criticar la política de el gobierno de turno. Pepe Blanco le pagan el sueldo con nuestros dineros simplemente por decir bufonadas: creo que lo tiene hay Zapatero para tal cuestión.(El enlace, trae tema del mismo renglón)http://nataliapastor.blogspot.com/2008/01/ladridos-y-sotanas.html…
01 febrero 2008 | 17:10
Sr. Urbanejaque yo recuerda la iglesia ha hecho exactamente lo mismo que en todas las elecciones, a mi no me preoucpa lo que diga la iglesia, porque afortunadamente no va a gobernar, me preocupan los politicos, lo que dice, o mas bien lo que no dicen, o mas bien como pasna el tiempo sin decir nada.Tambien hoy vamos a tener Sr. Urbaneja el mea culpa? no da pena tirar un larga carrera profesional por mantener a un muy mediocre en el poder? lo que me da mas pena, es que usted se da cuenta.
01 febrero 2008 | 20:18
La Iglesia católica para muchas personas de las que escriben por estos blog es total mente desconocida. Pues se comentan las cosas a tenor de dar la parpalluela, sin sentido de lo que se dice. Lo primero que debería hacer cual quiera persona para hablar con sentido de lo que quiere manifestar tocante a la iglesia, seria informarse debidamente por las estadísticas que se publican, donde se reflejan todos los datos tanto de ingresos como de gastos. Toda las ayudas que a porta y la caridad que cada día da a las personas de echo si el estado si tuviera el estado que hacer cargo de todos los servicios que aporta la iglesia le saldría 70% mas caro que del dinero que percibe la iglesia en cuestiones de la casilla que se marca del IRPF. Por lo tanto quien en realidad se beneficia es el estado, por que la iglesia esta haciendo unos servicios muy humanitarios en ciertos sectores que le corresponde al estado: dado que para dar estos servicios que da la iglesia católica, se necesita gente especializada y mucha mano de obra y como es de suponer más hospitales. Lo que le su pondría al estado unos gastos abismales.Todo esto lo esta cubriendo la iglesia Católica atendiendo a 387 mil enfermos en sus 107 hospitales cuyo coste diario por persona serían 600 euros. La Iglesia atiende a 849 mil pacientes en sus 128 ambulatorios que supone un coste diario de 50 euros por persona. La Iglesia atiende a más de 58 mil mayores y discapacitados en sus 937 orfanatos y centros de acogida por un coste total de 1.263 euros. La Iglesia atiende a más de 15 mil drogodependientes en sus 365 centros de educación y reeducación social. La Iglesia gasta anualmente 46 millones de euros en atender a 1.500 enfermos de Sida. Solo en esto invierte más de mil veces de lo que percibe del Estado. Caritas gastó en dar cobertura a 1.125 mil personas el año pasado más de 164 millones de euros. Por todo ello y por muchas razones mas, la iglesia tiene el mismo derecho, en que sus pastorales digan alto y claro, lo que esta bien y lo que esta mal, en política y en todo lo que atañe a lavida familiar de esta España, cara a las elecciones de finirse en el voto y en todo lo que crea conveniente, lo mismo que han hecho los actores y intelectuales de este en sus manifestaciones en a poyo de ZP. La iglesia es una opinión más del pueblo y como tal yo veo bien en que manifieste su sentir. Hoy día estamos en una democracia, donde cada persona con el respeto hacia los de más, esta mejor que se definan en sus “posturas” y que vengan de “freten” que no por la “espalda”. Estamos en el siglo XXI, ya esta bien de tanta hipocresía. Al pan y al vino.http://www.elmundo.es/papel/2005/11/26/espana/1894291.html
02 febrero 2008 | 19:13
De las cuatro semanas de campaña, el 75% del tiempo ha sido dedicado a la Iglesia. Es que la Iglesia es el problema número 1 de España en el 2007?. O es que se trata de un tema ‘cómodo’ frente a otros incómodos?.Revisando todo lo escrito, no veo nada nuevo.Lo más novedoso es que Guerra amenaza con denunciar el Concordato…..bueno y qué?.Aquí deberiamos estar hablando de otra cosa:0. Problema de las instituciones: Trib. Const, El poder judicial, las agencias estas independientes pero menos: CNMV, CNMT,…1. Política antiterrorista2. Política autonómica. Peso de los nacionalismos, estado de los estatutos. El castellano. Los derechos humanos en ciertas autonomias.3. Política económica: Inmobiliario, inflacción, euribor,….4. Política internacional: Relaciones con USA, con UE, con norte de áfrica, con paises del mediterráneo, el sahara,…5. Política agricola: de donde va a salir el dinero que deja de dar UE?6. Política educativa: que vamos a hacer son la ESO/secundario/Universidad?7. Política de investigación: cuando inversión en serio8. Política de defensa: Tenemos el ejercito que necesitamos?, los riesgos están bien cubiertos?, los tanques, aviones, hilocopteros funcionan?.9. ……Anda que no hay tomate. para distraernos sobre si la Iglesia es cavernicola o no…..
02 febrero 2008 | 21:51
Dejándonos de latines aunque anfibología sea griego, los obispos tiene la cara de hormigón armado: demonizar _ahora_ las conversaciones con terroristas es vergonzoso, y más teniendo en cuenta que _ellos_ han particpado en primera fila en ese pecado, tanto con Aznar como con Zapatero. Si eso no es ser fariseo, que literalmente venga Dios y lo vea.¿Que también hay palos para el PP? Cómo no… los intereses de la Iglesia y los del PP no son los mismos. El PP quiere servirse de la Iglesia para ganar votos nacionalcatólicos pero sin comprometerse porque no quiere perder los de centro, y la Iglesia quiere servirse del PP para ocupar el poder y no puede gustarle que a la hora de la verdad el PP no sea – todavía – un cortijo democristiano al estilo italiano donde se lea cuidadosamente todos los días «L’Osservatore Romano».
04 febrero 2008 | 07:39
Parece que lo de la libertad de expresión para unas ocasiones si que vale y en cambio para otras no. Sin embargo, hay otro colectivo por ahí que es no menos influyente que la iglesia católica, que se puede permitir lo que le venga en gana sin que nadie les critique meterse en política. (los del cine y la cultura digo)A mi ni lo uno ni lo otro sino simplemente la coherencia que es lo que se encuentra normalmente en medio. ¿qué precaria debe de ser esta democracia nuestra que parece que se tambalea cuando la iglesia, la católica (no digamos otras religiones vecinas)opina? cosa que no ha dejado de hacer desde hace muchos siglos.A lo peor, lo que sucede es que le ha salido otro enano a Rajoy en su circo (con todos mis respetos para aquellos)aparte de los que él mismo se busca, y justo la iglesia le hace un flaco favor dada la nada extraña habilidad que en el PSOE tienen para convertir cualquier cosa en cortina de humo que de nuevo desvíe la atención y bla,bla,bla… Hace un mes no hubiera dado para tanto, de verdad.¿Alguien cree que la intención de voto va a cambiar? Yo creo que no a no ser que a tres días de las elecciones…
04 febrero 2008 | 22:07