BLOGS

"El deseado bien último se alcanza mejor mediante el libre comercio de ideas".(1919) Juez O. Wendell Holmes del Tribunal Supremo de EE UU

Los debates electorales, Zapatero vs. Rajoy

Los debates electorales entre los candidatos a presidente son rara avis en Europa, moneda común en Estados Unidos y práctica creciente a este lado del Atlántico. Fueron apasionantes los que enfrentaron este mismo año a Sarkosy y Royal, que contribuyeron a decantar el voto a favor del actual presidente de Francia. En España se intentó en todas las campañas aunque por unas y otras razones los titulares del poder se libraron de la prueba. Felipe González aceptó debatir con Aznar en 1993, quizá por esa superioridad intelectual en la que flotaba por aquel tiempo. Hubo dos debates, en Antena 3 y en Tele5, con saldo incierto, el primero quedó algo mejor Aznar y en el segundo González enredó a su oponente con las pensiones y obtuvo alguna ventaja.

Rajoy no aceptó un debate con Zapatero el 2004 y bien que lo lamentó cuando perdió. Por eso ahora Rajoy pide debate y no debería poner condiciones que descarrilen esa posibilidad. Los ciuddanos tienen derecho a presenciar ese debate y, como están las cosas, es muy probable que decantaría los votos decisivos. Más aun, no debe ser un solo debate, ni dos, sino que caben varios formatos para que haya diversas oportunidades de confrontar ideas y actitudes.

Los norteamericanos tienen muy ensayada esta fórmula desde hace décadas. Hay innumerables debates entre los candidatos de cada partido a lo largo de las primarias. Los que estamos viendo estos meses. Y durante la campaña final, los dos candidatos se enfrentan en tres ocasiones, con tres formatos distintos; y además dos debates adicionales de los candidatos a vicepresidente.

La organización corre a cargo de una organización privada, a modo de fundación, financiada con donantes que no inciden en el desarrollo de los actos. Estos están regulados por un protocolo minucioso (más de treinta folios) a modo de contrato de obligado cumplimiento que suscriben todas las partes. Y la señal se facilita a todas las cadenas de televisión y radio.

Dirán que eso es América, que son muy puntillosos y complicados y que aquí las cosas se cocinan de otra manera: arreglo entre los aparatos de los partidos e interés de las televisiones que solo ponen el escenario pero sacan pecho.

La propuesta de Rajoy de dejar fuera de los debates a TVE no es defendible. El PP votó el actual consejo de RTVE, acepta su existencia y que la sufraguen los españoles con sus impuestos. Si después de todo eso es sectaria y no merece ofrecer el servicio público que es semejante debate, la conclusión lógica es que RTVE no tiene sentido y hay que cerrarla. La exigencia de Rajoy es injustificada e inaceptable, es como que quisiere evitarse el debate.

14 comentarios

  1. Dice ser David malaguita

    Josu Ternera, miembro de la comisión de derechos humanos: no es ironía, es sarcasmo de la peor especie. Pero con este asesino se fue Carod a Perpiñán a pactar cualquiera sabe qué…en Cataluña, dicho sea de paso, no se ha vuelto oír el estruendo de una bomba o la detonación de un disparo…Josu Ternera, el interlocutor de Zapatero. Josu Ternera, el que ordenó la masacre de la casa cuartel de Zaragoza.Esto desde luego no se debería olvidar cuando en marzo se vaya a votar. Así como tampoco que después de 4 muertos, dos en la T4 (que ya se nos olvida) y dos en Francia, la nueva marca de ETA, ANV, traída del brazo por su padrino ZP ante el altar de las elecciones donde recibió las bendiciones democráticas y muchas, muchísimas arras, siguen en ellas, medrando y amedrentando. Tampoco hay que olvidar a la hora de echar la papeletita en la urna que podría condenar al ostracismo político a Zapatero y su banda (de la ETA, con su amigo Otegui, ese “hombre de paz”) que éste a día de hoy sigue sin instar a la ilegalización de los cómplices de los asesinos, y mucho menos a revocar el permiso del Congreso para negociar con los asesinos de Estacio, Palate, Centeno y Trapero, por citar los últmos de su negra y sangrienta lista.POr ello, debemos entender, que si Zapatero vuelve a ganar las próximas elecciones es seguro que retomará de nuevo las negociaciones con la ETA, a lo cual desde luego mi voto no se prestará.Con respecto a los debates decir que espero que Rajoy, que es tan brillante orador, tenga redaños, esta vez sí, de enfrentarse a Zapatero cara a cara. Por que aunque ZP borde esa treta suya aprendida de los visionados de la película Shrek que consiste en poner ojillos victimistas a lo gato socarrón, yo tengo la esperanza en que el pueblo español no sea tan imbécil como para dejarse engañar por tan burdas añagazas…espero.

    30 Noviembre -0001 | 00:00

  2. Dice ser David malaguita

    Decir también que en todo este “proceso de paz”, del cual Zapatero no se ha deslindado todavía, la única que ha logrado sus objetivos con una eficacia que provoca espanto, ha sido la ETA:1º han logrado abrir brechas importantes en la tan invocada como inexistente unidad en la lucha contra el terrorismo. En esta polaridad en torno a los que están a favor o en contra de negociar con los asesinos, ellos, los terroristas, salen ganando.2º Han logrado, gracias al patrocinio de ZP, volver de las tinieblas exteriores en donde estaban y debían estar mientras no se civilicen, y ahora ahí los tenemos, mamando de nuestros impuestos, enredando y amdrentando.y 3º, han logrado una tregua muy beneficiosa para su logístia, reorganización y rearme, por no hablar de la revitalización y prestigio (para sus acólitos) de todo ese submundo de gentes cavernarias, forjadas entre dos fraguas: la insania de Sabino y los métodos revolucionarios del marxismo-leninismo a lo Ché Guevara…en Colombia, con todo el asunto de las Farc, también les están muy agrdecidos al Ché…Saludos…ZP: FUERA DE LA MONCLOA.

    30 Noviembre -0001 | 00:00

  3. Dice ser Jose M.

    es que igual mientras habla, superponen imagenes de Abu Griab..o que se yo, menos mal, que no juega Butragueño en el madrid o en la seleccion, no me imagino que pasaria, se lo imagina?Defendible, no se si es defendible, lo que si se, lo que es obvio.

    12 Diciembre 2007 | 09:24

  4. Dice ser CCOO

    CCOO

    12 Diciembre 2007 | 11:30

  5. Dice ser Jose M.

    Ayer se cumplio el 20 aniversario de la masacre en la casa cuartel de Zaragoza, de la Avenida de Cataluña.Sabe Sr. urbaneja, he pasado durante muchas veces por la plaza, homenaje a ls victiams de ese atentado, en el mismo lugar donde murieron, es una plaza grande que y el monumento son unos niños, es triste pensar como acabaron con ellos, muy triste… ayu murieron las dos sobrinas de tres años de Alcaraz, murio el su cuñado, su hermana ha escrito una carta, asi que la copio pego…me pregunto si a ella tambien le toco la loteria? ( ya se que usted no opina eso, pero eso lo piensa el gobierno, y alguno que se hace llamar periodista en este periodico )Queridas hijas y hermano:Hoy hace 20 años que os separaron de nosotros. Poco después volvimos a sufrir la perdida de vuestro abuelo Antonio que tanto os quería. Ahora, después de 20 años, el padre de papá, vuestro otro abuelo, está pasando por una enfermedad difícil. Así que podéis imaginaros los momentos por los que estamos pasando, pero aún así me dais fuerza para poder deciros como nos sentimos después de tanto tiempo.Como ya sabéis, las cosas no han cambiado mucho. Siguen matando mientras el Gobierno sigue negociando. Bueno, algo ha cambiado. Lamentablemente, los asesinos y todo su entorno han conseguido entrar a gobernar en los ayuntamientos, a los terroristas se les llaman «hombres de paz» y a los atentados se les llama «accidentes».O sea, que según Zapatero, vosotros y vuestros vecinos perdisteis la vida en un accidente. Pero a mí no me van a convencer de todas estas mentiras. Yo sé que a vosotros os quitaron la vida con una bomba. Por cierto, os diré que el que ordenó poner la bomba para que todos saltáramos por los aires, en la Casa Cuartel de la Guardia Civil de Zaragoza, se llama Josu Ternera y que, irónicamente, estuvo en la comisión de Derechos Humanos del Parlamento Vasco. El Gobierno, lejos de perseguirle, se reúne con él.Se forman tertulias y debates en la televisión y en la radio. Algunos periodistas -y otros que no lo son- se permiten decir quiénes son víctimas y quiénes no. Incluso se permiten el lujo de medir el dolor de una u otra víctima. Dicen que los hermanos no somos víctimas, que unas son más víctimas que otras porque pertenecen a un partido político o a otro, que al tío José le tocó la lotería el día que os mataron?Al tío José le insultan, le amenazan, le calumnian e, incluso, personas afines al Gobierno le ponen una querella por criticar su política en defensa de las víctimas. Nos dicen que nosotros no queremos que se acabe el terrorismo. ¡Mentira! Queremos que se acabe, pero con dignidad y justicia. Que no se use a las víctimas como carne barata en un mercado de muerte. Que nos escuchen. Que se entreguen las armas. Que se entreguen los terroristas. Que se cumplan las condenas. Eso queremos.Ángel, quiero que sepas que nuestro hermano está defendiendo vuestra memoria a pesar de todo a lo que ha tenido que renunciar y soportar. Que su voz es la mía, la vuestra y la de muchas víctimas que estamos con él. Podemos estar muy orgullosos.Con esta carta quiero mandar todo mi apoyo a los padres y familiares de los dos guardias civiles asesinados por ETA que han dado la vida por España como tantos otros. Me uno a vuestro dolor.Esther, Miriam y Ángel: en vuestro nombre, rendición, ¡no!Papá, mamá y vuestras hermanas os llevamos siempre en el corazón.

    12 Diciembre 2007 | 11:31

  6. Dice ser jignacio

    “es como que quisiere evitarse el debate”. ¿Es que lo duda Sr. Urbaneja?

    12 Diciembre 2007 | 18:13

  7. Dice ser Emilio

    Abra un de vate, Rajoy zapatero, o zapatero o Rajoy. Este pide tres de vates, en las televisiones de los canales, en la 3- 4- 5 en las televisiones privadas, pues la primera es del gobierno. Aunque eso si, la pagamos todos los españoles con nuestros impuestos.: Pero el uso y el abuso, en la primera cadena de TVE, lo hace este gobierno y Pepiño Blanco para decir que Mariano Rajoy no quiere de vate: cuando lo que esta diciendo Rajoy, no uno, sino tres, para que los españoles nos enteremos del pelaje y las triquiñuelas ZP. Puesto que miente mas que habla.(100 Promesas prometió en la anterior legislatura) y parece que se olvido de todas menos del sueldo que se puso para cobro personal desde el primer día que piso la Moncloa.Hay que desplazarlos a la oposición, con nuestros votos, el 9 de marzo del 2008. (Este gobierno no merece estar ni un minuto más. Por la decadencia económica y el disparate de los precios de primera necesidad), sino que se lo pregunte a las amas de casa. No olvidemos ni por un momento todas las patrañas que han tenido, antes y ahora con ETA.Estuvieron negociando dos años antes ya en el 2002 eso que se sepa. De ser presidente. Si volviera a ganar, de esta, les dari todo lo que piden y mas para con ello. Les tenemos que derrotar democráticamente en las urnas, para poder llegar a tener una tranquilidad democrática, que es la que merecemos todos los españoles Y no lo que hubo asta ahora que fue crispación y enfrentamientos.Como dijo el presidente de la cámara de diputados Señor Marín: que estos cuatro años fueron un polvorín que no hay “Sanpedro” que lo aguante.http://www.tu.tv/videos/ANTIZPzETApPsoe

    12 Diciembre 2007 | 20:00

  8. Dice ser Copypaste

    Abra (una lata de sardinas)un de vate (vate=poeta)La primera es del gobierno…la pagamos todos…lo que está diciendo Rajoy (según su intérprete)…otra vez las 100 promesas y el sueldo de Zapatero,¡qué manía! venga o no venga a cuento…piso (presente de indicativo, 1ª persona, singular) la Moncloa.Todos los días nos dices a quien hay que votar, ya somos mayorcitos y no vamos a hacer lo que nos diga el primer cipote del reino.El único que negoció con ETA, acercando presos y llamándolos Movimiento de Liberación Vasco fue Aznar, el que nos robó a todos los funcionarios para comprarse una medalla, tú como eres pintor, de retretes, no te enteras.¿Qué estuvo negociando? Aquí el único que es capaz de vender España es el PP, con tal de mandar.No la que hubo “asta”…asta es cuerno.En agua de colonialababa su gorrino doña Antoniaintento vanopues el cerdo en cuestiónsiempre será un marrano.Moraleja: es inútil luchar contra el destinopues el que nace lechónsiempre morirá cochino.Aplícate el cuento, pintor de mierda.

    12 Diciembre 2007 | 23:41

  9. Dice ser Manuel Fanjul

    1991: ESTALLA EL GALEl GAL, Filesa y una guerra interna en el PSOELa mayor corrupción de la historia, desde la democracia, robos y asesinatos por un gobierno socialista.El asunto Juan Guerra, que ha sido la sombra constante del Gobierno socialista a lo largo del año anterior, inicia políticamente 1991 al anunciarse la dimisión de Alfonso Guerra como vicepresidente del Gobierno en los primeros días de enero. Los denominados renovadores del socialismo, que aglutinados en torno a Carlos Solchaga lo han instrumentalizado internamente contra los llamados guerristas, consiguen una doble victoria política al lograr el nombramiento de Narcís Serra como sustituto del dirigente dimitido. Con ello pretenden quedar al margen de las crecientes sospechas de corrupción y cargarlas exclusivamente sobre las espaldas del guerrismo. En la hora de su triunfo acuñan despectivamente el término el; socialismo de Puerto Hurraco» para calificar las posiciones del vicesecretario general del Partido Socialista. Algo clave se ha roto en el núcleo dirigente del grupo que retomó las arrinconadas siglas del PSOE, durante la transición, y las condujo y mantuvo en el palacio de la Moncloa mediante una triple y consecutiva mayoría absoluta. El tan bien González-Guerra, artífice de este proceso, termina justo en el año que va a marcar el punto de declive del socialismo en medio de graves escándalos político-económicos y enormes convulsiones políticas. Pronto se verá que quienes en nombre de la ética habían conseguido la licencia de Alfonso Guerra tenían el tejado de vidrio y que el caso Juan Guerra, convertido por sus compañeros en chivo expiatorio, sólo era el primer caso en un sentido estrictamente cronológico.Pese a que la celebración del juicio sobre el GAL termina únicamente con la condena de los policías José Amedo y Míchel Domínguez, según la sentencia dictada en septiembre de 1991, la vista oral ha sido realmente bochornosa y queda flotando en el medio ambiente político, judicial y mediático la identidad de la X que el magistrado Garzón no ha podido descifrar a través de una larga y penosa instrucción. Por mucho que el Juzgado Central de Instrucción número 5 de la Audiencia Nacional ampliara las investigaciones judiciales a las instituciones del Estado, en un auto fechado en la primavera de 1988, los tres años transcurridos desde entonces no han sido más que un patético escenario por el que han desfilado altos cargos de Interior y mandos policiales ciegos, sordos y mudos ante los múltiples datos que algunos periodistas y jueces exponían clara y abiertamente. Al asumir Amedo y Domínguez ser la cabeza de turco de este rompecabezas terrorista se completa el corto circuí taje de la investigación judicial. Su silencio vale oro y , por lo tanto, evidencia que han sido condenados los que estaban pero ni siquiera han sido procesados los que más estaban. El Ejecutivo no se ha dejado investigar, con gestos y hechos que parecen confirmar su responsabilidad, y el Poder Judicial se ha visto obligado a sentenciar a quien podía sentenciar. El coste social y electoral para el Gobierno González es elevado, aunque se espera superarlo con la ayuda de los atentados de ETA. De cualquier modo, la principal interrogante tras la sentencia radica en saber si los cabezas de turco dejarán de serlo o no en el futuro.Los problemas, sin embargo, se amontonan como los racimos de las uvas. A finales de mayo de 1991 revienta el escándalo Filesa. Los principales bancos y empresas del país habían pagado cientos de millones de pesetas a dos pequeñas empresas de Barcelona, propiedad de destacados dirigentes socialistas, a cuenta de una serie de estudios de consultoría de diversa índole que jamás se llegaron a realizar. El Partido Socialista había montado una extensa red de recaudación de comisiones, liderada por Filesa y Time Export, que trasvasaba a Ferraz. Con tan solo media docena de personas en plantilla, estas dos sociedades fueron capaces de asesorar al BBV sobre containers, al Banco Central sobre fusiones bancarias o a la constructora de las hermanas Koplowitz sobre cómo implantarse en Gran Bretaña. Cantidades utilizadas para sufragar los gastos de las elecciones generales de octubre de 1989. Entre los receptores aparecían una importante imprenta, Hauser y Menet, una de las agencias de publicidad que contrataba en nombre del partido, El Viso Publicidad, y la empresa de vídeos Mabuse. El cerebro gris de este auténtico impuesto del aparato a los grandes círculos económicos es el responsable de finanzas del grupo parlamentario socialista, Carlos Navarro.Una pequeña nota del Partido Socialista, posterior a esta noticia, reflejaba el desconcierto de Ferraz: &laqno;Al no existir ninguna relación entre las actividades del partido y la información reseñada, se ha remitido el contenido de la misma a los asesores jurídicos para las actuaciones que de su estudio puedan derivarse». Poco después, Carlos Navarro dimitía como tesorero del grupo parlamentario y Guillermo Galeote era separados de la secretaría de Finanzas del Partido Socialista.Como ya ocurriera en el caso Juan Guerra, Filesa es cargada, rápidamente, en las cuentas corrientes del guerrismo por parte de los que ya eran calificados como renovadores de la nada. Para Carlos Solchaga y el clan de Chamartín, entre los que sobresale Joaquín Almunia, el impuesto del aparato es la herencia dejada por los que llevan mandando muchos años en el partido. Alfonso Guerra, como vicesecretario general, empieza a ser señalado como el verdadero responsable de una acción bochornosa e incalificable que presentan como el suma y sigue de los precedentes casos Selberg, Flick,la salida de Alonso Puerta como consecuencia de su denuncia sobre la corrupción en el Ayuntamiento de Madrid o la dimisión de Hernández Ros de la presidencia del Gobierno de la comunidad de Murcia.La ácida pugna que mantienen los dos sectores, concretada sobre todo en la política económica desarrollada sucesivamente por Miguel Boyer y Carlos Solchaga, se dobla con una aguda controversia de la moralidad de los acusados por el asunto Filesa y la ideología socialista de los acusadores. Pronto, sin embargo, la cuestionabilidad ética va a alcanzar a todos. La célebre afirmación de Carlos Solchaga de que &laqno;España es un buen país para hacer dinero, si lo tuviera invertiría en Bolsa», formulada en 1985, ha sido interpretada en su sentido estricto por los amigos y conocidos del ministro de Economía. El final de 1991 va a dar paso a los escándalos protagonizados por los renovadores que hasta entonces habían hecho de la bandera contra la corrupción la principal arma política contra el guerrismo.Es ya una escalada interminable la que golpea al socialismo. Uno tras otro, tres amigos de Carlos Solchaga, son procesados por corrupción. Mariano Rubio, gobernador del Banco de España, y Gabriel Urralburu con Javier Otano, dos sucesivos presidentes del gobierno autonómico de Navarra, son investigados y procesados por su participación en tráfico de influencia, comisiones ilegales y cuentas secretas en Suiza. El sucesor de Alfonso Guerra en la vicepresidencia del Gobierno, Narcís Serra, se ve envuelto en el escándalo de las escuchas ilegales y se ve obligado igualmente a presentar su dimisión. Julián García Valverde, implicado en el caso Renfe, tiene que abandonar el ministerio de Sanidad. La única diferencia, con los casos cargados sobre los guerristas, es la solidaridad inicial de González y Solchaga con los denunciados hasta que el peso abrumador de las pruebas aportadas les obliga a cambiar de actitud. Este rosario sistemático de escándalos viene a reflejar que en el aluvión de cuadros desembarcados en el Partido Socialista, tras su marcha triunfal en 1982, nadie se ha preocupado por filtrarlos y que, por lo tanto, quienes ingresaron por interés no habían encontrado ningún obstáculo para utilizar el Partido Socialista como medio de promoción social, de mejora de sus beneficios económicos y de acceso a las instituciones de poder. Era la consecuencia de un proceso ya señalado por González en el XXVIII Congreso celebrado en 1979 al recordar que no; había más cargos públicos ocupados por miembros del PSOE que militantes registrados en diciembre de 1976».De todo este polvo de 1991, el lodo de la derrota electoral de González en 1996. Cinco penosos años luchando contra la evidencia de los escándalos, tratando de remontar su repercusión social, terminaron en un abandono del palacio de la Moncloa, el retorno a una oposición tan gris como mortecina y en el estallido de una grave crisis interna aún no resuelta por la pareja infeliz que conforman Almunia y Borrell. En medio, la evolución judicial de los procesos abiertos o inconclusos junto con la reapertura de los que habían quedado mal cerrados por ausencia de pruebas. Dos, sobre todo, determinaron la agonía de los gobiernos socialistas. El desarrollo de la investigación judicial sobre Filesa, realizada a duras penas por el juez Marino Barbero, terminó con una condena de la Sala Segunda del Tribunal Supremo en 1997. Antes, había exacerbado hasta tal punto la lucha interna entre guerristas y renovadores, que obligó a González a convocar elecciones generales anticipadas en junio de 1993 tras la semana de pasión que vivió, tanto cronológica como políticamente, la dirección socialista en abril del mismo año al perder el secretario general su primera votación en la ejecutiva del PSOE.La súbita recuperación de la memoria de Amedo y Domínguez reabrió el caso GAL y marcó, junto con la reciente condena de Barrionuevo y Vera, el punto final de la larga experiencia socialista envuelta en crecientes revelaciones sobre episodios de la guerra sucia y el uso incontrolado de los fondos reservados. Lo que llevó a una nueva anticipación de las urnas legislativas.El lastre de estas historias de 1991 aún se deja sentir sobre el presente y el porvenir del Partido Socialista. La impotencia de sus dirigentes para desmarcarse de los condenados y procesados, conduce a la práctica inexistencia de una oposición real al Gobierno de Aznar. Más aún. Anula incluso posibilidades abiertas como la ya agotada de las elecciones primarias. Mientras no se cierre este capítulo, que ha centrado la vida del Partido Socialista a lo largo de la década de los noventa, no parece posible que sea capaz de construir una alternativa de izquierda al gobierno de centro derecha Síntoma claro de esta crisis es que sus tres principales dirigentes actuales se encuentran cogidos, por distintas razones, por sus consecuencias políticas, sociales, judiciales y penales sin que ninguno de ellos pueda, por variados motivos, liberarse de sus ataduras.Todos, están atados y bien atados. Entre sombras oscuras.http://www.elmundo.es/papel/2004/05/29/espana/1643319.html

    13 Diciembre 2007 | 17:26

  10. Dice ser Emilio

    ¿Os dais cuenta de que todos los progres de poca monta tienen en su vocabulario permanentemente el insulto y la descalificación hacia el adversario? ¿ y de que todos hacen los mismos comentarios y las mismas críticas? ¿Habrán estudiado en el mismo colegio? ¿O se trata de una nueva y retorcida estrategia para que el público vea de cuán baja es la extracción de los votantes socialistas? Algo así como antes votábamos a la derecha, pero ahora votamos a la izquierda, porque son los únicos que defienden nuestros interese y mas nuestros cargos ya que cobramos el doble y podemos comprar buenos chales y vivir como los grades capitalitas. No podemos dejar que nos ganen las elecciones, nos tenemos que enriquecer a cuenta del pueblo trabajador, sino formamos otro GAL, y así nos forramos. ¿Os dais cuenta que todos estos gobiernos socialistas estudiaron en las cuevas de Luis candelas? Y que tienen la mismas ansían y egoísmos materiales e cómicos de toda su vida. Que lo que menos les preocupa es la vida social y cotidiana de los españoles.Según zapatero la economía esta mejor que nunca: no se lo discuto ,la vida esta mejor que nunca para los mismos que de una manera o de otra “chupan de la teta del PSOE”, familiares enchufados y amigos colocados. Este es el sistema de vivir a lo grande a cuenta del pueblo. D e otra manera los sueldos pensiones y jubilación están por los suelos así no se puede vivir y sino que lo pregunten a las amas de casa por cuanto les sale la cesta de la compra hoy día. El que tiene un buen padrino tiene un buen futuro. De esto, no me cave ninguna duda.Esto da para una tesis de sociología. De apropiación indebida.http://www.videos.es/reproductor/zapateromentiroso-(e5VONY0UCnI

    13 Diciembre 2007 | 18:13

  11. Dice ser Emilio

    Espero que salga este video que e puesto en el escrito superior. Haber si de esta salehttp://www.videos.es/reproductor/zapateromentiroso- (e5VONY0UCnI

    13 Diciembre 2007 | 18:18

  12. Dice ser Emilio

    Espero que salga este video que e puesto en el escrito superior. Haber si de esta saleO hay censura o no lo entiendo, ay van varios de Zphttp://www.videos.es/videos.php?query=ZApatero

    13 Diciembre 2007 | 18:21

  13. Dice ser Hamnett

    ¿pero estos fachas no se cansan de copiar-pegar esos ladrillos y de spammear en todos lados?

    15 Diciembre 2007 | 01:35

  14. Dice ser COMUNISTA

    un COMUNISTA ATEO no botaria a RAJOY.FASCISTAS lo llevais crudo este añoestoy deseando de QUE GANE EL PCE!!

    12 Enero 2008 | 16:06

Los comentarios están cerrados.