BLOGS

"El deseado bien último se alcanza mejor mediante el libre comercio de ideas".(1919) Juez O. Wendell Holmes del Tribunal Supremo de EE UU

Del “somos perfectos” a “tenemos problemas”

Estuve ayer en dos debates sobre periodismo, en uno como oyente y en otro como ponente con otros compañeros. En el primero el ponente era el director de El País que explicaba el futuro del periodismo pero hablaba de lo suyo. Seguro de si mismo y de la fortaleza de su grupo y de la cabecera, orgulloso de sentirse el eje y en el eje del debate político. Para el director del primer periódico español (de pago dirían JAMS y Arsenio) no se puede entender la democracia española sin la referencia de El País. Es una opinión, revela que en esa casa van bien de autoestima y que ven las cosas desde su exclusiva atalaya. Apuntó, como nota de color, que sufre la presión de muchos ministros, más que su colega británico de Guardian. Es decir que son gente que manda.

La conclusión que obtuve tras escuchar atentamente la ponencia y las preguntas y respuestas es que esta gente de El País es perfecta (o casi perfecta, que es una formula más elevada de percepción de si mismo) que tiene toda la razón y que no necesitan de nadie para acertar en lo correcto y lo pertinente. Que están siobrados. No obstante empezó descalificando a los competidores, a El Mundo y a Público, a sus directores, a alguna emisora de radio, a productoras de televisión que les incomodan. ¿Habló bien de alguien?, pues no recuerdo.

Por la tarde participé en Sevilla en un encuentro de doscientos periodistas convocados por la Asociación de Informadores de Salud, que preside con acierto el director de Servimedia, González Huesa. El ambiente era más autocrítico, quizá porque abundaban los periodista de calle, los que andan con la información, más preocupados por contar lo que pasa que por la suerte de la democracia y por su influencia social y política. En esta reunión se habló de periodismo y de periodistas, de su futuro y presente, de la dificultad de informar respetando el dolor y la intimidad, del riesgo de perder credibilidad. Gente de la base que no tiene el país (la nación) encima y a su cargo

El periodismo tiene problemas, como otras muchas profesiones, tengo la impresión que radican más en los jefes que en la tropa. Como siempre.

14 comentarios

  1. Dice ser Sergio

    CURRO:La discusión acerca de la subida del salario mínimo la tienes en “Sutilezas para el debate del salario mínimo”.Nos contaba el Sr. Urbaneja que esa subida implicaría un aumento de desocupación en algún sector y que no se podía asumir… en fin, ahí lo tienes para leerlo cuando quieras y para formarte tu propia opinión.

    30 Noviembre -0001 | 00:00

  2. Dice ser Jose M.

    El cojo amntece, hacia tiempo que no me acordaba del… se acuerda usted? aquel ” ultraderechista ” cojo que iba rompiendo farolas…en las primeras maniestaciones de estudiantes contra el psoe, fue cuando el psoe luego se puso a controlar al SEI, y ya no salieron en doce años a la calle… por decirle que cuando subieronlas tasas universitarias en el 91-92… los colectivos de izquierda les echaron a patadas de las manifestaciones…Ps: Por cierto, lo de “ultraderechista” fue patetico, busque fotos… y ya me dira si es un ultraderechista, un punkarra,con cresta, con una chupa de cuero con todo lleno de A de anarquias…las hemerotecas, sabe.

    26 Octubre 2007 | 07:47

  3. Dice ser Sin Braguita

    el problema del periodismo actual es que cualquier profesional dedica el 90% de su tiempo a ver y criticar lo que hacen los demás en vez de limpiar y ordenar su propia casa

    26 Octubre 2007 | 07:56

  4. El no reconocer los propios errores,es una manera de hacerse la zancadilla, es vivir del pasado y de quedar sorprendido en el futuro. http://ironicoman.blogspot.com/

    26 Octubre 2007 | 09:27

  5. Dice ser Sergio

    Hubiera sido interesante escuchar a Jiménez Losantos, Pedro J.Ramírez, C.Vidal, Cristina Slichting, etc. y comprobar si son ellos quienes tienen la verdad absoluta.No olvide una cosa, Sr. Urbaneja: uno se acaba creyendo lo que los demás le dicen y así se comporta. Quizás no fue el debate tal y como lo explica usted, porque quizás tiene una visión sesgada. Lo que puede ser es que uno tenga una trayectoria reconocida y se comporte y alardee (en exceso también puede ser, claro) de esa posición y reconocimiento.Y a credibilidad entre usted, que ha criticado cosas tan indiscutibles como la subida del salario mínimo u otras acciones del gobierno, y el País… pues mire, no se ofenda, pero no hay color.Hay que recordar que usted es el presidente de la asociación de periodistas de… Madrid. Quizás es eso lo que le molesta, que El País es catalán. Está todo dicho.

    26 Octubre 2007 | 09:51

  6. Dice ser curro

    …ha criticado cosas tan indiscutibles como la subida del salario mínimo…¿Por que es poco o por que es mucho?, es por saber a quien leo.

    26 Octubre 2007 | 11:12

  7. Dice ser curro

    Gracias y disculpa, podría haberlo mirado antes de hablar.Si es una posición de desprecio de los que cuentan con suficiente para con quienes no llegan.

    26 Octubre 2007 | 15:58

  8. Dice ser María José.

    Comparto el artículo del Sr. Urbaneja y sus impresiones de determinados periódicos como El País y otros situados ellos en el pedestal de la autocontemplación narcisista y al servicio de los supremos sacerdotes del poder económico y político, carentes de la más mínima capacidad de autocrítica y convencidos de abanderar las verdades supremas.Nunca he creido en la independencia de los diarios ni de los demás medios de comunicación. Hay muchos intereses creados, demasiado dinero en juego, poderosos dueños que imparten su doctrina oficial y las líneas editoriales pueden variar, en función de los que estén en el gobierno o de los nuevos amos del Poder.Tenemos 2 casos clarividentes de cómo las cacareadas independencia y libertad de expresión no siempre son respetadas, cuando las opiniones de algunos colaboradores resultan bastantes molestas para el medio de comunicación en el que trabajan.El caso de El País, y el irónico subtítulo “Diario independiente de la mañana” -inevitable el chiste fácil- ahora con su nuevo formato, se cambia por “El periódico global en español” sin que se sepa realmente si alude a la globalización o al globo terráqueo, es el periódico encaminado a engrandecer las bondades de la política socialista, como todo el mundo sabe.Pues bien, el todopoderoso Jesús del Gran Poder, Polanco, anunció, en su última comparecencia pública, el despido de Hermann Tertsch, por su antizapaterismo. La tan proclamada “independencia” del diario duró los tres primeros años, los suficientes para que empezara a ganar dinero y urdir negocios fraternales con el partido socialista, como ironiza Martín Prieto.O en el caso de El Mundo, cuyo ex colaborador Jesús Cacho y su sección dominical de economía de “La Rueda de la Fortuna” resultaban muy incómodos y, después de no pocos enfrentamientos con su director Pedro J. , se produjo la inevitable dimisión forzada del molesto periodista, cuyos artículos incisivos atacaban por igual a los muy poderosos señores de la banca, de la política, de las finanzas y de la propia Corona. Demasiada libertad para un honesto y modesto hombre.Se podrían poner cientos de ejemplos significativos, con nombres y apellidos, además de los fuertes grupos mediáticos en los canales de radio y de Tv, de los medios de prensa escrita, donde eso de la inmaculada Independencia y la Libertad de expresión están más cerca de la utopía, que de la realidad.Hay honrosas excepciones claro, es importante la intuición en estos casos y conocer la escala de valores de los que son portadores de noticias, conocer los medios en los que trabajan, y en todo caso, importa conocer varias versiones sobre un mismo hecho, contrastar distintas fuentes y sacar, finalmente, conclusiones.Menos mal que siempre nos quedará Internet… de momento.Saludos.

    26 Octubre 2007 | 22:17

  9. Dice ser emiliezola

    He leído -no se sí será verdad-, q ha hecho Vd. la siguiente afirmación:”.. Federico Jiménez Losantos “viola todos los principios de la ética” en su programa…”. Dando por hecho, q esa afirmación fuese cierta, me he tomado la libertad de hacer un análisis -de manera sucinta- acerca de a qué ética podría Vd. referirse. Y lo hago partiendo de situaciones, hechos y actuaciones q han marcado al periodismo español. La verdad es q he tenido q reprimir mi “tormenta de respuesta y d recuperación histórica -nada q ver con la vengativa Histórica-, por lo q me ha quedado en 4 páginas (Word). Este es un bosquejo:

    27 Octubre 2007 | 11:27

  10. Dice ser emiliezola

    Me ha sorprendido, por lo categórico d la afirmación (ESO ES LO Q HE LEIDO), lo q ha dicho Vd. en una ponencia:”… Federico Jiménez Losantos “viola todos los principios de la ética” en su programa….”.Soy un empedernido seguidor del periodismo, y por ende d todo lo relacionado con ello, y por eso mismo no acabo d entender como, y desde el cargo q ocupa puede hacer una afirmación d ese calibre. A no ser q lo haya hecho porq “es lo q toca”, y uno no quiere salirse del camino trazado para q no lo señalen. Ya sabe q hasta el Rey “se ha tirado sin paracaídas”, siguiendo la “hoja de ruta” q alguien ha diseñado para ver si “la mosca cojonera del Régimen” deja d desenmascararlos.Claro q todo dependerá d lo q cada uno entienda por PRINCIPIOS DE ETICA, así como de periodismo y periodistas dentro del ámbito democrático. Vd. tiene la suya, el Rey –esperemos- la suya propia, amén d la inducida, y yo la mía.El periodismo libre e independiente, en España, Vd. lo sabrá mejor q yo, tuvo su auge y plenitud durante la etapa d Adolfo Suárez. Quién no recuerda –por poner algunos ejemplos significativos- : Cambio16; el “denunciativo” Interviú de Solís; las noches interminables d García; la HORA25 d Ferrand…..y sobre todo la tribuna más demócratica, culta y libre q nunca ha habido en TV: La Clave, de Balbín.Y Vd. también sabe, porque es un axioma político-periodístico, q lo primero q hacen aquéllos progres d izquierdas –q llenan su boca con eso de: el pueblo y para el pueblo-, es cercenar las libertades de expresión y d prensa, incluso con “democráticos ejércitos” ocupando los medios –véase Chavez en Venezuela-.En España eso sucede con la llegada del PSOE y Felipe González (progres, d izquierda marxista y partido de los “descamisaos”) q amén d cargarse al Tribunal Constitucional (Caso Rumasa), se cargaron la prensa libre y plural.Y sabe Vd. también, Sr. Urbaneja, q el pilar HISTORICO sobre el q se asentó esa premisa fue el cese pactado (ofreciéndole la “gallina d los huevos d oro”, q sigue disfrutando) d Juan Luis Cebrián –franquista comunicador, reconvertido con el socialismo, en demócrata de toda la vida) . Recuerda? En aquélla época Cebrián era “el LOSANTOS mosca cojonera del Régimen”. El seguimiento, inquina, y empecinamiento a la gestión d Barrionuevo, por ejemplo, era a la d LOSANTOS con Zarzalejos. “Pim, pam q nieva”. Salida d Cebrián, y EL PAIS da un giro copernicano de 360º. Nace el tándem PRISA.PSOE: tú miras hacia otro lado / yo protejo tus intereses económicos. Y Vd. recuerda también, q ese pacto de silencios, amén de ese giro, va seguido, como no podía ser d otra manera (el axioma) evidentemente con la desaparición de LA CLAVE, en la televisión pública, q acogida por A3, se invita a ésta a que haga lo mismo. Y lo hizo.Bueno sigue la narración y exposición de los hechos, que ya le digo ocupa cuatro páginas. Exponerlo aquí sería prolijo, pero estoy muy interesado, reitero, por mi gran pasión por el periodismo -no soy periodista-, de q leyera todo el contenido. Y la verdad no sé como hacérselo llegar. Le agradecería me enviase a mi correo (q espero Vd. si pueda ver) alguna dirección donde enviarle el contenido completo. Gracias.

    27 Octubre 2007 | 11:32

  11. Dice ser pos.eso...

    (Nadie está obligado a cometer actos claramente perjudiciales para todos, si no quiere, pero está en su libertad el tomar esas decisiones, si es que decide tomar decisiones que van a perjudicar a muchas otras personas, y que son actos no legítimos e inmorales, lo que pasa es que luego no pueden ir diciendo que les han obligado o que se han sentido obligados a tomar esas decisiones. Las tomaron porque quisieron y si encima les advirtieron antes de las consecuencias de sus decisiones y no lo tuvieron en cuenta, pues es absolutamente de su responsabilidad esas consecuencias… Soy consciente de que habrá gente que, leyendo este comentario, solo lo utilice como si en una partida de ajedrez estuviesen leyendo con antelación los movimientos del contrario, o como si el contrario hubiese adivinado los suyos, y no como lo que es: lo que yo pienso que puede pasar si esto que está haciendo el PP lo llevan demasiado lejos…)Leyendo variados escritos sobre conflictos entre los poderes del Estado me acabo de “dar cuenta” por que no quieren los del PP llegar a ningún acuerdo para renovar a los miembros del CGPJ cuyo mandato a finalizado hace mas de un año y están ejerciendo “en funciones” y “por el morro”…(ya que es evidente una confluencia o connivencia entre el PP y parte de los miembros del CGPJ; precisamente los elegidos a propuesta el PP, hace muchos años..)pues: para salir en un hipotético apoyo del Tribunal Constitucional, si, en un hipotético supuesto, consiguiesen, los del PP (mediante la aprobación de recusaciones y la denegación de recusaciones, según “el probable” sentido del futuro voto del juez), que el Tribunal Constitucional, dictase una sentencia claramente contraria a la letra de la Constitución, o a “su espíritu”, o a lo que cualquiera, “con el sentido común”, puede pensar que quiere decir. (Nuestra Constitución Española está escrita “bastante clarito”, sin recovecos, ni vueltas del lenguaje para decir otra cosa de lo que se entiende al leerla…)…De hecho, hay que agradecer y dar la enhorabuena a los que la pensaron y la escribieron, a “los padres de la patria”, de todos los partidos…Pues me temo que la cosa va por ahí:si en ese hipotético supuesto, el Tribunal Constitucional dictase una sentencia, digamos, muy extraña, o inasumible (claramente contraria a la Constitución) por los demás poderes del Estado, el Legislativo (Congreso y Senado, en los que no tiene ni la mayoría simple el PP) y el Poder Ejecutivo (el Gobierno, que tampoco es del PP)… a lo mejor, han pensado en el PP, que podrían “utilizar” al actual CGPJ “en funciones” y con mandato mas o menos “autoprorrogado, para salir en apoyo de los jueces del Constitucional responsables del estropicio (ya que los demás se declararían contrarios, aunque fuera en los medios de comunicación, a semejante, e hipotética, sentencia).Lo mismo que “los demás” miembros del CGPJ no nombrados a propuesta del PP…¿Y esto con que objetivo?: pues con el objetivo de hacer pasar por un conflicto entre el Poder Judicial y el resto de los poderes Constitucionales del Estado, lo que no es mas que un asalto a la Constitución (mediante “chanchullos legales” para tener la mayoría de los votos en el Tribunal Constitucional, que en cualquier otro juicio se considerarían “fraude de ley”, o como mínimo, decisiones poco ecuánimes o imparciales) con el objetivo de reescribir la Constitución, o de evitar interpretacones o aclaraciones contrarias a sus intereses…Es decir, intentar convertir en un conflicto con todo el Poder Judicial, lo que no es mas que un problema de imparcialidad limitado a solo unas pocas personas. Y que el sentido común, y el sentido de la justicia, hace ver a cualquiera que lo quiera ver… Si el Tribunal Constitucional “comete” un error que ponga a todo el Estado en un problema gordo, eso no significa que todos los jueces de España, y sabiendo lo que saben sobre lo que ocurre, tengan que apoyar a esas pocas personas en sus decisiones e intenciones e intereses…(Sería mas fácil la solución del problema gordo, si se llega a un consenso sobre que es lo que lo ha producido…)¿Y a que viene este asalto al Tribunal Constitucional y a la Constitución por parte del PP?:…pues porque igual se han dado cuenta de lo que dice la Constitución realmente, que ya digo que está escrita de una forma “pristina” y muy, pero que muy “clarito”…:————————————————–CONSTITUCIÓN ESPAÑOLA:Artículo 11. España se constituye en un Estado social y democrático de Derecho, que propugna como valores superiores de su ordenamiento jurídico la libertad, la justicia, la igualdad y el pluralismo político.2. La soberanía nacional reside en el pueblo español, del que emanan los poderes del Estado.3. La forma política del Estado español es la Monarquía parlamentaria….Artículo 91. Los ciudadanos y los poderes públicos están sujetos a la Constitución y al resto del ordenamiento jurídico.2. Corresponde a los poderes públicos promover las condiciones para que la libertad y la igualdad del individuo y de los grupos en que se integra sean reales y efectivas; remover los obstáculos que impidan o dificulten su plenitud y facilitar la participación de todos los ciudadanos en la vida política, económica, cultural y social.3. La Constitución garantiza el principio de legalidad, la jerarquía normativa, la publicidad de las normas, la irretroactividad de las disposiciones sancionadoras no favorables o restrictivas de derechos individuales, la seguridad jurídica, la responsabilidad y la interdicción de la arbitrariedad de los poderes públicos.TÍTULO IDe los derechos y deberes fundamentalesArtículo 101. La dignidad de la persona, los derechos inviolables que le son inherentes, el libre desarrollo de la personalidad, el respeto a la ley y a los derechos de los demás son fundamento del orden político y de la paz social.2. Las normas relativas a los derechos fundamentales y a las libertades que la Constitución reconoce se interpretarán de conformidad con la Declaración Universal de Derechos Humanos y los tratados y acuerdos internacionales sobre las materias ratificados por España……..DECLARACIÓN UNIVERSAL DE LOS DERECHOS HUMANOS:Artículo 1Todos los seres humanos nacen libres e iguales en dignidad y derechos y, dotados como están de razón y conciencia, deben comportarse fraternalmente los unos con los otros.Artículo 21. Toda persona tiene todos los derechos y libertades proclamados en esta Declaración, sin distinción alguna de raza, color, sexo, idioma, religión, opinión política o de cualquier otra índole, origen nacional o social, posición económica, nacimiento o cualquier otra condición.2. Además, no se hará distinción alguna fundada en la condición política, jurídica o internacional del país o territorio de cuya jurisdicción dependa una persona, tanto si se trata de un país independiente, como de un territorio bajo administración fiduciaria, no autónomo o sometido a cualquier otra limitación de soberanía.Artículo 3Todo individuo tiene derecho a la vida, a la libertad y a la seguridad de su persona.Artículo 4Nadie estará sometido a esclavitud ni a servidumbre, la esclavitud y la trata de esclavos están prohibidas en todas sus formas.Artículo 5Nadie será sometido a torturas ni a penas o tratos crueles, inhumanos o degradantes.Artículo 6Todo ser humano tiene derecho, en todas partes, al reconocimiento de su personalidad jurídica.Artículo 7Todos son iguales ante la ley y tienen, sin distinción, derecho a igual protección de la ley. Todos tienen derecho a igual protección contra toda discriminación que infrinja esta Declaración y contra toda provocación a tal discriminación.Artículo 8Toda persona tiene derecho a un recurso efectivo ante los tribunales nacionales competentes, que la ampare contra actos que violen sus derechos fundamentales reconocidos por la constitución o por la ley.Artículo 9Nadie podrá ser arbitrariamente detenido, preso ni desterrado.Artículo 10Toda persona tiene derecho, en condiciones de plena igualdad, a ser oída públicamente y con justicia por un tribunal independiente e imparcial, para la determinación de sus derechos y obligaciones o para el examen de cualquier acusación contra ella en materia penal.Artículo 111. Toda persona acusada de delito tiene derecho a que se presuma su inocencia mientras no se pruebe su culpabilidad, conforme a la ley y en juicio público en el que se le hayan asegurado todas las garantías necesarias para su defensa.2. Nadie será condenado por actos u omisiones que en el momento de cometerse no fueron delictivos según el Derecho nacional o internacional. Tampoco se impondrá pena más grave que la aplicable en el momento de la comisión del delito….Artículo 18Toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento, de conciencia y de religión; este derecho incluye la libertad de cambiar de religión o de creencia, así como la libertad de manifestar su religión o su creencia, individual y colectivamente, tanto en público como en privado, por la enseñanza, la práctica, el culto y la observancia.Artículo 19Todo individuo tiene derecho a la libertad de opinión y de expresión; este derecho incluye el de no ser molestado a causa de sus opiniones, el de investigar y recibir informaciones y opiniones, y el de difundirlas, sin limitación de fronteras, por cualquier medio de expresión….Artículo 28Toda persona tiene derecho a que se establezca un orden social e internacional en el que los derechos y libertades proclamados en esta Declaración se hagan plenamente efectivos.Artículo 291. Toda persona tiene deberes respecto a la comunidad, puesto que sólo en ella puede desarrollar libre y plenamente su personalidad.2. En el ejercicio de sus derechos y en el disfrute de sus libertades, toda persona estará solamente sujeta a las limitaciones establecidas por la ley con el único fin de asegurar el reconocimiento y el respeto de los derechos y libertades de los demás, y de satisfacer las justas exigencias de la moral, del orden público y del bienestar general en una sociedad democrática.3. Estos derechos y libertades no podrán, en ningún caso, ser ejercidos en oposición a los propósitos y principios de las Naciones Unidas.Artículo 30Nada en esta Declaración podrá interpretarse en el sentido de que confiere derecho alguno al Estado, a un grupo o a una persona, para emprender y desarrollar actividades o realizar actos tendientes a la supresión de cualquiera de los derechos y libertades proclamados en esta Declaración.¿A QUE ES ALUCINANTE?————————————————–Es posible que la resolución del “problema gordo” planteado al Estado y a la sociedad española implique un nuevo Proceso Constituyente (puede que no quede otra solución si se llega demasiado lejos)…¿Piensan los del PP, que en el hipotético caso de que se intentase escribir una nueva Constitución les iba a ser “mas favorable” a sus intereses en su redacción? (pues me temo que si es así, es que están soñando o viviendo una fantasía política…)

    27 Octubre 2007 | 20:22

  12. Dice ser urbaneja

    Querido sergio,curro…y emilie zola:Con respecto al salario mínimo ruego atención a los argunmentos. Subir el salrio mínimo reduce las posibilidades de empleo. No es una opinión, es una consecuencia, un dato. Con eso no quiero decir que se elimine el salrio mínimo, ni que se fije más alto o más bajo. Digo lo que digo, que conviene ser prudente con el reazonamiento. Los salarios los pagan los empleadores y obligar no quiere decir que luego ocura. Si tan bueno y eficaz es fijar mínimo ¿porque no lo más altomposible? ¿Es serio fijar un salario inferior a mil euros al mes? Creo que no, pero ?habrían que fiojar por ley esos mil euros como punto de partida? Ruego razonamiento.A zola… no se que a queb ponencia s erefiuere. esta semana he participado en tres congresos distintos que me han obligado a trabajar y viajar intensamente. En Valladolid intervine en un congreso de contenido económico. En Sevilla y Valencia el tema era periodístico.En alguno d elos coloquios he respondido a preguntas sobre el señor Losantos. Trata d eevitar las comparaciones a la hora d eopinar acerca d eun comportamiento.Lo que unos hagan no justifica lo que hagan otros. Cada uno somos responsables de lo que hacemos, de errores y aciertos. Por ejemplo criticar que unos recusen para hacer otro tanto es hipócrita. Justificar los insultos de uno porqu eotro hizo otro tanto no mejora ni empeora ni a uno ni a otro.

    27 Octubre 2007 | 20:25

  13. Dice ser urbaneja

    Y a todos: una coda final. Cuandoi escribo en este espacio soy un periodista que ejerce su profesión. No soy el presidente de la Asociaciñón de la Prensa.

    27 Octubre 2007 | 20:27

  14. Dice ser runescape money

    Asier, no runescape money critiques lo que haces, runescape gold bocazas falto de credibilidad runescape money es ofensivo runescape gold y facilón, wow power leveling ?que quiere wow powerleveling decir bocazas Warcraft Power Leveling , donde Warcraft PowerLeveling está la medida de la boca para llegar a bocazas… buy runescape gold ? ?Como medir la credibilidad? buy runescape money ?Credibilidad ante quien? Y en cuanto a las fuentes ?quien es el paisano? ?de que me conoce, yo dejé mi Burgos natal a los 17 a?os, ?dew que me concoe? más datos amigo. Pero no pretendo tener razón, trataré evitar ser bocazas. La credibilidad es materia más complicada. Animo Asier

    27 Noviembre 2007 | 06:08

Los comentarios están cerrados.