Escudier ha contado en “20 Minutos” con abundancia el juicio del 11M,m que ayer echó el telón a la fase de vista oral. No pocos han seguido con interés el acontecimientos, otros desconectaron hace tiempo, pero casi todos tenemos nuestras conclusiones. ¿Qué pensará un extranjero que hubiera caído en España hace un par de años y seguido el caso sin preferencias políticas o ideológicas y sin conclusiones previas?
Sospecho que ese sujeto teórico apreciará seriedad y rigor en el funcionamiento de la justicia, un nivel crítico infrecuente y sorprendente, que en un tiempo razonable se ha concluido una investigación, una instrucción, un sumario y un juicio oral que llevan mucho trajín y más complejidad, que las garantías son exigentes… Quizá haya apreciado que la calidad de las defensas dista mucho de la que lucen en el cine, y que la intimidación de los fiscales es relativa. Seguramente habrá apreciado que la policía española es errática, mezcla de competencia y ramplonería. Y se habrá sorprendido por la facundia de un presidente de sala, de un juez atento, riguroso y un tanto espectacular.
El juicio ha sido intenso, denso, diligente y bien seguido en los medios. La historia paralela, la llamada teoría de la conspiración, viene siendo sugestiva, insinuante, en ningún caso concluyente, una especie de contraste externo que ha exigido a los principales del juicio a extremar el rigor. En conjunto ha sido una buena puesta de largo de la justicia española que no cuenta entre lo mejor del país, más bien anda por debajo de la media.
Los tres magistrados que tienen que decidir se van a tomar el verano para preparar la sentencia, que redactarán a orillas del mar, con cierta soledad y conscientes de que será recurrida y sometida a revisión por un tribunal superior.
Es evidente que este caso terminará en el Supremo, quizá en el Constitucional y quizá en otra instancia internacional si hay dinero y veta en la que hurgar. A pesar de esos recursos la sentencia de la sala de lo Penal de las Audiencia Nacional es una pieza mayor, que marca un punto de no retorno ya que cierra muchos caminos judiciales.
También es cierto que hay sumarios derivados del caso que siguen siendo investigados y que producirán autos y resoluciones que contribuirán a aclarar o obscurecer el caso. Pero en términos generales disponemos de un cuadro bastante cabal de lo que ocurrió en 11M y de sus preparativos, aunque algunos aspiren a más, a otra peripecia.
Lo peor del juicio es el uso partidista del mismo, las ofuscaciones que ha producido en el ámbito político. Lo que podía haber sido un caso de autoestima nacional, de bálsamo para la herida terrorista, no lo ha sido. Lástima, una oportunidad perdida que podía haber contribuido al prestigio de la justicia, que falta hace.
Muy de acuerdo en todo, pero menos en lo referente a algunas defensas,pues segun mi opinion algunos abogados solo han estado al servicio de intereses politicos,dejando caer sospechas,sin ninguna prueba, y mintiendo descaradamente en muchas ocasiones, solo para agradar al «pagador» bien sea un partido,una asociacion o un medio, en fin, seria conveniente que los CXolegios profesionales, estudiasen con detenimiento la intervencion de algunos abogados, y actuasen en consecuencia. Por otra parte, yo me pregunto que pasara con aquellos, que han llamado «miserables» a los que no creiamos la autoria de ETa, o aquellos que llamaron a los directores de periodicos, diciendoles que habia sido ETA, o a quellos que llamaron a las Embajadas para dar instrucciones sobre que la autoria era de ETA,o aquellos que decian que «todo apunta a ETA» o aquellos de la agencia EFE, que decian que la investigacion «señala a ETA» , o aquellos que decian que el explosivo era Titadine, o aquellos que se llevaron los papeles de los informes del CNI,cuando se fueron de Moncloa, eetc, que pasa con estos ¿ no pasa nada? , haria falta otro juicio a estos.
30 noviembre -0001 | 00:00
Pacoes un tanto increible, que aquel se cree lo que dice ciertos periodistas, no se crea lo que dicen otros, y sin embargo dice las mentiras d elos otros:un ejemplo:1- dices que tipo de explosivo?2- dices que decian que «todo apunta a ETA»3- dices que se lleavron informes del CNI de la Moncloa.asi, que :Nadie ha dicho que «no sea ETA» o que «sea ETA», lo que se ha dicho es que no se sabe quien es…que es bastante diferente, cosa que tu repites lo que dicen los pro-Z-ETA-p’s y demas palmerillos de turno.De la misma forma que tu crees que no ha sido ETA, un argumento falso que nadie dice excepto los de PRISA… coges otro argumento d ePRISA que es el de cogieron informes del CNI de la Moncloa… evidentemente esto que es? pones como verdadero algo que ni siquiera esta comprobado, ni siquiera esta enjuiciado…Dices que no es tytadine, pero no dices que fue, particularmente porque no puedes decirlo, ni siquera puedes decir ya que es goma 2-eco.. ni goma 2-ec, como ha quedado claro en el juicio lo dijo la fiscal de la auidiencia o algunos d elos acusadores, que exploto? lo ves ni siquera puedes responder a eso…asi que de tu comentario no se puede sacar ninguna conclusion.En cuanto dices, a quellos que llamaron a periodicos, pero no dices a aquellos que llamaron a peridodicos diciendo «que fuentes del CNI decian que habia terroristas suicidas»…y eso como se llama? en cuanto a llamar a embajadores, si ahora no puede llamar un gobierno a un embajador? que mas?En cuanto actuaciones de abogados? … si espero que se investigue como un abogado de la asociacion de Pilar Manjon condenado por pertenecer a ETA, si ha defendido la labor de las victimas.En cuanto a que dices que fue ETA? eso lo pensaron 40 millones de personas, y si tu no lo pensastes o es que eres un mentiroso o eres un etarra.
30 noviembre -0001 | 00:00
Jose M . Yo puedo ser etarra o mentirosos .compo dices, o las dos cosas, y aunque mi costumbre es no insultar, solo te dire que lo tuyo puede tener cura, si llevar un tratamiento rigido, y empiezas por respètar los comentarios y opiniones de los demas, y sobre todo aquellos que no van dirigidos a ti, lo dicho cuidate, menos Cope,menos La Razon,y mas tolerancia.
30 noviembre -0001 | 00:00
Si usted, encuentra en el mundo un islamista que se va de putas, y trapichea con droga, igual podra encontrar una explicacion…desde luego en Europa..le van a decir,si usted se cree que ellos son gilipollas?tiempo al tiempo.Ps: solo una pregunta, usted se cree que el suicida que se ha lanzado contra los turistas españoles, usted cree que se va de putas o vende droga? usted que cree? porque lo ha hecho? o no es simplemnte porque inmolarse le va a llevar segun a la retribucion de estar en su cielo con las 80 virgenes…porque se cree que ha matado a turistas españoles? por Irak? por Afganistan? o por Libano? o simplemente porque son unos infieles y se merecn la muerte. pienselo… e igual luego, puede venir diciendo eso de la ejemplaridad del juicio y si quiere le explico lo que es la alianza de civilizaciones.
03 julio 2007 | 10:20
Totalmente de acuerdo contigo Paco, al pan, pan y al vino, vino. Y si, se dijo que todo apuntaba a ETA, que las primeras investigaciones confirmaban la autoría de ETA, etc., hasta dos días después (y una vez que había otro tipo de pruebas), el Sr. Acebes dijo en televisón que «no se descartaba que la autoría del atentado pudiera ser de los islamistas», pero pasaron 2 días y si Jose M. se dijo siempre que fue ETA.Y si te sirve de algo, yo tampoco creí en ningún momento que hubiera sido ETA.Cualquier tipo de terrorismo es imperdonable, pero el terrorismo de estado a que nos sometió el gobierno del Sr. Aznar durante los siguientes días al atentado, dando informaciones única y exclusivamente con carácter electoralista, fue lo peor, a sabiendas que en el resto de Europa ya se barajaba que la autoría era de un grupo islamista.Por eso perdieron esas elecciones, no por la guerra de Irak, que ya es bastante, sino por mentir deliberadamente al pueblo, y así han estado durante esta legislación, tramando mentira tras mentira porque claro, es muy fuerte y muy honesto, decir que has mentido a toda España, por tanto había que seguir intentándolo. Lo han intentado tanto que al final se lo creen ellos y lo que es peor un montón de españoles.En fin señores, esto, mal comparado, es como cuando durante la 2ª guerra mundial, Hitler acabó con 6.000.000 de personas, nadie se lo creía y el lo sabía.
03 julio 2007 | 14:44
Mara, estás equivocada. El único terrorismo de Estado en nuestro país se llama GAL. ¿A que adivinas quién fue?
03 julio 2007 | 15:28
A las 16,48 he dejado de ver en TV2 el Debate sobre el estado de la Nación. Motivo: estaba harto de ver y oir a un personaje con ademanes de Buenavista pero con cara de Zapatero en su réplica a Rajoy. ¡Qué poco estilo, qué falta de vocación política, qué falta de comportamiento, qué actitud más ridícula, …, como si fuera un cómico chistoso! Supongo que cualquier político europeo que estuviera viéndolo se habrá desternillado de risa creyendo que era un doble del que tenemos por presidente.
03 julio 2007 | 17:07
¡¡¡Vaya!!!, es verdad,tuvimos un GAL, hubo un juicio y fueron a la cárcel los responsables. Sigo sentada esperando que sienten en el banquillo a quienes mintieron en el 11-M y que expliquen por qué…ahhhh!!! porque iban a perder una elecciones por invadir un país y asesinar a sus habitantes.Seguiremos esperando como hicimos con el GAL.Quienes siempre sacan este tema, lo hacen acompañado de Paracuellos (falta de reflejos) así que lo mejor será seguir adelante con la Ley de Memoria Histórica, que luego nos ataca el Alzehimer y se nos olvidan las cosas.
04 julio 2007 | 01:30
Asier, no runescape money critiques lo que haces, runescape gold bocazas falto de credibilidad runescape money es ofensivo runescape gold y facilón, wow power leveling ?que quiere wow powerleveling decir bocazas Warcraft Power Leveling , donde Warcraft PowerLeveling está la medida de la boca para llegar a bocazas… buy runescape gold ? ?Como medir la credibilidad? buy runescape money ?Credibilidad ante quien? Y en cuanto a las fuentes ?quien es el paisano? ?de que me conoce, yo dejé mi Burgos natal a los 17 a?os, ?dew que me concoe? más datos amigo. Pero no pretendo tener razón, trataré evitar ser bocazas. La credibilidad es materia más complicada. Animo Asier
27 noviembre 2007 | 06:18