El presidente de la sala de la Audiencia Nacional que enjuicia el 11M, el magistrado Javier Gómez Bermúdez, se va a convertir en uno de los rostros habituales en la pantalla durante lo que queda de año. Por lo visto ayer no va a pasar desapercibido, está decidido a dirigir el juicio y a que no se le vaya nada de las manos. Se le nota con autoridad, con experiencia y con la ambición de quien tiene una carrera por delante con varias páginas en blanco.
Su llegada a la presidencia de la sala penal de la Audiencia Nacional no se ha librado de incidentes y polémica, el Consejo del Poder Judicial que le nombra y el Supremo que vela por la legalidad del nombramiento, se las tienen aun tiesas para que el trámite cumpla con todos los requisitos.
A Gómez Bermúdez le alinean en el sector conservador, pero a sus 45 años y con una brillante carrera en la magistratura, no será complaciente ni previsible. Para él hoy lo más importante es llevar el juicio oral a puerto y escribir (es el ponente) una de las sentencias más complejas e importantes de la reciente historia penal.
Por si les interesa el personaje les recomiendo un libro reciente suyo, escrito a medias con su mujer, la periodista Elisa Beni, que ejerce como jefe de prensa del Tribunal Superior de Madrid, titulado “Levantando el velo”. No se trata del velo islámico en el que anda ahora embarcado sino del velo de la justicia. Es un manual para periodistas y otros curiosos que quieran iniciarse en el procedimiento judicial y en las instituciones que administran justicia.
El libro es didáctico e interesante. Lo publicó el año pasado Dossat 2000, tiene 360 páginas y se vende a 25€. Los beneficios van para el Programa de becas de los antiguos alumnos de la Universidad de Navarra.
Si que se le ve a Bermúdez con ganas de salir en la tele, y de seguir su carrera. ¿Será este juez el que por fin de cuerpo a la teoría conspirativa?. ¿Caerá en la tentación de asegurarse un buen futuro cuando el PP vuelva a gobernar dando al PP lo que quiere?. ¿Será tan imparcial como debe ser una figura judicial, en un juicio como éste?.No sé por qué, pero me da en la nariz que en la sentencia se dará munición al PP, y otros, para seguir con su teoría conspirativa y poder ganar las próximas elecciones generales. Es posible que diga algo así: «la participación de los islamistas es segura, pero la ETA no está descartada, porque no se ha probado que esté ni implicada ni sin implicación». Luego el PP gana, le ascienden, todos contentos. Al cabo de dos años de legislatura, el PP empieza a reconocer que ETA no tuvo nada que ver, que montaron la que montaron para que Zapatero no volviera a ganar, y que ganara el PP por el bien de España.¿Es o no posible, incluso probable que así ocurra?. Tal como están los jueces de politizados, y teniendo en cuenta la mayoría son de derechas, y al toque de corneta acuden como soldados, esta teoría me parece totalmente plausible. Al tiempo.
16 febrero 2007 | 23:11
No lo hará porque sería el hazmerreir mundial.Imagínate a un tribunal americano juzgando los atentados del 11-S y diciendo que sí, que los islamistas fueron los responsables, pero que no se descarta la participación de la CIA y del Mossad.
18 febrero 2007 | 10:17
A lo mejor tienes razón Ringo, y ojalá sea así. Sin embargo debo recordarte que no estamos en EEUU, sino en esta España querida, en la que, a día de hoy, resulta que puedo vivir con el miedo a los terroristas, de ETA o islamistas, da igual, y sin embargo me preocupa más el miedo que me está acojonando día sí día también a que los políticos, sobre todos los de derechas que no creen mucho en la democracia, salvo que gobiernen, y los jueces, colectivo al que creo que la democracia todavía no ha llegado. A ver si va a resultar que entre unos y otros, junto a un puñado de periodistas descerebrados, probocan que un «tejero» cualquiera la prepare cojonuda.
18 febrero 2007 | 18:16
Me resulta simpático el comentario de recalase (¿es de arribase o mojase?)Los políticos, ni de derechas ni de izquierdas, creen en la democracia, sino en la demoscopia, que es la que les dice si van a seguir o no. Les importa un pepino el pueblo. Resecto a los jueces, como ciudadanos, tienen derecho a pensar a alinearse y a la hora de interpretar la justicia distingir entre un robagallinas y un asesino de 25 personas.Yo si que tengo miedo a que un Largo Zapatero la prepare cojonuda.
19 febrero 2007 | 16:37
RECALASE.- Leyendo lo que has escrito, se ve cómo respiras, pero por todo lo que dices, cualquier jurista te podría cortar diciendo que es especulativo, que sobre lo que dices no tienes ninguna prueba y que a la gente hay que juzgarla por sus obras.Después de más de dos meses de juicio, sigues «especulando» igual que en tu comentario de 18.2.07?Si no has cambiado de opinión es que tienes el piñon fijo y el cerebro petrificado.
07 mayo 2007 | 20:14
Sr.Recalase, como ves no ha sido así.Por lo tanto, no cabe duda de la independencia de este magistrado y por lo tanto, se merece un mejor comentario por tu parte.Un Saludo.
04 noviembre 2007 | 21:21
Ver, oír, escuchar, reflexionar y sacareis el resultado.http://www.tu.tv/videos/ANTIZPzETApPsoehttp://www.tu.tv/videos/ZETApelTruhan
09 noviembre 2007 | 22:08
Asier, no runescape money critiques lo que haces, runescape gold bocazas falto de credibilidad runescape money es ofensivo runescape gold y facilón, wow power leveling ?que quiere wow powerleveling decir bocazas Warcraft Power Leveling , donde Warcraft PowerLeveling está la medida de la boca para llegar a bocazas… buy runescape gold ? ?Como medir la credibilidad? buy runescape money ?Credibilidad ante quien? Y en cuanto a las fuentes ?quien es el paisano? ?de que me conoce, yo dejé mi Burgos natal a los 17 a?os, ?dew que me concoe? más datos amigo. Pero no pretendo tener razón, trataré evitar ser bocazas. La credibilidad es materia más complicada. Animo Asier
27 noviembre 2007 | 06:09