Algunos colegas periodistas de a pie, que ejercen en la calle, me comentan que el tratamiento dado a las últimas víctimas del terrorismo, especialmente a sus familiares alojados en hoteles cercanos al aeropuerto no fue ejemplar, desplegó morbo y tomó el rumbo del circo habitual en las noticias del corazón, especialmente de las malas noticias; porque en el corazón hay periodismo bueno y periodismo malo, indeseable e indecente.
El fallecimiento de Erika Ortiz va por semejante camino. El aterrizaje de programas frívolos en este asunto puede ser demoledor para el menguante prestigio del periodismo. Porque buena parte del personal no distingue, entiende como periodismo el pretendido por algunos programas de entretenimiento morboso que utilizan la insinuación, la insidia, que manipulan hechos y sentimientos y que actúan con un guión en el que no interesan ni los hechos, ni el respeto a las personas, ni la más elemental deontología y buena práctica.
Los responsables son, evidentemente los que practican ese sucedáneo de periodismo informativo y crítico, pero mucho más los directores y editores que amparan, alientan y toleran programas con esa deriva. Los primeros responsables son los jefes máximos que tienen autoridad (y deber) de marcar los límites que no deben alcanzarse.
Mucho me temo que estemos ante otro empellón al menguante prestigio profesional de los periodistas, por la mala práctica de algunos y la desvergüenza de sus jefes emboscados y midiendo audiencias.
Cierto. Pero no sólo son los jefes que miden audiencias, aún peor: también son los jefes, que pasan de las audiencias, pero que se deben a sus superiores(!) políticos. El caso de Telemadrid es así de penoso, y va siendo hora de que hagas algún comentario.Recuerdas? «Ha quedado ideológicamente perfecto»le dijo el director de la cadena a Espe.
07 febrero 2007 | 17:47
Ahora a mirarse la viga en el ojo. Venga, un paseito por la galeria «Los alrededores de la casa de Érika Ortiz» de 20minutos
07 febrero 2007 | 17:56
No se si dentro de las competencias que tiene un Presidente de la Asociacion de la Prensa, esta la de denunciar a quien o quienes tienen por norma,hacer periodismo basura,bien periodismo escrito o hablado,porque es de vergüenza comprobar diariamemte como,se usa y se abusa, de la pluma o la palabra ,sin que nadie diga nada,y si alguien dice algo, lo dice a medias,y no de forma directa, con la denuncia que corresponda, e incluso, creo que seria aconsejable,que los maximos dirigentes de los organismos periodisticos,tomasen de una vez cartas en este tema, es de vergüenza.
07 febrero 2007 | 18:11
El periodismo llamado del corazón és pura basura, y el periodismo político también lo puede ser y lo és en numerosas ocasiones. Todo por la pasta, todo por la audiencia.
07 febrero 2007 | 18:43
Si bien es cierto que este tipo de periodismo apesta, no es menos cierto que hay muchísima gente que disfruta con este tipo de noticias. Si no hay demanda, no hay oferta. Así de simple.
07 febrero 2007 | 22:32
Cada pais tiene la Tv que se merece
07 febrero 2007 | 23:41
El mayor mal de España es el descreimiento.Nadie confia en las explicaciones oficiales ni en las versiones aventuradas de los hechos que corren por ahí. La prensa se ha desacreditado hace mucho. Estoy segura de que nunca sabemos qué ocurrió realmente con Erika Ortiz y si nos dicen la verdad tampoco la creeremos después de tantas mentiras dichas para que letizia sea aceptada por los españoles.
08 febrero 2007 | 01:07
Pues yo creo que peor que Aznar rebuznando que no había armas nucleares…No hay nada más pornográfico que ello.Y además el DRAE debe estar ahora mismo acuñando un neologismo protagonizado por el bigotillo xerófito de Aznar.Venga, para muestra un clic:http://sexosapiens.blogspot.com/2007/02/no-hay-nada-ms-ppornogrfi…Y ya me dirás…
08 febrero 2007 | 06:06
Escribirás algo sobre el plantón que os ha dado Buenafuente??Cuales son los méritos periodísticos de Losantos para que le hayáis premiado?? La audiencia es la que manda?? Propongo que para el año que viene le deis el premio a Aída, Manolo y Benito y a la selección nacional de fútbol… puestos a hablar de audiencia, seguro que estos tienen más. Ah! que no son periodistas… Losantos tampoco.
08 febrero 2007 | 10:09
Es la cuerda floja. Por un lado está la buena educación y el saber estar: respeto a la intimidad y la dignidad del individuo.Por otro lado está la curiosidad natural e inherente al ser humano. Los periódicos facilitan información que los lectores demandamos.Depende de cada lector y del tipo de curiosidad que tenga-de su propia forma de ser, de su individualidad- va a requerir un tipo de información digna o indigna.
08 febrero 2007 | 17:00
bes. te confundes, las asociaciones de la prensa no han dado el premio al que te refieres.
08 febrero 2007 | 19:38
Fernando:me parece encomiable esa llamada a la responsabilidad que trasladas a tus colegas de la prensa.Pero, lamento decirte, que te echo todos los días de menos, al mirar para otro lado en el ejercicio carroñero y «guerracivilista» de ese oficio que tienen algunos de tus colegas.La supuesta equidistancia es un pésimo ejercicio de la libertad.
08 febrero 2007 | 19:57
En este pais (España), estamos viviendo un ambiente decadente y falto de valores eticos y morales, falto de respeto y amor a los demás.Quienes tienen la obligación de regular los derechos y deberes de los ciudadanos no quieren resultar impopulares, y para ello, practican el todo vale, sin olvidar que la libertad de uno termina, o ha de terminar, donde empieza la libertad de otro.La prensa tiene libertad para informar, pero ¿a costa de cualquier cosa? NO…..La noticia sobre la muerte de Erika no puede convertirse en la noticia que sustituya a la operación Malaya e Isabel Pantoja.Basta ya de ingorancia, mal gusto, y mala educación.
08 febrero 2007 | 20:36
Mis disculpas, pero la verdad es que he leído en varios lugares que es la Asociación de Prensa de Madrid la que da el premio. Mirando en 20minutos.es efectivamente dice que lo otorga la: «Federación de Asociaciones de Radio y Televisión».Madre mía, que ridículo… la he cagado con el mismo error de aquello que pretendía criticar…Perdón una y mil veces.
08 febrero 2007 | 21:30
Leo habitualmente pero nunca he escrito en este blog.Ahora lo hago para apoyar al autor ante esta continua ignominia que padecemos, pues después de leer el comentario pude comprobar cómo se le atacaba desde un programa en el que, tras hablar de dignidad mezclaban la muerte de la hermana de la princesa, con la aparición, para que contara «su verdad» de una encausada, muy conocida en los medios por el asunto Malaya. Todo un ejemplo de «dignidad»Pero también estoy de acuerdo con que no solo la «prensa rosa» ( y digo lo de «prensa» para que se me entienda) es en su mayoría basura, sino que la prensa política está llegando a unos niveles de carroñería más que preocupantes, acercándose, cuando no sobrepasando, a los anteriores. Da náuseas, y está consiguiendo dejar a la profesión periodística a un nivel más que bajo, en las cloacas. Todo por la pasta ¿no?En estos momentos es para mí una de las profesiones más abyectas, a pesar de unos cuantos grandes profesionales, que los hay, aunque se les nota demasiado poco pues apenas alzan sus voces decididamente, sin equidistancias ni corporativismos, contra los que les desprestigian.
11 febrero 2007 | 17:41
En la última revista de la APM («Periodistas»), en torno a un interesante estudio sobre la utilización de la cámara oculta, se citaba la diferencia entre «interés público» e «interés DEL público». El uno ampara prioritariamente el derecho de la información y el segundo, también prioritariamente, debería amparar el dereccho constitucional a la intimidad y el honor de todos los ciudadanos. La gran falacia es basarse en el derecho a la información (porque el de libre expresión no puede en ningún caso hurgar en vidasa ajenas) cuando lo que se pretende es alimentar morbosamente el «interés DEL público».Es un delito mal desarrollado por nuestras leyes, al margen de su tratamiento en la Carta Magna, la violación de la intimidad de las personas y la agresión con cámaras y micrófonos de quienes desean hacer su vida sin estar expuestos al público. Y quienes ven programas, leen revistas u oyen radios que usan ese material y se nutren de esos cotilleos más propios de mentideros medievales que de gentes civilizadas del siglo XXI, son complices necesarios para la comisión de un delito (inconscientes, ya sé), aunque ningún juez diera la razón en esto.Hemos de luchar, Fernando, para que libertad no se confunda con hacer caja.Y, por cierto, ¿quién te dijo, Lia10, que la Casa Real ha mentido para que Letizia llegase a ser Princesa? ¿Tienes fuentes fiables? ¿Pruebas? Propagas una calumnia sin dar la cara y te quedas tan contenta. Permíteme un par de cosas: primera, nunca ha mentido la Casa Real respecto a Letizia, nunca (mienten quienes quieren presumir de estar «mejor» informados que otros); y la segunda: la mentira, la violación de la intimidad y la agresión mediática, matan… por dinero. Pon nombre a eso.
11 febrero 2007 | 20:00
Dice SoledadCuál de las dos versiones le parece más vomitiva periodísticamente hablando.Para mí, y por esa razón hice mi comentario anterior, las dos son vomitivas por su intención.
12 febrero 2007 | 09:02
Mire Ud, D. Fernando, afortunadamente aún y subrayo aún, podemos decir que existe libertad de prensa y aunque no comulgo con todo lo que se suele difundir en los llamados «programas del corazón», la pluralidad de medios, ha hecho posible que nos entermos de las verdaderas causas de la muerte de Érika Ortiz.Si hubieramos «disfrutado» en exclusividad del tipo de información que difunde a diario TeleEspe, la hermana de la princesa de Asturias, habría muerto de un paro cardíaco.Cuál de las dos versiones le parece más vomitiva periodísticamente hablando.
12 febrero 2007 | 12:04
¿Tan importante es para usted, Soledad, «la causa de la muerte»? La muerte es una, el final. Y Érica Ortiz no debe morir más veces por la curiosidad morbosa de otras gentes.Mire, Soledad: los investigadores no han dicho nada (porque no pueden), el juzgado no ha dicho nada (porque tampoco puede) y la familia no ha dicho nada (porque no quiere ni probablemente querrá). Por eso las causas de la muerte de Érica Ortiz serán rumores sobre rumores. Tan falsas o verdaderas serán unas versiones como otras, tan vomitivas serán una fuentes (jamás oficiales o autorizadas) que digan una u otra cosa. Esta es la única realidad.
12 febrero 2007 | 14:36
hola , mi curiosidad es ,como te apellidas igual que yo y es un apellido que no es frecuente por si tenemos algun parentesco gracias y perdona las molestias
25 febrero 2007 | 11:38
Posible pariente: efectivamente no es frecuente pero he conocido personas con ese apellido en Vigo y Tarragona, sin vinculacion familiar, al menos en tres o cuatro generaciones hacia atrás. Mi familia procede de Burgos-Palencia (osorno – Melgar) por lo que me han contado. Y aunque en la famlia de mi madre eran siete hermanos, el apellido casi se pierde, en estos momentos solo lo llevan dos hijos de dos primos de un total de 23 que a su vez sumamos más d edos docenas de hijos que llevan el apellido d etercero oncuarto, que no cuenta.
27 febrero 2007 | 10:09