Alguna de las personas que siguen estas notas comentan que los medios informativos deberían aplicar algún procedimiento para poner sordina al eco extraordinario, casi propagandístico, que se otorga al terrorismo en los medios. También me lo preguntaban algunos alumnos en la facultad.
Hay que reconocer que los terroristas han ganado la baza del lenguaje, imponen las palabras y el contenido equívoco a las mismas que les conviene para confundir a sus adversarios, a las personas de bien. Por ejemplo, escuché estos días como el ministro del Interior (que es persona bregada) calificaba como “miembro legal” de ETA a uno de últimos terroristas detenidos en Francia. Para los terroristas son legales no los que cumplen la ley sino los que no están identificados por la policía. ¿Porqué aceptamos ese deseable “ser legal” para un despreciable terroristas que nada con explosivos y atentados? Es un botón de muestra, pero hay muchos más.
¿Porqué aceptamos el término “abertzale” (patriota) como definitorio de ideología o de comportamiento atribuido a estos terroristas? ¿Porqué siguen muchos medios internacionales utilizando la calificación de separatistas a los etarras en demérito de la de terroristas? En esta materia queda mucho por hacer y como lo urgente desplaza a lo importante nadie se ha puesto a la tarea con suficiente diligencia y éxito.
Pero vamos al protagonismo que los medios otorgan al terrorismo. Cuantos intentos se han hecho para poder sordina han fracasado, excepto en el caso del 11S en los Estados Unidos, cuando el gobierno pactó con los editores la no edición de imágenes desagradables. Los medios necesitan libertad y acuerdos limitativos son contraproducentes, el derecho a saber de los ciudadanos no admite pacto restrictivo. Estoy de acuerdo con ese principio, pero también con otro adicional de que se precisa método, procedimiento, criterio para no caer en la trampa propagandística de los malos.
No apartar o reservar información, pero no multiplicarla ni dejarse llevar por el vértigo de las emociones ni la atracción por lo patológico o estridente. Ceñir y ajustar el lenguaje, verificar, respetar a las victimas… debería ser preceptivo, al igual que estas informaciones las protagonicen los profesionales más experimentados y entrenados. La responsabilidades de editores y directores en esta materia es evidente. Y, en mi opinión, no se están haciendo bien el trabajo. No por mostrar más indignación se combate mejor el crimen terrorista.
¿No estará proponiendo usar ñla razón, la inteligencia y el respeto al tratar el tema del terrorismo? Adonde vamos a ir a parar.
12 enero 2007 | 11:30
En la web:www.democracia76-04.com, se relata puntualmente como y porqué cesaron los asesinatos de ETA.
12 enero 2007 | 11:45
Si hubiera podria usarse
12 enero 2007 | 11:47
¿que pasaria si todos los medios se negasen a sacar lo que dice Otegui??¿no es cierto que la prensa es el 4º poder?? que pasaria si le diera la espalda a los terroristas??como alimentarian su ego y su imagen???tal vez ahi radique una solucion para luchar contra ellossaludos
12 enero 2007 | 16:30
El derecho de los ciudadanos a estar informados de la verdad debe ser prioritario.Los medios de información no deben tener ningún tipo de limitación en hacer efectivo este derecho de la ciudadanía.
12 enero 2007 | 16:47
Irene:No todos los medios se negarían. Las autonómicas vascas (que siempre han estado bajo la tutela del PNV) nunca van a dejar de cubrir a Otegui y similares… y a los terroristas, con las 2 ETB les basta y les sobra como propaganda.Con respecto al resto de cadenas, casi es peor el remedio que la enfermedad: si los demás no nos enteramos de lo que se vive por allí, corremos el peligro de abandonar a muchos vascos a la tiranía de los terroristas. Echa un vistazo, por ejemplo, al último artículo de Savater para ver las cosas que se ven en las ETB y no en las demás cadenas. 🙁http://www.elpais.com/articulo/opinion/limites/paz/elpepuopi/2007…(Hablo sólo de la tele, pero es lo mismo para prensa escrita o radio).
12 enero 2007 | 23:40
El terrorismo vende periódicos. Qué le vamso a hacer.Yo creo que los atentados son noticia. Pero informar de la noticia no significa abrir a 5 columnas en la primera.5 columnas en la primera y 10 páginas en el interior con todos los detalles del atentado sólo se justifica porque vende.Nunca he visto tanto espacio y con letras tan grandes, ni a cinco columnas con un accidente de autobús, por ejemplo.Recuerdo aquellos tiempos en los que las 5 columnas eran sagradas. Sólo se veía un titular a 5 columnas cada 10 años (O algo así)Informar es imprescindible. Utilizar el terrorismo, el morbo del terrorismo, para vender más prensa es triste y es hacerle un gran favor a los etarras.¿Solución? ¿Un código ético?Nos vemos en la mani (quienes vayan)Javier
13 enero 2007 | 11:43
nie, dziękuję
13 enero 2007 | 12:48
imposible pegar post. Imposible saltar la censura
13 enero 2007 | 12:55
Asier, no runescape money critiques lo que haces, runescape gold bocazas falto de credibilidad runescape money es ofensivo runescape gold y facilón, wow power leveling ?que quiere wow powerleveling decir bocazas Warcraft Power Leveling , donde Warcraft PowerLeveling está la medida de la boca para llegar a bocazas… buy runescape gold ? ?Como medir la credibilidad? buy runescape money ?Credibilidad ante quien? Y en cuanto a las fuentes ?quien es el paisano? ?de que me conoce, yo dejé mi Burgos natal a los 17 a?os, ?dew que me concoe? más datos amigo. Pero no pretendo tener razón, trataré evitar ser bocazas. La credibilidad es materia más complicada. Animo Asier
27 noviembre 2007 | 06:11