La historia es como es y no como podría haber sido, pero hay casos en los que construir el contrafactual y razonar sobre lo que habría ocurrido entonces… puede ayudar a entender mejor alguna situación del presente.
Estos días, por ejemplo, no he podido sustraerme a la hipótesis de qué habría ocurrido si las consecuencias del atentado de la T4 hubieran sido otras, si los muertos hubieran sido personas capitalizables por unos u otros. ¿Se imaginan un entierro, cualquiera de estos días, encabezado por cualquiera de los partidos políticos o de las asociaciones de víctimas?
Me pregunto cómo soportaría el sistema político actual y sus equilibrios del momento una movilización social de uno u otro sesgo. Y sospecho que el sistema es más débil, más quebradizo de lo que parece. La sociedad española y su modelo constitucional tiene un entramado, un espesor, superior quizá al de nunca antes, pero sigue siendo débil ante acontecimientos extraordinarios que, por otro lado son posibles.
No creo que ETA sea más fuerte que hace una año, ni que se haya rearmado extraordinariamente este último período, (aunque tengo cierto rubor al hablar de cuestiones tan delicadas sin suficiente información que, por otro lado, está al alcance de muy pocos). Más bien sospecho que un atentado es fácil de cometer cuando se dispone de los materiales necesarios y de la desesperación y maldad precisas. Los autores del atentado del día 30, como los detenidos ayer, son terroristas sobrevenidos y deficientemente entrenados, salidos de ese calñdo de cultivo de unos millares, pocos, de jovenes ofuscados por el nacionalismo violento que se ha cultivado en algunas zonas del País vasco. Unos millares que sirven para producir catástrofes, y que pueden provocar otra mayor si alguien les empuja. ¿Estamos preparados para soportar otro atentado mayor o más cercano?
El comportamiento de la comunidad ecuatoriana, víctimas de estos asesinos, ha sido ejemplar. Ir a su lado en la manifestación del sábado me parece de elemental decencia. Pero sigo imaginando el contrafactual ¿que estaría pasando si los muertos hubieran sido…?
Querido amigo:Yo no se si ETA es mas fuerte ahora o hace un año, pero afirmar como afirma Vd. que no se esta rearmando extraordinariamente…………Vamos hacer recuento, que yo recuerde los expertos dicen que la explosión fue causada por mas de 200k de explosivo (explosivo que a día de hoy no se conoce…..???.)Les han cogido en un Zulo o se han dejado coger como decía alguien 80k en una furgoneta incautan otros 100, luego 80 mas etc. etc.Como dijo el director de la Guardia Civil Joan Mesquida, corríjanme si no es así, ETA no se esta rearmando.Menos mal, o bien es que el concepto no lo tenemos claro o bien que el sentido de la frase se toma de una forma literal, es decir rearmar significa volver a armarse, si ya esta armada pues lo que hace es engordar el arsenal y claro bajo este prisma esto es cierto.Creo que los conceptos están bastante difuminados, estamos hablando de una organización de asesinos que matan COBARDEMENTE por la espalda a un chaval esposado y con un calibre 22 para no matarlo en el acto, y gente que pone bombas lapa para no estar en el momento de la explosión no sea que les llueva algo etc.Por tanto como no hay guerra No puede haber un PROCESO DE PAZ, que una banda de esta magnitud lo único que tiene que hacer es tirar las armas al suelo y esperar a que la policía les detenga, les espose y que el juez les condene sin injerencias políticas.
10 enero 2007 | 18:16
Querido florentino. lea gradezco que me explique que los etarras son asesinos cobardes, miserables…. ¿imagina usted que lo ignoro? Explica que no hay guerra y por tanto no puede haber paz, ¿imagina usted que lo ignoro?Simplemnete sostengo con dudas que ETA no es hoy más fuerte que hace un año. Si usted sabe o cree que es así, quizá tenga razón. O no. Los explosivos utilizados el dia 30, ¿desde cuando les tenían? En cualquier casos estos son aspectos menores que corresponden a la inteligencia y a la policía. No crea que su rechazo a ETA es mayor o más legítimo que el mío.Al menos el mismo. Y que la paz sea con nosotros, por favor.
10 enero 2007 | 21:45
Nada mas lejos de mi intencion, que el querer poner en duda sus convicciones hacia la banda terrorista.Simplemente quise plasmar mi discrepancia con su comentario y mi punto de vista, Vd cree que eta no es mas fuerte que hace un año y yo creo que si, Vd cree que que no esta aumentando su arsenal y yo si. Eso es todo, lamento su disgusto y por supuesto que no pongo en duda que su rechazo a eta sea igual o mayor que el mio (nunca menor)La paz esta con nosotros sin favor ya que no hubo conflicto, gracias por contestar
11 enero 2007 | 09:04
Florentino,Hay una cosa que no entiendo sobre lo que dice.A mi juicio, la paz no es antónimo de guerra. Cuando hay violencia no hay paz.Lo que quiero decir es ¿Por qué le dan tanta importancia a decir que no se puede buscar la paz? Si ETA deja deja la violencia habrá paz. Y a mí me parece que ahora no hay paz por ningún sitio. Andamos todos revueltos, enfurruñados, cabreados con ETA y con nuestros vecinos.Quizá sea importante, pero yo no alcanzo a ver por qué importa decir el fin de la violencia en lugar de la paz.Eso de que hay guerra o no hay guerra tampoco lo entiendo muy bien. No sé si hay guerra o combate. Preo que hay dos partes que luchan es icuestionable. Por un lado los demócratas y el Estado de Derecho y por otro los etarras. Cada uno defiende una visión del mundo diferente ¿no? ¿Usted cree que los etarras consideran ilegitima su lucha?En fin, que no sé qué persiguen. (A mí el lenguaje me importa mucho. Por eso lo pregunto. Quizá tengan razón y sea importante llamarlo fin de la violencia y no paz al momento en que deje de actuar ETA y yo no me he dado cuenta.) Me encantaría que me lo explicara.GraciasUn saludo
11 enero 2007 | 10:49
Muy sr mio:No se, ni me importa lo mas minimo como consideren los «asesinos» su.. ¿lucha?Dice vd que no sabe si importa o no decir fin de violencia o paz, esto a donde nos ha llevado un debate politico que ha entrado en el terreno de esta gente, la suavización de los terminos con el fin de acercamientos de posturas.Buen ejemplo de esto que digo esta en el hecho que Vd mencione «si eta deja la violencia…..» señor mio eta no es violenta eta es asesina, violento fue el encontronazo entre dos futbolistas el otro dia en el futbol, violento seria que vd y yo nos insultaramos en lugar de hablar, ve vd como hay diferencia entre unas palabras y otras.Mi concepto es claro. Tiene que cesar por completo su actividad terrorista y delictiva y entregar las armas, ese es mi punto de vista.Doy por zanjado mis comentarios y explicaciones; no por cobardia sino porque este Blog es del sr Urbaneja y no mioUn saludopd.Acabo de oir en una emisora de radio (Oc)que el presidente ha calificado el atentado de «accidente terrorifico»
11 enero 2007 | 13:44
Hola Florentino,este blog también es de usted. Y mío. Es de todos, que esto es la intenné.Lo siento, pero no veo ningún sustrato sobre el que edificar algo en su explicación.No consigo saber ni de dónde saca las conclusiones ni de dónde salen las premisas.Yo no lo consigo, pero estoy seguro de que algún motivo habrá.Muchas gracias por intentar que yo lo comprenda.Un saludoJavier
11 enero 2007 | 17:34
Ese «Y si los muertos hubieran sido…» abarca varios interrogantes. El atentado fue, desgraciadamente, muy doloroso pero podía haberlo sido mucho más: con más muertos, heridos y mayores daños. ETA parece que está dispuesta a seguir haciendo mucho daño. Este atentado supone, entre otras cosas, una advertencia de que puede hacer, en cualquier momento, atentados masivos y causar mucho terror.Sobre el rearme de ETA, todos tenemos muchas dudas, pero creo que hay tener muy en cuenta lo que dice Florentino Suárez. Comi bien dice Urbaneja no tenemos datos solventes encima de la mesa para concluir que la banda se esta rearmando «extraordinariamente», pero parece que ETA se ha estado moviendo bastante en este tiempo.Así lo manifiestan los hechos. En este sentido, el propio Rubalcaba, cuando se le preguntó sobre el robo de armas, dijo: «ETA se mueve en Francia». La policía francesa no tiene dudas: «la actividad de ETA en Francia continúa desarrollándose de forma normal» afirmó el jefe de la SDAT. Recientemente, en relación con la aparición de zulos, el Consejero Balza ha afirmado que suponen «un signo muy preocupante, porque, hasta ahora, conocíamos movimientos de ETAen la parte francesa, pero este es el primer movimiento que hemos constatado en ETA, bien sea en Euskadi o en el Estado».Por tanto, parece claro que ETA durante este tiempo se ha movido y que sus comandos han estado bastante activos. Veremos a ver hasta qué punto.Saludos cordiales
11 enero 2007 | 18:01
Asier, no runescape money critiques lo que haces, runescape gold bocazas falto de credibilidad runescape money es ofensivo runescape gold y facilón, wow power leveling ?que quiere wow powerleveling decir bocazas Warcraft Power Leveling , donde Warcraft PowerLeveling está la medida de la boca para llegar a bocazas… buy runescape gold ? ?Como medir la credibilidad? buy runescape money ?Credibilidad ante quien? Y en cuanto a las fuentes ?quien es el paisano? ?de que me conoce, yo dejé mi Burgos natal a los 17 a?os, ?dew que me concoe? más datos amigo. Pero no pretendo tener razón, trataré evitar ser bocazas. La credibilidad es materia más complicada. Animo Asier
27 noviembre 2007 | 06:17