Los medios, especialmente las televisiones, han dedicado este fin de semana espacio al llamado movimiento “okupa” de Barcelona. Los datos básicos les ha suministrado estos días “La Vanguardia” que ha dedicado varias crónicas a comentar la irrupción de okupas en una fabrica sin actividad (Can Ricart) bendecida por algunos vecinos del barrio que aspiran a que esa superficie quede como espacio público.
El primer diario catalán ha explicado con detalle que en estos momentos hay 200 ocupaciones forzosas en Barcelona y otras cien en la provincia y ha descrito las características y facciones de esos grupos en los que están implicadas varios cientos de personas, sin llegar al millar, de muy distinta procedencia y objetivos.
La Vanguardia no ha mostrado ninguna simpatía por estos hechos lo cual no ha ido en demérito de la información que ha sido amplia y completa. Las opiniones han ido en la página editorial. Las televisiones han bebido en los datos del diario que han ilustrado con imágenes fáciles de obtener.
El tono de la información de las televisiones ha sido, en términos generales, favorable a los grupos “okupas”, sin atisbo de condena ni referencia alguna al significado y valor del respeto debido a la propiedad privada.
De esta historian, que no es nueva ni supone sorpresa, lo más interesante me ha parecido la postura del juez de guardia que atendió la primera denuncia y paralizó a la policía municipal cuando iba a proceder al desalojo. El juez se lo ha tomado con calma, quiere que le acrediten con papeles la propiedad del local ocupado (tanto le costará verificarlo en el Registro de la Propiedad que es público y funciona muy bien) y que el allanamiento se trate como un caso civil, por la vía lenta. Un juez que no quiere líos y que prefiere pasar la patata a otro juzgado. Nadie ha conseguido una imagen o una declaración de ese juez, que sería muy ilustrativa. Nadie se ha planteado “okupar” su juzgado, o su casa para comprobar su respuesta.
Urbaneja, te contare dos casos de ocupación que he vivido de cerca1/ La Jero: la Jerónima era un CSO (centro social okupa) donde la dueña no se pronuncio sobre la presencia de ocupas, ella no denuncio nada, y permitió la ocupación, la casa se caía a trozos y los okupas (esos jóvenes peludos y con pintas) se dedicaron a arreglar las bases sustentantes de la casa abandonada (te suena el termino abandonada?)Nadie decía nada, los vecinos estaban contentos de que sus hijos vinieran a los talleres de todo tipo en lugar de estar con los neonazi que había en el barrio sentados en un parque, aprendieron trapecio, bongos, malabares, dibujaban, cosían, pintaban, jugaban y organizaban partidos de futbito, etc…misteriosamente cuando el hijo de la dueña (ya mayor) se entero que el ayuntamiento quería comprar las casas para que pasara el tranvía por ahi, invalido a su madre alegando que chocheaba y vendió la casa y sin avisar ni nada mando cuatro lecheras de policía a desalojar, desalojo que hubiera sido mas o menos trankilo si el tío se hubiese personado a decir lo que pasaba…no fue así…como consecuencia de ese desalojo otra ocupación El princesa, que gracias a las pelotas de los policías murió una persona al caer del segundo piso de un edificio en ruinas y aun habiéndoles dicho que había un tío herido dentro tardaron 1h en llamar a la ambulancia y otra en llegar y dejar pasar a la ambulancia, ya estaba muerto, menores en el calabozo pasando la noche sin poder llamar a sus padres…en fin, un desastre que desemboco en un montón de manifestaciones
30 noviembre -0001 | 00:00
2/Pepica la pilona: la pepica es de los pocos CSO mas o menos legales dado que el dueño se encuentra en paradero desconocido y por lo tanto nadie puede desalojarlo.Dado que nuestros políticos no quieren que la gente piense, que proteste por la especulación en una zona como valencia y menos en el cabañal con la Americans pijos cup pues supongo que no se les ocurrió otra cosa que quemarla…alguien quemo la casa desde dentro y por suerte ya no había nadie, todo el mundo sabe que fue cosa del ayuntamiento pero como no hay pruebas pues a joderse y aguantarse…pero que no se equivoquen, nada es eterno, y su poder menos, además de que siempre habrá algo vació para okupar…Estoy de acuerdo con Javier, cuando la ley ponga mas castigo al especulador que al okupa tal vez no haga falta okupar…pero siento recordarle señor urbaneja, que los precios de los pisos, y el valor de «cualquier» propiedad privada lo rigen los especuladores no los okupas así que seria mejor que gastara energía en denunciar al que mas tiene y no reparte en lugar de al que no tiene nada…Por cierto, le vi. en Eva h el otro dia…menos mal que no le dio por meter un boli en el escote de marta nebotSaludos
30 noviembre -0001 | 00:00
he tenido que escribir dos posts porque se ve que han puesto limite o algo al tamaño del postsaludos
30 noviembre -0001 | 00:00
acabo de releer mi post y veo que suena algo desagradable, nada mas lejos de mi intencion sr. Urbaneja, me agradan sus escritos e inumerables veces estoy de acuerdo con usted, pero hay temas que se deben tratar desde el mas absoluto conocimiento para no enturbiar la labor de nadie, sobre todo cuando esa labor es por un bien comun y no por lucro.saludos cordiales y lo del boli era una coña…jejeej
30 noviembre -0001 | 00:00
para conflictos indeseables los que crea la especulación, marginación y esclusión social.
30 noviembre -0001 | 00:00
¿Te acuerdas de cuendo unos gitanos okuparon viviendas, sí viviendas, y se les desalojó con toda la calma del mundo y todos los plazos que fuesen necesarios?Pues con estos okupas lo mismo, si no sería racismo.No te jode el artículo…Que es una fábrica abandonada, esa es la bas del apoyo social al movimiento de okupación, que ocupan inmuebles queno se usar nada más que para acumular polvo y especular.Si a los gitanos se les trató con lentutid a pesar de ocuapr viviendas que tenían que ser entregadas, a estos que ocupan algo queno se usa ni se va a usar no sé por qué habría que ir con más prisas.
12 diciembre 2006 | 13:53
Comprendo que el despeñe demagógico era demasiado tentador y más con las pintas que tienen, esos pelos, esas camisetas… pero ni aún así, Fernando, ni aún así.Lo primero informarte de que se okupan inmuebles vacios, luego el titular del juzgado y de su casa puede estar tranquilo. A no ser que no se pase por el primero, aunque supongo que el CGPJ tomaría cartas por «desocuparlo».Entiendo que le corresponde al denunciante argumentar su denuncia. Personalmente me parece razonable exigirle que demuestre la titularidad porque el inmueble lleva abandonado ¿desde hace cuanto? Vamos que podría ir al juzgado a denunciarte por okupar tu domicilio y no te parecería de recibo que tuvieras que ir tú o el juez a demostrar la titularidad.No es una fábrica, es un inmueble abandonado y en desuso. Los titulares de inmuebles así suelen temer a los okupas porque con su acondicionamiento se demora el inevitable derrumbamiento por abandono (lo cual dice más bien poco de los titulares) por lo que la perspectiva del típico pelotazo especulativo (ese inmueble no está precisamente en el extraradio) se aleja. Aparte de lo convenientemente que se olvida el valor histórico y arquitectónico de algunos inmuebles así.El fenómeno okupa está bien definido, estructurado y es uno de los movimientos sociales más viejos que puedan darse en las ciudades. El problema es, como dice el comentario más arriba, que cualquier fenómeno similar suele ser definido como tal aún sin estar relacionado. Me da que los medios a los que mencionas tampoco hacen distinciones.Me gustaría saber qué dicen tus clases de economía sobre los bienes a los que la Constitución da derecho pero que son inalcanzables para una parte de la población no por inexistentes sino por un comportamiento puramente especulador. Qué narices, hace un mes cierto diario sorteaba un «loft». Será que para habitar un espacio industrial se necesita que te lo regale un periódico. Sí, eso será.Claro que ahora que lo pienso hay acuíferos cuyos titulares estan obligados a ceder en situaciones de gravedad como incendios forestales. ¿Llamarías a eso okupación?Un despeñe Fernando, un despeñe.
12 diciembre 2006 | 14:29
Si se pusiera LA MITAD de interés en combatir la ESPECULACIÓN INMOBILIARIA que la que se pone en combatir la okupación, quizá ésta última ni siquiera existiría.Salú.
12 diciembre 2006 | 16:02
Es interesante debatir sobre el derecho a la propiedad privada, que está garantizado por nuestra constitución y que, por tanto, tiene que ser respetado.El movimiento okupa infringe la ley y no puede decidir unilateralmente ocupar los espacios que le dé la gana.Pero dicho eso, quizá haya que plantearse cambiar la ley.Tenemos que plantearnos si la propiedad privada tiene sentido económico beneficioso en todo tipo de bienes.Económicamente, parece que tiene mucho sentido hablar de propiedad privada en bienes producidos por el ser humano. Parece beneficioso y lógico que haya propiedad privada de lavadoras, porque la propiedad privada es un estímulo para la fabricación y para la generación de riqueza.Sin embargo, la propiedad privada sobre la tierra, por ejmplo, no produce ningún estímulo para la «fabricación» de extensiones de terreno.Tierra hay la que hay, como petróleo, como mar (otra cosa son los peces)… ¿Por qué es beneficioso, en términos económicos, que la tierra sea privada? (Otra cosa es el producto de la tierra)Muy posiblemente, tenga sentido económico pagar la tierra en alquiler, con licencias de largo plazo que dan estabilidad y confianza. Disponer de licencias de uso de los «bienes raíces», en función de criterios de rentabilidad, beneficio, usufructo puede ser mucho más apropiado. Y esas licencias, como todas, deben estar sujetas a unas condiciones.No afirmo que deba ser así, pero sí creo que no debemos pensar en la bondad de la propiedad privada, como dogma, para todo tipo de bienes.Yo creo que la propiedad privada, como concepto, es muy beneficiosa para el bienestar de los ciudadanos. Pero eso no tiene por qué significar que todos los bienes deban pertenecer a la categoría de privatizables.La ley no lo dice, pero podría decir que tener una fábrica abandonada, en mitad de una gran ciudad, es un delito del mismo rango que ocuparla sin permiso.Esos bienes raíces, además de escasos, son insustituibles. Y no se tiene suficientemente en cuenta.Se debe aplicar la ley. Si ninguna duda. Pero las leyes no son eternas y debemos estudiarlas y modificarlas cuando sea necesario.Un saludoJavier
12 diciembre 2006 | 19:37
Después de escribir lo anterior, acabo de leer esto y me da miedo:http://www.20minutos.es/noticia/181290/0/aprobacion/vivienda/cata…Sin debate público, con unos gestores normalmente con poca formación económica, con un gesto que ma´s parece de cara a la galería que algo profundamente pensado.Qué curioso. Me recuerda a lo que hizo el Ministro de Industria llamado Montilla cuando E.on presentó su OPA.MiedoJavier
12 diciembre 2006 | 21:58
urbaneja, urbaneja, (con los post del otro dia «todo está podrido» y el de hoy) ya te hemos visto la oreja…..
12 diciembre 2006 | 23:26
Cómo se disluce que ahora duermes caliente en tu alcoba de ladrillos a 60 millones el piso.La juventud, ahora más que nunca, está viva. Ocupamos espacios abandonados, en los que posiblemente en un futuro, sólo valgan para ser vendidos a constructoras. Parar crear espacios, no sólo para vivir, sino para fomentar la cultura gratuita y libre.El Centro Social Ocupado de la ciudad en la que resido ahora, es una gozada, biblioteca gratuita, taller de serigrafía, taller de circo, taller gratuito de bicicletas, taller de huertas, ciclos de cine, coloquios-debate, ponencias… la lista es infinita. Un amplio espectro para el aprendizaje que no encuentras si no es acudiendo a este lugar.Respeto su opinión, pero según usted, los medios de manipulación informativa, deberían haber demonizado este hecho en cataluña y que el Juez hubiera ordenado un desalojo, pues vaya…
13 diciembre 2006 | 04:22
no se puede publicar comentarios
13 diciembre 2006 | 10:26
he pasado 24 de viaje y no he podido atender como quisiera el debate. isalabella ve mi «oreja», la verdad es que está muy vista, los periodistas estamos muy expuestos, la tecnologfía nos hace aun más visibles. Hace poco reparé en artículos que escribí hace treinta años. Me daba un poco de miedo, ¿cómo pensaba estonces? ¿cuánto he cambiado? Noté errores de juicio, hoy hubiera escrito distinto…pero en términos generales me quedé tranquilo.En materia de okupaciones, no puedo admitir legitimidad alguna. El hecho de que la propiedad esté más o menos abandonada no justifica la apropiación. Porque ¿quien califica lo correctro y lo incorrecto? el debilitamiento del derecho de propeidad sin un expediente adecuado, debilkita el estado de derecho y siembra conflictos indeseable.
13 diciembre 2006 | 21:16
Asier, no runescape money critiques lo que haces, runescape gold bocazas falto de credibilidad runescape money es ofensivo runescape gold y facilón, wow power leveling ?que quiere wow powerleveling decir bocazas Warcraft Power Leveling , donde Warcraft PowerLeveling está la medida de la boca para llegar a bocazas… buy runescape gold ? ?Como medir la credibilidad? buy runescape money ?Credibilidad ante quien? Y en cuanto a las fuentes ?quien es el paisano? ?de que me conoce, yo dejé mi Burgos natal a los 17 a?os, ?dew que me concoe? más datos amigo. Pero no pretendo tener razón, trataré evitar ser bocazas. La credibilidad es materia más complicada. Animo Asier
27 noviembre 2007 | 06:21