BLOGS

"El deseado bien último se alcanza mejor mediante el libre comercio de ideas".(1919) Juez O. Wendell Holmes del Tribunal Supremo de EE UU

Lo fútil y lo relevante

Los fabricantes de noticias, de primeras páginas y de aperturas de espacios informativos, se ocuparon anoche de la competencia del juez Garzón para investigar irregularidades judiciales y de los enfrentamientos entre las facciones (¿bandas organizadas?) del Consejo del Poder Judicial. Seguramente los mejores procesalistas pueden preparar dos informes, bien fundados, a favor y en contra de la competencia de Garzón o de la juez de primera instancia en el asunto de la manipulación de informes policiales, en la cual lo importante no es el contenido (lo del ácido bórico es irrelevante) sino la manipulación en si.

Y pasa a tercer plano la noticia más inquietante (en mi opinión) de ayer: el informe del ministerio de Sanidad acerca del consumo de drogas entre escolares (menores de 18 años) y sus consecuencias. El consumo va a más, el 7% de los escolares han probado la cocaína y un tercio el cannabis. Al margen del debate sobre la eficacia o no de la prohibición del comercio de drogas (que excede de esta nota) lo alarmante es la naturalidad y normalidad con la que se despliega por calles y escuelas un comercio ilegal. Los escolares dicen que el acceso a la droga es conocido y está al alcance de cualquiera.

El Informe de Sanidad señala que hay estudios consistentes que acreditan que el consumo habitual de drogas tiene efectos perversos sobre la salud, pérdida de memoria, de concentración y capacidad, riesgo cardíaco y riesgo de enfermedades mentales.

El ministerio pone en marcha una campaña publicitaria preventiva. Y los medios tratamos el tema como uno más de la agenda diaria en espacios de segundo orden. ¿no será que andamos “fumaos”?.

9 comentarios

  1. Dice ser Poldec

    Lleva usted razoón. Pero aquí hay que hablar del 11M. Hoy “toca” hablar de Benesmail (que no está procesado por la masacre, ni siquiera imputado) y de Garzón (ahora es muy malo pero cuando ilegalizaba a Batasuna era muy bueno).No me imagino a PP y PSOE presentando grandes mociones parlamentarias por el consumo de drogas entre menores de 18 años. Ni tampoco a sus grupos mediáticos poniendo estas noticias en portada a cuatro columnas.Luego que nadie se sorprenda de los altos índices de abstención.En todo caso, no hay que generalizar. Siempre hay excepciones.Saludos

    03 Octubre 2006 | 19:07

  2. Dice ser Javier (n)

    Hola Fernando,Ya que me deja utilizar libremente su lema, me voy a considerar periodista por un rato.Si yo fuera redactor, escribiría sobre lo que me dijeran, con mayor o menor acierto.Si yo fuera director ¿qué pondría en la portada? ¿Lo que más vendiera? ¿Lo más inquietante? ¿Lo más relevante? ¿lo más sesudo?Supongo que dependería de quien yo considerara mi lector. ¿Tengo un lector, lo busco, lo fabrico, lo creo, existe y lo seduzco…?¿Quién hace mejor periodismo, la revista Pronto, el Hola, el New York Times o The Economist?Recuerdo bien sus portadas (Las de usted) en cinco días de hace unos 10 años. Aquello titulares estrambóticos que no podían dejar indiferente a nadie. (Una vez vi volar un ejemplar entero por la ventana de mi despacho, de uno enfadado con su titular. No porque le afectara el asunto, sino porque no le parecía serio que titulara así. Pobrecito, incivilizado. Me dejó sin periódico, el muy cerdo (sucio)La disyuntiva entre vender, informar y que el periodismo mantenga su capacidad de “controlar” al poder, de investigarlo y acotar sus desmanes se compadece mal con unas redacciones que cada vez pueden pagar peor a los periodistas, por la competencia de internet, de la prensa gratuita, de la desaparición de Plutón y de no sé qué mas.Últimamente se han publicado muchos artículos interesantes sobre esto. Uno de ellos en el Economist estaba muy bien. Por cierto, The Economist vende más de 1 millón de ejemplares en el mundo. (Me sorprendió cuando lo comentaron)Hoy no quiero respuesta. Si lo comenta estaré encantado. Todos estamos muy perdidos con nuestros negocios. No sólo el periodismo. Los márgenes se reducen con la competencia en todos los sectores.Y parece difícil salir de este círculo virtuoso/vicioso. ¿Será verdad que es buena la competencia infinita? ¿Dónde está el límite a la erosión de márgenes en un mercado perfecto, cuando hay suficiente ahorro para copiar de inmediato la mejora que introduzca cualquier otro?No sé si recuerda, al principio de la riqueza de las naciones, que Adam smith suelta un axioma:”Para todo consumidor es bueno comprar las cosas lo más baratas posible. Es tan evidente que no necesita demostración” (Lo dice mejor dicho y Rodriguez Braun lo traduce también mejor). Pero sirve, espero.¿Será cierto ese axioma “evidente”? ¿será verdad que no necesita demostración?En fin, que me enrollo.Me gustaría mucho que hablaramos aquí de periodismo. Que encontráramos un lugar en el mundo para hablar de periodismo. De las cuitas, de los interrogantes, de qué y qué no deben hacer los periodistas, los negocios editoriales, esta profesión de ustedes, que me parece apasionante.Recuerdo un día un titular en el Fianancial Times, a una columna: “Científicos consiguen vida a partir de materia inerte” (Coño. Me pareció la noticia del siglo, del milenio, del universo. y la daban a una columnita, en la portada, eso sí)No soy científico, no me he preocupado por seguir esa noticia en internet. Pero en aquella época apenas tuvo eco. No me lo explico.Buen díaJavier”Chulitos, NO, porfa”

    04 Octubre 2006 | 08:31

  3. Dice ser Gianna

    Javier (n): La noticia de “Científicos consiguen vida a partir de materia inerte” no tuvo relevancia porque no es cierta (al menos en esos términos). Lo que se ha conseguido ha sido sintetizar aminoácidos y proteínas, que son la base de la vida, pero no son vida.Porque ése es otro tema de la degeneración periodística: la falta de rigor. El otro día llegué a leer en un periódico gratuito que China estaba desarrollando en secreto un protocolo de Internet llamado IPv6. Resulta que esa actualización de IP tiene más de 10 años de vida y un estándar totalmente reglamentado. Pero aquí uno oye campanas y luego se publica lo que más vende aunque sea mentira.

    04 Octubre 2006 | 09:59

  4. Dice ser la justicia

    Respecto al primer comentario tendríamos que hacer una apreciación sobre la expresión de si Garzón es bueno o malo, no creo que eso sea lo correcto. El hecho de que se ilegalizara batasuna no es que un juez sea bueno o malo sino que es un juez que cumple con su obligación o deber.

    04 Octubre 2006 | 11:15

  5. Dice ser Javier (n)

    Gracias GiannaJavier

    04 Octubre 2006 | 18:30

  6. Dice ser urbaneja

    Javier, te agradezco el recuerdo de las portadas de Cinco Días; no sabía que irritaban. Tenían una intención y una pedagogía. No eran novedosas, algo semejante hacía en París “liberacion” aunque su caso no es de éxito. Lo que pretendía con aquellas portadas no era tanto llamar la atención de los lectores cuanto sacudir la inteligencia emocional de la redacción. El periodico andaba muy amodorrado, eso que llamamos en el carril de lo habitual. Así que pretendía empujar a los redactores a asumir riesgos, a estrujarse el majín para sintetizar y hacer visusal la idea fuerza. Nunca pretendí hacer sensacionalismo, no hay que confundir el peso con el volumen. Creo que nunca lo hicimos. Por ejemplo tengo delante una que dice “Carajal en Barajas”, ¿no es más brillante que el tópico caos en el aeropuerto. La primera página nos llevaba un buenb rato y os permoitía algo imprescindible: debate interno en la redacción, conocernos y compartir. Creo que fue un buen ejercicio y que a muchos redactores les ayudó a imaginar que se podía ir un poco más lejos, que toda información pued eser un poco más brillante, sin faltar a la verdad, ni caer en lo chusco.

    05 Octubre 2006 | 08:33

  7. Dice ser Javier (n)

    Nunca fueron sensacionalistas, Fernando.a mí me parecían de un esfuerzo increible y algunas fueron brillantes.Todo lo que cuentas era (casi) evidente al ver aquellos titulares. Y lo sigo echando de menos.Lo sigo echando de menos porque normalmente sólo se encuentra pensamiento borroso.Explicarme va a resultar difícil. Pero quiero decir que nadie se atreve a transgredir. En la escuelas de negocio, por ejemplo, todas enseñan lo mismo. y se nota en el día a día de cualquier trabajo.Viene un consultor y te propone una cosa. Viene otro y tre propone lomismo. Lo mismo que está en la prensa, en el aire. Y se ve en los negocios, que van por barrios. ahora todos a hacer lapiceros sin goma, luego todos a hacer lapiceros con goma.(Los gratuitos son un buen ejemplo. Ahora, todos gratuitos)¿Quién investiga fuera del carril? ¿Quién se atreve a trangredir, a pensar por libre, a tomar riesgos? NADIE.Cinco Días lo hizo durante una época. Yo me quitaba el sombrero todos los días. En el carril se escandalizaban. Y son muchos, pero se les acaba. Míralos a todos ahora, con China, India, y la época digital en el horizonte. ¿Qué hacen en el carril?Un saludoJavier

    05 Octubre 2006 | 09:11

  8. Dice ser Anónimo

    Joder la verdad es que vuestro periódico deja bastante que desear, en fin que es un caspazo, no hay más que ver al Escolar diciendo sandeces como “no lo tires a la basura, pásalo, déjalo en el metro etc”, como si fueran los restos de un bocadillo de mortadela, la prensa gratuita está condenada a la extinción como siga por este camino (o al menos este diario, 20 minutos).

    19 Octubre 2006 | 17:26

  9. Dice ser urbaneja

    Anonimo: sospecho que la realidad no va por donde imaginas. La pensa gratuita goza de creciente salud, va a más, también a una competencia que dejará a algunos en el camino. La gratuidad ha abierto nuevos caminos, ha creado un modelo y transforma lo anterior. No hace desaparecer a los otros, sencillamente suma otro canal. Y los clientes quieren más canales, cada día se fian menos de un solo proveedor, quieren elegir. Pasa en todos los órdenes de la vida, no solo en los medios.

    20 Octubre 2006 | 09:25

Los comentarios están cerrados.