No me gustó la ley contra el tabaco, me parecía una intromisión desmedida en la libertad de cada individuo. Si el tabaco es un producto legalizado, sometido a impuestos desmesurados, que solo se explican por su peligrosidad, no entiendo las restricciones, incluidas multas, sobre su consumo. Me parece un ejercicio cínico.
Si es peligroso debería estar fuera del marco legal. Sobre todo si ese peligro no nace del exceso en el consumo (podría ser el caso de las bebidas alcohólicas) sino que el daño está en el mismo producto y, sobre todo, en esos aditivos que incorpora la industria para inducir el consumo.
El asunto es enrevesado y desata pasiones, por eso merecería ordenar los argumentos y las decisiones para concluir tabaco si o tabaco no; y evitar este baile del tabaco si pero no o depende como y donde.
Pero tenemos ley que regula el consumo y trata de defender a los no fumadores del consumo pasivo. La ley es general pero puede ser matizada por legislaciones autonómicas, que son de menor rango pero que debilitan la ley. Estamos ante otro galimatías que requiere claridad.
Si la ley está en vigor debería cumplirse con rigor y seriedad. Eso es estado de derecho y seguridad jurídica. Si no está clara debe derogarse o aplazar su cumplimiento. La ambigüedad del si pero no, solo supone debilidad e inconsistencia. No entiendo que el ministerio inste a los ciudadanos a denunciar el incumplimiento de la ley. El ciudadano no está para delatar, sino para sentir que la ley se cumple. Los hosteleros que han cumplido la ley, cuando vean que no cumplirla no tiene consecuencias, se sentirán burlados.
Una ley como esta que ha tenido un enorme despliegue en los medios y que goza de conociendo generalizado no necesita campañas de publicidad que implican un gasto público innecesario.
Demasiadas contradicciones, demasiadas debilidades, poco respeto a la ley y menos a los ciudadanos. Si el gobierno cree en su ley, tiene el deber de garantizar su cumplimiento, eso es estado de derecho. Aplaudo a las empresas de hostelería que cumplen la ley y noi tendrán entre sus clientes las que andan con pillerías para burlarla.
La ley es la ley y se debe cumplir.Pero si el encargado de hacerla cumpir no sabe, no quiere ,no puede o ha decidido que lo hara cuando le venga bien, ¿que hacemos los que quedamos desprotegidos?El cumplimiento de la ley es muy sencillo.»Prohibido fumar», el que se quiera atener a las excepciones que se ocupe de sus obras.Los que no queremos ser fumadores pasivos reclamaremos nuestros derechos.Cada fumador que haga lo que quiera con su humo, pero que no nos oblige a los demas a respirarlo.La gente se droga como quiere y no obliga a los demas a sufrir sus consecuencias.
06 septiembre 2006 | 10:03
Dejar de fumar es facil, solo hay que seguir unos sencillos pasos.
06 septiembre 2006 | 15:54
Estoy en total acuerdo con las leyes que restringen el consumo del tabaco en lugares publicos.Esta cientificamente comprobado que el cigarrillo contiene varios productos toxicos que producen graves daños tanto en la salud del que lo consume, como de los ocasionales fumadores pasivos.Enfermedades cardiacas, pulmonares, infertilidad, cancer, entre otras se originan por el consumo del tabaco.Concuerdo con Ud. en que las leyes no deberian ser ambiguas sobre este tema.Sin embargo, creo que no se trata solamente de regulaciones legales sobre la restriccion al cigarrillo en lugares publicos, sino de campañas de concientizacion sobre los peligros que el tabaco acarrea a la salud de las personas.Estas campañas deberian orientarse principalmente hacia los jovenes los cuales se inician desde cada vez mas temprana edad en el habito de fumar.
06 septiembre 2006 | 17:41
Denuncia los incumplimientos de la ley antitabaco:http://www.nofumadores.org/denuncias/denunc_gen.aspPor el derecho a vivir sin humo de tabaco.
06 septiembre 2006 | 17:55
Estimado Sr. Urbaneja,me parecen muy interesantes sus análisis sobre temas como la viabilidad del ‘cheque escolar’ o el creciente coste de las hipotecas. Sin embargo, echo en falta en su blog alguna valoración sobre la situación de la prensa española en general y las informaciones publicadas por el diario ‘El Mundo’ en particular. Desde su posición como presidente de la Asociación de la Prensa de Madrid, ¿qué opinión le merece la cobertura sobre los trágicos atentados del 11-M realizada por El Mundo? ¿Cree que las acusaciones vertidas por este diario contra miembros destacados del PSOE y del actual Ejecutivo son meras «informaciones o ideas que ofenden o molestan» (protegidas por el derecho a la libertad de expresión, según sentencia del Trib. Europeo de Dchos Humanos, tal como recordó usted mismo recientemente) o coincide con el Sr. Rodríguez Ibarra en que el diario debería presentar ante un juez pruebas de lo que publica?
06 septiembre 2006 | 18:04
Urbaneja, ha desperdiciado una buena ocasión para decir algo más. Correcto respecto a la ley, bien respecto al cinismo, mal respecto al consumo. En definitiva, la ley debe cumplirse, las autoridades velar porque así sea, los ciudadanos defenderse. El consumo debe tolerarse, la afección a los no consumidores NO. En ese aspecto, la educación del resto de drogadictos es bastante mejor.
06 septiembre 2006 | 18:04
Cierto, Sr. urbaneja. El gobierno, una vez más, nos muestra sus incongruencias, su incompetencia y un papanatismo atroz. Gran desgracia nos ha caído con Zapatero y su equipo.
06 septiembre 2006 | 20:26
towanda: le agradezco sus sugerencias, mi opinión sobre la situacion de la prensa, en mi condicion de Presidente de la federaciond e Asociaciones de la Prensa y de la de Madrid se puede ver en la web de la APM (http://www.apmadrid.es/), que suele recoger mis intervenciones en ese sentido y sobre todo las publicaciones que edita la Asociación, especialmente Cuadernos de Periodistas. No son pocoas ni poco frecuentes. Con respecto a las posiciones editoriales de los distintos medios mi opinion es irrelevante, cada cual actua en el ejercicio de su libertad. Son socios de la APM muchos periodistas de todos los medios, y la asociacion no está para juzgar lo que cada cual hace, para eso hay otras instancias. Más aun mis opiniones en 20minutos las hago a título personal, en mi ámbito de libertad, y nada tienen que ver con la APM.
07 septiembre 2006 | 08:58
jluis37,No voy a negar que el gobierno cometa equivocaciones, pero ¿y la oposición? Es de patio de colegio y totalmente indigna de un país democrático. Se lo están poniendo al PSOE tan fácil, que no se tienen que esforzar para ganar las elecciones.
07 septiembre 2006 | 12:30