La insistencia del director general de Tráfico por aplicar el código penal a los conductores temerarios merece más atención. La sociedad española ha vivido moderadamente penalizada. Durante muchos años fue más delito reunirse o expresarse con libertad que defraudar a hacienda o librar un talón sin fondos. Al revés que en estados modernos, especialmente los anglosajones mucho más rigurosos en estas materias.
Se van a cumplir treinta años de la entrado en vigor del delito fiscal; llegó con la primera democracia, unos meses antes de la Constitución del 78. Sin la figura del delito fiscal, con no pocas cautelas y garantías, es difícil la construcción de un sistema fiscal eficaz.
El director de Tráfico, que es una de esas personas que se toman en serio su trabajo y que despliega la energía y la determinación de los convencidos, ha implantado el carné por puntos, que va a inquietar la vida de cuantos utilizamos habitualmente el coche. Y además está decido a introducir figuras penales para castigar conductas temerarias al volante.
Meter en la cárcel a alguien por conducir a una velocidad excesiva o con más alcohol del soportable, supone novedad en las normas y límites de la convivencia. Comparto el criterio del director de tráfico, la carretera es una espacio que requiere más rigor, demasiadas vidas están en juego. Pero, como en el caso del tabaco, estamos ante nuevas medidas rigurosas, coactivas, que pueden propiciar situaciones muy incómodas e incluso casi insoportables.
Me parece indispensable la acción que está tomando la DGT para que acciones temerarias que ponen en peligro la vida de otras personas, sean consideradas como penalizables. Me parecen incluso un poco tímidas. Y es una pena que la DGT no tenga competencias en las ciudades, porque en ellas se incumple sistemáticamente la observancia de los límites de velocidad y por ello sigue aumentando el número de accidentados en las ciudades (sobre todo peatones y ancianos, claro que álgún desaprensivo dirá que quien les mandará pasear por las calles, que se metan en sus casas, !qué pena de ciudades estamos creando en España! ¿¿no podríamos aprender de lo que se está haciendo en Europa??).Y para ilustrar la diferencia entre DGT y Policia Local se puede observar a los coches que intentan sobrepasar en la carretera aun coche o motorista de la Guardia Civil como moderan perfectamente su velocidad al limite establecido; mientras que con la Policia Local no pasa esto, el mismo coche de la Local circula por las ciudades en muchas ocasiones por encima de los 50, 40,30 Km/h en cada caso sirviendo de un malisimo ejemplo a los conductores que van asu lado que se permiten el lujo de adelantar a los locales. Esto lo he presenciado yo y creo que otra mucha gente. Y la verdad, así no vamos bien.El espíritu que quiere llevar la DGT a los conductores de carreteras que se contagie en las autoridades locales, por favor. La habitabilidad de nuestras ciudades lo agradecerá.
30 noviembre -0001 | 00:00
Ayer casi me arrolla un taxi en un paso de cebra, a más de 70 km/h por el centro de la ciudad. Si no me aparto, no lo cuento.Sólo digo eso.
30 noviembre -0001 | 00:00
Qué pena da seguir oyendo los mimos comentarios de siempre comolos expuestos por metropayes,Sospechoso y O’nodrez. Posiblemente no han tenido una víctima de los accidentes provocados mayormente por gente que conduce a velocidades excesivas. Aunque yo tampoco he tenido esa desagradable experiencia soy capaz de hacer empatía y horrorizarme El ejemplo que expone de ir a 100 por la Castellana es un fiel reflejo de la sinrazon que está dominando nuestra motorizada sociedad. Pensadlo bien. Esa es la ciudad que queremos, coches a 100 por hora como si nuestras ciudad fuese una pista de competición. Una ciudad en la que los peatones, los ciclistas, los que conducen respetando los límites de velocidad estén avasallados por las ínfulas de unos cuantos aspirantes frustrados a corredores de F-1. Qué pena de país!!!
30 noviembre -0001 | 00:00
Pues lo siento por llevarte la contraria, pericles, pero quien tiene TODA la razón es Vespertino. ¿Qué pasa si por Real Decreto Ley se establece que cualquier vehículo (coches y motos) vendido en España debe llevar un limitador a 135 Km/h, y si a quien se le pille sin ese limitador operativo y a más de 140 se le mete en la cárcel?Eso sí sería verdaderamente una medida para PROTEGER a los ciudadanos en el tráfico rodado. Pero claro, así no quedaría a nadie a quien multar por exceso de velocidad y RECAUDAR. Ya, ya sé que lo que se propone ahora podría ser «semibueno», pero es que eso no nos debería valer a ninguno. Y, por extensión, nada de lo que digan desde la DGT nos debería valer a ninguno. Si acaso, como decía antes, para evitar que nos multen más.P.D. Yo estaría ENCANTADO de que me ofrecieran nombrarme A DEDO, como suelen hacer, ser el Director Provincial de Madrid de la DGT. Te aseguro que no iba a salir huyendo y solucionaba yo la situación en 6 meses y para siempre; para ello no me importaría trabajar un poquito más de la cuenta teniendo en cuenta lo que pagan en ese puesto. Lo que pasa es que es más fácil abonarse a la incompetencia en la DGT, desde arriba del todo (Navarro) hasta los funcionarios de Arturo Soria que, mira por dónde, ahora mismo deben estar haciendo el tercer desayuno de hoy…
30 noviembre -0001 | 00:00
http://www.supertortilla.com
30 noviembre -0001 | 00:00
Me parece muy bien que cada uno opine lo que le parezca, que para eso estamos en un país libre.Pero nunca os habeis parado a pensar, que los accidentes no se van a reducir por la implantación del carnet por puntos. Por suerte o por desgracia paso muchas horas al volante y no soy transportista, y lo que me doy cuenta es que no existe ese exceso de velocidad que tanto nombran y culpan de los accidentes, todo lo contrario la gente va muy tranquila y además no por norma general no se sabe conducir y este es la principal causa de los accidentes. La gente cuando va en autovia y cambia de carril no miran por el espejo retrovisor, se creen que están en el sofá de su casa y se mueven por instinto; no son conscientes de que una maniobra mal efectuada pone en riesgo la vida de otras personas y esto se produce con mucha frecuencia, y lo se por que lo he experimentado en multitud de ocasiones y además todos los días. Otro ejemplo, el típico personaje que va por el carril de la izquierda a 100 en autovía y va tan tranquilo dando por saco a los demás, eso es no saber circular y no saberse las normas de circulación ya que las normas de circulación no sólo se ciñen a sobrepasar los límites de velocidad, sino saber convivir con los demás conductores; hay una gran mayoría que se creen quel carril derecho es para los camiones y los lilas, pues miren ustedes que eso no es así.Si me puesiera a contar no pararía y ninguna anécdota va dexceso de velocidad todo lo contrario.Lo que tendrían que hacer es regular mucho más el hecho de sacarse el carnet de conducir, yaue lo regalan, la gente no se da cuenta de que tienen en sus manos una máquina y que si no hacen buen uso de ella mal asunto. El hecho de sacarse el carnet no significa que sepas conducir ni mucho menos, por cada conductor novel un peligro mas al volante, ya que no todo el mundo esta capacitado para ello y es cierto lo que les digo no todo el mundo esta capacitado para conducir, al iguel que no todo el mundo está capacitado para ser médico, abogado, arquitecto…..lo mismo el hecho de conducir.
30 noviembre -0001 | 00:00
Vamos, cuando vas paseando por la calle y algún chaval que va corriendo choca contra tí te da un gusto que no veas, pero en vez de soltarle algún improperio piensas en la coacción y te moderas. ¿Y qué me dices de los guardias de seguridad que no dejan que adolescentes corran por los centros comerciales? Otra situación incómoda, insoportable diría yo.
23 febrero 2006 | 08:56
Pues yo estoy a favor de esta medida. Me parece, incluso, que llega tarde. No es de recibo que alguien mate a otra persona por exceso de velocidad o consumo de alcohol y le retiren el carnet tres meses.Vería perfecto que, a todo aquel que superase en exceso los límites de velocidad, fuerra borracho o no cumpliese determinadas medidas de seguridad vial se le acusara de intento frustrado de homicidio y acabase en la cárcel. Seguro que así muchos salvajes se lo pensarían dos veces y tendríamos menos muertos y heridos por culpa del tráfico
23 febrero 2006 | 09:25
Pues no estoy de acuerdo. Porque Navarro y sus subordinados están totalmente desacreditados mientras en la calle Arturo Soria de Madrid se siga tratando a los ciudadanos como si fuesen ganado.Si ellos son los primeros que no cumplen con sus responsabilidades, ¿por qué vamos nosotros a cumplir con las nuestras? No me vale con que se preocupe solamente de algunas de sus competencias igual que a él no le vale con que yo cumpla sólo algunas normas de tráfico.
23 febrero 2006 | 10:48
Nuestras autoridades con tal de salir en los medios les da igual que sea en salsa rosa , en gran hermano o en el telediario. No se puede penalizar lo mismo una infracción cometida en un sitio que en otro. No es el mismo delito ir por la Castellana de 4 carriles a 100 por hora cuando no hay tráfico que ir por la calle Montera o cualquier otra de 1 carril de circulación y con mucho trafico y peatones, lo mismo que no es igual ir a 160 por la Carretera de la Coruña que ir a 160 por la de Valencia hay que tener en cuenta para juzgar un delito imnumerables variables, carretera, estado del trafico, meteorologia, coche, conductor, etc. Dios me salve de esos que llaman asesinos a quien va a 180, yo desde luego prefiero algunos a 180 que otros a 80, igual que hay fontaneros buenos y los hay malos también en los conductores pasa igual, y normalmente el que va rápido (no a lo loco) no es el peligroso. Qué dice tráfico de los que van sin luces al anochecer y al amanecer o cuando llueve o llevan los antinieblas traseros cuando van jodiendo al de atrás, los que circulan por los carriles de la izquierda estando la derecha libre, etc. El Director de Tráfico se lo debería hacer mirar, antes de hacer declaraciones para salir en los medios.
23 febrero 2006 | 13:56
Me parece muy mal esas leyes «preventivas». Está bien claro que superar la tasa de alcohol no implica «ir borracho». El alcohol afecta de muy diferente manera a cada persona según su peso, edad, sexo, salud mental y física, etc. Incluso en la misma persona los efectos del alcohol varían según el día, la hora y circunstancias.Yo tengo algún amigo con el que voy tranquilísimo despues de que se haya trasegado unos cuantos gintonics y sin embargo con otros no subo aunque no beban desde fin de año.La DGT debe sancionar las «infracciones de tráfico» y no a los que beben rioja, comen percebes o se maquillan en el semáforo.Debería de ser un agravante grave y redundante de la sanción que corresponda a la falta cometida. Por ejemplo, algo como: que pisas la linea continua; 300 euros y un mes de retirada de carné. Ah, que aún encima te habías tomado 4 wiskis; 1500 euros y un año sin carné. Algo así.Tomarse unos vinos no implica que vayas a ir atropellando a la gente por las aceras. Si has bebido, estás cansado, te duele el estómago, has tomado las pastillas para la hipertensión o lloras porque te ha dejado la novia has de actuar con responsabilidad y, si decides que puedes conducir, reducir la velocidad, extremar la atención y no infringir las normas de circulación.Eso sí, al que la haga y por encima vaya bebido, duro con él.
23 febrero 2006 | 17:43
A mi estas actuaciones del las autoridades de Tráfico me mosquean. Siempre van encaminadas a convencernos de que , por el mero hecho de conducir eres sospechoso, un potencial delincuente…. Ya se empieza a hablar de no permitir NADA de alcohol, ni un vaso de vino a la comida…La mayor parte de las personas , por no decir todas, si tomamos un vaso de vino es seguro que no nos afecta a los reflejos. Si se quiere prohibir esto no creo que sea por una mayor seguridad vial si no porque se abre muchísimo el abanico sancionador y recaudatorio. Esta idea de que lo importante es sacar dinero del bolsillo del conductor se va extendiendo como la pólvora en la sociedad… y eso no es bueno.Hay que ser muy rigurosos con quienes ponen en peligro las vidas ajenas, por supuesto,pero si se hace poniendo un radar en un lugar de poco riesgo y sineistralidad pero que recauda muchos miles de euros en un dia, eso es jugar sucuio y siembra la desconfianza. Y estamos «amenazados» con cientos y cientos de radares.
24 febrero 2006 | 12:23
Si los huracanes mataran a cincuenta personas cada semana en España, serían el primer problema del país y las casas se construirían a base de huracanes y en la escuela se enseñaría a los niños a protegerse.Pues bien, los accidentes de tráfico matan a esas cincuenta personas cada semana, y no estamos dispuestos ni a que se endurezcan las penas por conducción temeraria. Las excusas de «es que sólo quieren sacarnos los cuartos» y «es que no por beber vas a ir atropellando gente» me parecen patéticas. Hay que meterse en la cabeza de una vez que conducir un coche es una actividad de mucho riesgo. Que no vale con ir más o menos despierto, o más o menos sobrio, o más o menos concentrado.Por cierto, la figura del director general de Tráfico la percibo como alguien bastante responsable. Y el caso es que, echando la vista atrás, tengo la impresión de que todos los que han ocupado el puesto eran personas serias y solventes. Debe ser uno de los pocos cargos en España libre de sospechas para mí.
24 febrero 2006 | 13:21
Estupendo entonces, paaq. Para ti es una figura bastante responsable (quizás sea incluso un funcionario responsable, o hasta una persona responsable). Para mí está desacreditado por completo mientras traten a la gente como ganado en las dependencias de la Dirección Provincial de Tráfico de Madrid. No me vale. No me sirve. Que pongan a otro que a éste no quiero oirlo ni verlo más.Mientras tanto, todo lo que diga o haga ese hombre me resbala, y mi única ambición será que no me multen y llegar a mi destino sano y salvo. Pero que me parece genial que para ti sea tan respetable. Eso sí, si alguna vez tienes que pasarte por Tráfico en la calle Arturo Soria, entonces vas y me lo cuentas…Un saludo a todos y buen finde.
24 febrero 2006 | 13:30
Goliat, espero que a ti o personas como piensas tú no os pase que llegue un conductor temerario hiera o mate a alguien cercano a tí y luego diga. Hombre es que fue un accidente, es que no le vi. Supongo que entonces no tendrías esa opinión tan festiva de compara una medida que necesitamos para que aumente la seguridad de todos con la espera en una cola de Arturo Soria. Y también estoy de acuerdo que habría que intentar que no hubiese colas en la DGT. Pero hay prioridades, majo
24 febrero 2006 | 13:47
Sí jesus, cada cual a su prioridad, cada uno a lo suyo, para mí las medidas que tomen me importan un bledo mientras no me afecten. Va a dejar de haber conductores temerarios por las penas de cárcel? Igual que con el tema de la droga o el terrorismo? O mejor ponemos la pena de muerte?Me importa un carajo, te insisto: cada uno a lo suyo. Lo de Arturo Soria no es cuestión de una cola. Yo me siento estafado como contribuyente por funcionarios que considero que son unos sinvergüenzas y que además me vienen luego con una moralina. Tú no, pues perfecto. Pero a mí lo que digan desde la DGT me la pela, con perdón.
24 febrero 2006 | 14:14
Quizá no sea mala idea, pero habría que revisar todo el codigo penea, o corremos el riesgo que se mas barato asesinar a la suegra borracho (eximente estado de embriaguez), que conducir borracho
24 febrero 2006 | 18:16
Estoy de acuerdo con Paaq, en este país uno de los cargos mejor desempeñados, independientemente del partido que haya estado en el poder, ha sido el de Director General de Tráfico.Goliat, entiendo tu mosqueo con la situación en la que se encuentra la Dirección Provincial de Tráfico en Madrid. Yo también la he tenido que sufrir. Pero conozco su problemática y a personas que han trabajado allí y todas han salido huyendo, en el sentido literal de la palabra, en cuanto han tenido oportunidad, incluso perdiendo dinero. Resolver ese problema va a ser difícil. Pero entiendo que el problema de la gran cantidad de muertes al año consecuencia del tráfico rodado, sobre todo, cuando se tiene en cuenta que la mayoría son consecuencia de actitudes irresponsables por parte de un gran número de conductores es más importante que el tema de hacer gestiones administrativas en sus sedes, que también, por supuesto, tiene su importancia.Saludos
24 febrero 2006 | 20:02
¿Es que es tan difícil legislar que cualquier turismo no salga de fábrica sin un limitador de velocidad?
25 febrero 2006 | 09:11
Mira tú por dónde va el Defensor del Pueblo y me da la razón. Qué apostamos a que los impresentables de la DGT van y se la quitan al Sr. Múgica aduciendo complejidad, eficiencia económica y desincentivación de la industria nacional de fabricación de automóviles.
01 marzo 2006 | 10:43
Creo que la solución no está en los limitadores de velocidad. Y eso que yo soy uno de esos «pervertidos» que suelen respetar los límites de velocidad, dependiendo de la vía por la que circulo o incluso voy por debajo de la misma, respetando la circulación por la derecha, cuando las condiciones lo obligan (lluvia, niebla, viento, etc.). Y no creo que esta sea la solución, porque, en muchos casos, muchos de los accidentes más graves también ocurren dentro de las ciudadades, como Madrid, donde el límite de velocidad son 50 km/h, y algunos «fitipaldis» van a 120 km/h, saltándose los semáforos. Si el vehículo tiene un limitador a 120/km, estos individuos seguirán sobrepasando en mucho los límites de velocidad y vulnerando los más elementales principios de seguridad víal y poniendo en peligro sus vidas, y lo que es peor, la de los demás.Creo que en este tema, como en todos los sentidos de la vida, lo que de verdad funciona es la educación y la formación, primero, y luego, a quien no hace caso, «el palo y tententieso».Y en este sentido, me parece que la Dirección General de Tráfico debe seguir haciendo campañas de formación y de información a los conductores. Pero, al mismo tiempo, debe reformarse el código penal para que ciertos individuos, que gustan de arriesgar su propia vida y la de los demás, sean juzgados por esta vía cuando cometan actos temerarios, pasando a ser contemplados dichos actos como delictivos.Repito, primero formar, informar y advertir. Luego, castigar.Y sí, Goliat, es una vergüenza lo de la Dirección Provincial de Tráfico de Madrid. A ver si también hacen más de lo que hacen. Cada vez son mayores las necesidades, en cuanto a gestiones administrativas, en este lugar, y menos las personas que trabajan allí.
01 marzo 2006 | 18:18
Totalmente de acuerdo, pericles, con lo absurdo de los limitadores de velocidad. Esta solución no es más que un paño caliente que sirve para traspasar a la mecánica del coche la responsabilidad del control de los imprudentes. Estoy harto de ver en las carreteras gente que comete auténticas salvajadas sin sobrepasar el límite de velocidad (adelantamientos por la derecha en zonas de incorporación a la autovía, no respetar las distancias, conducir en zig-zag insertándose salvajemente entre los demás coches, etc. etc.).Creo que la única solución a toda esta barbarie es multiplicar (por mucho) los efectivos de la Guardia Civil que controlan las carreteras, que los conductores se sientan más controlados y vigilados. Actualmente uno puede hacer un viaje de 500 km. sin ver un solo guardia civil durante el trayecto, y eso me parece vergonzoso.En cuanto a las campañas publicitarias, estoy totalmente de acuerdo con aquellas que muestran toda la crudeza de las consecuencias de los accidentes. Creo que la DGT está preparando una es esta línea, aunque luego tendremos que oir todo tipo de quejas porque las imágenes son demasiado duras. Pero es que esa es la realidad, hay que hacer ver a los «valientes» e «intrépidos» de las carreteras que su valor es sólo fruto de su ignorancia.
02 marzo 2006 | 10:12
El director general de tráfico si tuviese un mínimo de vergüenza ya se habría ido a su casa.Se ha convertido en el represor número 1 de la democracia española, y después de la que ha liado resulta que se le mueren casi los mismos que a los anteriores en el cargo y que no se han pasado el rato asustándonos y reprimiéndonos. Su obligación que también es dar un servicio al ciudadano la ha olvidado por completo y las oficinas de tráfico se han convertido en un monumento al maltrato al contribuyente.Menos fascismo y represión y más educación vial!!!!!
02 marzo 2006 | 16:15
ESO ES QUE EL SEÑOR PERE NAVARRON , SO SABE QUE EN EL CODIGO PENAL DE 1983 Y ANTERIORES , ES DECIR CON FRANCO ERA DELITO LA CONDUCCION SI SER TIULAR DEL PERMISO DE CONDUCCIO , ERAN EPOCAS DE DICTADURA ! SIN DUDAS ! ESTAMOS EN DEMOCRACIA , PERO PARECE SER QUE ALGUIEN QUIERE QUE QUE LA REPRESION VUELVA A FORMAR PARTE DE ESPAÑA
15 marzo 2006 | 13:45
Me parece un abuso el tener que estar esperando horas para poder tramitar una gestion que en una oficina de cualquier distrito se podria hacer en un rato sin tener que perder de trabajar.Del tercer mundo por llo menos.
26 marzo 2006 | 21:12
Uno de los maestros mundiales de la seguridad vial (técnica), decía así:»Las hipótesis, aunque se hayan repetido muchas veces, y las creencias, aunque se mantengan con pasión, no son el mejor camino para alcanzar la verdad» Ezra Hauer.Esto del tráfico es asunto de la ciencia y la técnica, no de opinar, creer y suponer.»Lo que distingue al profesional del lego es el conocimiento» Sandro Rocci.Y esto es indiscutible. Aunque, claro, hay gente que no tiene inconveniente en negar el Sol mientras se está poniendo protector solar nivel 30.El tráfico es un sistema técnico complejo y heterogéneo, y no puede gestionarse por creencias y opiniones, sino por conocimientos científicos y con planteamientos técnicos viables. Y más aún, siendo el tráfico y sus fenómenos violentos (accidentes y víctimas), el primer problema de seguridad pública por fenómenos violentos de todos los que atenazan a la población del planeta, muy por encima de la capacidad letal de guerras, terrorismo, delincuencia, accidentes industriales, catástrofes naturales y otros fenómenos violentos.Desgraciadamente, la perspectiva científico-técnica sobre el sistema viario y sus problemas, es la gran ausente de las políticas de seguridad vial de la mayoría de los países del planeta. Incoherencia que sigue ahí para mayor gloria de la humanidad y su catalogo de incongruencias.Pero ello no cambia que las causas de los accidentes y las víctimas (que no son las mismas), sigan siendo un asunto de la ciencia (accidentología vial), y que, por tanto, no entren en el ámbito de las creencias y las opiniones, aunque muchos se empeñen en que así sea.Las causas y los procesos causales de los fenómenos físicos violentos (accidentes y víctimas), no son por lo que se diga o se afirme sin justificar ni explicar, aunque se repitan sin parar.El Sol no gira alrededor de la Tierra, ni los burros despegan, por muchos que sean los que lo afirmen y crean y se repitan sin cesar.Desde luego, el solucionar las causas de los accidentes y las víctimas, tampoco es posible por lo que se crea u opine, basta imaginar que sucedería si manejamos la gripe aviar por lo que crean y opinen unos y otros, la pandemia nos comería en poco tiempo.Sin embargo, muchos no se cortan un pelo a la hora de hablar con creencias y opiniones de proponer medidas para solucionar los accidentes y víctimas de tráfico. Y así nos va, este año saltará de 1.300.000 muertos.Cuando se acabe el repertorio reeducativo y penal que permite nuestra Constitución, no sé si surgirán voces reclamando penas de muerte y cadenas perpetuas. Porque al paso que vamos, y con la injustificada e incoherente terminología que se emplea, es ahí a donde vamos a parar.Aunque, desde luego, nada de eso solucionará las causas de los accidentes de tráfico, porque no los ha solucionado en ninguna parte, ¿por qué los va a solucionar aquí?Pero, claro, como de fútbol y de tráfico todo el mundo sabe, que algunos lo arreglarían en una semana y otros en seis meses, pues seguiremos opinando y opinando, mientras cosechamos muertos y muertos, porque tenemos derecho a opinar, aunque sea sobre algo que no admite opinión.Un saludo,La bitácora de LuisxBlog de tráfico, accidentología y seguridad vialhttp://seguridadvial.blogspot.com/
03 abril 2006 | 20:16
Pues aquí expreso mi opinión.Si bebes no conduzcas.En la sociedad en la que vivimos hoy en DIA cualquier causa es buena para tomarse un trago y así celebrar que nuestro equipo de fultbol a ganado, cena empresa, jugar una partida de cartas y un sin fin largo de situaciones.Luego viene irse a casa con coche o sin coche e hay el dilema, quien es el responsable.1º.- La sociedad en la que vivimos hay que celébralo todo con unas copas.2º.- Los tasqueros que nos echa de su local cuando nos ha vaciados la cartera.3º.- La administración que cada DIA permite mas licencias para la venta libre de alcohol.4º.- Nuestra juventud que se acopla al consumo de alcohol a marchas aceleradas.Si corres modera la velocidad.Desearía saber cuantos accidentetes son producidos por exceso de velocidad o bien porque algún conductor ante su conducta ( LA DE ANDAR COMO POR SU CASA) entorpece de manera temeraria y manifiesta cualquier norma de circulación, como ir a una velocidad reducida en vías rápidas, frenar bruscamente porque se han pasado la salida que debían tomar, cambiar bruscamente de carril sin pensar que alguien puede acercarse por detrás etc. Y hay Aquí otro dilema, quien es el responsable.1º.- La sociedad en la que vivimos mas coche mas potencia + nivel social.2º – Los fabricantes de coches que nos ofrecen lo que queremos.3º – La administración que nos grava nuestros impuestos según la potencia de nuestros vehículos.4º.- Los que dejaron de fabricar el SEAT 600,850 Renault, Gordini, 8 entre otros.Mi opinión es que la administración tiene un grave problema que resolver y que lo que hasta ahora hace es matar mosquitos a cañonazos.No entiendo que ha una persona que se le ha autorizado para conducir vehículos a motor no se le garantice cursos de reciclaje obligatorios y gratuitos cada cierto tiempo para así acomodarse ha las nuevas reglas que cada dia , se deciden en el parlamento y que llegan a nosotros en forma de rumores, mi pregunta cuantos conductores con mas de 10 años de canet conoce las nuevas normas implantadas en nuestro país, cuantos aprobaríamos si somos examinados HOY ¿Y por ultimo quiero dejar claro que el alcohol es una droga considerada de las mas duras y mientras otras drogas están sancionadas por el código penal contra la salud publica y penada con cárcel nuestra administración comercia libremente y obtiene pingues beneficios tanto en los impuestos directos como en los indirectos, pensando que es tan responsable es el que coje un vehiculo con alcoholemia como el que se lo proporciona libremente y mas sabiendo que los daños producidos por el alcohol son irreversibles.Se me olvidaba si fumas no conduzcas primer aviso mañana sanciónSALUDOS
03 abril 2006 | 22:33
Una de las «situaciones muy incómodas e incluso casi insoportables» que se dan con la permisividad actual en la carretera, es por ejemplo, que un conductor que ha bebido atropelle a tu hermano, le rompa la tibia y el perone, lo deje con muletas durante 4 meses, y salga del «incidente» tan fresco, en coche.Cada individuo debe ser responsable de sus acciones, y asumir las consecuencias.Y el poder legislativo debe tener el valor de legislar protegiendo a las victimas potenciales y tambien a las victimas consumadas de los conductores temerarios.De la misma manera que se protege a los consumidores de aquellos productos potencialmente peligrosos.
22 agosto 2006 | 01:00
quisiera saber si cuando ocurre un atropello de un animal en una autovia los daños causados al veiculo pasarian a ser competencia de la autoridad competente y no corrieran a cargo el conductor osea en una palabra quien corre con los gastos de reparaion del veiculo
24 septiembre 2006 | 18:42
En teoría, una autovía tiene los accesos controlados (incluso los de animales), por eso yo creo que la responsabilidad es del dueño del animal (imaginate que lo suelta desde un vehículo en plena autovía) o la empresa responsable del mantenimiento (si es que se ha roto una valla de las que impiden el paso de animales)y SIEMPRE como responsable civil subsidiario el Organismo «propietario» de la autovía. Por ejemplo en el caso de una avería causada por la existencia de un «bache» (al fin y al cabo un defecto de mantenimiento y/o vigilancia), hay jurisprudencia ya abundante en este sentido. Saludos,
02 octubre 2006 | 10:49