El Informe que a petición del gobierno va a emitir el Consejo de Estado sobre la Reforma Constitucional interesará a cuantos les preocupan estos temas. Sin haberlo leido aun, puedo asegurarles que merecerá la pena; siempre interesan los dictamenes de esta institución. Es una de las entidades más serias y competentes del Estado que merece confianza y crédito. Desde hace un siglo es un organismo consultivo del Gobierno que, desgraciamente, utiliza y atiende menos de lo que debiera.
En estos momentos forman parte del Consejo 29 personas, el presidente es elegido por un período de mandato, además hay 7 consejeros permanentes, 12 miembros natos (uno de ellos, Landelino Lavilla, lo es también permanente) por razón de su cargo y 10 electivos. Para asistirles hay un cuerpo de letrados por oposición del que forman parte profesionales de prestigio indiscutible. A ese cuerpo los que llegan es que son buenos.
El primer Consejo de Estado data de 1526, siempre tuvo influencia y prestigio y siempre ha servido al Estado con lealtad. Si no hubiera entidades como ésta habría que crearlas y, en todo caso, no estaría demás replicarlas en algún otro ámbito. ¡Ojalá el Consejo del poder judical tuviera las hechuras del Consejo de Estado!
La idea de que los ex-presidentes de gobierno esten en el Consejo de Estado, sin duda es buena, lo que pasa es que hay ex-presidentes y ex-presidentes, y en el caso de Aznar el problema esta en que no se cree que es ex-presidente, y actua com presidente, y si no como se explica que, quiera arreglar los problemas politicos de Iberoamerica, luchando contra lo que el llama populismo, o que marque las directrices de su partido, o que prepare todo un festival, cuando firma libros, o como ayer en la recogida de firmas contra el Estatut, salga del Corte Ingles, cuando la calle esta preparada con muchas ancianas teñidas de rubio, llamandole presidente, este es el problema, que no se siente ex, y por eso se ha significado en el Consejo de EStado dando el unico voto negativo, como diciendo yo marco la linea y ustedes se equivocan, en fin siempre he dicho que Aznar tiene un problema de acomplejado, que le hace pensar que esta por encima de todo y de todos, pobrecito.
30 noviembre -0001 | 00:00
Esta mañana leyendo EL PAIS no he podido evitar recordar este escrito tuyo. La noticia a la que ahgo referencia es ésta:http://www.elpais.es/articulo/elpporesp/20060217elpepinac_3/Tes/e…La razón por la que me viene a la cabeza tu columna es que si el Consejo de Estado tiene tan egregios miembros como afirmas, que el único que vote en contra del parecer unánime sea el insufrible da para unas risas.
17 febrero 2006 | 09:59
El problema de este hombre, al igual que el de muchos de su partido, es que están haciendo del aislamiento su bandera política. Sigo sin entender su estrategia.
17 febrero 2006 | 10:04
Bueno, leer las «Maravillas de ZP en el Pais de Polanco» si da para unas risas.Personalmente, creo que «Caperucita y el lobo» se ajusta más a la realidad actual de España….y sigo con mi testarudez. Yo no veo, por ningún lado, ese «aislamiento» que como consigna sectaria ha adoptado el Psoe cada vez que se refiere al PP. Si veo una caida en picado del partido que gobierna. Hablen con sus vecinos y amigos, en plan campechaño. A veces el dialogo es más enriquecedor que leer el BOE privado que el Psoe tiene en este PAIS
17 febrero 2006 | 10:19
«Seño, seño, yo no quiero hacer los deberes»La verdad es que hay una mezcla de sentimientos de risa y de pena, más allá de lo ridículo del insufrible debe de haber un problema muy serio. ¿Algún jurista puede comentarnos en qué circunstancias puede el Estado asumir la tutela de un adulto por enajenación mental o por otro tipo de dolencia psiquiátrica sobrevenida?
17 febrero 2006 | 11:18
Puede que el Consejo de Estado y sus Consejeros sean una institución y unas personas con gran prestigio. Esperemos que, no como ahora en el caso de Aznar, siga admitiendo como miembros a personajes públicos de reconocido prestigio que cuando realicen sus aportaciones a los asuntos de Estado piensen más en los intereses de la nación que en los de algún partido político en concreto. Tal y como en la actualidad ocurre en el Consejo General del Poder Judicial y otros importantes Órganos consultivos.Sí, ya sé que Aznar es miembro del Consejo de Estado en su calidad de ex-presidente, pero los otros presidentes, como Adolfo Suárez o Felipe González, declinaron la invitación. Demostraron más responsabilidad, ya que admitían que no iban a poder ser imparciales. Aznar, por supuesto, como se siente imprescindible en todo debate público es el único que aceptó la invitación. No puede evitar regalarnos con sus regañinas y con sus claras y inequívocas visiones políticas.
17 febrero 2006 | 18:35
PericlesSolo puedo estar de acuerdo contigo, me parece un inmenso error que por el hecho de ser ex presidente de un gobierno se llegue a formar parte del Consejo de Estado, y no digo nada más porque sería abundar en lo que ya has dicho.Pero tengo una pregunta… ¿no fue Rodríguez Zapatero el que tuvo esa genial idea para, según palabras textuales «aprovechar el capital político y la experiencia de las personas que habían ejercido el cargo de Presidente?Las palabras textuales se las oí personalmente (más o menos así porque han pasado 2 años), pero por sus palabras parecía que él era el autor de esa propuesta novedosa, y muchos sospechamos que se estaba ya preparando su retiro para cuando le tocara.¿Quién fue el autor de esa «genial» idea?
17 febrero 2006 | 23:30
Joseph, en este tema, como también en otros, Zapatero se ha equivocado. Quizá la intención fuera buena, pero poco meditada. No sólo de buenas intenciones vive el hombre. Fíjate como el resto de los ex-presidentes declinaron la invitación.
17 febrero 2006 | 23:40
Paco, yo no lo entiendo. ¿Por qué no puede Aznar decir y opinar lo que le venga en gana? Lo hace a título personal y, lo creais o no, fuera de España se reconoce su valía y ser le escucha en lugares muy importantes.¿Cuanto tiempo estuvo Felipe González, despues de abandonar la secretaría general de partido, intrigando y moviendo la silla de sus sucesores?¿Quién se cargó a Pepe Borrell, el visto y no visto? ¿Quién se iba a ver al tirano Mohamed, sin dar cuenta al gobierno español, para hacer lobby en favor de un multimillonaria argentino del que ahora mismo no recuerdo el nombre?Aznar tiene todo el derecho para decir lo que opina. Para eso está el Consejo de Estado, para que den su opinión sobre los temas fundamentales que afectan al funcionamiento del Estado.
18 febrero 2006 | 19:07
No me gusta Aznar, pero creo que es el único que ayer demostró tener Sentido Común, Reformar por reformar no tiene sentido.Abandonar la provincia como circunscripción electoral es muy fuerte. En muchas comunidades autónomas como la mía hay un centralismo peor que el que había cuando se dependía de Madrid.El desamparo en el que van a quedar las provincias pequeñas si ya no sirven ni para cirsunscripción electoral va a ser absoluto.De la posibilidad de que sean los parlamentos autonómicos quienes elijan a los senadores. ¿No tenemos ya suficiente partitocracia?Hasta que no sepamos a donde vamos, mas vale estar parados.
19 febrero 2006 | 15:20