Hace muchos años que los generales no aparecen en primer plano, lo cual no es mala señal. Tampoco es inquietante que alguna vez ocurra; los militares tienen opinión y derecho a expresarla, aunque tienen que atenerse a las consecuencias. Pero cuando un general serio habla es por algo, tiene un significado que conviene atender en lo que vale. Este teniente general Mena, por lo que he podido saber, no es ni ligero ni irrelevante; es un profesional reputado y capaz. Lo que ha dicho ha sido pensado y teniendo en cuenta que tenía coste.
El precio es un relevo con dos meses de anticipación y una sanción leve (ocho días de arresto en domicilio) que significa una anotación en el expediente, que sospecho no le va a pesar. El comentario del general es correcto en cuanto al contenido, aunque no sea ajustado a la literalidad de las ordenanzas. El gobierno ha hecho lo que debe: llamada al orden, la sanción correspondiente y ningún comentario desdeñoso.
Lo que ha dicho el general es compartido en el ejército y también en otros ámbitos. Es raro que lo diga un militar, supone una señal de alarma, como si las otras instancias civiles anduvieran distraídas. El comentario del general debería alertar sobre todo a políticos de juicio ligero que no sufren las exigencias ni las cautelas que obligan a estos otros funcionarios públicos con laboriosa carrera.
El ejército español ha hecho una meritoria trasformación durante las últimas décadas. Cada año con menos recursos y cada año con más tareas, ha combinado disciplina y capacidad desde la penuria. Los cuadros de oficiales y jefes son cada día más profesionales, lo dicen cuantos tienen oportunidad de conocerlos. Un ejército constitucional, serio y sereno.
Sepionet:Insisto en lo mismo, NUNCA se debe juzgar a los componentes de una entidad por las declaraciones de un miembro de esta entidad. Aunque supuestamente sea el nº 2 del Ejercito de Tierra(que no lo es).Las dos asociaciones que nombras no tienen casi representación (bastaria ver sus numeros de afiliados y si hay alguno que sea militar en activo). Entre otras cosas porque los miembros en activo de las Fuerzas Armadas tienen prohibido sindicarse Art 28.1 de la ConstituciónNadal
30 noviembre -0001 | 00:00
Querido quemasda, no me refería exactamente a ZP con este refrán. Yo creo que el problema de ZP, y creo que estará de acuerdo conmigo, es más de tontería que de ceguera.Me da la impresión de que ZP es una especie de Forrest Gump que ha llegado ahí no sabe cómo y que está a merced de unos y otros. Sus socios catalanes le tenían casi convencido para reformar el Estatuto como ellos querían y ahora han venido (afortunadamente) los barones del PSOE a enmendarle la plana (según veo en las noticias de hoy, aunque hasta que no sea definitivo no lo terminaré de creer).De todas formas, y volviendo al tema de este foro, el hecho de que ZP sea como es y que esté a merced de los separatistas catalanes y vascos en ningún caso justifica una amenaza golpista. Mi queja contra los del PP y afines (de ahí el refrán) es porque creo que se han hecho el siguiente planteamiento:»Sabemos que las declaraciones de Mena son inaceptables y rompen las reglas del juego democrático, pero vamos a minimizar su importancia porque nos vienen bien para meter presión sobre el Estatuto…»Allá ellos con sus estrategias políticas, pero creo que no están siendo muy honestos y que están jugando con fuego.
30 noviembre -0001 | 00:00
La función de los militares no es “alertar a políticos de juicio ligero”. Y menos aún causar alarma social, pues el tono de la intervención de este militar fue de amenaza hacia la sociedad civil. Si verdaderamente el Ejército comparte la actitud de este general, entonces es que este ejército no “ha hecho una meritoria transformación en estas décadas”.El ejército no debe, de ninguna manera, tutelar a la sociedad civil en ningún extremo, ni hacer llamadas de atención, sobre todo cuando, como ahora, no pasa nada. Este general, simplemente se ha sumado a la estrategia tremendista del PP para desgastar al gobierno, y ha aprovechado el cargo que los civiles le hemos otorgado (esto se llama prevaricación). Y no hay más secreto. Se trata de un militar que ha tomado partido mientras ejercía sus funciones, y aprovechando el miedo que su fuerza pueda ejercer sobre la sociedad civil.Habría que haber visto qué pasaría en Francia, Alemania o EEUU (repúblicas que no aceptan la autoridad de los militares) si se hubiese dado este mismo caso. Estas actitudes de los militares llevan a la sociedad a plantearse reformas más profundas.
09 enero 2006 | 09:01
Para qué queremos parlamentos teniendo a un general ‘profesional reputado y capaz’, ¡Que ceguera la nuestra! Suerte que tenemos la única constitución del mundo democrático que avala los golpes de estado, ¡Un alivio! ¿Qué sería de nosotros sin estas viejas herencias de nuestro pasado totalitario? Acabaríamos todos en una democracia sin remedio, sin duda…
09 enero 2006 | 09:32
Me parecen preocupantes las declaraciones de este militar: primero por su tono de amenaza y segundo porque parece no entender que, según la Constitución que tanto defiende, las Fuerzas Armadas deben estar en cualquier caso subordinadas al poder civil.Pero más preocupante aún me parece la tibieza y timidez de las reacciones y opiniones que estoy leyendo en la prensa. ¿Será que algunos periodistas no quieren manifestarse abiertamente en contra «por lo que pueda suceder»?
09 enero 2006 | 09:58
Las manifestaciones de este teniente-general me han servido para llevarme el mayor desengaño de los últimos años. Había llegado a creer que España había evolucionado y se había puesto al mismo nivel de modernidad que los países más desarrollados (EEUU, Japón, Francia, Alemania, Gran Bretaña,…). ¿Alguien se imagina a una autoridad militar de alguno de estos países haciendo unas declaraciones semejantes? ¿Alguien se imagina al ejercito británico, por ejemplo, amenazando con intervenir si determinadas fuerzas políticas llegan a un determinado acuerdo?Veo con pena y desilusión que seguimos siendo lo más parecido a una república bananera.
09 enero 2006 | 10:35
Curiosas declaraciones:“Estas actitudes de los militares llevan a la sociedad a plantearse reformas más profundas.” lo dijo Paco Caro“Las manifestaciones de este teniente-general me han servido para llevarme el mayor desengaño de los últimos años. Había llegado a creer que España había evolucionado y se había puesto al mismo nivel de modernidad que los países más desarrollados.” lo dijo sepionetParece mentira que por las declaraciones de un General (opiniones suyas y solo suyas) juzguéis a todo el Ejercito, donde trabajamos muchos miles de personas con una opinión distinta cada uno (gracias a Dios) . A mi me parece que vosotros os habéis quedado en el siglo pasado, con esos comentarios contra los militares. Pondríais en la picota a los trabajadores de Telefónica si un directivo de esta hiciera unas declaraciones ¿equivocadas, desafortunadas, erróneas, absurdas, correctas, buenas, malas….?Comandante Nadal
09 enero 2006 | 11:06
Por una vez estoy de acuerdo con usted. No es irrelevante que un teniente general manifieste una opinión muy extendida entre sus subordinados.Zapatero haría muy bien en pensar (si es capaz de pensar), qué ha hecho para forzar a un teniente general a afrontar una sanción y perder su puesto al verse en la obligación de manifestar unos hechos reales. Por cierto, el general no se ha salido del marco constitucional, al contrario: ha advertido del peligro que corre éste, y ha recordado la mision que la Constitución encomienda al Ejército.Bono se habrá visto obligado a incurrir en la hipocresía de sancionar a un general por decir esencialmente lo mismo que él ha dicho anteriormente.Aviso para navegantes. Especialmente para navegantes del PSOE: si el capitán del barco está incapacitado, es un incompetente y no tiene carácter ni fuerza moral para dirigir la nave…
09 enero 2006 | 11:08
Comandante Nadal:Evidentemente los ciudadanos de a pie no podemos saber cuál es la opinión generalizada sobre este tema entre los miembros del ejército, ojalá haya muchos que piensen como usted, si es así estaré mucho más tranquilo.A nosotros lo único que nos llega son las declaraciones de un militar que no es ningún cualquiera (es el nº 2 del Ejército de Tierra), y las valoraciones de dos asociaciones de militares, una de las cuales reprueba al teniente-general y la otra aprueba sus declaraciones. Me gustaría pensar que esta última tiene menor peso y representación.
09 enero 2006 | 11:24
Nadal: Si un directivo de una empresa hace unas declaraciones «desafortunadas», el mercado,sus suministradores, sus clientes, tiemblan, porque éstos le consideran una voz representativa de la misma. Me alegra mucho que usted no esté de acuerdo con las declaraciones del General Mena, y no estamos juzgando al Ejército,pero como ciudadano, yo también he temblado.Sr Urbaneja, entiendo que cuando un militar llega al generalato, es porque, entre otras cosas, es serio (¿Hay generales que no lo sean?). Tiemblo más aún cuando a gente como usted le parece un comentario correcto: Las FFAA no son las que tienen que intervenir si un estatuto se sale de la Constitución. Quien debe hacerlo es el Tribunal Constitucional. Si no fuera así ¿Aquellas deberían habernos avisado cada vez que éste ha declarado inconstitucional alguna ley?Creo que con el apoyo a este tipo de personajes se están sobrepasando todos los límites. No entiendo a donde se quiere llegar y, realmente, empiezo a tener miedo.
09 enero 2006 | 13:44
eph, no te cortes. Quita los puntos suspensivos y continúa la frase (lo hago yo por tí): «…No veríamos con malos ojos que se diera un golpe de estado, con el fin de salvar a la patria de los que no piensan como nosotros, restaurando así el correcto rumbo de la nave»
09 enero 2006 | 13:49
A Jose3:No tengas miedo, que esa era la intención del discurso: influir a través del miedo.Aquí no va a pasar nada. En el peor de los casos, ahí estarían la UE, la OTAN y el Tribunal de La Haya para echarnos una mano. El mundo ha cambiado, no es como en la primera mitad del siglo XX. Y eso ya lo saben “los interesados”, así que no va a pasar nada.Lo que debemos hacer los ciudadanos es mantenernos firmes en la defensa de las instituciones democráticas como único cauce para resolver nuestros problemas. Cualquier problema. Sin miedo.
09 enero 2006 | 13:59
Sr. Urbaneja, aprecio su página, pero esta vez me deja estupefacto con tanta tibieza o ¿comprensión?Dice Ud:»El comentario del general es correcto en cuanto al contenido»Otros periodistas han dicho:»opinión constitucional»»libertad de expresión»»apoyo de amplios sectores»»parte del debate social»»falta leve»Vamos a ver, ese «individuo» ha soltado la idea de¡¡MATAR CATALANES!!¿Se les ha olvidado a todos como actúan los ejércitos? Claro, con tanta acción humanitaria por el mundo…Creo que es urgente eliminar la pena de muerte en la Constitución… ¿Que no está contemplada?Pues dice que el ejército está, entre otras cosillas, para defender la unidad de España. O sea, pena de muerte para los independentistas.En la Constitución, la defensa de la unidad de España se refiere a ataques exteriores que intentasen segregar una parte del territorio (p.ej., un intento de tomar Ceuta y Melilla), no se refiere a decisiones democráticas internas. Las fuerzas armadas deben defender sólo frente a ataques armados y nunca impedir ni influir el libre ejercicio democrático de los españoles. Este general y todos los que le apoyen deberían ser expulsados inmediatamente del ejército por no ser dignos del sueldo que reciben. Y si de momento nos quedamos casi sin ejército, no pasa nada, ya nos defenderá la OTAN mientras lo rehacemos.¿Estamos en una democracia… tutelada?
09 enero 2006 | 14:17
Un tal Otegui dice…Un tal Carod opina…Un tal Acebes dice…Un tal Rubalcaba opina…Un tal Saco escribe…Un tal Carlos opina…Un tal Urbaneja escribe…Un tal Mena dice…Estoy de acuerdo con su comentario Sr Urbaneja y, ¿que pasa porque sea militar?.A mi me escandaliza que las mascotas coman mejor que muchas personas, según noticias de informativos.Que un general me recuerde un articulo de la Constitución en pleno siglo XXI ni me inmuta ni da para tanto. Además,seguro que si va por Catalunya alguna vez,será en ayuda humanitaria.Saludos
09 enero 2006 | 14:42
Querido Fernando:El problema que tenemos es que el Socialimo nunca ha sido libertad,ni es,ni lo será.Cuando autoridades han hablado acerca de los peligros del estatuto,el Gobernador del Banco de España-en el caso de la economìa,el Presidente del Tribunal Supremo acerca de la justicia,y este fin de semana una autoridad de las FAS acerca de la unidad de la Nacion ,inmediatamente el socialismo,personalizado en Lopez Garrido han salido a descalificarlos y cerrarles la boca.El General,es el único de los tres en salir malparado-8 días de reclusion domiciliaria-,pero no tema nadie,el General ha hecho lo que debìa en ejercicio de su responsabilidad,y su castigo será un honor.LAS INFAMIAS LAS COMETEN SIEMPRE SOCIALISTAS
09 enero 2006 | 15:44
Para mí lo grave de estas declaraciones (y me parecen muy graves) no es dar una opinión política, sino amenazar con utilizar las funciones públicas en el propio interés político particular.En todo Estado de Derecho, el Ejército está al servicio del pueblo soberano, representado por el Parlamento. Interpretar la Constitución o qué es lo políticamente correcto excede de sus funciones «como persona que ostenta tal cargo militar». El problema no es de opinión sino de corrupción: de decir que se van a usar las facultades públicas recibidas como militar para defender una tesis, en contra de la tesis de los que sí están constitucionalmente legitimados para interpretarla.En definitiva, no me parece un tema baladí el amenazar (en un acto oficial) con utilizar a tu antojo las funciones públicas (de violencia) recibidas.
09 enero 2006 | 17:41
Curioso, lo que dices es algo elemental y perfectamente asumido por cualquier ciudadano con un mínimo de conciencia democrática. El problema es que hay mucha gente que no sé si por miedo, por desconocimiento o por puro interés político quiere llamar «libertad de expresión» a lo que es una vulgar amenaza golpista.Cada uno tiene derecho a expresar sus opiniones, y en lo que se refiere a opinión estoy totalmente de acuerdo con el militar en cuestión, ya que estoy manifiestamente en contra de la reforma del Estatuto en los términos que se están barajando, pero creo que es en el Parlamento, en el Tribunal Constitucional y en las urnas en donde hay que resolverlo. Esto, que para cualquier ciudadano demócrata es algo absolutamente evidente parece que hay muchos «ilustrados» que no lo entienden o no lo quieren entender.
09 enero 2006 | 17:50
Los militares pueden tener su propia opinión política. Y pueden expresarla en privado. Pero en un acto público, un alto militar no puede leer un texto de la Constitución que pueda interpretarse como una llamada de atención a la sociedad civil, de que si no saben actuar por sí mismos, será el ejército el que lo haga.La Constitución, en su artículo 97 subordina el ejército al ejecutivo y al legislativo. Por lo tanto, el general puede tener las opiniones que le plazcan, pero por expresarlas en el foro en las que las expuesto, debe ser sancionado tal y como se ha hecho.
09 enero 2006 | 18:43
Al Comandante Nadal:Quizá para alguien que vive dentro de un uniforme militar no le parezca motivo de alarma social que el número 2 del ejercito de tierra se levante un día 9 con la pierna izquierda, pero para una mayoría de ciudadanos/as de a píe las palabras de este señor puede llegar a «acongojarnos» un poquito y más siendo una cabeza visible del ejercito español, de donde han salido ciertos personajes que, a mi entender, nos han complido un poco la historia del país.Compararlo con un directivo de Telefónica me parece que es no querer ver el alcance de la noticia. No estamos hablando de nuestra relación con una empresa de telecomunicaciones, que entra en el campo de la economía y aunque importante, no es vital y cuando digo vital quiero decir que no hay en juego vidas humanas. Caballero, estamos hablando del comentario «quasigolpista» del número 2 del Ejercito de Tierra. Si ese individuo con sus comentarios cae en gracia en ciertos circulos, nos puede complicar a todos bastante la tarde.Para finalizar, y también como comentario personal a usted, dirigirse a unos lectores en los términos «vosotros os habéis quedado en el siglo pasado, con esos comentarios contra los militares» me parece, una vez más, que es no querer ver la realidad. El ejército español, si usted no me demuestra lo contrario, es el que lleva anclado en el pasado desde el invento de la lanza: por su intolerancia, por su jerarquía mal entendida, por su prepotencia. El ejercito español no destaca precisamente por sus miras «progresistas» sino por su conservadurismo y esa falta de modernidad interna hace que la gente sigamos pensando del ejercito, como bien dice, como en el siglo pasado, pero es que, carajo, es una institución del siglo pasado. Y hay que reconocer que a la ciudadanía, cualquier movimiento extraño procedente del Ejercito… nos acojona. Señor Nadal, el miedo es libre y mucho más si procede de nuestro ejército.Por otro lado, usted habla de las múltiple opiniones que hay dentro del ejercito, igual hay hasta una opinión por cada uno de los miembros que lo forman. ¿y? ¿Qué me quiere decir con eso?. Volviendo a su ejemplo, seguramente que dentro de Telefónica cada uno de sus currifichantes tiene una opinión dentro de su empresa (ya se sabe, dentro de cada español hay un ingeniero, un político, un árbitro…, es decir, todo el mundo opina sobre todo), pero es que no es este el caso que nos ocupa. No es su opinión la que me preocupa, Sr. Nadal, ni la de otro compañero suyo de armas, estamos hablando del pensamiento del nº 2.De mis comentarios podría maldeducir que no comparto su crítica contra el Sr. Mena. Nada más lejos. Lo que me he permitido reprocharle es que nos critique a los viandantes de haber sentido un pellizco en la parte baja de la médula al leer tan desafortunadas declaraciones del Sr. Mena y que tengamos un concepto arcaico del mundo militar. Un saludo.JUTOR
09 enero 2006 | 19:30
«…sólo nos ha leído un artículo de la Constitución…» dicen muchos.No hay peor ciego que el que no quiere ver.
10 enero 2006 | 10:15
He leido todos vuestros «articulos»,todos me parecen dignos de mencion,todos los respeto,pero…….hay algo que no funciona,algo que nosotros ,los de a pie,no vemos con claridad,y es que algo falla,algo no va bien.Por eso yo me haria eco de ese refran que dice:……Aunque la mona se vista de seda,mona se queda.Y es de aplicacion al Sr.Zapatero y demas socios de gobierno
10 enero 2006 | 22:57
…..Y LO CREO FIRMEMENTE,AMIGO Haddock.NUNCA MEJOR APLICADO ESE REFRAN.COMO DICE otro mas,ES DE APLICACION AL SR. ZAPATERO Y DEMAS SOCIOS DE SU GOBIERNO
10 enero 2006 | 23:04
Guerra de la IndependenciaEspaña durante la ocupación francesaRestauración absolutistaReinado de Isabel IILa Revolución de 1868El Sexenio DemocráticoLa Primera República EspañolaRestauración borbónicaSegunda República EspañolaLa Comuna de Asturias:(Revolución Octubre 1934)Guerra Civil EspañolaEl FranquismoLa TransiciónMenismo ??????????????????????????????????????Tomo Nota
11 enero 2006 | 01:19
Los que apoyais al militar ese que ha hecho esas declaraciones sois unos gilipollas. Vivo en UK desde 1995 y aqui eso no se toleraria ni en lo mas minimo. Los militares que se dediquen a labores humanitarias y los civiles a regir los destinos del pueblo. Por cierto, aun mas gilipollas es el que dice que la culpa de todo lo tienen los sociatas. Hay que ser imbecil para decir algo semejanto. Viva la libertad y la libre voluntad de los pueblos. Abajo la opresion y la opinion conservadora.
11 enero 2006 | 14:55
Repasad la historia.
18 enero 2006 | 23:54
Pep, si crees que mi partido es el PP es que no te has enterado de nada de mis comentarios, menuda empanada mental tienes.
20 enero 2006 | 09:41
Haddock, ¿en serio te parece Zapatero Forres Gamp?.¿O te limitas a seguir la línea argumental de los barandas de tu partido, el PP?..Pues entonces, seguidismo tendencioso por seguidismo tendencioso también puedes decir, así,sin complejos, lo que dice Rajoy sobre lo del milico bocazas, el general Mena, y algún otro bocazas:»Algo está pasando en el ejército y la culpa es de ése bobo»…Si, hombre, no pasa nada, ya no nos vais a sorprender con nada, ya hemos visto que se ha utilizado el terrorismo, los muertos, algún incendio desgraciado, muchas cosas gratuitas que nadie hasta ahora se había atrevido a utilizar, para desgastar a Zapatero, como un día se utilizó, Ansón lo ha reconocido, las mayores mentiras y manipulaciones que hasta ese momento nadie había usado en nuestra pobre e inocente democracia para que saltara Felipe González, que no había forma de ganarle limpiamente…Pero,coño, si este es tan bobo, si es tan Forrest Gump, ¿por qué os molestais tanto?..Como demócratas que sois os esperais a las próximas elecciones a ver si entonces ganan los listos….Y, mientras, nos dejais un poquito en paz, joder¡¡ Se os ve el plumero a lo lejos.También me ha sorprendido la tibieza de mi respetado Urbaneja con el general Mena. Ya lo creo que es preocupante,Urbaneja, que a estas alturas, con lo que ha caído, haya ruído de sables en los cuarteles ante lo que sólo es una propuesta de máximos de una Comunidad Autónoma, que es cierto que es peculiar históricamente, pero que el Tribunal Constitucional ajustará a la Carta Magna sin la necesidad de que un iluminado nos enseñe el mango del sable con el que los ciudadanos le hemos dotado por si alguna vez EL EJECUTIVO, sí, el que está negociando ese Estatut Catalán y otras doscientas mil cosas, le ordenara que los utilizara, y no nos de a entender que él lo usará cuando le rote por los galones.Es tan enfermizamente pretenciosa la postura del general, tan tremendamente chulesca, que no entiendo que alguien como Urbaneja casi lo entienda y no lo denuncie desde su responsabilidad en el mundo del periodismo. Como decía alguien por ahí, es para acojonarse.
20 enero 2006 | 12:12
Nada de empanada, Haddock: Como usas el mismo estúpido argumento que ellos sobre el alcance de la inteligencia de Zapatero, he supuesto que eras de su cuerda. No te conozco, no sé tu pensamiento, aún no he sido deslumbrado por la profundidad de otros comentarios tuyos, si es que has hecho alguno más. Yó sólo contestaba a ése en el que repetías como un loro lo que últimamente viene siendo la consigna del Partido Popular, que Zapatero es tonto y que todo el mundo lo engaña. Menuda gilipollez y qué casualidad que hayas llegado a ésa conclusión a la vez que Acebes, Pujalte y Rajoy. De Acebes, Pujalte y Rajoy sé sus tendenciosas intenciones, de las tuyas no, pero no me produce ninguna empanada. Más bien creo que la empanada la tienes tú, que haces tuyas las opiniones de los que buscan meter la empanada, valga la empanudancia, en el corazón de los más mansos e influenciables.Estudiaré a partir de ahora con detenimiento tus comentarios a ver si aprendo algo, pero como todos sean como ese, me voy a tener que ir a Salamanca a aprender. No de su alcalde, que también es un cafre de cuidado…pero esa es otra historia…
20 enero 2006 | 15:12