El Estado español es el que mejor trata a la Iglesia católica; ningún otro país es tan generoso, ni tan considerado con el Vaticano, ni siquiera Italia. No es extraña o inexplicable esa relación. Viene de antiguo y responde a razones históricas y estratégicas, les ha interesado a ambos.
Sin ir más atrás, el régimen de Franco salió del ostracismo internacional con ayuda del Vaticano, también de Churchill y de los Estados Unidos (tal y como vamos sabiendo con detalle, a medida que se abren archivos), pero sobre todo del Vaticano. Que Franco fuera generoso con la Iglesia católica era lógico, de agradecido; la jerarquía católica bendijo su régimen y le apoyó hasta los años finales, hasta que mostró grietas evidentes.
La transición se hizo también con apoyo eclesial. El sermón de Tarancón, (que la próxima semana cumplirá treinta años) comprometió a la Iglesia con el cambio de régimen y la democracia. De manera que la ratificación del Concordato, suscrita en enero de 1979 por Marcelino Oreja y el cardenal Villot (ministros de Exteriores de los dos estados) tenía lógica y respondía a intereses recíprocos. La Iglesia mantuvo sus ventajas y el gobierno español evitó abrir una carpeta que prefería mantener cerrada.
Los socialistas hicieron otro tanto durante la etapa de González. Pero las relaciones entre Iglesia y Estado empezaron a agrietarse, entre otras razones por la pérdida de influencia del clero y por el desarrollo de un estado laico, acorde con la Constitución. Con el PP la Iglesia recuperó maniobra y oportunidad para ganar posiciones. Lo hizo aunque quizá ahora lamentan no haber ido más deprisa.
Al nuevo gobierno socialista los obispos le declararon hostilidad desde primera hora, quizá para defender posiciones, como aviso a navegantes. Un año después los obispos son, directa o indirectamente, los más activos convocantes de manifetsaciones contra el gobierno, en los púlpitos predican contra el gobierno.
Por eso no debe extrañar que haya corrientes de opinión que reclaman abrir el melón de las relaciones Iglesia-Estado, denunciar el Concordato para plantearlas desde un plano más civil, más distante, semejante a como lo hacen los demás países de la Unión Europea. Tal y como andan los obispos parece una hipótesis que merece exploración.
Rafa, si bien es cierto que los que no estamos de acuerdo con el concordato tendemos a cambiar «laico» por «aconfesional», tampoco es para llamar a nadie mentiroso.* Laico:adj. Independiente de cualquier organización o confesión religiosa. Estado laico. Enseñanza laica.* Aconfesional:adj. Que no pertenece o está adscrito a ninguna confesión religiosa. Estado, partido aconfesionalLa diferencia es sutil, mínima, aunque he de reconocerte que no es lo mismo. De todas formas, ¿crees honradamente que el concordato cabe dentro de un estado aconfesional?Saludos y, por favor, calma el tono.Mk.
30 noviembre -0001 | 00:00
Hay una curioso relación causa efecto según la cual, si la Iglesia muestra su disconformidad parece que hay que recortarle la paga dominical.Dos cosas, yo pensé que la Iglesia rebís fondos, del mismo modo que cientos de ONG, por su labor social que se entiende beneficiosa para la sociedad. No sabia que recibia fondos para guardar silencioEn segundo lugar, me parece interesante eso de que seamos los feligreses los que sustentemos a nuestra Iglesia. Lo que me parece es que el debate debe ser de fondo de modo que tambiene sean los sindicalistas los que sustenten sus sindicatos, los afiliados los que sustentes sus partidos, los espectadores los que sustenten el cine y así un largo etc. Aplicar la teoria solo a la Iglesia y en el momento en que protesta, es una evidente persecusión.
30 noviembre -0001 | 00:00
Gracias, de antemano, por dar la oportunidad a tus lectores de conocer y valorar concordato.orgPara los que no somos católicos es muy difícil aceptar la situación de sostenimiento de algo que no compartimos simplemente porque así haya sido siempre.La cuestión es suficientemente importante como para que seamos todos los españoles los que nos pronunciemos al respecto democráticamente, y no sea una decisión del político de turno que habite la Moncloa.Amén.
14 noviembre 2005 | 10:36
Destacar tan solo esta frase:» y por el desarrollo de un estado laico, acorde con la Constitución»Estimado Urbaneja: no seas mentiroso. En la constitucion se habla de un estado aconfesional, no de un estado laico.No por mucho repetir una mentira terminará siendo verdad.Lo repito: MENTIROSO.Rafa
14 noviembre 2005 | 11:45
Un mentira pequeña sigue siendo una mentira. Y repetirla hasta la saciedad la convierte en una gran mentira.No me retracto: Urbaneja MANIPULADOR Y MENTIROSO.Como a todo periodista se le debe reclamar la verdad. Lastima que la profesión periodística este tan devaluada últimamente. La mentira se ha convertido en un instrumento al servicio de los periodistas con tal de formar opinión.Un estado laico intentará eliminar la religión, un aconfesional se mantendrá al margénRafapd: Exigo a Urbaneja que se retracte de sus palabras
14 noviembre 2005 | 15:57
Que alguien me conteste a esta pregunta:¿Podría considerarse a la Democracia como una religión, y en caso afirmativo, a la Constitución como su evangelio o credo?
14 noviembre 2005 | 16:54
Para rafa: reza un par de padrenuestros y relájate, hombre, no creo que Urbaneja utilizara la palabra «laico» a mala fe
14 noviembre 2005 | 18:06
Ahora que se habla tanto que si tal cosa es anticonstitucional o no lo és, creo que no haya tratado más que el Concordato con la Santa Sede.Espero que alguien tenga el valor de anular el vigente en la actualidad y firmar uno nuevo en el que la Iglesia Católica sea tratada con el mismo respeto y consideración y dándole las mismas facilidades económicas que tiene, por ejemplo, en Francia, Alemania, Suecia, Portugal, Italia, Argentina, Chile, México, etc., etc.,
14 noviembre 2005 | 18:49
Antes de que me corrijan, me corrijo yo mismo:Ahora que se habla tanto de que si tal cosa es inconstitucional o no lo es, creo que en la actualidad no hay ningún tratado internacional en vigor más inconstitucional que el Concordato con la Santa Sede.Espero que algún gobierno tenga alguna vez el valor de denunciar y revocar el vigente y firmar uno nuevo en el que la Iglesia Católica sea tratada con el mismo respeto y consideración y dándole las mismas facilidades económicas que tiene, por ejemplo, en Francia, Alemania, Suecia, Portugal, Italia, Argentina, Chile, México, etc., etc.
14 noviembre 2005 | 18:56
Rafa se ha enfadado por lo que entiende que es un uso impropio de la palabra «laico». Si se queda más tranquilo retiro la palabra y la sustituyo por aconfesional. Para mi, la diferencial no es sustancial. Pero le noto a Rafa demasiado enfadado, muy suelto a la hora de llamarme «mentiroso y manipulador». ¡Que le vamos a hacer! Lo de la «devaluación» del periodismo es una cantinela habitual, llevo 35 años en esta profesión y siempre he escuchado lo mismo.Los argumentos que propongo en mi artículo les suscriben muchos católicos, incluidos sacerdotes en activo. En esta materia creo que el 16.2 de nuestra Constitución: «nadie podrá ser obligado a declarar sobre su ideología, religión o creencias» es muy pertinente. Muchos periodistas tratamos de no perder el hilo de los argumentos razonables, probados o probales, y sobre todo de respetar las ideas de los demás, sobre todo las que no compartimos.La pretensión del artículo no era manipular ni adoctrinar (soy demasiado mayor para eso), más bien inducir el debate sobre la pertinencia del actual Concordato. En ese sentido las observaciones de Rafa animan a matizar y precisar.Y finalmente, Rafa: la Constitución no utiliza la palabra aconfesional. El 16.1 dice «Se garantiza la libertad ideológica, religiosa y de culto de los individuos y las comunidades sin más limitación en sus manifestaciones que la necesaria para el mantenimiento del orden público protegido por la ley» Y el 16.3: «ninguna confesión tendrá carácter estatal. Los poderes públicos tendrán en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española y mantendrán las consiguientes relaciones de cooperación con la iglesia católica y las demás confesiones2En conclusión la Constitución no es indiferente a la religión, es muy considerada y muy respetuosa, también lo es con la libertad de los ciudadanos.Rafa te propongo que des espacio a la benovolencia, no te deslices tan rápido a la acusación de mentira y manipulación, haces más difícil el debate, que te escuchen con respeto. Quizá seas demasiado joven, demasiado seguro de ti mismo.
14 noviembre 2005 | 18:58
—El 16.1 dice «Se garantiza la libertad ideológica, religiosa y de culto de los individuos y las comunidades sin más limitación en sus manifestaciones que la necesaria para el mantenimiento del orden público protegido por la ley»—O sea, que el Estado velara para que los creyentes puedan cumplir con sus ceremonias y ritos sin que se metan con ellos. No dice que el Estado les tiene que financiar el culto.—Y el 16.3: «ninguna confesión tendrá carácter estatal. Los poderes públicos tendrán en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española y mantendrán las consiguientes relaciones de cooperación con la iglesia católica y las demás confesiones».Cooperar, darles espacio legal y fomentar el respeto social a cualquier credo, no significa tampoco pagarles ni un centimo.Ya esta bien de que el dinero de todos vaya a las cuentas de la Iglesia Catolica. Que los fieles mantengan sus templos y a sus jerarcas. Y si no pueden, es que no tienen mucha FE.
14 noviembre 2005 | 20:46
Estoy absolutamente de acuerdo con que no hay que financiar ninguna confesión religiosa en un estado laico o aconfesional. Además, yo opino que dentro de la Santa Iglesia Española existen hermandades que procesionan fastuosos pasos por las calles de nuestras ciudades en Semana Santa, dichas hermandandes manejan seguro que no escasos presupuestos y sin embargo la Iglesia no se pueden autofinaciar… Si tan fervorosas manifestaciones de culto mueven los bolsillos de los «hermanos», que también lo muevan al sostenimiento y mantenimiento de su Santa Iglesia.
15 noviembre 2005 | 09:54
En respuesta a urbaneja.Si digo esto es porque estoy hasta las narices de leer mentiras en este periodico. Primero ligeros matices y/o verdades a medias.Ejemplo 1:Encuesta de la semana ¿Estas a favor de que el estado financie la Iglesia?.Esto es mentira puesto que el Estado no financia a la Iglesia. Solo le da la única parte del IRPF en la que los ciudadanos tiene libertad (la única parte del IRPF realmente democrática). Solo se le da lo que los ciudadanos libremente eligen darle.Ejemplo 2:La Iglesia y el PP convocan la manifestación del sabado pasado. (Esto también está incluido en tu artículo)Fui a la manifestación y en ella se leyeron varios manifiestos de las distintos convocantes: ninguno era del PP, ni de la Iglesia. Escuche al representante de Colegios de Educación Especial, al representante de una asocicacion de alumnos, a los representantes de CONCAPA, o de FERE, o del FEF.En lo personal: Agradezco profundamente tu respuesta y retiro lo de Mentiroso y manipulador. Después de escucharte veo que no perseguías adoctrinar. Pero con estas pequeñas mentiras que van calando poco a poco se consiguen generar un auténtico oido al católico. Asi que ruego que, en la medida de lo posible, la próxima vez se tengan más en cuenta estas cosasrafa
15 noviembre 2005 | 11:38
Rafa, estás muy equivocado, el Estado financia a la Iglesia mucho más allá de lo que el 33% de las personas físicas le dan en su declaración del IRPF. Hace años eran el 50%: por algo será, y no me digas que por mentiras ni manipulaciones del PSOE porque gobernaba el PP… Y te hablo de dinero extra, aparte de subvenciones estatales, ayudas públicas de todo tipo y partidas concretas municipales.Dicho esto, espero que como católico que pareces ser, o al menos que les defiendes en sus ideas y actitudes, te avergüences de su actitud egoísta, mercantilista, chantajista, capitalista, etc… porque ayer se les vio el plumero en la COPE cuando reconocieron que aquí el problema es un problema de dinero. Debe ser que la Iglesia no tiene nada más importante que hacer que pedirle dinero al Estado en vez de luchar por los parias del mundo y no me vengas contando que lo hacen porque ya no cuela.Mira un buen ejemplo: muchos de los tropecientos mil del sábado pasaron sobre un pasadizo que hay bajo la plaza de Colón donde esa misma noche, como cada noche, durmieron dos o tres inmigrantes que no tienen nada más que unos cartones y unas ropas sucias. Su almohada es un corcho blanco de los de embalar (poliuretano expandido por si te interesa saberlo). Nunca he visto que la Iglesia se moleste por ellos. Sí he visto asistentes sociales de este Estado aconfesional. Pero claro, la secta católica se moviliza por su dinero, no por el 0,7 o por las guerras o por las penas de muerte o por la muerte de Couso. Y lo reitero, secta, porque esta es mi opinión y si quieres la discutimos con argumentos.
15 noviembre 2005 | 11:59
se te olvida algo, Oscar: …y todos sustentamos a los políticos y a los constructores, jajajaja!No me refiero, claro está, a los constructores que construyeron las casas donde vivimos porque esos los pobres no hicieron demasiado negocio y ahora con nuestras hipotecas a quienes estamos sustentando hoy por hoy es a los banqueros…No, yo me refiero a los constructores que construyen las obras públicas que pagamos con nuestros impuestos. Y, en efecto, esos sí que saben, mira qué calladitos que se están…
15 noviembre 2005 | 13:00
Bueno eldeantes, respecto alos políticos, un par de cosas:Primero, se financian de todoslos pelajes y verdes, de las religiones sólo una.Segundo, a los políticos, la constitución les encomienda una tarea, la haran bien o mal, pero si se le encarga algo, habrá que pagarlo, a las religiones no les encarga nada, si quieren hacer algo es su problema, que se lo paguen.
15 noviembre 2005 | 16:30
Para BdSY continuamos con las mentiras y calumniasSiento desilusionarte pero la COPE y la Iglesia son dos cosas distintasHay que ser un cegato radical y sectario para decir que la iglesia no se preocupa por los pobres.El estado da dinero a la Iglesia por la inmensa labor social que realiza. El dinero que recibe en comparación con su labor social y es ridículo.Para ponertelo más facil: acercate al primer pobre que veas y preguntale su opinión sobre tu idea de que la Iglesia no se preocupa por los pobres.He trabajado en un centro de acogida durante cuatro años y todavia no he encontrado un solo pobre metiendose con la Iglesia. NI UNO SOLO. Todo lo demás que me cuentes son tonterias sin sentidoLa Iglesia Católica se molesta por su dinero para poder realizar esa obra social.Rafa
16 noviembre 2005 | 14:56
¿Sectario, dices? Me suena… ¿Que la COPE y la Iglesia no son lo mismo? ¿Pero sí son lo mismo La Caixa y Gas Natural?Ja, ja, ja, ja… es que me parto, chaval.Al infierno de cabeza vais a ir. Al vuestro.
16 noviembre 2005 | 16:45
Para Bds¿¿Eres incapaz de separar los conceptos??¿¿Que mierda tendra que ver La Caixa y Gas Natural en este dialago?? ¿¿He mostrado mi opinión al respecto?? ¿¿Quien te dice que mis ideas políticas son de tal o cual partido??Por favor. Cuanto antes abandones (tu y los 40 millones de españoles) los conceptos de las dos España (lado bueno-lado malo), antes avanzaremosPor cierto, que gracioso que del tema principal (la Iglesia y los pobres y su financiación) ni contestes. ¿¿no has encontrado muchos pobres en contra dela Iglesia, verdad?? La callada por respuesta y el que calla otorga.Rafa
16 noviembre 2005 | 17:05
Rafa, como tu «sectarismo» (jajajaja) no te da para más, te voy a explicar yo qué tiene que ver Gas Natural en todo esto. Y te lo voy a explicar sin mierdas:La Iglesia es el accionista que controla la cadena COPE. La Caixa es el accionista que controla la empresa Gas Natural. Tú dijiste que la Iglesia y la COPE son cosas distintas. Pues bien, siendo distintas, resultan estar igual de relacionadas que La Caixa y Gas Natural. La desilusión es más tuya que mía porque ya ves la que se ha formado con lo de La Caixa por la OPA de de Gas Nartural…Y te contesto aunque no sea como tú quieres: Es indignante que entre todos los españoles financiemos, entre otras cosas, la COPE. Es indignante que la Iglesia destine recursos y esfuerzos, económicos o humanos, a hacer política DE DERECHAS mientras haya un solo hombre pobre o desvalido en la faz de la tierra. Y es vergonzoso que a los necesitados les den limosnas desde su opulencia.Si la Iglesia tuviera voto de pobreza, no habría NINGUN problema con su financiación, te lo garantizo. Pero los muy listos se quitaron ese lastre para su egoísta felicidad hace ya mucho tiempo. ¿Sabes una cosa? No por mucho madrugar amanece más temprano ni en «tu» España ni en la «mía».
17 noviembre 2005 | 11:07
Comentario para Rafa y BdSDespués de leer en detalle todo lo que en este foro se ha colgado, no puedo más que seguir enojado y profundamente apoenado por tal manifestación de radicalismo y falta de objetividad de ambos.Sin duda sois un ejemplo claro de lo que está pasando a nuestro querido país, ESPAÑA.Lamento decirte BdS que tu actitud es la de cualquier demagogo de izquierdas que no sabe más que criticar a los demás sin plantear alternativa REALES a los problemas. Eso sí que es una constante en todos los que suscriben tu discurso.Además, en mi opinión, y creo no faltar a la verdad si afirmo que, antes de la tragedia que marco el más drástico golpe de timón ocurrido en nuestro país, ESPAÑA, de los últimos tiempos, los ESPAÑOLES no estábamos ni tan crispados ni tan divididos como lo estamos ahora.Repito, vosotros dos y vuestros discursos son un claro ejemplo y una consecuencia de la política que ha aplicado el PSOE, ASÍ COMO DE LA FALTA DE ALTERNATIVA PROPUESTA POR EL PP O CUALQUIER OTRO PARTIDO DEMOCRÁTICO, pues del bombazo que les mandó al poder…Por ello, y espero que os limitéis a entender lo que mis siguientes palabras dicen pues si las interpretáis ya se viciará mi mensaje, confío que me digáis si tengo algo de razón o estoy del todo desorientado.Yo un día escribi, tras leer un artículo de Perz Reverte publicado en El Semanal el 19 de febrero de 2006, lo siguiente…QUE ASCO SENTIRSE TAN ATADO DE PIES Y MANOS!!!!!MALDITA DEMOCRACIA SOCIALISTA-POPULISTA RESENTIDA Y GLOBALIZADORA DE MISERIAS, CARENTE DE VALORES Y OBJETIVOS VERDADEROS, FALACES CREADORES DE FANTASMAS FUTUROS Y DESENTERRADORES DEL PASADO YA DORMIDO Y OLVIDADO, ASUMIDO Y ENTENDIDO, DES-HISTORIADORES CÍNICOS CUATREROS MODERNOS, DESMEMBRADORES DE SOCIEDADES… ME SIENTO VIVIENDO EN UN TRISTE PAÍS DE CIEGOS CONSUMISTAS DE ALPISTE MEDIÁTICO, CREADORES DE ENCEFALOGRAMAS PLANOS QUE IMPIDEN A LA MAYORÍA PENSAR COMO INDIVIDUOS Y MENOS AUN RAZONAR CON AUTONOMÍA Y OBJETIVIDAD… QUÉ FUTURO NOS ESPERA…??? Y MÁS PREOCUPANTE AÚN, QUE FUTURO ESPERA A LOS HIJOS DE LOS QUE NOS AVENTURAMOS A SEGUIR POBLANDO ESTE DESQUICIADO PLANETA????!!!!!!!!!LLEVO MÁS DE DOS AÑOS VIAJANDO A LO “MÁS” CIVILIZADO DEL ISLAM CON REGULARIDAD (EGIPTO) Y… CREEDME CUANDO OS DIGO QUE CON MI ESCASO BAGAJE SOY CAPAZ DE CONSTATAR UNA RADICALIZACIÓN TANTO INDIVIDUAL COMO COLECTIVA DE ESTA GENTE. CUÁL ES EL FRUTO DE LA ALIANZA DE IVILIZACIONES, DE LA APERTURA DE FRONTERAS O DE LA UTÓPICA POLÍTICA QUE APLICAN HOY EN DÍA UNA IMPORTANTE MAYORÍA DE PAÍSES Y GOBIERNOS???CREO EN EL INDIVIDUO Y EN NADA MÁS!!!!!!!!!! ESO SÍ, SIN IMPORTAR SU RAZA, CREDO O RELIGIÓN… SIEMPRE Y CUANDO EL RESPETO MUTUO SEA DE VERDAD ESO, RESPETO AL 100% Y BI-DIRECCIONAL… A MI JUICIO, AQUÍ ES DONDE FALLAN LOS INTÉRPRETES DEL ISLAM Y POR ENDE, LOS “ANALFABETOS” QUE LES CREEN Y LES SIGUEN…RECUERDOS A TODOS Y PERDONAR A LOS QUE OS HAYA PODIDO MOLESTAR-CONTRARIAR MI PEQUEÑO “DESPARRAME MENTAL”Espero haberme explicado con claridad y que lo escrito aquí no sirba para radicalizar nuestra sociedad y país, ESPAÑA, aún más.Un saludo,P.D. Espero no haber participado demasiado tarde…
05 diciembre 2006 | 14:37