Stephen King
Cuando concedieron en 2003 el National Book Award al conjunto de la obra de Stephen King por su «distinguida contribución a la literatura» estadounidense, algunos académicos -esos señores que enseñan a Faulkner según patrones matemáticos- pusieron el grito en el cielo.
Harold Bloom, el ángel exterminador de la crítica occidental, dijo que los libros de King son «no literatura» y que otorgarles la categoría de «noveluchas para adolescentes» es actuar con demasiada gentileza.
En la ceremonia de entrega del premio King fue presentado por otro autor que no gusta a los fabricantes de cánones, el escritor hard-boiled Walter Mosley. En el discurso dijo que las obras de King convierten la vida diaria de los compradores de aspirinas en vidas heróicas. Es la más precisa de las descripciones.
Me he encontrado varias veces en la tesitura de tener que defenderme por admirar a King, a quien considero el autor de varias de las mejores novelas del último tercio del siglo XX. En todas las ocasiones (sin una sola excepción) quien me lapidó por el pecado no había leído ninguna de las obras que criticaba. Tampoco el verdugo se interesa por tu vida antes de cortarte el cuello.
"El misterio de Salem's Lot" (Stephen King)
No encuentro demasiados autores de la generación de King que hayan firmado novelas tan redondas, excitantes, divertidas, terroríficas y cercanas a mí como las tres primeras que editó: Carrie (1974), el debut literario de King y un prodigio de estructura formal en forma de collage pop; El misterio de Salem’s Lot (1975), de la que hablaré más tarde, y El resplandor (1977), que es mucho mejor que la de por sí gloriosa adaptación a cine de Stanley Kubrick.
Sólo por estos tres libros, el novelista de Maine debería ser de obligatoria lectura en los recintos académicos que denigran su obra cíclicamente sin haber tenido la mínima elegancia de leerla antes. No debo extrañarme: el que habla, no sabe; el que sabe, no habla.
Con la querencia por los undead de los últimos años he recordado con frecuencia El misterio de Salem’s Lot, la obra cumbre sobre vampirismo del siglo pasado. Opino que se trata de un libro que debe presidir el sangriento altar del subgénero junto con Melmoth el Errabundo (Charles Maturin, 1820), el Drácula de Bram Stocker (1897) y Soy leyenda (Richard Matheson, 1954).
Nunca olvidaré mi primera lectura del libro de King, que es, por cierto, su hijo literario preferido: el viaje de recuperación del pasado, el escritor en busca de un aliento de sentido para una vida derramada, el encuentro con la adolescencia permanente en la que seguimos habitando hasta la muerte, el retrato de la decadencia inevitable del pequeño pueblo, campo de maniobras perfecto para Kurt Barlow, vampyr y también metáfora de la podredumbre de la alta cultura europea…
Salí de Salem’s Lot como se sale de muy pocas novelas: empapado de emociones y dudas, mareado por la proyección, descompuesto por una lengua que adopté como mía, convencido de que yo no debería estar donde estoy…
"Salem's Lot" (Tobbe Hooper, 1979)
Hay un telefilm sobre el libro, dirigido en 1979 por Tobe Hooper, pero, como ha sucedido con las obras de King trasladadas a imagen en movimiento -las dos excepciones son Cuenta conmigo (1986) y Misery (1990), ambas dirigidas por otro adulto que se quedó enganchado en la adolescencia, Rob Reiner-, el resultado es desalentador frente a los libros. Falta la palabra.
¿Por qué me llega Stephen King más que cualquiera de los autores encumbrados por los cánones y las capillas académicas del presente (Auster, Ford, McCarthy, DeLillo, Roth, Wallace…)? ¿Por qué lo prefiero a Poe y Lovecraft cuando quiero quemarme con la llamas frías del espanto?
No me hace falta responder a las preguntas y a nadie deben interesar las respuestas posibles porque la literatura es un viaje íntimo y sin compañeros, pero quizá mi devoción tenga que ver con el deseo de entrar, acaso para no volver a salir, en aquel armario que, en mi cuarto de niño callado de 12 años, era la guarida de la rata.
Ánxel Grove
No me gusta Stephen King. Leí una de sus novelas y me quedé traumatizada para toda la vida, siempre recuerdo la escena de una mujer que en cuadro está de espaldas y castiga a un maltratador metiéndolo en su cuadro y violándolo -podemos suponer que es eso-, ella al volverse es un monstruo que no pienso describir aquí.
En cambio, Drácula de Stocker me parece un libro de literatura fantástico.
Literatura no es igual a repugnancia
07 noviembre 2011 | 20:20
Si me parece un buen escritor.
Una de mis novelas favoritas de el, que escribio bajo otro pseudonimo es «El Fugitivo». Que fue muy mal llevada al cine e interpretada por Scharzeneger. No tiene comparación con el libro. Recomiendo su lectura porque engancha.
07 noviembre 2011 | 20:25
de acuerdo en la totalidad del artículo y en cuanto al anterior comentario para gusto .colores , pero creo que has dado en la clave…….lo dfícil de las novelas de terror .es precisamente eso …….sentir el TERROR, y King es el rey, para suavidades es mejor leer mujercitas,
07 noviembre 2011 | 20:38
Te has dejado Cadena Perpetua, la historieta es excepcional, pero esque la pelicula no tiene desperdicio.
He leído mucho sobre King y aun no he encontrado un libro que me haya decepcionado, con excepcion de colorado kid o alguna que otra historieta.
Yo hace tiempo que espero que le den el nobel.
07 noviembre 2011 | 20:42
Es un magnífico escritor. En sus obras describe vidas, sentimientos y emociones con maestría.
Sin embargo todos sabemos que la fantasía y la ciencia ficción son las hermanas despreciadas por los «escritores serios», muchos de ellos mediocres en comparación de Stephen King.
Pocos escritores son capaces de meterte en la escena como él.
A parte de que no solo ha escrito novelas fantásticas. Cadena perpetua, la primera parte de las cuatro estaciones es una bonita historia de amistad en la cárcel, donde no hay ningún monstruo.
07 noviembre 2011 | 20:42
Literatura no es igual a repugnancia…jajajjajajaa…nunca he leido una frase tan estúpida.
Pero bueno…Salem´s Lot es muy bueno, Dracula también. No recomiendo los de Rice. Demasiado no repugnantes…
07 noviembre 2011 | 20:44
es fantastico , puede pasar de un genero literario a otro sin problemas , eso lo hacen pocos hoy en dia , de carrie a cadena perpetua , pasando por la milla verde,
07 noviembre 2011 | 21:00
Que me decís de IT? Hay gente traumatizada con los payasos por su libro y la miniserie.
07 noviembre 2011 | 21:10
Leo a Stephen King desde que a los 12 años cayó en mis manos Misery. Ahora a los 30, he leído casi toda su obra, algunas obras maestras (IT, Carrie, Salem’s Lot, Apocalipsis, La Torre Oscura…), y por supuesto algunos errores (Cell, Los Ojos del Dragón…).
Es el autor vivo con más libros vendidos en el mundo… eso dice mucho más que la opinión de «algunos académicos».
Escritor increíble y muy muy recomendable.
07 noviembre 2011 | 21:52
Me encanta que haya gente para la que Stephen King signifique lo mismo que para mi, no solo bestsellers de tapa blanda para leer en el metro, sino una magnificas novelas en las que el estudio psicologico de los personajes va más allá de lo que cabe esperar viendo las portadas de los libros.
07 noviembre 2011 | 22:34
Para mi la de la niebla o it y raven que es una seria su nombre lo dice todo KING xD.
07 noviembre 2011 | 22:40
la mejor novela de vampiros que he leido es LESTAT el vampiro de ANNE RICE, la mejor escritora de vampiros que he leido nunca. Todos sus libros son buenos, pero este es el que mas me gustó
07 noviembre 2011 | 22:42
Sin entrar a desprestigiar a King, ponerle por encima de Poe y Lovecraft tiene delito
07 noviembre 2011 | 22:43
«Literatura no es igual a repugnancia»
Hay que ser ignorante para escribir eso… Y se queda tan ancha, ole, ole y ole.
Venga, a la camita, que es tarde, pedazo de campeona.
07 noviembre 2011 | 23:00
Encumbrar a King por encima de Poe o Lovecraft me parece un poco excesivo, aun siendo una opinión. Creo que son tipos de terrores diferentes y en diferentes épocas, y en cada momento de la historia el horror o los miedos que siente o sentimos los seres humanos es diferente, dependiendo del contexto que vivamos y de la situación en la que nos encontramos. Por supuesto no lo desprestigio, pero en mi opinión, el horror que se siente al leer a Lovecraft es más profundo y quizás más psicológico que el que se siente al leer a King.
07 noviembre 2011 | 23:00
Bueno,
Veo que al tito King o se le repudia o se le ama (almenos sus libros) yo soy de los que los amo.
Puede que los «entendido» lo repudien por envidia, S.K. es capaz de escribir en cualquier estilo y no solo en el terror, de hecho yo no lo considero de terror. (El fugitivo, la larga marcha, Corazones en la atlantida, cuenta conmigo, la milla verde, cadena perpetua, apocalipsis, la torre oscura, los ojos del dragón y etc etc etc no son de terror y son grandes libros que no dejan indiferente a quien los lee).
No voy a hacer un alegato en su defensa, porque las cifras hablan por si solas, uno de los más vendidos y leídos, y me atrevería a decir que el más adaptado al cine.
El estilo directo, rápido y sencillo hace que su lectura enganche.
No se si está por encima del Lovercraft o Poe, porque son escritores de épocas diferentes, pero seguramente de aquí a 100 años estará a su altura, y antes de que los detractores digan que estoy loco, recordar que ni Poe, Lovercraft o Tolkien tuvieron reconocimiento en vida…
07 noviembre 2011 | 23:26
Por cierto, Salem’s lot tuvo un remake en 2004 protagonizado por Rob Lowe (que tb salia en la película de Apocalipsis)
07 noviembre 2011 | 23:30
Pues a mí poner a King por encima de Poe y Lovecraft me parece muy acertado. Y el tiempo se encargará de colocarlo en ese lugar. ¿Por qué la literatura actual no puede ser mejor que los clásicos? Cuántos prejuicios… King es un escritor enorme (ahí están libros como It, Misery, Apocalipsis o el mismo Todo oscuro sin estrellas), un tipo que ha divertido, aterrado y emocionado a dos generaciones de lectores (para los que llevamos siguiéndolo desde nuestra adolescencia, ya es casi de la familia) y un tipo que ha dignificado un género tan poco respetado en principio como la novela fantástica y de terror. No se me ocurre nada más terrorífico que vivir en un pueblo de Maine, llámese Derry, Haven o Castle Rock.
07 noviembre 2011 | 23:56
Parece mentira que en un artículo sobre novelas de vampiros no aparezca Carmilla de Le Fanu, una obra de la que Stoker toma muchos elementos para su Drácula.
08 noviembre 2011 | 00:07
Cujo, La chica que Amaba a Tom Gordon, El Resplandor, El ciclo del hombre lobo, El cazador de sueños, IT, Los ojos del dragon, La milla verde…entre otros que me e leido, pero los mejores estos. Aparte peliculas como The Rose Red(LA AMO) es una obra de arte, para mi.
Soy joven, apenas 22 recien cumplidos, y me absorbo los libros como si fueran de 2 paginas, el que mas e tardado han sido 2 semanas. Pero para mi el mejor es Stephen King, y como dice su apellido es el Rey de este genero.
08 noviembre 2011 | 00:16
yo os dire la peor Crepúsculo, de Stephanie Meyer (2005). & la mejor Déjame entrar, de John Ajvide Lindqvist (2004).o 30 días de noche, de Steve Niles y Ben Templesmith (2002).
08 noviembre 2011 | 00:19
Amo La Literatura de King, Su Visión en Cuanto al Gènero de Terror/Suspenso Definitivamente NO Tiene Comparaciòn Con Nadie.!!!! Porque Es El Maestro Indiscutible En Colocar al Lector en el Centro de Cada Escena, por Insignificante o Corta que èsta Sea. Cosa que No Todos los Autores Dentro de este gènero Logran Conseguir por Mucho que se Esfuercen.!!! Es Un Dios De La Confusiòn, Un Dios De Erizos, De Nervios, De Una Increible Inteligencia Abstracta, que Para Muchos Podrìa Ser Interpretada como Locura.!!! Es Sin Duda Alguna EL MEJOR En Todo Eso Que Ustedes Saben, y Yo Se, PERO……….. Si Mis Ojos No Fallan, ò La Dislèxia No Se Apodera de Mi…. El Articulo Lleva Por Tìtulo: «« ¿La Mejor Novela De VAMPIROS De La Historia? «» y Señores…… Acà Si Lamento Mucho Tener Que Opinar, Que King Es Nulo.!!!!! Han Debido Hacer Una Generalizaciòn y No Una Especificaciòn en el Tìtulo (en Cuànto a Gèneros y Subgèneros se refiere), Porque Uno Entra En El Enlace y….. (lo comento a titulo personal) Espera Ver Nombres Como ANNE RICE, L. J. Smith, Claudia Gray, Bram Stoker, Le Fanu, Marie Kiraly, Pete Hautman, Kate Thompson, Vivian Vande Velde, y (les guste o no) Stephenie Meyer.!!!! y Sòlo Se Lee STEPHEN KING… WTF.??? V_v
08 noviembre 2011 | 04:43
Otra excelente novela de vampiros es El Tapiz del Vampiro de Suzy McKee Charnas
08 noviembre 2011 | 07:43
La primera vez que leí algo de Stephen King fue el relato «El coco» (Frank Darebont dirigió un corto que podéis buscar en youtube, pero yo os recomiendo el texto, en el libro «El umbral de la noche», dónde también podéis encontrar el relato original de Los chicos del maíz y La rebelión de las máquinas)…
Bueno, volviendo a lo que decía, siempre recordaré «El coco» porque fue el primer relato que me hizo quedarme despierta toda una noche y mirando con desconfianza al armario de la habitación. Creo que no hay muchos escritores que logren crear esa sensación de angustia y desasosiego con lo cotidiano como él. Claro que yo adoro a los clásicos, Poe y Bram Stoker, pero hay que reconocer que incluso cuando S. King escribe sobre algo que no es puro terror (Dolores Clairbone, Rita Hayworth y la redención en Shawshank, Alumno aventajado, El cuerpo, etc…) logra atraparte.
Y ya, para terminar, decir que las últimas novelas suyas que he leído (Saco de huesos por ejemplo) me parecieron más flojas, pero no dejan de ser interesantes.
08 noviembre 2011 | 09:58