Durante los últimos días no oigo hablar de otra película en la redacción. ‘Shutter Island’ le ha cogido el relevo a ‘Avatar’ como tema de conversación en las pausas entre la elaboración de noticias (también en la taquilla).He oído comentarios de todo tipo; la mitad más o menos a favor, la mitad más o menos en contra. A mí me gustó, más de lo que me dije a mí misma cuando salí de verla el pasado sábado, pero menos de lo que esperaba cuando compraba las entradas. Me explicaré.
Cuando el torbellino de sensaciones y giros de guión desaparece, una se siente en cierta manera frustrada, un poco engañada por lo que considera una película ‘menor’ de un genio como Scorsese (de él siempre espero lo mejor). Pero cuando pasa el tiempo y te paras a analizar los mecanismos que este portentoso creador de imágenes ha utilizado para engancharte durante dos horas te das cuenta de que en ‘Shutter Island’ hay mucha más miga cinematográfica de lo que aparentaba.
Tiene reminiscencias ‘hitchconianas’ han dicho por ahí los críticos, y claro que tienen razón. Cómo explicar si no esas coloristas imágenes oníricas que rompen el discurso de la realidad (la sombra de ‘Vértigo’ es alargada), o esos personajes sobre los que descansa la cámara sin prisa para despertar la sombra de la duda, o esas modificaciones violentas de la perspectiva, de las distancias entre los objetos, de las proporciones … hay muchos detalles que recuerdan al maestro del suspense.
Y luego está, claro, Di Caprio and cia. Podría alegarse que el mérito de sus
interpretaciones no corresponde a Scorsese, que la calidad del texto de Dennis Lehane en el que se basa el guión es suficientemente bueno como para inspirar a cualquiera con una sensibilidad media, y quizá sea verdad, pero ¡cuánto jugo sabe sacarles a los actores este director bajito, de verbo supersónico!
Y vosotros, ¿habéis visto ya ‘Shutter Island’? ¿Os gustó?
Hablando de previsibilidad…A la hora de ir al cine o de ver cualquier tipo de película (de la que se desconozca el final) encontramos 3 tipos de mentes salteadas al azar, o no… por cada uno de los atentos espectadores.1. La mente suspicaz, que se adelanta a todo, un cerebro hábil, puede que de manera innata o fruto de la observación a través de los años.2. La mente que quiere ser suspicaz, y se pasa toda la película buscando posibles soluciones. Generalmente se las cuentan a su acompañante para al finalizar poder decir: «ves, yo lo sabía». Y su pobre acompañante de los nervios ya, se esfuerza en mostrar una sonrisa.3. La mente que sencillamente se deja sorprender, sin esperar nada.Según mi experiencia, las mentes 1 y 3 son compatibles e incluso podrían coexistir… Pero la mente 2… líbrese quien pueda!Ahora aprovecho este momento para hacer un llamamiento en favor de todas las mentes que quieren ver una película en silencio, pensando por si mismos. MENTES DE CLASE 2, NO VERBALICÉIS VUESTROS PENSAMIENTOS DURANTE LA PELÍCULA.
08 marzo 2010 | 14:50
la peli esta wapixima te engancha de lleno y Di Caprio , el psiquiatra el calvo todos hacen un papel increiblemente bien…El final.???? es un misterio..creo que valen las 2 opciones …desde una perspectiva y desde la de él.
09 marzo 2010 | 02:53
En efecto, esta peli es un plagio barato de «Los renglones torcidos de Dios», excelente libro por cierto
18 marzo 2010 | 14:40
¿El final es abierto? ¿no se muestra el faro cuando iban a realizarle la labotomia? ¿no lo provoca el militar cuando sabe que no va a salir de la isla? la mujer en la cueva le dice «todos lo saben» lo que explica que lo saluden los pacientes desde un principio. Le dice que debia fumar sus propios cigarros: Chuck venia dandole cigarros desde que se trasladaban a la isla (por cierto el agente ya tenia nauseas). El propio Chuck era un invento de el en un momento y luego pasa a ser su psiquiatra. La frase al final muestra algo claro: el esta convencido de estar loco, por eso finge una recaida para que le realizen la lobotomia. La mujer de la cueva le habia dejado en claro que asi iba a terminar. El experimento es exitoso y logran lavarle el cerebro a la unica persona que pensaba que existia en esa isla un campo de experimentos para lavado de cerebros.
22 marzo 2010 | 04:03
Spoiler:A mi lo de las pastillas para las migrañas que le pide a Kingsley nada mas bajar del barco me ha olido mal.El pavo estaba como una puta cabra,lo ve a Chuck caido por el acantilado,baja y se encuentra a la «loca» que resulta que era un genio incomprendido¿y eso a que venia?.Al final Kingsley le cuenta de forma tan contundente sus proprias halucinaciones(Teddy no los habia hecho publicas en ningun momento durante la peli)que no deja lugar para 2 o 6 finales diferentes,el pavo estaba como una chota y punto,no le busqueis el lado filosofico-artistico porque despues de 2 horas lo que hay es mas de lo mismo(locos o muertos que no lo sabe que lo son) pero contado por Scorsese.Es que Scorsese se tendria que quedarse en su teritorio barriobajero-hampese y dejarse de leches,es que al final tanto arte y tanta jilipolles que se olvidan de lo mas importante:entretener.
30 marzo 2010 | 21:22