Espectacular visualmente, mucho más entretenida de lo que me habían dicho, técnicamente muy buena; pero condenada a ser olvidada fácilmente.
He intentado no leer demasiado sobre ella. Últimamente me he propuesto llegar a los filmes con la mirada mucho menos prejuiciada, pero con ‘Ágora’ ha sido imposible lograrlo: menuda campaña de presencia en los medios desde que la presentaron en mayo en Cannes.
Amenábar es un director que respeto, y mucho. Tiene tanto mérito lo que ha conseguido. Intenta siempre ser original, es valiente, no se achanta ante los grandes nombres con los que trabajan ni ante los grandes presupuestos. Cuando veo que tiene mi edad y que es capaz de manejar sin temblar un presupuesto de 50 millones de euros no puedo más que sentir admiración por él.
En Ágora uno tiene la sensación de estar viendo una gran producción de Hollywood, y lo digo con el aspecto positivo que esto tiene de estar ante un producto técnicamente inmejorable, visualmente impactante, donde los efectos especiales no chirrían, la ambientación es impecable y el ritmo no decae. ‘Ágora’ te hace pasar el rato, y eso tiene mérito en una producción de 120 minutos. Solo le veo un gran pero: que no te engancha. Sales del cine razonablemente contenta; no has mirado ni una sola vez el reloj, Rachel Weisz está espectacular, los temas centrales de la película invitan a la reflexión: la intolerancia religiosa, el fanatismo, la lucha por el poder; pero a pesar de todo esto, sabes que será difícil recordar ‘Ágora’ dentro de poco. Le falta un poco de alma, le falta emoción. Qué poca química desprenden Rachel Weisz y los actores masculinos encargados de darle réplica, me refiero a Oscar Isaac y Max Minghella, sus enamorados, los dos hombres que la pretenden. Ella está perfecta, bellísima, es una gran actriz; pero a ellos les falta mucha chispa, les falta carisma, sutileza. Tampoco están mucho mejor el resto de actores masculinos. El puzle no encaja.
Y ese desequilibrio se traslada también a algunas escenas, que debían ser memorables, pero no lo son.
Ahora hemos sabido que Amenábar se ha visto obligado a recortar el metraje más de 20 minutos para intentar vender mejor la película (con problemas de distribución en EEUU), eso quizá explicaría que eche de menos algunas escenas claves que habrían contribuido a hacer más emocionante el filme, o que la escena final, que podía haber sido tan emotiva, aparezca algo fría y desaprovechada.
¿Nos devolverá la edición en DVD un montaje más emocionante? Ojalá. El error de casting de los actores me temo que ya no tiene remedio.
Bajo mi punto de vista, es un peliculón, me ha encantado.He buscado todo lo que he podido sobre Hipatia y esa época antes de ir a ver la película.No me ha decepcionado para nada la película.Amenabar, es un genio, que se atreve con temas que ni de lejos otros directores ni se les ocurre entrar.Peliculón.
30 noviembre -0001 | 00:00
Todos estos que ponen la peli tan a parir diciendo que es un bodrio me gustaría saber que películas consideran ellos como buenas…
30 noviembre -0001 | 00:00
Yo he visto a la gente llorando en el cine con el final de la pelicula y en muchas otras partes.ASique no se porque dicen que no emociona.EL problema eske aki a mucha gente se le ve el plumero catolico.Y al que dice que la BSO es una copia de Gladiator………..conservate la vista porque lo que es el oido muy buno no lo tienes.Felcidades amenabar por esta GRAN OBRA MAESTRA!
30 noviembre -0001 | 00:00
Hola, ayer fui a ver Ágora. Al igual que tú intenté hacer oídos sordos a las inumerables críticas que iba oyendo de dicha película. Amenábar demostró que no hacía falta tener un buen presupuesto para hacer un buen film con tesis y con abre los ojos. Creo que en «Los Otros» el presupuesto fue bastante más elevado pero esa película me encantó también. En mar adentro ya me aburrí bastante en el cine, la historia de sampedro ya la conocía y esa amargura ante la vida.. me desespera.. Ahora con agora… me esperaba más.. la pasión de hipatia por el saber no me lo han transmitido ni tampoco el «enamoramiento» de ambos por la misma. Hmm a parte que el tema está muy sobao.. tal vez en EEUU destaque más.. pq ahí son muy creyentes, pero en España.. no sé.. Esta vez Amenábar ha tenido un gran presupuesto pero una idea un tanto insípida. Prefiero que vuelva el amenábar con menor presupuesto e ideas brillantes. Un saludo.
30 noviembre -0001 | 00:00
confieso haber llorado con el final de la película.. pq no me lo esperaba.. aún y así no me emocionó ninguna escena más que la del final. Le falta mucha emoción a esa película.
30 noviembre -0001 | 00:00
Pues yo si que mire el reloj, se me hizo larga desde el principio, jejeLa tematica esta bien, la historia y tal pero mas le valdria haber hecho un documental porque como pelicula deja bastante que desear. Los personajes estan desdibujados, no llegan al espectador, te da igual lo que les pase, no emocionan, la historia, la trama personal fuera de la trama historica se queda cortaVamos que no me gusto, Este puente tambien he visto ·» El secreto de sus ojos» y «Si la cosa funciona» de Woody allen y desde luego cualquiera de las dos esta muuuuucho mejor que Agora. Eso su todo el mundo vera Agora por la fama que la precede.Saludos
30 noviembre -0001 | 00:00
Antes de nada, no he visto la película:Sobre el comentario… es AMENABAR. ¿Qué película suya tiene «gancho»? Porque a mi todas me parecieron insulsas. Los Otros, su grandisima obra, es un muermo que perfectamente podría haber aparecido en «La Clave» y su única sorpresa (oh!) se desvela al final de la película (o antes si algun memo te lo ha dicho: sí, están muertos).El cine de AMENABAR es aburrido, el de ALMODOVAR (aparte de redundante) es dramático, y ambos buscan capturar sentimientos del espectador en plan apisonadora, sin tener en cuenta los detalles.Una película puede ser una obra maestra en el montaje, escenografía, etc. y ser un muermo. La diferencia de España a Estados unidos o India es que allí las películas tienen un objetivo claro: entretener. Y si de paso son buenas mejor. En España vamos a impresionar con nuestra calidad técnica, y eso es muy arriesgado.
30 noviembre -0001 | 00:00
Un amigo que ha visto la película abunda en los mismos puntos que usted , la pelicula no es profunda como Quo Vadis O como otras de ambiente Romano hechas en Hollywood, aunque para mi es un misterio y me gustaría saber de donde ha salido ese dineral pues Amenabar no creo que lo posea , si no ha sido el banco de aquí o allá, a lo mejor hemos sido los que pagamos todo.Clica sobre mi nombre
13 octubre 2009 | 08:46
Un amigo que ha visto la película abunda en los mismos puntos que usted , la pelicula no es profunda como Quo Vadis O como otras de ambiente Romano hechas en Hollywood, aunque para mi es un misterio y me gustaría saber de donde ha salido ese dineral pues Amenabar no creo que lo posea , si no ha sido el banco de aquí o allá, a lo mejor hemos sido los que pagamos todo.Clica sobre mi nombre
13 octubre 2009 | 08:46
Claro, es que eres mujer, por eso ella te parece perfecta y ellos no. Mejor te hubiera quedado decir que ella es más profesional que ellos, o que se le notan más tablas que a ellos, o que símplemente ella es una estrella y ellos no, pero… en fin, lo de siempre.
13 octubre 2009 | 08:47
la banda sonora es una copia total de la de gladiator,es acojonante que originalidad.
13 octubre 2009 | 08:50
Gracias por hacer una crítica fundamentada, hasta ahora había oído que la pelí se queda un poco coja, pero esas críticas no explicaban el porqué.De todos modos iré a verla al cine, a ver que me parece.
13 octubre 2009 | 08:56
Menos mal que no he ido a verla ni iré a verla, así que tampoco la recomendaré
13 octubre 2009 | 08:58
Primero para Larrosa, el dinero, los 50 millones de euros los ha puesto Telecinco.Y sobre la pelicula, es buena muy buena, pero apuesto que la mayoria de la gente sale sin saber lo que realmente han visto, es decir sin idea de lo que se trata, pero esto tiene una explicación EL NIVEL CULTURAL DE NUESTRO PAIS.
13 octubre 2009 | 09:00
Aye vi Ágora y sentí que perdía el tiempo. ME pareció una película prescindible. No me integré en la historia de la misma ni sentí ningún tipo de emoción. Estoy de acuerdo con la crítica, yo ya la he olvidado.
13 octubre 2009 | 09:02
Pues yo he visto que la critican mucho y no se por qué.La vi este sábado y me pareció espectacular, lo mejor que he visto los últimos años. Todo el cine acabó apaludiendo.Llevo varios días dándole vueltas en la cabeza y eso sólo lo consiguen las películas que son muy buenas.Creo que voy a volver a verla porque me pareció una obra maestra, pero hay opiniones para todo. Yo, desde luego, os la recomiendo.
13 octubre 2009 | 09:05
Para muy buena:Pues entonces el error es mayúsculo. Una producción española con capital español, debe hacerse acorde al nivel cultural del país.Está visto que como soy tonto, voy a dedicarme a seguir viendo mis pelis de Esteso y Pajares y estas producciones las dejo para gente inteligente.
13 octubre 2009 | 09:06
Pues no estoy de acuerdo con tu punto de vista.A mi me parece que efectivamente le falta a la pelicula un poco de alma y que la historia no termina de enganchar pese a que trata unos temas que me parecen tremendamente interesantes pero es cierto que a veces la historia parece que se corta y que queda algo que no nos han explicado.Sin embargo discrepo totalmente de la valoración que le das a los actores. Si hay algo que a mi me ha faltado es la «falta total de emoción» de Hipatia. Me resulta una mujer extremadamente fría para ser una persona con la suficiente capacidad e inteligencia poara enfrentarse a un mundo totalmente masculino. Una mujer neoplatónica en costante búsqueda y que a veces parece no tener «emoción» ante lo que le rodea. No, no me cuadra.Aún así (y pese al hecho de que Amenabar no ha sido fiel a la historia real de Hipatia) la pelicula me ha gustado.
13 octubre 2009 | 09:07
Esta película, como la gran mayoría de las películas españolas, está subvencionada por el Ministerio de Cultura, así que entre todos hemos pagado una parte, además de lo que paguemos si vamos a verla. A Amenaban le ha pagado el Estado hasta parte de los gastos de los estrenos de sus películas fuera de España.
13 octubre 2009 | 09:11
Sencillamente genial, el cine casi se cae!
13 octubre 2009 | 09:15
Creo que Rachel Weisz está sublime, tiene que interpretar a una filósofa en un mundo de hombres y debe permanecer todo lo fría que sea posible.La historia de amor subyacente es muy emotiva porque Hipatia renuncia al amor por la ciencia. Seguramente a la gente de ciencias les llegue más la peli que a los de letras.
13 octubre 2009 | 09:19
¿Que no es emotiva? Pues todos los que fuimos a verla salimos llorando…
13 octubre 2009 | 09:20
A mí me ha encantado la historia, la fotografía, el decorado y las actuaciones en general, hay q tener en cuenta q al verla en Castellano perdemos calidad real en cuanto a las actuaciones de los actores…pero sólo ver los gestos del rostro, del cuerpo, los movimientos…puedes saber si lo hacen bien o no. Y yo le doy la enhorabuena a Amenábar por haberse atrevido a hacer esta película. Por algo se empieza….las grandes producciones hollywoodienses no han tenido todas éxito, fijaos en Troya, una porquería de peli en todos los aspectos, tuvo expectación por el archisobrevalorado físicamente de Brad Pitto…pero ya está.OS RECOMIENDO AGORA, DISFRUTAREIS CON ELLA.
13 octubre 2009 | 09:20
No sé que película habeis visto,pero a mi me ha parecido genial,de esas de las que la critica al principio ponen a parir y que con los años la tratan de obra maestra,que es lo qué es.
13 octubre 2009 | 09:22
La pelicula para mi es muy buena, he estado dos horas en el cine sin moverme, ni mirar la hora, ni distraerme…..Mucha gente esta decidiendo lo que piensa de la pelicula, de los actores, del guión…sin ni siquiera verla…de oido..Al final, si tele5 promociona una peli todas las demas cadenas la critican, y al reves igual. esto es una señal del nivel periodistico de este pais…..Mejor ver la pelicula y luego opinar.
13 octubre 2009 | 09:24
No intentaba decir que es para gente inteligente, por supuesto que no, solo que tienes que saber algo de como fue la historia. Para empezar, saber que es Agora, quien era Hipatia, que trascendencia tuvieron los cristianos en esa epoca, en fin detalles historicos que te ayuden a comprender lo que pasó y porque, en definitiva lo que estás viendo. Si no conoces algo pues no ves nada mas que una «pelicula de romanos» pero no es eso….
13 octubre 2009 | 09:26
Estoy completamente de acuerdo con tu punto de vista.Tendrá mucha calidad, pero la historia no emociona en absoluto.
13 octubre 2009 | 09:31
Una crítica al fundamentalismo, al fanatismo, al ansia de poder, a la utilización del pueblo para el beneficio personal, a la involución cultural… es brutal.Mucho mejor que los bodrios históricos Hollywoodienses como Troya.
13 octubre 2009 | 09:31
uff, feminismo pagafantero gay con critica absurda al cristianismo. Presiento que en USA no se va a comer un colin. Al final los perroflauta no van a los cines, los que van son precisamente los que insultan sistematicamente los directores hispanos.
13 octubre 2009 | 09:32
Antonio,¿Qué tiene que ver si eres del letras o de ciencias para enteder la «frialdad» de Hipatia?Vamos a ver, en la época en la que se relatan los hechos no había diferenciación similar.Se estudiaban «todas» las ciencias conjuntamente. Pero, Hipatia de Alejandría era sobre todo FILÓSOFA y no Astrónoma y seguia la corriente Neoplatónica. Era conocida precisamente por sus emotivas charlas filosóficas.Creo que a lo mejor tu problema es que no conoces LA HISTORIA y hablo de la REAL.Te puedo asegurar que ningún/a filósofo que se precie actua de forma tan fría incluso a la hora de impartir una clase magistral con sus alumnos… por que la filosfía en aquella época era puro DEBATE.Y sigo planteando que no es normal la poca PASIÓN de Hipatia pone en sus planteamientos (claro que también es cierto que Amenabar se ha permitido ciertas licencias como matar a Hipatia bien jóven cuando la realidad es que murió a los 60 años….)Pero repito, que al marges de ciertos puntos en los que discrepo, la pelicula en general me ha gustado.
13 octubre 2009 | 09:32
Pues a mi me ha gustado bastante. Creo que por el hecho de ir al cine pensando «Bah, es una peli española, será como todas» al final me he llevado una agradable sorpresa. Si vas a verla esperandote un peliculon saldras decepcionado.No es una obra maestra, pero está entretenida. Y visualmente es perfecta.
13 octubre 2009 | 09:36
Totalmente de acuerdo con Antonio: Hipatia tiene que mantenerse fría, pues está en un mundo de hombres y si se comportara como una mujer nos chocaría más.Me parece una película fantástica, la prueba es que estamos todos hablando de ella, los que la hemos visto y los que no, y eso sólo ocurre con las obras de arte.
13 octubre 2009 | 09:36
En este pais si no hay culos , tetas y chabacanerias no gusta.Es un producto para los extranjeros y para los cuatro que valoren la historia y la calidad.Es el pais y la gente que tenemos que le vamos a hacer.
13 octubre 2009 | 09:39
A mí me ha parecido genial. De lo mejorcito que he visto en los últimos años. Sí, es cierto que se podría haber «currado» más el casting de actores masculinos protagonistas, pero lo magistral de la cinta hace que pase incluso desapercibido. No te la pierdas.
13 octubre 2009 | 09:42
Pues a mi me ha gustado mucho, ¡para gustos colores! si que se echa de menos un poco mas de pasion, pero hubiera perdido la gracia de la protagonista.
13 octubre 2009 | 09:45
nos quejamos que las peliculas españolas son todas iguales, y para una que no lo es a criticarla? si nos merecemos lo que tenemos… somos pateticos.
13 octubre 2009 | 09:45
Yo tb cometí el error de ir a verla al estreno sin saber mucho de ella. ME acompañaba una amiga a la que le encanta la ambientación histórica. Pero salimos decepcionadas las dos: Claro que pasan cosas en la película, y claro que son temas que dan que pensar como ya decías, pero es que no tiene una buena trama, o le falta algo… Vimos la película entera y la podríamos contar pero salimos con al sensación de que no había pasado nada y de que había sido aburrida.Qué pena.
13 octubre 2009 | 09:49
Y qué rollo con lo de español, español… Y luego a votar a Montilla-Carod…
13 octubre 2009 | 09:55
Amenabar es el mejor director de cine de Español y Almodobar no le llega ni a la suela de los zapatos, solo hace peliculas para maricones este tio.Amenabar dentro de unos años veremos como esta entre los mejores del mundo, tiempo al tiempo.
13 octubre 2009 | 09:55
Exacto Lidia N/R, estoy de acuerdo contigo.Sobran escenas grandilocuentes de batallas y luchas y le falta «alma»
13 octubre 2009 | 09:55
antonio larrosa y de donde a sacado y saca la iglesia el dinero? porque no creo q lo produzcan unos tios q solo se dedican a crear? la diferencia con este tio q almenabar crea cultura….
13 octubre 2009 | 09:56
Estoy de acuerdo con Mar. En la película falta reflejar lo más esencial de Hipatia: que era neoplatónica y seguidora de Plotino. En el filme prácticamente no se habla de filosofía, cuando su escuela destacaba precisamente por ser un centro de debate y reflexión sobre la misma.Respecto a la frialdad del personaje, imagino que el director ha querido reflejar la característica comunmente aceptada sobre su personalidad de que «permaneció virgen toda su vida y se entregó en cuerpo y alma a la búsqueda del conocimiento».Parece ser que Rachel Weisz quería darle al personaje un matiz más sensual y emotivo, y fue Amenábar el que se empeñó en reflejar esa personalidad tan hiératica que aparece en la película.
13 octubre 2009 | 09:59
Claro que si lo dices por lo que le hicieron los progres a la catedral de Oviedo en el 34, y a otros 40.000 templos (con todas sus bellezas dentro: retablos, bibliotecas, pintura, escultura) que quemaron en el 31 y a partir del 36, es verdad que mucha de la cultura única en mundo que crearon los católicos españoles ya no está…
13 octubre 2009 | 10:00
Amenabar es el mejor director de cine de Español y Almodobar no le llega ni a la suela de los zapatos, solo hace peliculas para Gays y Lesbianas este tio.Amenabar dentro de unos años veremos como esta entre los mejores del mundo, tiempo al tiempo.
13 octubre 2009 | 10:02
Amenabar es el mejor director de cine de Español y Almodobar no le llega ni a la suela de los zapatos, solo hace peliculas para maricones este tio.Amenabar dentro de unos años veremos como esta entre los mejores del mundo, tiempo al tiempo.
13 octubre 2009 | 10:02
La pena es que los críticos de este país sea así. Pero claro me gustaría ver el nivel de muchos, de esos que decían que Mentiras y Gordas o Pagafantas (sólo unos ejemplos) eran buenas y ahora destrozan Agora.Lo que algunos no soportan es que no haya actores españoles destrozando la película (leáse Alatriste O La Conjura del Escorial).Una de las mejores películas que he visto nunca, la gente en el cine lloraba, no se movió ni un alma en toda la película, lo que pasa es que unos están pensando que estará haciendo el Madrid y otras en cuando van a la peluquería o a ver Gran Hermano. Esto es España
13 octubre 2009 | 10:05
MATÍAS VALLES Amenábar ha logrado el más difícil todavía, rodar una parodia de La vida de Brian. Se la ha tomado en serio. Desde los Monty Python, ningún cineasta se atrevería a filmar una lapidación, pero Agora es un festival del apedreamiento tan contagioso que el espectador también desearía tener un objeto contundente a mano. Las sectas que aparecen en la película imitan a las facciones políticas satirizadas por los cómicos británicos. Los interminables minutos sobrantes se rellenan con un cansino acarreo de cadáveres, tiemblo al pensar qué matanza perpetraría el director español en una película con armas de fuego.Agora es la primera superproducción en que se pronuncia más de dos veces la palabra epiciclo. Debiera estar patrocinada por la Nasa. Podemos disculpar que Amenábar se perdiera las clases de astronomía, pero ese hueco en su formación no justifica que malgaste dos horas y media maravillándose de que la Tierra gire alrededor del Sol o viceversa. Por desgracia, los actores no comparten la fascinación de su director por la física recreativa, así que muestran la gama de registros emocionales del Doctor Spock y tratan a Hipatia como si fuera Cleopatra. Todo ello disfrazado de emancipación de la mujer. De una mujer, porque no aparece ninguna otra en la película, salvo mendigas o esclavas.La muy promocionada secuela de Quo vadis? nos pilla mayorcitos, pero puede dañar irreversiblemente a los adolescentes sobreprotegidos. Frente al discurso de Agora, Dan Brown es filosofía pura. No merece la pena plantearse si el último Amenábar es más insípido que Mar adentro, aunque se parece a Isabel Coixet en que ninguno de ellos sabe escribir diálogos. Lástima que el vano esfuerzo de otorgarle un lacado erudito a su subproducción no se empleara en publicitar La habitación de Fermat, la mejor película científica del cine español. Por lo que respecta al tránsito de las religiones liberadoras al dogmatismo encorsetado, Amenábar puede aplicarlo a su propia evolución artística. Por si le consuela, peor está Almodóvar.
13 octubre 2009 | 10:08
Roberto, muchas gracias. Alguien por fin ha entendido mi punto de vista!!!El tema es que Alejandría era EL CENTRO DEL DEBATE y además la MAESTRA era un mujer!!!!!Pese a todo ello, reitero y repito que en general a película me ha gustado y que está a la altura y supera muchas «patrañas» históricas que se han venido de Hollywood.Bien por Amenabar.
13 octubre 2009 | 10:19
«El puzler no encaja.»Me gustaría saber qué es un «puzler».Por cierto, Telecinco Cinema ha financiado un 88% del filme, y Amenábar también ha contribuido a través de su productora Himenóptero, mediante el apoyo económico de Mod Producciones.
13 octubre 2009 | 10:21
Esta película no es una biografía de la vida de Hipatia, lo que nos quiere trasmitir es que el fanatismo no es bueno, que esto que vemos en la pelicula de AGORA es la vida misma, solo hay que mirar a nuestro alrededor, sobre todo los comentarios de los que sólo ven en la película romanos y que no se ciñe a la verdadera historia, solo quieren desviar la atención del verdadero mensaje.
13 octubre 2009 | 10:22