Los niños de ‘Slumdog Millonaire’ contribuyeron a llenar los bolsillos de los productores del filme; pero parece que estos se apresuraron a coger el dinero y correr lejos, hasta Inglaterra o donde demonios quiera que viva esta gente tan rica y despreocupada, no fuera a ser que alguna de sus pequeñas estrellas les pidiera permiso para saborear la parte del triunfo que les correspondía.
Leo indignada que el hogar de la pequeña Rubina Ali ha sido derruido por las autoridades indias. Su padre, en un intento de evitar el desastre, se enfrentó a las máquinas y resultó herido. No es que el padre de esta niña me dé mucha pena (sigue sin estar claro si realmente intentó vender su famosa hija a un ricachón); pero es la única familia que tiene Rubina, esa niña preciosa, de ojos enormes, que atrapa al espectador en el oscarizadísimo y celebradísimo filme.
Quizá alguien se pregunte qué tienen que ver los productores del filme con Rubina y el resto de niños del reparto. Los pequeños hicieron su papel, fueron remunerados (me imagino) y volvieron a su monótona y pobre, pobrísima, existencia. Además, tanto el director, Danny Boyle, como el resto de responsables de la película 
han negado reiteradamente que hubieran explotado a los niños (faltaría más, hasta las mascotas reciben un trato justo durante los rodajes). Incluso, no lo olvidemos, han dicho que han reservado un dinero pagar la educación de los niños y que donarían más de 750.000 dólares para ayudar a los niños de los suburbios de Bombay. Hasta ahí todo perfecto; pero, entonces, si todo está tan bien organizado, si eso es así ¿por qué Rubina y los otros pequeños actores siguen viviendo en la miseria, rodeados de basura? ¿Les importan estos niños a alguien ahora que el filme ya está más que vendido?
Podrán ir al colegio, perfecto, pero no sabemos dónde podrán sentarse a hacer los deberes. Quizá encima de los recortes de periódico que hablan de la emocionante película que protagonizaron. Esa que ganó 8 Oscar y lleva recaudados más de 200 millones de dólares en todo el mundo.
Pobrísimo es una palabra absolutamente correcta. Cualquier adjetivo admite el superlativo en ‘ísimo’ o en ‘érrimo’.Os paso la definición de la RAE donde podéis comprobar lo que digo.(Del lat. pauper, -ēris).1. adj. Necesitado, que no tiene lo necesario para vivir. U. t. c. s.2. adj. Escaso, insuficiente. Esta lengua es pobre de voces.3. adj. Humilde, de poco valor o entidad.4. adj. Infeliz, desdichado y triste.5. adj. Pacífico, quieto y de buen genio e intención.6. adj. Corto de ánimo y espíritu.7. com. mendigo.¶MORF. sups. paupérrimo – cult.-, pobrísimo.Saludos a todos.
30 noviembre -0001 | 00:00
Es espectacular, yo la baje hace dias por internet y me encantóhttp://mecongratula.comze.com/?p=69
22 mayo 2009 | 14:47
Pobre Rubina! y su padre aprovechando de su fama! Ojala que Danny Boyle se acuerde de ella otra vez!Visitad: http://aquellashistorias.wordpress.comGracias!PD: Que no es spam!
22 mayo 2009 | 14:54
Ni he visto la película, ni creo que haga falta para opinar este artículo.Sinceramente, creo que no tienes ninguna razón para criticar la actitud de los productores. Ellos hicieron lo que tenían que hacer. Dudo mucho que tu en su lugar hubieras donado ni tan siquiera un cuarto de tus beneficios.Por otra parte, la familia de la niña no sale perjudicada para nada. Todo lo contrario; aparte de los beneficios por la película, posiblemente tenga más calidad de vida que cualquier vecino. Y esto no lo digo por que niña no sea preciosa preciosa, o no tenga unos ojos enormes, que no atrapen al espectador en el oscarizadísimo y celebradísimo filme; descuida.Un saludo.
22 mayo 2009 | 15:29
No creo que haya que juzgar a los productores. Ellos se han hecho ricos, es cierto pero eso es culpa de los que han encumbrado la película (que está bien pero no es para tanto y menos para Oscar, según mi opinión).Que se hayan forrado los productores no implica que tengan que mantener hasta la eternidad a todos los actores que aparecieron en el filme (aunque me parece lamentable que ahora miren para otro lado, pero insisto, no están obligados).Saludos
22 mayo 2009 | 16:45
Yo sí estoy de acuerdo con que los productores tienen una especie de obligación moral hacia esos niños.La película me encantó.Saludos.
22 mayo 2009 | 17:16
Yo en estos casos creo que es bueno que la película y el estrellato haya destapado el modo en que viven estos chicos, porque así su caso no queda en el anonimato. Es como en los Juegos de Pekín. tuvo que haber unos Juegos para que el mundo se diera cuenta de cuál es la realidad china.http://www.vamosacorrer.com/index.php
22 mayo 2009 | 17:21
Este caso tiene sus puntos y sus contrapuntos. El padre intentó vender a su hija porque desde su miseria sabe que ella puede aspirar a una vida mas digna solo si alguien puede darle a su hija una educación y unos medios con los cuales él no cuenta. Pongámosnos en la situación de él y n nos horrorizemos tantos señores del 1er mundo que hasta el dío de hoy es legal vender a los hijos en países «civilizados» como Bélgica.Por otro lado las autoridades del estado les han prometido unos pisos a las jóvenes estrellas, están demorados simplemente porque estan en un período de transición política (léase nuestros Agostos).Los productores prometieron, eso si, 4500 euros, que las familias afirman no haber recibido. (Vamos que en «Danza con Lobos» a los indios les pagaron con un sandwich y una coca-cola)Así que nada nuevo bajo el sol, y para crueldades las descritas en el film y muchas mas que nos quitarían el sueño.A todo esto ¿Que habeis hecho VOSOTROS para ayudar a estos niños?
22 mayo 2009 | 17:59
Periodista…»volvieron a su monótona y pobre, pobrísima, existencia»pobrísima…?!?!?!?!?!?Es que el corrector del Office no funciona?!?!Sorprendido estoy.
22 mayo 2009 | 18:05
No veo que se cargue contra los productores del filme por la triste situacion que esta viviendo esta familia.En lo personal, yo he trabajado free-lance para un monton de empresas multinacionales y hasta el momento ninguna me ha llamado para preguntarme como me va con los giros de coche o el piso.
22 mayo 2009 | 18:10
Ostras, no me había percatado de lo de pobrísima… xDDDPaupérrima, anda…Es que Word corrige los fallos gramaticales, de los otros no hace caso 😀
22 mayo 2009 | 18:32
….Creo que me la voy a bajar del emule sólo para joder al productor.
22 mayo 2009 | 19:39
muy alta moral, muy bondadoso el preocuparte p el futuro de una ninya pq sus ojos atrapan… y el futuro de los mas feillos??parece q han conseguido llamar tu atencion… algo habran hecho bien, digo yopobrisimo?? PAUPERRIMO, quieres decir?? vaya «pata» al diccionario!! (este teclado no tiene enye ni tilde… yo tengo excusa)
22 mayo 2009 | 21:50
Las gentes del «arte» son seres ruines, avariciosos y egoistas (vease a los señores de la SGAE).Su vida gira en torno a poseer el piso más prestigioso de Knighsbridge (Londres) o el Chalet más lujoso en Hollywood, que nadie les copie el traje en el estreno, por cuanto van a vender su boda a la revista Hello y como lograr que el cirujano plástico les de cita pronto para darse el botox.Solamente invirtiendo uno de esos 200 millones, podrían haber solucionado la vida a todos esos chiquillos. Podrían haberles comprado una casita humilde y dejarles pagados los estudios. O por lo menos ingresarlos en un buen internado y así cubrir de una sola vez todas sus necesidades.En fin, el mundo está así.
22 mayo 2009 | 21:59
Para injustas las leyes españolas . lee:Ten cuidado al dejar tu casa sola en vacaciones o en cualquier momento pues se te pueden meter marroquies o otra clase de inmigrantes y la policia no puede hacer nada, para sacarlos has de ir a un abogado y este cursar denuncia al juzgado que hará un juicio cuando te toque y mientras paga contribuciones, electricidad, agua, telefono ,y ellos a cambio te tiraran los muebles haran obras para sacar algo de debajo de las paredes y te robaran los objetos familiares que les de la gana como me ha pasado a mi en la calle OLot 14 de Santa Coloma de Gramenet.Clica sobre mi nombre
22 mayo 2009 | 23:00
El gran contraste de ese gran pais, si superas la vsion de miseria, es uno de los paises mas bonitos del mundo
23 mayo 2009 | 16:15
more in http://www.oobama.tk
25 mayo 2009 | 06:10
Es curioso ver como intentan robar a un niño todo lo que gano con su trabajo.
25 mayo 2009 | 11:08
Yo leí hace tiempo, cuando la casa donde vivía la niña se inundó (antes de que la tiraran, claro), que sí, la productora había prometido mejorar las condiciones de vida de los niños, y una de sus acciones era buscarles una vivienda mejor, pero a los interventores se les venía encima el problema de que la familia no quería salir del barrio en el que han estado toda su vida, y rechazaban sistemáticamente las ofertas por esa razón. También es verdad que incluso les habían ofrecido pisos en otras ciudades. Pero si yo veo a mi familia en una pobreza extrema y me ofrecen una nueva casa dos ciudades más allá, con una habitabilidad más que decente, cojo a la tropa y nos mudamos.Hay que saber apreciar las diferencias culturales. Un hecho objetivo puede tener múltiples interpretaciones (y múltiples implicaciones y consecuencias).
25 mayo 2009 | 11:54
Rubina es una de las niñas más hermosas que he visto, no se merecen algo así. Debieron haberles dado casas nuevas y una mejor vida, ya que contribuyeron al exito de la pelicula.
26 mayo 2009 | 05:06
Es una vergüenza que el que genera ganancias no participe de ellas y más si es un menor.Además lo prometieron.Y una cosa lo que sea legal no significa que sea ético.Estos productores no son éticos,ni sensibles.ni solidarios…. Con respecto al superlativo Diana ,tienes toda la razón.
27 mayo 2009 | 23:01