BLOGS

Fotografía: foto del griego "phos" (luz) y grafía del griego "graphis" y "graphos" (escribir). Escribir con la luz.

Los megas de la cámara

¿Recuerdas cuando comprabas carretes de 100 ISO, 200 ISO, 400 ISO…? Nuestras fotografías se plasmaban en los negativos: película de 35 milímetros (normalmente), que no era más que una cinta plástica cubierta por una emulsión de material químico que al recibir luz formaba una imagen.

La fotografía digital, en cambio, capta la luz a través de unidades electrónicas llamadas píxeles, que determinan el tono y el color de una imagen.

Imaginemos que nuestra fotografía es, por tanto, un puzzle formado por muchísimas piezas. Cada pieza del puzzle, sería un píxel. Si observamos una publicidad en el metro o en una valla publicitaria, veremos que la imagen está formada por cuadros de colores.

Cuando realizamos una fotografía digital, la luz se convierte en una imagen electrónica. Se realiza a través de un sensor electrónico llamado CCD (Charge-Coupled Device, “dispositivo de carga acoplada”) o CMOS (ya hablaremos de ellos en otro post), donde miles de elementos fotosensibles convierten la luz en una señal eléctrica que dará lugar a un píxel en la imagen final. Resumiendo: un pixel es cada una de las unidades que forman una imagen digital (cada ficha del puzzle).

La resolución de una cámara digital está determinada por el número de elementos del CCD. Cuantos más píxeles, más resolución. A más resolución, mejor calidad de imagen. Hay que tener en cuenta que la resolución de una imagen indica la capacidad de representar los detalles más pequeños.

Cuando hablamos de un megapixel, hablamos de un millón de píxeles, es decir, si nuestra cámara permite hacer fotografías de 3888 píxeles de ancho por 2592 de alto, hablamos de una cámara de 10.077.696., es decir, de 10 megas. Sí permite hacer fotografías de 1600×1200, tendrá 1,92 megas.

¿Diferencias entre cámaras de 7, 8, 9, 10… megas? Realmente, poca para un aficionado que no va a procesar o retocar la imagen posteriormente. Si hacemos algo de memoria, en fotografía analógica encontramos cámaras de 35 milímetros, de medio formato y de gran formato. Distintos tamaños de soporte, consiguen mayor posibilidad de plasmar los detalles, es decir… mayor resolución. Ahora, en la fotografía digital, no tenemos esos límites.

Si tus fotografías digitales aparecen pixeladas, prueba a cambiar la configuración del tamaño de imagen en la cámara o disminuye el tamaño de la copia (ya veremos que también podremos interpolar más adelante). Si no, ya sabes que tu próxima cámara debe tener más megapixeles de resolución.

Si Daguerre levantara la cabeza…

Jorge París

68 comentarios

  1. Dice ser pim

    Creo que te has columpiado un poco. Recomendar más megapíxeles para que se vean más nítidas las fotos hace pensar al usuario novato que una camara de 10mpx que vale 100 euros es una buena compra, cuando probablemente una cámara de 3.2mpx que hace 4 años valía 200 euros haga mejores fotos, que para 10×15 van sobradas.

    30 Noviembre -0001 | 00:00

  2. Dice ser ablale

    En la fotografia de emulsion quimica las medidas son DIN y ASA, no ISO.ASA=ISO ,pero eso es otra historia muy larga de esplicar.

    30 Noviembre -0001 | 00:00

  3. Dice ser NACJAV

    EL AUTOR NO DEBE TENER NI P*T* IDEA, A MAS MEGAS MAS GRANDE LA FOTO NOOOOOOOOOOOOOOO MAS CALIDAD.

    30 Noviembre -0001 | 00:00

  4. SABE ALGUIEN CON CUANTOS MEGA PIXELES SE HIZO LA FOTO DE LA TOMA DE POSESION DE OBAMA ??http://comielotrodia.wordpress.com

    30 Noviembre -0001 | 00:00

  5. SABE ALGUIEN CON CUANTOS MEGA PIXELES SE HIZO LA FOTO DE LA TOMA DE POSESION DE OBAMA ??www.comielotrodia.wordpress.com

    30 Noviembre -0001 | 00:00

  6. Dice ser RIGODON

    Cuando ves un cartel publicitario ves puntos con los colores de Cian, Magenta Amarillo y Negro creando un efecto llamado Mouare el cual hace posible que tus ojos puedan ver las imagenes de manera correcta. Nunca lo que se ve en luces se ve en impresiones de publicidad.Solo añadir que las cámaras de más de 7 megapixels no son necesarias a no ser que amplies a dina A3, y creo que muy poca gente exige tal nivel de calidad y exigencias.Comprar solo lo que se va a hacer uso de ello. Lo más moderno nunca ha de ser lo que más se adapte a nuestras exigencias.

    30 Noviembre -0001 | 00:00

  7. Dice ser fuckingpíxel

    Lo importante es la cálidad de la óptica, el tamaño del sensor y la cálidad del software interno de la cámera. Y yo no tengo ni repajolera idea de fotografía digital, pero un colega fotógrafo ya me advirtió hace muchos años de que los megapíxeles solo indican el tamaño de la foto. Para imprimir ampliaciones en el tamaño tradicional de los revelados analógicos con 3 o 4 megapíxeles vas que te estrellas. Si no quieres hacer ampliaciones tamaño póster no necesitas los 10 megapíxeles para nada.Otra discusión es la utilidad de los megapíxeles XD Puede que para tí no sean necesarios 10 megapíxeles, pero si lo miras desde el punto de vista del fabricante resulta muy útil, para comer el tarro a los tecno-pijos y obligarte a comprar un ordenador que pueda gestionar fotos de gran tamaño XD Yo me pregunto si no estarán conchabados los fabricantes de cámeras y los fabricantes de ordenadores para aumentar el tamaño de las fotos hasta el infinito obligandote a cambiarte de pc cada 4 años para poder abrir las dichosas fotos de tropecientosmil megapíxeles.MI consejo: sacar las fotos con un tamaño medio (si la cámera lo permite). Solo saco fotos a tamaño máximo si es algo que creo que pueda quedar bien ampliado.

    30 Noviembre -0001 | 00:00

  8. Dice ser BE3

    ¿Y con el rango dinámico que pasa?Este autor, de otras cosas sabrá mucho, no lo dudo, pero lo que se dice de fotografía digital, creo que mi abuelo sabe más que él

    30 Noviembre -0001 | 00:00

  9. Dice ser Rafael Galán

    Me encanta tu blog, de hecho es el mejor y tu periodico, enhorabuena, excelente trabajo, seguir así.

    30 Noviembre -0001 | 00:00

  10. Dice ser Manuel Mora

    Hace años que se comenzó la guerra de los megapixels ya que son un número que incentivar las compras por parte de los consumidores. Se ha llegado a un punto que más megapixeles no tienen sentido (a no ser que quieras hacer posters).- Si quieres escuchar mis composiciones puedes hacerlo pulsando en mi nombre. –

    27 Enero 2009 | 09:37

  11. Dice ser Jorge París

    Hola, Marta! La fotografía de Obama fue tomada con una Canon. Os paso el enlace de la noticia que publicamos ayer:http://www.20minutos.es/noticia/445688/0/obama/1474/megapixeles/

    27 Enero 2009 | 09:40

  12. Dice ser 70n1

    Lo que comentáis de “A más resolución, mejor calidad de imagen.” es totalmente erróneo.Se puede tener toda la resolución que quieras, pero si no tienes una buena lente y una buena nitidez no sirve para nada. ¿tiene buena calidad de imagen una foto borrosa de 20 millones de píxeles?Más resolución quiere decir que se guarda más información de esa imagen, luego la calidad de la imagen depende de otras cosas. Hay muchas cámaras de pocos megapíxels que tiene muchísima más calidad que muchas de las últimas cámaras con tropecientos megapíxeles.

    27 Enero 2009 | 10:08

  13. Dice ser filo

    “A más resolución, mejor calidad de imagen”totalmente falso…A mas resolucion mayor tamaño, pero si la optica no es buena la calidad no tiene por que serlo…

    27 Enero 2009 | 10:08

  14. Dice ser El_Reverendo

    Un post bastante flojo para alguien que se dedica a la fotografía…El axioma de que a más megapíxeles más calidad de imagen es falso.No se trata tan solo de la cantidad de píxeles que una cámara pueda capturar, también tiene mucho que ver el tamaño del sensor, no es lo mismo una imagen de 10 Mp tomada con una compacta que una imagen de 8 Mp tomada con una reflex con sensor “full frame”, la calidad de la imagen tomada con la segunda cámara será muy superior aun cuando tenga menos Mp que mostrar.Como bien dice Manuel Mora, es puro consumismo, para un aficionado con una cámara compacta más de 5 Mp es una tontería… pero hay que vender y nadie va a ser menos que su vecino por unos pocos Mp…

    27 Enero 2009 | 10:11

  15. Dice ser Pulsarín

    Jorge, creo que no empiezas con buen pie. Tu post es algo sesgado e inexacto.La calidad de una imagen está relacionada con muchos factores, entre los que no se encuentra el número de megapíxeles. Es cierto que necesitas un mínimo de resolución para tener una foto decente para ampliaciones, pero no es correcto decir “…tu próxima cámara debe tener más megapixeles de resolución”. Hoy en día cualquier cámara de 6MP es perfecta incluso para impresiones a tamaños decentes. No nos engañemos, no merece la pena pasar de 8MP en compactas y de 10 en DSLR de medio formato. Todo lo demás, puro márketing.Un saludo y suerte con tu blog.

    27 Enero 2009 | 10:16

  16. Dice ser Ajax

    Bueno, rompiendo una lanza a favor del autor…Es cierto que existen otros factores que influyen en la calidad foto, sobre todo la calidad de la lente… (la gran olvidada cuando el vendedor de turno te intenta vender una camara amateur). Pero vamos, de forma general, a mas megapixeles tenemos posibilidad de plasmar mas detalles en la foto (lo que se puede traducir en mas calidad), asi que creo que eso de “totalmente falso” que he leido en algún comentario esta un poquito de mas….Enhorabuena por el blog… espero las próximas entregas…

    27 Enero 2009 | 10:19

  17. Dice ser Jaime

    Los que decís que es falso que “A más resolución, mejor calidad de imagen”, supongo que defendéis que “A menos resolución, mejor calidad de imagen”, ¿no?. Lo siento, pero a mí que me den una cámara con cuanta más resolución, mejor (y cuanto mejor sea la lente, y el procesador de imagen, y la calidad de materiales, y estabilizador de imagen, también mejor).

    27 Enero 2009 | 10:23

  18. Dice ser Eba

    No creo que la cámara de mi teléfono móvil llegue a los 3MP y sin embargo he logrado copias de mis fotos a tamaño 20×28 cms, sin ningún problema, y lo que es más difícil, en condiciones de poca luz

    27 Enero 2009 | 10:24

  19. Dice ser 52xmax

    Lo malo de estos post es que luego entran los entendidos y creen que pueden desacreditar a todos por sus conocimientos tan grandes. A mas resolucion en dos fotos bien tomadas, nada de desenfocadas ni cosas por el estilo, la calidad de la foto mejora no?, que el post es para gente que no tenemos mucha cultura de fotografia y no para los expertos.

    27 Enero 2009 | 10:27

  20. Dice ser ear

    “A más resolución, mejor calidad de imagen. “menuda estupidez, a más resolución en un sensor pequeño de cámara compacta, más ruído digital y peor calidad de imágen. En un sensor grande de una reflex para la calidad de la imagen la cantidad de pixels no es importante.Te has lucido “fotógrafo”.

    27 Enero 2009 | 10:28

  21. Dice ser Antiparras

    Para romper una lanza en favor de Jorge, he de decir que para los profanos, el razonamiento “a más píxeles, más calidad” es correcto, pues la gente, por mucho tiempo, ha comprado las cámaras diciendo “Mira! tiene 6.1Mpixels!”, cuando la mayoría no saben ni lo que es eso…Mucha gente se fija en estos datos antes que comprobar si la lente es una Leica, Canon, Nikkor o Acme… Por supuesto, este es el razonamiento que yo aplico cuando voy a comprar una cámara, aunque con esto de las cámaras digitales, hay que tener más cosas en cuenta.Un ejemplo, compré una Lumix compacta, de estas que llevas a fiestas (para no cargar con el cuerpo, baterías, flash, objetivos, filtros,…) porque tenía una lente Leica. Cual fué mi decepción… porque si la lente es buena, el software y el CCD no lo eran y las fotografías, usando un ISO800, daban pena… En fin, que compré una Canon compacta (para que haga juego con la “hermana mayor”) y ahora estoy de lo más contento, sin mirar cuantos megapíxeles tiene.Eso si, una ventaja de hacer las fotos en el tamaño más grande posible??? Que las puedes recortar a posteriori. Yo es lo que suelo hacer muchas veces, en lugar de usar el zoom, hago la foto con todo el encuadre y luego las recorto. Total, para ponerlas en una web o imprimirlas en papel (no en tamaño poster, claro), con 2-3Mpixels hay más que suficiente…

    27 Enero 2009 | 10:29

  22. Dice ser meencanta hacerfotos

    tenia la primera sony cibert-shot de 5mpx.que salio al mercado,y era estupenda,las mejores fotos digitales que he visto,pero se quedo anticuada con esa pantalla tan enana de 1,2 p..la cambie por el mismo modelo,actualizado,con 7,1 mpx y pantalla de 2,5 p.pero el resultado no tiene nada que ver con mi antigua camara.¿alguien me puede decir cual me puedo comprar sin arruinarme y que haga fotografias perfectas?

    27 Enero 2009 | 10:29

  23. Dice ser TassLehof

    Pues yo considero, que es un post suficientemente claro y conciso. Evidentemente, va dirigido a alguien… que cuando escucha o lee la palabra mepapixel, piensa… y eso que es ?Seamos sensatos. Criticar es muy sencillo, barato y gratis. Más si cabe, si se critica anonimamente desde un formulario.A todos los que criticais, habéis pensado por casualidad, que este articulo no iba dirijido a vosotros ? Pero que quizás, si lo lee vuestra madre, padre, o persona con pocos conocimientos en fotografia digital, quizás consiga entender lo que ahora desconoce ?Yo solo quiero añadir un pequeño apendice…Si vas a imprimir una foto de tamaña 10 x 15 cm para un usuario normal, ( de los que no retoca imagnes, de los que antes se compraban camaras de usar y tirar o usaban una polaroid, o una camara sencillita. ) o sea para la mayoría de los mortales que hace fotos en cualquier momento, de un cumpleaños, una fiesta etc para tener un recuerdo… Con hacerla con una camara de 3 MegaPixels, sería suficiente. Siempre que no se abuse de un zoom Digital de esos malos o se tenga una buena optica.Mas Megapixel = 2 opciones1ª- Mayor facilidad de aumento para retoque digital.2ª- Mayor formato de impresion de la imagen sin distorsion de la imagen.Evidentemente… Que la optica sea de buena calidad, buena luminisidad etc, tiene mucho que ver. No es lo mismo una optica Leyca, Nikkon, Pentax, etc Que una optica de una maquinita de 10mpx del carrefour.Lo dicho sean más personas, a la hora de criticar un post o articulo y piensen a quien va dirigido antes de criticarlo. Que esto no es un foro de fotografia digital.Salu2

    27 Enero 2009 | 10:30

  24. Dice ser Dani ConFoto

    A mas MPX no tiene porque tener una foto de mayor calidad, a menos claro, que quieras imprimir un poster.Lo mas importante es la lente y el sensor, un buen sensor que no te meta ruido a isos altas, y una buena lente que enfoque como dios manda.Pero claro, la gente se deja llevar por “mi camara tiene 8mpx… pues la mia 10 y es mejor”. Y las cosas no son asi

    27 Enero 2009 | 10:32

  25. Dice ser Antiparras

    meencanta hacerfotos: Yo te diría que si sólo tienes una compacta, te tiraras a por la mejor. Para mí es la Canon IXUS 980IS, pero seguro que hay gran disparidad y alguien te puede recomendar otras muchas. Lo siento, pero yo soy de Canon! (más rápidas que las Nikon :D)

    27 Enero 2009 | 10:33

  26. Dice ser ear

    “Lo dicho sean más personas, a la hora de criticar un post o articulo y piensen a quien va dirigido antes de criticarlo. Que esto no es un foro de fotografia digital.”Este individuo escribe en un medio que llega a muchísimo público, por coherencia no debería escribir estas falsedades y estupideces, es más ético no hablar de lo que no se sabe. Luego nos quejamos del nivel cultural de este país, así nos va, lanzando capotes a la mediocridad.

    27 Enero 2009 | 10:35

  27. Dice ser TassLehof

    meencanta hacerfotos:Te sugiero que te compres una Panasonic Lumix TZ5. Es una compacta similar a la sony que tenías, pero lleva una optica Leyca, de muy buena calidad. Estabilizador de imagen y 9.1 Mpx.El precio aproximado es de unos 225 euros. En Pixmania o reedcon la puedes encontrar a ese precio y te aseguro, que no te arrepentiras. No es una reflex ( MAquina que se puede cambiar objetivos y que tiene cuerpo a parte ) Pero el resultado que da es muy muy bueno.Pon en google :Opinion Panasonic Lumix TZ5 y lee, veras que las opiniones son muy buenas.Yo es una de las que tengo para salidas y es genial.Salu2

    27 Enero 2009 | 10:37

  28. Dice ser asdf

    Pff, la guerra de los megapíxeles, buen tema.Los megapixeles son un “invento” para incrementar las ventas de las cámaras y que gente con una caquita de 100 € se crea que tiene un pepinón de cámara.Para empezar a tratar el tema hay que hablar de megapíxeles interplados… ¿Ésto que quiere decir? Pues que las lentes de las cámaras usualmente son un conjunto de lentes que consiguen enfocar la foto, pero si están interpolados, quiere decir que por detrás de la lente de enfoque, hay otra lente que vuelve a agrandar la imagen con la consabida pérdida de calidad.El simil es si utilizamos una lupa para ver un texto, si compramos una lupa cara “20 €” se verá muy bien, pero si utilizamos dos lupas de 1 €uro y las pegamos con celo, se verá de asco.Con éste ejemplo creo que he explicado el interpolamiento, dicho ésto, las cámaras tienen calidad de sobra para hacer pósters con las fotos obtenidas…pero…¿Alguien realmente le da tanto uso?Las cámaras han llegado a niveles demenciales de resolución y tamaño de fotos… “10 Megas por foto…¿WTF?”Dicho ésto es claro que la calidad la da lente, no la resolución o píxeles.Ahora un consejo: si os gusta la fotografía compraros una cámara buena, nada de caquitas de 100 €, yo tengo una Canon Ixus 90 y va de miedo aún siendo compacta.Y otro consejo, si teneis la opción de elgir entre dos cámaras y una de ellas tiene angular de 25 mm, comprad la de 25mm, os ahorrareis dar diez pasos para atrás o tener que hacer un boquete en la pared.

    27 Enero 2009 | 10:39

  29. Dice ser otro mas

    Asi vive engañada la gente, creyendo lo que les cuentan de que a mas megapixels mejor foto, que luego te van diciendo “la tuya solo tiene 6MP?? pues la mia tiene 12!!!” y luego resulta que tiene una mierda de lente.Textos como este no hacen mas que confundir mas al personal

    27 Enero 2009 | 10:40

  30. Dice ser Sarha

    Que el átomo no es indivisible lo sabemos todos, no obstante, en los primeros cursos del colegio, te lo enseñan como si fuese verdad.”A más resolución, mejor calidad de imagen” no es más que una simplificación, para los menos entendidos en fotografía. En igualdad de condiciones, entre dos cámaras con las mismas lentes, procesadores de imágenes, estabilizador… a más resolución, mejor calidad de imagen.A buen entendedor, pocas palabras bastan, y no creo que sea necesario tanto puntillismo.Si que es cierto, que hay mucha diferencia entre una cámara reflex y una que no lo es. Mi primo y yo tenemos dos cámaras de 10.2 megapixels, la suya no es reflex, la mía si; y se nota en la calidad de las fotografías muchísimo. Mi cámara es una Nikon D-60, y cuando la comparo con la de mi tío que también es una reflex, concretamente una Nikon D-40, donde la mayor diferencia entre la cámara radica en los pixeles, se ve de nuevo mucha diferencia, y creo que es a esto a lo que se refería el autor del blog.Enhorabuena por poner un blog fotográfico, adoro la fotografía, pero por desgracia, no soy una gran experta, y espero poder aprender mucho de ti.

    27 Enero 2009 | 10:42

  31. Dice ser ear

    “…pero si están interpolados, quiere decir que por detrás de la lente de enfoque, hay otra lente que vuelve a agrandar la imagen con la consabida pérdida de calidad.”Madre mía que desastre, interpolación de píxels es crear por SOFTWARE uno o varios pixels intermedios entre dos calculando la media de color.Este es el efecto secundario de los “pofesionales y sus blogss”

    27 Enero 2009 | 10:47

  32. Dice ser Eugenio

    Yo el 90% de las fotos ue hago son con 3 Mp,aunque la camara me permite hasta 6,y para una ampliacion DIN A4 es mas que suficiente..Mas Mps si no se van ha hacer grandes ampliaciones,,es cargar el disco duro del ordenador inecesariamente,Lo que vale de una camara es el objetivo.

    27 Enero 2009 | 10:47

  33. Dice ser PasabaPorAquí

    Para los que critícan y para los que rompen lanzas, para todos.Para conocer al fotógrafo, para saber quien hay detrás de estas lineas creo que basta con mirar la página web del autor.Ahí podréis ver su trabajo y juzgar si merece la pena leer sus entradas con interés.Lo dicho. http://www.jorgeparis.com/Saludos a todos.

    27 Enero 2009 | 10:52

  34. Dice ser ear

    “”A más resolución, mejor calidad de imagen” no es más que una simplificación, para los menos entendidos en fotografía. En igualdad de condiciones, entre dos cámaras con las mismas lentes, procesadores de imágenes, estabilizador… a más resolución, mejor calidad de imagen.”!!Totalmente falso!!, 2 cámaras compactas iguales, una con 10 megapixels y otra con 14, la segunda siempre dará peor calidad de imagen por dos razones:- Más ruído digital si el fabricante no lo contiene.- Si el fabricante de la cámara integra en su firmware un procesado agresivo para contener el ruído, se produce pérdida de definición en la imagen.

    27 Enero 2009 | 10:53

  35. Dice ser ear

    Lo realmente importante en una cámara son 3:- Sensor grande y de calidad- Cristales de calidad.- Tirar siempre en RAW para sacar el rendimiento total del sensor.

    27 Enero 2009 | 10:57

  36. Dice ser rdjcom

    ciertamente no existe una relacion de “mas megapixeles es igual a mas calidad” y es que por muchos megapixeles que tengas si no lo acompaña una buena optica no hay nada que hacer y siempre mas obtener mas calidad con una buena reflex de 6 megapixeles que una compacta de 12 mpx. pero ademas de la optica hay otro factor que aqui no se expone y es el que que esta realcionado con el tamaño del sensor. en las reflex el sensor es grande pudiendo ser en formato DX (hasta 12 mpx) o FX (de 12 en adelante)pero en las compactas no es asi, son sensores pequeños a los que en la carrera por vender megapixeles,aumentan estos en el sensor sin aumentar el tamaño del mismo. a mas cantidad de megapixeles en un sensor pequeño,realmente no se gana calidad (mayor ruido,mayor distorsion). para que lo entendais ¿que cabe mejor 50 personas en bus de un tamaño para 100 o 120 en un bus del mismo tamaño?. por ello es muy importante al comprar una compacta fijarse en el tamaño de sensor el cual viene reflejado por un 1/X,donde el valor de X cuando mas pequeño,mas grande es el sensor,e decir en dos camaras de 10mpx y una con senor tamaño 1/2,5 y otra 1/1,6 es mejor coger esta ultima porque a sensor mas grande mejor calidad

    27 Enero 2009 | 11:00

  37. Dice ser cualquiera

    A ver no se trata de criticar por criticar, pero afirmar que a mayor resolución mayor calidad de imagen es erróneo y falaz, así de simple.

    27 Enero 2009 | 11:02

  38. Dice ser rdjcom

    dicho por sarha”Mi cámara es una Nikon D-60, y cuando la comparo con la de mi tío que también es una reflex, concretamente una Nikon D-40, donde la mayor diferencia entre la cámara radica en los pixeles, se ve de nuevo mucha diferencia”yo tengo la D40 y probe la D60 y si efectivamente la D60 tiene 4 megapixeles mas y se nota la diferencia pero …¿tambien sabes que se nota la diferencia en que esos 4 megapixeles de mas hacen que la D60 genere mas ruido a mismo nivel iso que la D40? ¿que eso hara que uses mas la funcion de reduciion de ruido de tu camara o lo hagas por photoshop perdiendo detalle y definicion de la foto?

    27 Enero 2009 | 11:06

  39. Dice ser Epifafio_

    A quien pueda interesar:Mi cámara digital me ha decepcionado… He ido a varios conciertos y esta no funciona bien en la oscurdad, no enfoca bien y las fotos para la noche salen movidas, es un desastre. Ir al concierto de un Supergrupo y no sacar una foto que sirva es frustrante.¿Quién me puede aconsejar algo?

    27 Enero 2009 | 11:13

  40. Dice ser Ergo

    El argumento “mientras mas megas mejor” es absurdo y se desmontá con un simple ejemplo.¿porqué una cámara de 3mpx da mucho mejores fotos que un movil de 5mpx?La resolución de la cámara (vamos a olvidarnos de las lentes de momento) depende del tamaño del sensor y de la calidad de construcción de éste.Un móvil tiene un sensor minúsculo.. y de una calidad horrible. Por eso da igual que le pongas 1mpx o 10mpx… va a dar imágenes igual de malas… pero mas grandes.

    27 Enero 2009 | 11:13

  41. Dice ser TassLehof

    http://es.wikipedia.org/wiki/PíxelInteresante sobre todo en este punto…Primera línea del siguiente párrafo:La cantidad de megapixels que tenga una cámara digital define el tamaño de las fotografías que puede tomar y el tamaño de las impresiones que se pueden realizar, pero hay que tener en cuenta que cada megapíxel está siendo distribuido en un área y, por tanto, la diferencia entre 7 y 8 megapíxeles es menos representativa que entre 3 y 4, ya que no es una medida exponencial, al igual que las “x” de una grabadora de discos compactos.Puestos a criticar, sugiero se dirijan a San Google y hagan una busqueda de Megapixel o Píxel y vayan corrigiendo el 99% de las definiciones que encuentren.Lo dicho. Este post va dirigido a quien va dirigido… NO se trata ni de falsas definiciones, ni de verdades a medias, sino de intentar, que el usuario de a pie, pueda llegar a entender lo que es el concepto de megapixel en una camara. Profesionales de la fotografía hay muchos…Por cierto, yo no lo soy.Salu2

    27 Enero 2009 | 11:14

  42. Dice ser TassLehof

    es.wikipedia.org/wiki/PíxelInteresante sobre todo en este punto…Primera línea del siguiente párrafo:La cantidad de megapixels que tenga una cámara digital define el tamaño de las fotografías que puede tomar y el tamaño de las impresiones que se pueden realizar, pero hay que tener en cuenta que cada megapíxel está siendo distribuido en un área y, por tanto, la diferencia entre 7 y 8 megapíxeles es menos representativa que entre 3 y 4, ya que no es una medida exponencial, al igual que las “x” de una grabadora de discos compactos.Puestos a criticar, sugiero se dirijan a San Google y hagan una busqueda de Megapixel o Píxel y vayan corrigiendo el 99% de las definiciones que encuentren.Lo dicho. Este post va dirigido a quien va dirigido… NO se trata ni de falsas definiciones, ni de verdades a medias, sino de intentar, que el usuario de a pie, pueda llegar a entender lo que es el concepto de megapixel en una camara. Profesionales de la fotografía hay muchos…Por cierto, yo no lo soy.Salu2

    27 Enero 2009 | 11:14

  43. Dice ser Eugenio

    Os recomiendo la pagina http://www.quesabesde.com.donde se hace un exaustivo examen de todas las camaras,por profesionales y usuarios.

    27 Enero 2009 | 11:16

  44. Dice ser Eugenio

    Os recomiendo la pagina http://www.quesabesde.com.donde profesionales y usuarios analizan todas las camaras del mercado.

    27 Enero 2009 | 11:20

  45. Dice ser ear

    “Mi cámara digital me ha decepcionado… He ido a varios conciertos y esta no funciona bien en la oscurdad, no enfoca bien y las fotos para la noche salen movidas, es un desastre. Ir al concierto de un Supergrupo y no sacar una foto que sirva es frustrante.¿Quién me puede aconsejar algo?”Otro efecto secundario que el “fotógrafo de este blog” no comenta. Si tu cámara es una compacta sin modo manual, lo único que puedes hacer para que esa foto salga medio bien es darle la exposición más larga que permita (algunas compactas dejan), montarla en un trípode y decir a los músicos que no se muevan ni respiren. De otra forma lo único que puedes hacer es tirar con una cámara prosumer o reflex que te permita manejar el modo manual, darle una apertura muy baja de diafragma y contener la velocidad de exposición lo más posible.

    27 Enero 2009 | 11:26

  46. Dice ser En defensa del autor

    Yo también voy a romper una lanza por el autor.Al fin y al cabo la afirmación de que a más Mpx más calidad, es totalmente cierta.Otra cosa es que no sea el único factor, o ni siquiear el más importante. Pero la afirmación en sí misma es totalmente cierta. A igual lente, procesador de imagen, etc., cuantos más Mpx, mayor calidad tendrá la foto.Que sea más importante la lente/objetivo que los Mpx es algo que no tiene nada que ver con esa afirmación, que sigue siendo cierta.Si algún pero se le puede hacer aun siendo cierta su afirmación, realmente es el de no aclarar al posible comprador que si tiene que elegir, se gaste antes el dinero en una óptica mejor que en más Mpx.

    27 Enero 2009 | 11:30

  47. Dice ser ear

    “NO se trata ni de falsas definiciones, ni de verdades a medias, sino de intentar, que el usuario de a pie, pueda llegar a entender lo que es el concepto de megapixel en una camara.”Es más importante que comprenda los conceptos:- Sensibilidad ISO- Apertura de diafragma- Velocidad de exposiciónSi te parecen muchos conceptos para el “usuario de a pié”, para conducir un coche hacen falta más.

    27 Enero 2009 | 11:31

  48. Dice ser asdf

    @earYa se que no es una lente propiamente dicha, pero al mismo nivel que el autor hace la generalización de que a mas megapíxeles mejor calidad “en princpio a un nivel bajo como regla es así”, yo he querido hacer la analogía que es como una lente por detrás que agranda pero difumina la foto.Si a la gente le rechina oír Megapíxeles que es una unidad de medida, como para no rechinarles el término software que no es algo tangible y que cojo dos mepíxeles, que hora vas y les explicas lo que es y haces la media de color.Hay a ciertos niveles que tienes que explicar las cosas mal para que la gente los entienda, ya que es más fácil la explicación con lentes debido a que son tangibles y comprobables, pero como eres un superfriki que te importa un huevo si te entienden o no, no te enteras.Es como si no sabes de ordenadores y te tienes que comprar uno, pues si es más caro, es mejor…no es una regla…es un consejo a bajo nivel, ya que luego hay que ver los componentes

    27 Enero 2009 | 11:36

  49. Dice ser Paco

    EAR, para conciertos, focales fijas.La forma de exponer lo de “a más megas, mejores fotos” es bastante desacertada.Un saludo

    27 Enero 2009 | 11:36

  50. Dice ser ear

    “cuantos más Mpx, mayor calidad tendrá la foto.”FALSO, cuantos más mpx, mayor resolución.Resolución no es igual a calidad.Me aburro, agur.

    27 Enero 2009 | 11:37

Los comentarios están cerrados.