Un satélite artificial es una de las piezas de maquinaria más sofisticadas, complejas y brillantes de la historia de la humanidad. En esencia se trata de un robot que opera en unas condiciones extremas: falta de aire, presencia de radiaciones, riesgo de colisión con micrometeoritos, temperaturas que pasan de lo glacial a lo tórrido en minutos, y todo ello sin posibilidad alguna de reparación. Y para colmo tiene que sobrevivir a ser colocado en su lugar por un lanzamiento espacial, básicamente una enorme y prolongada explosión apenas controlada que genera fuerzas titánicas. Es por eso que un satélite es caro, enormemente caro; centenares de millones de euros la unidad, dependiendo del tipo y sin contar los gastos de lanzamiento. Por eso resulta particularmente estúpido bordeando en lo criminal que un satélite geoestacionario privado de comunicaciones recién lanzado se haya convertido en basura espacial por una disputa sobre una patente. Una patente semiobsoleta y que muy probablemente carezca de validez ninguna ha derribado un satélite con tanta efectividad como un misil en una descarnada muestra de lo absurdo del actual sistema de protección de la ‘propiedad’ inmaterial.
El satélite es el AMC-14 [arriba], que puso en órbita el pasado marzo un cohete ruso Protón para cubrir los Estados Unidos; su precio, 95 millones de euros. Como ocurre en ocasiones, el lanzamiento no fue perfecto, y el satélite no llegó (por poco) al punto intermedio que necesitaba para poder llegar a su órbita definitiva. SES Americom, propietarios del AMC-14, estudiaron sus opciones y descubrieron una: utilizando los cohetes de maniobra del satélite es posible lanzarlo hacia la Luna para sobrevolarla. Usando ese cambio de órbita AMC-14 puede alcanzar una posición estable en la órbita geosincrónica y operar durante al menos cuatro años. Pero no va a ser así: el satélite artificial ha sido declarado basura espacial y el intento de rescate no se llevará a cabo. La causa: hay una patente sobre el procedimiento de sobrevuelo lunar, a nombre de Boeing. Boeing y SES Americom tienen una disputa legal, y Boeing ha aprovechado su patente para exigir a la otra empresa que ceda o pierda el AMC-14. ¿Consecuencia? El satélite muere.
No importa que para los expertos legales de SES Americom la patente carezca de valor, ya que esencialmente Boeing ha patentado las leyes de la física. Lo que importa es que echarla abajo ante un tribunal es un proceso lento, incluso cuando está claro, y el satélite no puede esperar. Una patente que probablemente no debió concederse jamás y una empresa que utiliza a su favor todas las bazas que tiene, por dudosas que sean, van a transformar en chatarra de alta tecnología un satélite perfectamente operativo. Este despropósito, este desperdicio absurdo de recursos e ingenio humanos demuestra a las claras que el sistema de protección de la llamada ‘propiedad’ intelectual e industrial está profundamente enfermo. Es hora de tirarlo por la borda y empezar de nuevo con algo un poco más razonable.
Corregido y aumentado el concepto de ‘propiedad’ inmaterial el 14/4/2008; gracias, aitor.
Cuanta razón y qué buen ejemplo para extrapolar a tantos otros campos…
14 abril 2008 | 15:12
Un poco tontos los de SES Americom si que són. Yo haría la maniobra y que luego los de Boeing me demanden… Así que mientras se resuelve el juicio (que puede llevar años) mi satélite ha estado operativo…S2Ranganok Schahzaman
14 abril 2008 | 15:20
Pepe, has obviado un pequeño detalle: «Mark Rigolle, Chief Financial Officer of SES commented: “The loss of any satellite is a disappointment, and the failure of AMC-14 means there will be no revenues to come from this programme. However, SES is fully insured for its investment, and there will be no negative P&L impact from the accelerated writedown of AMC-14. We expect to receive the insurance proceeds of approximately USD 150 million in the next few months, thereby enhancing our cash position.»O sea, ante la imposibilidad de una operación completa del AMC-14, se prefiere «darlo por perdido» y recuperar del seguro esos 95 M€. Para el pleno sólo falta conseguir que les caigan los restos del satélite en la fábrica de Boeing… tiempo al tiempo!!
14 abril 2008 | 16:19
La idiotez es haber permitido patentar una ley física.
14 abril 2008 | 17:10
Propiedad intelectual no, si se trata de patentes es propiedad industrial.
14 abril 2008 | 17:52
Parece una noticia del dia de los inocentes.»Las leyes de la fisica acaban con un satelite de 95 millones de euros.»Ole sus huevos!
14 abril 2008 | 20:51
Si no me equivoco… las leyes de la fisica no son patentables, no asi los procesos matemáticos. Puede que sea el caso…
14 abril 2008 | 21:19
Vaya mierda de noticiawww.caminoalaextincion.blogspot.com
14 abril 2008 | 21:38
Y cuidadito con mear de pié que os demando. Acabo de patentar esta forma peculiar de mear y todo aquel que ose mear de pié tendrá que pagarme un dinerillo por los daños y perjuicios ocasionados.Dónde vamos a parar, hombre!
14 abril 2008 | 22:03
claro como boing es americana y las patentes que valen son las hechas alli! pues se permien estos sinsentidos de patentar leyes fisicas
14 abril 2008 | 22:51
Para empezar, señalar como bien hace Aitor, que una cosa es la patente, otra la marca, otra un modelo de utilidad… una cosa es la propiedad industrial y otra la intelectual.Las leyes físicas, evidentemente NO se pueden ni patentar ni registrar… no ocurre así con las formas de emplear estas para conseguir determinados fines.Por eso no se patentan las leyes de la química sino la manera de combinar elementos para conseguir un producto (p.ej. la Coca-Cola). Igualmente no se patentan las leyes de la física sino el procedimiento para valiéndose de las mismas transformar un montón de hierro aquí en un montón de hierro allí.Una cosa es saber mucho de ciencias (Física) y otra saber algo de letras (Derecho). El tema es farragoso y puede hasta parecer absurdo, pero a la luz de las leyes (y aunque en toda disputa siempre hay al menos dos posiciones contrapuestas) la cosa no parece tan ridícula como se presenta aquí.
15 abril 2008 | 1:02
Para el que tenga dudas sobre que se ha patentado o dejado de pantenter, esta es la patente en cuestiónhttp://www.google.com/patents?id=9EAFAAAAEBAJ&dq=6,116,545
15 abril 2008 | 11:47
¿ Estais seguros de que no se han puesto de acuerdo para cobrar el seguro? Porque si el satelite es operativo no cobrarian y su vida operativa seria de solo 4 años , que seguro que es mucho menos de lo previsto.
15 abril 2008 | 12:36
Pero lo que no entiendo es por qué una patente de USA tiene validez en el espacio fuera del país, incluso de la Tierra… ¿Eso es posible?
15 abril 2008 | 17:03
en momentos asi es cuando creo que stalman no esta tan loco como aparenta… y que ciertas regulaciones son un traste al desarrollo humano.
24 abril 2008 | 15:18