La guerra ha terminado, y el ganador es Google. La oferta de Microsoft por Yahoo! es el anuncio de una revolución en la industria informática, un radical cambio de paradigma. Se acaba la Era del ordenador personal (PC), una máquina completa con almacenamiento privado en cada hogar y oficina; el mañana pertenece al llamado ‘cloud computing‘, es decir, a la red distribuida, el almacenamiento de datos en servidores remotos y los terminales simples. La capacidad de procesamiento y el almacenamiento de datos se están moviendo ya, de los bordes de la red a su centro: el futuro es una repetición del pasado, con ordenadores centrales y terminales carentes de inteligencia. El futuro es el ‘googleputer’, y el modelo alternativo ‘pc-céntrico’ que hizo poderosa y rica a Microsoft ha fracasado. Por eso la empresa que fundara Bill Gates necesita a Yahoo!; por eso su oferta es el reconocimiento de una derrota estratégica vital. Microsoft ha perdido el futuro.
Yahoo! ha estado muy ocupada pisando los talones a Google mientras éste construía su superordenador planetario. Siempre por detrás, pero siempre duplicando los pasos del líder mediante compras y absorciones, de modo que ahora Yahoo! dispone de conocimientos y experiencia equivalentes a las de Google en lo que se refiere a la construcción y mantenimiento de los complejos sistemas que permiten al buscador almacenar y mantener ingentes cantidades de información y procesamiento, con fiabilidad y disponibilidad sin igual. Google tiene su ‘googleputer’, pero Yahoo! ha construido su propio ‘yahooputer’ equivalente. Lo que no ha sido capaz de crear es un modelo de negocio que lo respalde, ya que el ‘Proyecto Panama’, cuyo objetivo era alcanzar a Google en venta de publicidad contextual, no ha cumplido. De ahí las malas cifras financieras, y los despidos; de ahí la rebaja bursátil que ha permitido a Microsoft lanzar su oferta. Yahoo! no puede alcanzar ya a Google, pero tiene una opción razonable de ser segundo.
En cambio Microsoft no tiene nada. Su apuesta era avanzar en la misma dirección desde el extremo opuesto; extraer capacidades del PC para situarlas en servidores remotos empezando desde el sistema operativo. Pero la más que tibia recepción que está teniendo Vista en el mercado demuestra que el modelo no funciona. Ni siquiera el inigualado poder de Microsoft entre los fabricantes de ordenadores ni su demostrada falta de tacto a la hora de imponer su voluntad, incluso violando alguna que otra ley, han conseguido que Vista avance lo bastante deprisa. Los usuarios no confían su información a Microsoft, y los sistemas antipiratería de Vista han causado no pocos problemas. Forzados a instalar Vista muchos optan por Ubuntu, MacOSX u otras alternativas (como el propio Windows XP), que ofrecen más control al usuario de lo que hace su sistema operativo. Esta desconfianza hace que la transición a la nube desde el PC no sea posible.
Pero Microsoft carece de capacidad para llevar a cabo esa transición desde la oferta de servicios, como hace Google. De hecho Microsoft avanza reluctante por esta senda, porque necesita demasiado el PC; buena parte de sus ingresos dependen no sólo del sistema operativo, sino de los programas que corren sobre ellos, como la suite ofimática Office. Por eso Redmond no tiene una alternativa real a productos como Google Docs. La ventaja en el concepto de ‘cloud computing’ que antaño le diera la compra de Hotmail (la primera gran aplicación de este tipo) se ha esfumado; ahora el indiscutible rey del mercado es GMail, con el webmail de Yahoo! como segundo. Querer absorber Yahoo! es el reconocimiento de que para sobrevivir Microsoft necesita ofrecer su propia ‘nube’. Y de que no sabe hacerlo por sí sola.
Todo lo cual significa que el PC va camino del basurero de la historia. La idea de un ordenador completo y autosuficiente capaz de conectarse además a la Red está muriendo. La Internet del mañana tendrá en sus extremos terminales ‘tontos’, simples puntos de acceso sin capacidad propia como los que una vez defendieran empresas como Oracle y Sun. En el centro habrá ‘nubes’, vastas granjas de servidores interconectados capaces de almacenar todos nuestros datos y de procesar nuestra información en tiempo real, en una repetición en clave de gran farsa del viejo modelo del ‘mainframe’ con terminales que dio origen a la informática. Eso será más económico, más seguro, más conveniente y más sencillo; habrá menos virus, desaparecerán los problemas de compatibilidad, y las empresas propietarias de las ‘nubes’ se encargarán de garantizar las transacciones y de hacer la vida difícil a los ‘crackers’. A cambio, perderemos toda autonomía: nuestros datos y programas estarán en manos ajenas, lo cual significará menor capacidad de innovación, menos creatividad y un mayor nivel de control sobre los contenidos. Pase lo que pase con Yahoo!, la guerra entre Google y Microsoft ha terminado; y su resultado es que el PC muere. Para nosotros esta derrota no es una buena noticia.
El planteamiento es demoledor para Microsoft, y en parte representa su fracaso como compañía que moldeaba el mercado con respecto a sus intereses, frente a Google, que ha sabido aprovechar el avance en capacidad de la red para ofrecer casi todo lo que se necesita y poder utilizarlo en cualquier parte. Ahora falta ver como reaccionará toda la industria de fabricación de hard, adaptada, y casi producto de la anterior etapa. Cuando tu misión es fabricar monstruos tecnológicos carísimos donde corran los SO de Microsoft, y el futuro inmediato requiere todo lo contrario, ¿qué haces con tu modelo de negocio?.Del tema de la privacidad hablamos otro día.
04 febrero 2008 | 4:37
Como profesional de esto, un par de comentarios, la mayoría abundando en lo dicho- La joya de la corona de Microsoft, en efecto, no es Windows sino los programas que corren sobre él, Office por encima de todo. El mercado ha llegado a convertirse en un círculo vicioso: nadie pagaría lo que se supone que vale un Windows nuevo por las mejoras que lleva sobre la versión anterior, MS lo mete con calzador en los PC nuevos y después corta el desarrollo de parches y drivers, forzando a los usuarios a migrar tarde o temprano. Y nadie pagaría por un Office nuevo para conseguir sus «novedades» (en realidad, casi nadie pagaría por un Office salvo una empresa de buen tamaño) si Windows no dejara de vender el anterior y, aún peor, cambiara los formatos en el nuevo, asegurándose de que las versiones antiguas no puedan leer ficheros de la nueva.- El nuevo paradigma de Google, el software residente en la red, es un éxito. Pero de ahí a que el usuario se pase a emplear procesamiento y almacenamiento en la red va un paso muy largo. Los PCs son cada vez más asequibles y el almacenamiento local es fiable, barato, mucho más rápido y PRIVADO. Para cambiar eso haría falta que ese ordenador «tonto» que simplemente ofreciera acceso a la red fuese baratísimo y que las compañías de telecomunicaciones ofrecieran una velocidad y un ancho de banda mucho más altos que los que ofrecen hoy día con un precio y una fiabilidad que hoy están muy lejos de ofrecer. Puede ocurrir, pero yo no apostaría la camisa…
04 febrero 2008 | 7:58
Pepe, creo que no. Creo que hay dos segmentos y Microsoft quiere atacar a ambos, mientras que Google sólo puede acceder a uno. Siempre hablando de Europa y en particular de España.Por un lado están los usuarios con banda ancha. Está claro que este segmento nunca va a crecer más allá del 65% en las actuales circunstancias, e incluso dentro de éstos es necesario el PC para almacenar esas cosas que la privacidad aconseja dentro del límite de lo «confesable»: porno, finanzas, etc… Quizá si los Gobiernos dejasen de favorecer vergonzantemente a las PTT y aseguraran una banda ancha dentro de un Servicio Universal asequible el dato cambiaría, pero aún así existirá la brecha digital aplicada a la red.Luego están los que no tienen o no quieren vivir en el segmento de la banda ancha. Aquí Google no llega, y aquí los medios de almacenamiento y reproducción HDMI se han abaratado tanto, que hacen rentable el picoteo en internet y la subsistencia en modo autónomo. Mis TB de discos duros son como mis euros en la Cuenta Naranja, un valor seguro. Aquí MSoft era el Rey del Mambo, hasta que se le ocurrió a algún pichón ligar las letras DRM con el futuro de la casa: Vista. Y todo por unas monedas de plata de la «industria» de los contenidos… Lo dijiste muy bien en un antiguo post: a estas alturas, ya no se pueden imponer candados a los consumidores. Vista nunca será como XP, y llegado el caso, se echará mano de los chicos de Redmond.Aquel error de aquel pichón es el que le va a costar a MSoft todo lo que se va a gastar en Yahoo… Pero no nos engañemos, ya le gustaría a Google ser lo que hoy es MSoft. Y no acabo de entender cómo Google no ejerce su poder contra los lobbies de las PTTs y los legisladores, dado el momento actual en que se encuentras: «si no se abarata la banda ancha un 50%, puede que las búsquedas de telefonía o de la administración salgan un poco mal ordenadasssss», jejejeje.
04 febrero 2008 | 9:56
Qué apocalíptico suena todo…
04 febrero 2008 | 11:27
Totalmente de acuerdo con Alatriste, no se dan las condiciones técnicas, y yo añadiría que tampoco por tanto la necesaria confianza que tiene que tener el usuario para comprarse un equipo sin disco duro, que ya existen en el mercado, pero no se los compra nadie, creo.Además, esto de que el futuro va a ser de «pantallas tontas» lo llevo oyendo desde los años 90, y todavía lo estoy esperando. Está claro que el único futuro predecible es el que ya tenemos encima.
04 febrero 2008 | 13:35
yo realmente no se como acabara esto. En definitiva, creo q «ganara» goolge, aunque no sea la superpotencia MS. q parece que se ha rendido.Yo voy con Google, no por otro motivo, que el que todos sus servicios sean gratuitos para el usuario de a pie. NO es un mal motivo!MS no sabe lo que es perder, nuestro amigo Bill gano siempre. Ahora le a salido un hueso, y no sabe como escupirlo.En definitiva, yo creo q me quedare siempre con mi pc, mis programas chulos (no MS), mi banda ancha y mi buscador por exelencia. Lo único que quiza, sí cambie, sea mi plataforma ofimática, un trasbase a google, por supuesto.
04 febrero 2008 | 18:12
Pues yo sigo sin ver el PC tonto como triunfador ni de coña. Lo que te descargas hay que guardarlo en algún sitio. Las webs hay que tenerlas en backup porque como te fies del ISP te las van a meter tan clavadas como a los salmantinos. En empresas como Seguros o banca, un PC de esos sería un riesgo galopante en cuanto a datos personales (¿donde piensas que desarrollamos?) El pequeño empresario sigue mirando a Internet con desconfianza por toda la mala prensa catastrofista.Y en este país seguimos con tan estupendas comunicaciones como cuando PC Format hizo la broma del Cibersexo : como eso se hiciera en España, vas a meterla a distancia y te la clavas por detrás.
05 febrero 2008 | 21:10
Este es uno de los mejores comentarios que he leído sobre la opa hostil de M$ sobre Yahoo.También creo que el PC como lo entendemos ahora desaparecerá, pero en un periodo relativamente largo de unos 10 años o más y que el PC actual pasara al móvil por eso Google ha sacado Android la plataforma de desarrollo para móviles que permitirá si tiene éxito que surjan aplicaciones y servicios que no podemos imaginarnos ahora.La red se dispersara todavía más hacia la WiFi, WiMax y los datos y el uso de aplicaciones se centralizaran en servidores en red como Akamai, la red de clousters de Google y algunas más, pero el proceso será relativamente lento.En resumen habrán muchas más opciones en todo, más gachets y los datos mas dispersos, los mas desconfiados guardaremos lo privado en gachets o discos duros de estado solido que no tengan acceso desde internet y el resto de información la tendremos y manipularemos en los servidores de internet.
07 febrero 2008 | 18:54
Desde luego apoyo la iniciativa. Si visito una web y aparece, por ejemplo, en el navegador un indice de calidad (tres estrellas buena) etc, podemos aternenos a la calificacion que le da la gente al sitio que estamos visitando. Seria una manera de fomentar la calidad, no todo vale en internet. Además propongo que se etiqueten todas las webs con una pegatina gif que ponga algo así como «internet quality certified» para que los que queremos calidad podamos navegar en webs homolagadas. Esto es crear una asociacion de internautas que haga un ranking de las webs del año, premiar las buenas y castigar las mediocres o nocivas.
13 febrero 2008 | 10:26