Un ciudadano no es sólo un paisano; alguien nacido dentro de unas fronteras. Un ciudadano es un paisano informado, y por tanto capaz de tomar decisiones, de actuar en el ámbito político con criterio y rigor. En el pasado, el papel de los medios de comunicación era informar a la sociedad para que la ciudadanía pudiese tener los elementos fundamentales de criterio con los que participar en la vida política. En el inmediato futuro, esto cambiará.
La sobreabundancia de información que ha desatado la Red está cambiando el panorama por completo. Ahora la información nos sobrepasa, con lo que el problema se reformula: ya no se trata de tener los datos precisos, sino de distinguir aquellos que son importantes de los irrelevantes; de encontrar lo que de verdad vale en medio de la inmensa inundación de información que no vale. Por eso la nueva ciudadanía, la ciudadanía de la Era 2.0, vendrá definida no sólo por la transparencia, sino por la comprensión. Tener la información no basta. Hay que entender qué significa.
Por supuesto que el estado deberá liberar toda la información a su disposición; por supuesto que la transparencia habrá de ser la máxima posible tanto en los asuntos de la política como en los de la economía. La tendencia de los que tienen poder a controlar, es decir limitar, el flujo de información es ubicua y eterna, porque quien controla la información gana poder. Por eso, para evitar las acumulaciones injustas, la información estatal (pagada por todos; propiedad de todos) ha de ser libre y abierta; ha de fluir sin freno.
Pero eso no basta para una ciudadanía real en el siglo XXI, porque un libre flujo de información sin una nueva manera de comprenderla tan sólo sumará bites a los bites que nos ahogan; tan sólo complicará nuestros problemas de ‘infoxicación‘. Hay que desarrollar nuevas formas de entender, de distinguir, de criticar, de comprender y contextualizar, para que los datos nos iluminen en lugar de atosigarnos; para que la información vital no se oculte entre la masa de datos inanes.
Éste es el vital papel que los medios de comunicación profesionales deberán jugar en la sociedad del futuro inmediato: ayudar a la comprensión de lo que pasa, y no sólo contar lo que pasa; darle al ciudadano herramientas para entender, y no sólo inundar a la sociedad de datos cada vez más nuevos, cada vez más rápido. Ideas como las exclusivas conceptuales, la programación periodística, el abandono de la noticia como único modelo de información y los productos informativos alternativos tienen que formar parte del arsenal de ideas de los medios futuros como parte de su misión. Porque con llevar información donde no la hay ya no basta; ahora hay que ayudar a comprender. Porque la ciudadanía del próximo milenio necesita transparencia, y también necesita comprensión.
Inspirado en mi participación en las II Jornadas de Alfabetización Digital que se celebran estos días en Madrid.
Absolutamente de acuerdo contigo.Personalemte, trabajo en una empresa de press-clipping. Mi trabajo consiste en buscar y seleccionar, entre la inmensa catidad de información que se publica diariamente, sólo aquellas que les puedan interesar a mis clientes, tanto si hablan directamente de ellos como de sus actividades o competencia.Pués bien. Resulta que desde que algún avispado directivo de algún diario se dió cuenta de la importancia, cada día mayor, de nuestra labor, nos encontramos en una situación absurda: los grandes grupos editores llevan más de seis años tratando, por las buenas, por las malas y por las peores, quedarse con nuestra actividad sin comprar nuestras empresas.Hasta hoy, han perdido SIEMPRE. Primero, con una mercantil (GEDEPRENSA), que fué aniquilada por el Tribunal de Defensa de la Competencia. Segundo, tras presionar a Cultura y presentar el Proyecto de Ley que transpondría la Directiva Comunitaria en materia de Propiedad Intelectual, con la que prohibían el clipping. Tercera: en el pleno del Congreso y en el Senado TODOS los grupos votaron unánimemente una enmienda transacional, que es la que entró en vigor el año pasado.Ahora se sacan de la chistera dos demandas contra dos compañías. Curiosamente, sólo demandan a las empresas que cumplen con la ley. Son compañías que firmaron un acuerdo con los periodistas, según el cual pagarán una remuneración equitativa a los autores y la organización que recibe estas cantidases se compromete a entregarlas integramente a los autores.En España hay aproximadamente 20 empresas que se dedican al press-clipping. Hasta donde yo sé, sólo cinco cumplen con la legalidad.¿Cómo es posible que AEDE, que no representa a lso autores, demande a las dos empresas, (que cumplen con la ley), y no haya un sólo periodista, salvo un sindicato pequeño, que reaccione y alce de una vez la vos?.No pretendo que los periodistas monten una muy gorda. Es que, por 1ª vez se les reconocen derechos de autoría. Aunque no quieran ejercitarlo, NO DEBERÍAN REGALARLO.Yo, como ciudadano, tengo derecho a votar a mis representantes políticos. Si no quiero, no voto, pero NADIE me puede /debe quitar ese derecho.En fin. Que no puedo más de indignación.Un saludo y gracias por permitirme este desahogo. Estaba muy necesitado, la verdad.
30 noviembre -0001 | 0:00
Mi duda es: ¿tenemos suficiente capacidad de criterio como para que todo esto funcione?
29 junio 2007 | 21:06
A Gotardo.Mi respuesta es que sí. Tenemos que aprender, y no será un proceso fácil, pero es la unica forma plausible de salir de este pozo de corrupción que es el sistema actual.Básicamente, los políticos y empresarios que nos gobiernan no son super-hombres. No son seres de mentalidad superior capaces de distinguir el bien y el mal mejor que los pobres ciudadanos de a pie.Son iguales que nosotros. Con la diferencia que tanto poder en manos de tan pocas personas corrompe al más beato.
30 junio 2007 | 12:39
tiempo sin entrar aquí :D, el Total War me a tenido ocupado XD.como siempre excelentes palabras pepe 😛
01 julio 2007 | 19:52
Sobre lo que iba a ocurrir con la saturación de información, en este caso, y otros temas, ya escribió, Ortega y Gasset, que aunque en muchos aspectos desde mi p.v. es reaccionario. Se debería fomentar su lectura.
01 julio 2007 | 21:05
Ya, pero pedir que los todos los ciudadanos sepan como separar el grano del trigo es casi utópico, por el simple hecho de que no todos tienen el mismo poder de comprensión ni la misma capacidad de análisis, a parte de que, siempre va a haber gente dispuesta a poner telones de humo de por medio para tergiversar la realidad. Esto lo hemos estado presenciando durante mucho tiempo, antes incluso que se empezase a hablar de internet.La ventaja que ahora tenemos con internet es que cualquiera puede públicar información de forma libre pero, ¿cuánto durará? esto es algo que ya en algunos países controlan de forma directa (p.ej. China), otros que están buscando la forma de controlarlo (EEUU), y lo más peligroso que lleguen a estar controladas por empresas mediáticas y multinacionales varias.El futuro a medio plazo huele a distopía. No sé si como la de A.Huxley, pero si no, muy parecida.Saludos.
01 julio 2007 | 22:35
Sí, darle al ciudadano las herramientas para entender, para ello, siempre se tendrá que hay detrás de la noticia. ¿Por qué ocurren los hechos? etc… sí estoy totalmente de acuerdo, que será la mejor información, no el bombardeo al que estamos sometidos.Pero además de lo que ya ha comentado Mikjail, cuando tardarán en entrar los intereses, por medio, ya. La misma noticia, será manipulada, para favorecer a unos intereses u otros. No olvidemos que la información es poder. ¿Hasta qué punto tenemos capacidad de criterio, o hasta dónde se puede fomentar y más aún a cuánto número de personas, llegará esa formación?. Lo veo estupendo en teoría, pero muy muy difícil en la práctica. Pero ojalá esté totalmente equivocada.
02 julio 2007 | 1:10
Bueno Pepe, es la primera vez que visito tu blog, y me parece bastante interesante debido a la variedad de topios que «debates». Yo soy el administrador de una página de rock cristiano, que según recuerdo te propusieron en un artículo tuyo referente a esta tendencia. Creo que más que fundamentalistas los cristianos debemos ser consecuentes y autoexigentes, en conformidad con las enseñansas biblicas que son el sustento de nuestra doctrina. Sino, es como ser nada.
14 julio 2007 | 22:18