Bill Gates ha anunciado que abandonará casi del todo Microsoft dentro de dos años. Aborrecido por muchos, amado por pocos, considerado por algunos como un monopolista sin escrúpulos, su retirada quizá sea el momento de destacar sus virtudes y las aportaciones que ha realizado al bienestar de Internet. Gates le dio a Microsoft una cultura basada en la programación y (aunque parezca un chiste) en el compromiso de acabar y entregar productos. La dominación absoluta del ‘software’ del PC desde el sistema operativo (MS-DOS, y luego Windows) proporcionó una base tecnológica unificada sin la cual la Red hubiese sido mucho más complicada, lenta y cara de crear. Al funcionar como un estándar de hecho, el mundo Windows facilitó la creación y extensión de los navegadores, y a través de ellos de Internet. Incluso cuando abusó de su poderío, en el caso Netscape, su mal comportamiento hizo que los jueces marcaran los límites a no sobrepasar en el mercado. En una fase del desarrollo de la Red las aportaciones de Microsoft, y de Bill Gates, fueron vitales. Es adecuado que se retire cuando esos tiempos pasaron ya.
Puente de plata
10 comentarios
Los comentarios están cerrados.
«la Red hubiese sido mucho más complicada, lenta y cara de crear»¿Este dato de donde sale?Ahora que ya han pasado unos años, sabemos que Microsoft cometió muchos fallos, entorpeció el camino de mucha gente que lo estaba haciendo mejor y que abusó de su posición dominante. Estoy de acuerdo en que Microsoft colaboró en la creación de la Red, pero lo podían haber hecho mejor y lo que es peor: se le atribuyen méritos que no le corresponden.Sobretodo me gustaría dejar claro que Bill Gates NO inventó Internet, que no es un demonio pero tampoco es merecedor de ninguna devoción.
30 noviembre -0001 | 0:00
«La creación y extensión de los navegadores» fue facilitada por la existencia de los protocolos TCP/IP, HTML; y a través de ellos y de otros como POP3 y FTP, es como se extendió Internet. Y Microsoft y Windows NO aportaron nada a este respecto.¿En que estado estaría hoy la informática e internet sin las «aportaciones» de Microsoft?. Es dificil saberlo, pero podemos extrapolar el estado de otros mercados monopolísticos, como el que ha tenido Telefónica en España, o el estado de otros necesitados de estándares y con fuerte competencia, como el de hardware.Todo el mundo está de acuerdo en que no hay peor cosa para el desarrollo de un mercado o una técnica que el monopolio, y que no hay nada mejor que la competencia. Menos en informática, claro, que es el único mercado en dónde (Microsoft ha convencido a todo el mundo de que) el monopolio ha sido bueno. La argumentación de la bondad de un estándar de hecho unilateral queda rebatida observando la buena salud de otros mercados con estándares de derecho o, al menos, de hecho multilaterales. Como, repito, en el hardware.Alguien dijo que si Microsoft había conseguido algo era rebajar las expectativas de los usuarios. Y que nadie se diese cuenta, añado yo.De la afirmación «los monopolios son malos» se deduce que sin el monopolio Microsoft ahora estaríamos (en software, en internet) como estaremos dentro de unos años. O que el estado actual se hubiese alcanzado hace años. ¿Cuantas horas se han perdido corrigiendo o sorteando los fallos del software provocados por la falta de respeto de Microsoft a los estándares (HTML, JavaScript, CSS), fruto de su posición monopolística?.En una fase del desarrollo de la Red las aportaciones de Microsoft, y de Bill Gates, fueron (casi) mortales.
20 junio 2006 | 13:00
Pepe, no fastidies hombre. Que hubo que esperar hasta el 95 para tener la pila TCP/IP de serie. Que Giligates se inventó el MSN para crearse su propia internet vallada a lo AOL, cosa que le salió rana. Que eso de la cultura de completar los desarrollos no sirve porque TODOS han salido con retrasos de AÑOS (la gestión de proyectos no es eso). Que nunca han desarrollado tecnología propia, sino canibalizado todo lo que se les ha puesto por delante. Que en su famoso «The Road Ahead» no habla de internet ni una sola vez. Que la empresa ha sido condenada por practicas monopolisticas. Y que hasta la invención del viagra, el azul fue sinónimo de desastres…Tampoco te pases.
20 junio 2006 | 13:30
Hice clic en el agregador para comentar [1] y veo que se me han adelantado :)Programo desde 1982, y he visto varias cosas. MS-DOS jamás fue un buen sistema de red. Por entonces hacía falta tirar de Novell para no tener problemas.Internet y el TCP/IP tenían muchos problemas en Windows 3.1, momento de los primeros navegadores gráficos para el X-Window del UNIX (*no* aparecieron en Windows).Windows 95 no estaba pensado para Internet. El Gates lo diseñó para potenciar una CompuServe con su MSN Network. Hacía falta poner muchos complementos, la mayorías derivados de UNIX, para hacer algo en Internet con el Windows 95.Luego el resto de Windows se han mostrado muy problemáticos para la Red. De hecho, hoy es un festival de riesgos navegar con este sistema [2].De los comentarios anteriores, sólo puntualizar que el libro «Road Ahead» sí mencionaba Internet, pero de pasada. Por entonces el CD-ROM era la estrella. Al darse cuenta del error, Bill Gates secuestró la primera edición. En la segunda ya hablaba más a fondo de Internet.«»The Road Ahead» appeared in December 1995, just as Gates was unveiling Microsoft’s master plan to «embrace and extend» the Internet. Yet the book’s first edition, with its clunky accompanying CD-ROM, mentioned the Web a mere seven times in nearly 300 pages. Though later editions tried to correct this gaffe, «The Road Ahead» remains a landmark of bad techno-punditry — and a time-capsule illustration of just how easily captains of industry can miss a tidal wave that’s about to engulf them.»http://archive.salon.com/21st/books/1999/03/cov_30books.htmlMi impresión personal sobre Bill Gates: un informático que supo estar en el lugar correcto en el momento correcto. Luego supo administrar bien lo que consiguió, que no tiene poco mérito.Un buen informático –aquel BASIC para los primeros PC tiene mérito– pero sobresaliente en marqueting.Estaríamos informáticamente mejor si el marquetingista se hubiese dedicado a a otra cosa, porque en aquel momento había sistemas operativos con mejores fundamentos que el Windows de hoy.Muchas personas dejaron aquellos sistemas porque abusaron. Los empresarios pagaban sumas importantes en mantenimiento y desarrollo. MS-DOS y Windows no era tan bueno técnicamente, pero resultaba sensiblemente más barato de compra y mantenimiento –muchos aprendían el sistema en sus casas– y los empresarios no sabían valorar las cuestiones técnicas. Por ello Windows fué una liberación para ellos. Ahora hay otra liberación: los sistemas libres. Curiosamente son un renacer, en versión libre, de todos aquellos sistemas que abusaron de su posición. Sirven para escaparse del nuevo abusón: las restricciones inaceptables [1] de las licencias del Windows. De sus programas. ¿Somos conscientes que cada vez que pulsamos «guardar» en el Word este programa codifica nuestros trabajos, como una peli del Plus, para que luego necesitemos sus descodificadores patentados y protegidos para leer nuestros propios trabajos? Al final habremos avanzado :)[1] Estaria bien poderse suscribir a los comentarios, una asignatura pediente de muchos blogs y lectores. ¿Seguir un mundo de conversaciones, como son los blogs, sin escuchar la mitad?[2] No sirve decir que es porque hay más Windows enchufados. Los GNU/Linux –y UNIX varios– son mayoría. Para cuestiones de más riesgo: servidores conectados las 365h/24d. Muchos administradores de servidores GNU/Linux son inexpertos, basta dar una vuelta. Tampoco sirve decir que es porque tras un servidor hay una persona más cuidadosa que tras un PC. No caen como los Windows porque es un ecosistema diverso y más robusto. Por esto no han provocado las caídas veraniegas que provocaron varios años seguidos los Windows NT, que afectaron a todo Internet. Incluso en Redmond tuvieron que desenchufar, literalmente, algunos servidores porque aquello era aquel juego de tumbar fichas de dominó.[3] http://linuxadvocate.org/articles.php?p=1
20 junio 2006 | 16:30
«Sirven para escaparse del nuevo abusón: las restricciones inaceptables [1] de las licencias del Windows.»Debe decir:«Sirven para escaparse del nuevo abusón: las restricciones inaceptables [3] de las licencias del Windows.»Para apuntar a este análisis de la licencia del Windows:[3] http://linuxadvocate.org/articles.php?p=1
20 junio 2006 | 16:32
Símbolo de la innovación de Microsoft son Windows XP e Internet Explorer. Aparecen en 2001, y salvo unas mínimas actualizaciones en temas de seguridad, no se les añade ni una sola funcionalidad nueva. Y han pasado cinco años.En cuanto a Internet Explorer no es compatible con los estándares de diseño web, mientras que otras aplicaciones equivalentes si lo son. Eso es potenciar Internet: mantener el dominio en Internet de un navegador que nació obsoleto. Vuelvo a insistir: ya hace cinco años.
20 junio 2006 | 18:12
Por mucho que no me gusten los productos de Microsoft, se le debe reconocer que gracias a Win’95 se empezó a extender el uso de ordenadores domésticos.De acuerdo, era un sistema operativo muy malo, pero es que hasta entonces (para la mayoría de los mortales) sólo existía el DOS, y les resultaba una autentica lata todo el lío de «comandos» que este tenía.Por aquel entonces, GNU/Linux era bastante jodido de instalar, y aun más de configurar (desde entonces odio el Slackware), y con unas X-windows bastante simples.A día de hoy? Pues existen muchas y mejores opciones que usar los SS.OO. de Microsoft, pero para la mayoría de los usuarios, las alternativas siguen requiriendo demasiado esfuerzo.Saludos
21 junio 2006 | 9:31
Perdona pero por aquel entonces ya existía el Mac OS, CIENTOS DE VECES más amigable («Diseñamos un ordenador tan sencillo de usar como una tostadora de pan»), el Amiga OS (puesto en el contexto de Pentium = solo para ricos y servidores «¿Que PC necesitas para, a la vez y sin colgarse, formatear un diskette, enviar un fax y masacrar marcianos a destajo? ¿Un Pentium con 32 Mb de RAM, OS/2 y disco duro? Eso lo hace un Amiga 500 con SOLO DISKETTES, 512 Kb de RAM y 512 kb de ROM» En Windows, hubo que esperar a W2000 com producto masivo para lo mismo), los Atari ST/TT/Falcon (¿Tuviste un Amstrad 1512 con GEM? ¿verdad que no se colgaba tanto?, bueno pues esos usaban eso corregido y aumentado), y TODOS ESOS eran también «ordenadores domésticos».Para masacrar marcianos los dos últimos serían el equivalente a dotar ahora a la Xbox 360 o los que vengan del entorno de productividad de la PCera, pero cuando las PCeras tenían peores gráficos que los teléfonos móviles monocromos.Sin embargo, pese a ser infinitamente mejores y hasta más baratos, fueron ninguneados de lo que de verdad vende : cosas como El Corte Inglés o PC City (además de su empeño suicida de «sólo lo fabrico yo»).Como ya te han dicho, Bill es sobre todo especialista en COPIAR y COMPRAR lo que otros inventan. Eso sí, tiene un equipo comercial capaz de vender la Bosta de Oveja caliente como Caviar Beluga.Microsoft no lo ha hecho todo mal como postulan algunos, pero ni de coña es el «sin Microsoft no hubiéramso salido de la línea de comandos», para eso ya estaban Jobs y Wozniac.
22 junio 2006 | 13:53
Con la pasta que tiene no me extraña. que me den su puesto hasta mi jubilación y me lo pasaré en grande
25 junio 2006 | 19:41
HOLA
05 diciembre 2006 | 20:24