BLOGS

Ciencia, tecnología, dibujos animados ¿Acaso se puede pedir más?

Cuando la religión ataca

El creacionismo, y su reciente variante el diseño inteligente, no son teorías científicas, ni tan siquiera dogmas religiosos: son ideologías políticas. Se trata de utilizar la Teoría de la Evolución por Selección Natural, una parte mal comprendida y fácilmente caricaturizable de la biología, como espolón y vanguardia de un avance de la teocracia. Pues no otra cosa que teocracia es imponer por ley la enseñanza de doctrinas religiosas en las clases de ciencias, es decir, prevalerse de los mecanismos educativos del estado para imponer creencias religiosas en el ámbito público. El objetivo final es que sean las religiones las que decidan qué es lo que se enseña y (sobre todo) qué es lo que no se enseña en la escuela pública. Pura teocracia: el gobierno de los religiosos.

Un ejemplo: hace hoy 83 años el congreso del estado de Tennessee aprobó la Ley Butler, que prohibía en las escuelas financiadas con fondos públicos la enseñanza de “cualquier teoría que niegue la historia de la Creación Divina del Hombre como se enseña en la Biblia, y enseñar en su lugar que el hombre desciende de animales inferiores’. Un profesor que fuese hallado enseñando evolución humana (el resto de los seres vivos sí que podían, al parecer, evolucionar) sería multado con entre 100 y 500 dólares por cada ocasión, un dinero en la época. Ésta es la ley por cuya violación fue juzgado en 1926 el entrenador y profesor interino John Scopes en el que pasaría a la historia como el ‘Proceso Scopes‘ (o el Juicio del Mono), dramatizado en obras teatrales y películas como una lucha entre el oscurantismo y la racionalidad que acababa ganando el lado de la ciencia, con la inestimable ayuda del abogado interpretado por Spencer Tracy en la famosa versión fílmica. En la realidad Scopes fue declarado culpable de violar la Ley Butler, aunque posteriormente el Tribunal Supremo de Tennessee anuló la sentencia por un tecnicismo, lo que se interpretó como una victoria de los partidarios de la evolución. Sin embargo la ley fue explícitamente declarada constitucional, y estuvo en vigor en el estado hasta 1967.

Contrariamente a lo que dicen, la actual ofensiva de los partidarios del llamado diseño inteligente no basa su vehemencia en nuevos descubrimientos, sino en una nueva urgencia proselitista. Quienes rechazan la evolución no es que estén convencidos de que la teoría científica es más o menos insostenible; lo que desean es abrir una puerta a la teología en las escuelas estatales, introducir una cuña que sirva para que la religión vuelva a dominar los currículos escolares, decidiendo así qué materias deben formar parte de la educación del ciudadano medio. El visceral rechazo a las tesis neodarwinianas enmascara una intencionalidad política, una clara ofensiva teocrática, y así está muy lejos de querer conocer mejor el universo o sus mecanismos. Como los legisladores de Tennessee en 1925, los creacionistas (de toda religión, con frecuencia aliadas) no quieren saber más, sino mandar más: dar un paso hacia el régimen político teocrático que en el fondo algunas personas religiosas piensan es la única forma legítima de estado. La defensa de la evolución es así una obligación no sólo científica, sino cívica: una forma de rebelión contra el avance de la teocracia. Porque si permitimos que los libros sagrados decidan cómo es nuestra realidad, acabarán decidiendo cómo debemos vivir nuestras vidas. Y la historia demuestra que cuando las religiones mandan, los pueblos sufren y mueren.

41 comentarios

  1. Dice ser Retiario

    Estimado Eunis Pastor:No tengo problema alguno con la religión ni con las personas religiosas, mientras no intenten imponerme por la vía legal sus puntos de vista. No tengo problema alguno con la religión en escuelas, mezquitas y sinagogas, pero sí cuando se intenta introducir en la enseñanza pagada por todos de la ciencia. El problema no es la religión, es la teocracia: el gobierno de una religión, sobre todo para todas las demás, que quedan así indefensas ante el poder del estado.Muchas gracias por su atención e interés, y un saludo.PP Cervera

    30 Noviembre -0001 | 0:00

  2. Dice ser Retiario

    Estimado Jorge:Es curioso; dudo que considere negativa la pasión cuando defiende aquello en lo que usted cree. Hay un doble rasero, aquí: no es igual la vehemencia en el discurso cuando uno dice lo que usted (apasionamiento, bueno) que cuando defiende lo contrario (virulencia, malo). ¿Entonces quienes defendemos el estado laico y la ciencia tenemos prohibida la pasión en el discurso? ¿O es que lo que deberíamos es callarnos?Y respecto a que no soportamos la crítica, le diré que la ciencia es un sistema organizado de crítica permanente. Lo que soportamos mal no son las críticas, sino las malas críticas: las afirmaciones sin base, los dogmas haciéndose pasar por argumentos, las descalificaciones, las negaciones de la evidencia. Eso sí que lo llevamos mal, porque no es crítica: es predicación, casi un insulto intelectual, y habitualmente deshonesto. Para colmo, se repite una y otra y otra vez; a la larga se hace cansino, créame.Muchas gracias por su atención e interés, y un saludo.PP Cervera

    30 Noviembre -0001 | 0:00

  3. Dice ser que más dá?, si total de la guerra no nos va a librar nadieee!

    a ver, señor Pepe Cervera, me lo dice o me lo cuenta?qué mas dá?considero que este tema no es objeto de polémica para mí, salvo que quieras entrar al trapo a los Elmer Gantry del mundo mundial!

    30 Noviembre -0001 | 0:00

  4. Dice ser cilindro sapiens sapiens o menos

    Sr. Cervera: le encuentro beligerante contra la religión, entiendo que la más invasora en nuestra sociedad es la católica. Comenta que debe salir de la enseñanza pública, a mi me parece que eso debería ser lo natural y sé que mucho gente opina lo mismo. Pero debe haber muchos “votantes” católicos o casi, que no lo ven igual y por tanto no hay ningún gobierno (los de derechas porque está en su naturaleza y los de izquierdas porque no se atreven) que saque definitivamente la religión de las aulas públicas. Es más, hace años los profesores de religión católica cobraban una “propinilla” de la Conferencia Episcopal, hoy en día están homologados en sus nóminas, no así en la forma de acceso que supongo es digital, al resto de profesores y cobran de la correspondiente Comunidad Autónoma, es decir, de todos los españoles: agnósticos, ateos, descreidos, apostátas, católicos de misa diaria, católicos de andar por casa, católicos de BBD (bodas, bautizos, comuniones..) y otras confesiones, es decir TODOS los contribuyentes.De verdad, que me parece mal esta situación en un país oficialmente aconfesional como el nuestro. Pero yo creo que por más que se empeñe la Iglesia Católica, se halla en retroceso (las vocaciones bajan de forma alarmante) y en las aulas no se discute el evolucionismo, se da como hecho cierto, porque así lo creen los profes de biología. En bachillerato, mi profa de biología era monjita y a ella le encajaba todo perfectamente, yo creo que incluía dos “soplos divinos” uno para crear la vida y otro para hacer del homo sapiens sapiens, y ya está y para todo lo demás Darwin era perfecto.

    13 Marzo 2008 | 22:44

  5. Dice ser Esteban Rosador

    Uno de los libros más interesantes que he leído últimamente es “¿Puede un darwinista ser cristiano?” de Michael Ruse, Ed. Siglo XXI. En este libro se intenta demostrar que darwinismo y cristianismo son compatibles. Puesto que yo soy ateo, no necesito compatibilizar ambos y por tanto lo veo desde una perspectiva bastante neutral. En todo caso puedo decir que ojalá todos los cristianos fueran como Michael Ruse, el mundo sería más sencillo. Claro que también opino que todas las religiones, al reivindicar verdades absolutas, llevan en su seno el germen de la intolerancia. Es por eso que el mérito de cristianos tolerantes como Michael Ruse es suyo propio, y no de la religión que profesa.Puesto que se habla de la catequesis religiosa en la escuela, aprovecho para publicitar un enlace en la que se piden firmas a favor de la separación iglesia-estado. Ya sabéis, grano a grano se hace granero.http://www.laicismo.org/PHP/p_documento.php?id=4620

    13 Marzo 2008 | 23:06

  6. Dice ser Eunis Pastor

    Apreciado escritor. Al margen del contenido de su artículo de opinión, he notado un aire bastante intolerante hacia los que deciden tener una opinión diferente a la suya y me ha parecido incoherente. Algo así como si fuera intolerante hacia los intolerantes. Notaba más rabia en sus palabras que objetividad. Un hecho desarrollado en una norteamérica que aún hoy tiene leyes retrógradas (a la par que curiosas) como tener prohibido en 6 estados el sexo oral incluso en matrimonios, no me parece un argumento, sino más bien un ejemplo tendencioso para captar a lectores indecisos.No tiene nada que ver que los seres humanos que ostentan poder en nombre de la religión hagan o digan verdaderas barbaridades, con que algunos trazos de nuevos avances científicos puedan respaldar algo tan irrespaldable en principio como es la fé. Que se separe iglesia y religión, estupendo. Incluso en el nuevo testamento Jesús lo predicaba así “Al César lo que es del César y a Dios lo que es de Dios”, la vida política, económica, social … no debe estar bajo coacciones tradicionalistas, pero si se sabe situar cada cosa en su lugar no hay porqué no querer ver los avances en todas las direcciones posibles, y no sólo en aquellas que nos convienen.Esa rabia con la que escribes convencerá a los débiles, pero hará dudar de tus motivos , de tus argumentos a los que noten que empañas con odio tu racionalidad.

    14 Marzo 2008 | 9:58

  7. Dice ser ::

    Aunque con un tono demasiado beligerante, estoy completamente de acuerdo con su articulo. La religión debería estar separada de la educación, puesto que parten de preceptos distintos. Yo no veo mal que se enseñe religión en el colegio, siempre que no sea obligatoria y no interfiera con el resto de asignaturas. También tengo la misma opinión de “Educación para la ciudadania”, no se debería enseñar una determinada moral en la escuela. Tampoco veo excesivo problema en que exista, siempre que no sea obligatorio estudiar socialismo ni interfiera con el resto de asignaturas.

    14 Marzo 2008 | 13:30

  8. Dice ser Esteban Rosador

    Sobre que la educación para la ciudadanía pretende enseñar moral hay opiniones al respecto. En principio no es su objetivo. Lo que ocurre es que la moral católica es incompatible, en algunos de sus preceptos, con condiciones mínimas de convivencia en un estado democrático. Si a eso se le une la costumbre que tiene de detentar la enseñanza moral en España, el conflicto está servido salvo que se les deje hacer lo que quiera, es decir hacer catequesis y proselitismo entre niños de tierna edad que no están formados para rebatir las ideas que les enseñan.

    14 Marzo 2008 | 14:50

  9. Dice ser Jorge

    Conviene que los que estamos al otro lado tampoco nos pongamos ortodoxos: la teoría de Darwin hace aguas por bastantes sitios. Por ejemplo, Noam Chomsky, quien no creo que pase por ser un teodoro, ha llamado la atención sobre ello al enunciar sus teorías lingüísticas. De ahí que otros autores hayan intentado casarlas: http://www.agapea.com/Lingua-ex-Machina-n75676i.htmQue el darwinismo pueda fallar, no significa que tengamos que echarnos en brazos de los deístas. Busquemos, más y mejor. La Ciencia nunca acaba.

    14 Marzo 2008 | 16:13

  10. Dice ser Marcos

    Estimado Sr. Cervera, respecto del texto que hoy publica me gustaría matizar lo siguiente. Creo que son ciertas algunas de las afirmaciones que usted enuncia referentes al alzamiento de este nuevo pensamiento teocrático y su insistencia en inmiscuirse en asuntos más políticos que otra cosa y que por supuesto no estoy de acuerdo. Sin embargo creo y permítame la expresión, que hay algo de capcioso en el fondo de su tesis, y es que el llamado “Diseño inteligente” es una falacia. Creo que en este punto estoy en desacuerdo con usted. Sepa usted que hay autores como por ejemplo Brian Green, profesor de física y matemática de la Universidad de Columbia, ampliamente reconocido en Teoría de Cuerdas donde en su libro “El universo Elegante” dice cosas como.“En su larga búsqueda de una teoría unificada, Einstein reflexionaba sobre si “Dios podía haber hecho el universo de un modo diferente; es decir si la necesidad de sencillez lógica deja algo de libertad”. Con esta observación, Einstein articulaba la forma naciente de una opinión compartida actualmente por muchos físicos: si existe una teoría final de la naturaleza, uno de los argumentos más convincentes que apoyarían esta forma concreta sería que esta teoría no pudiera ser de otra manera. Una teoría así declararía que las cosas son como son porque deben ser de esa manera…Algunas líneas adelante añade:”Nada nos asegura que el universo esté construido de un modo tan inflexible. No obstante, la búsqueda de esa inflexibilidad en las leyes de la naturaleza está en lo más esencial del programa de unificación de la física moderna.”Esto creo que nos quiere dejar ver entre líneas la perplejidad y la maravilla que sienten los físicos por la perfección con el que está construido el castillo de reglas y leyes que conforman la naturaleza, una actitud por otra parte, nada ajena a personajes tan insignes como Decartes, Bacon, Eddintong, Heisenberg, y otros grandes teóricos de la física FranK J Ttipler para nombrar alguno más contemporáneo. Todo esto viene a cuento de que esa tendencia fuertemente ateísta que emana muchas veces desde puntos muy alejados de la ciencia se escudan en esta misma para negar la existencia de Dios. Y para ello, el argumento más comúnmente usado es la famosa Teoría de la Selección Natural. Que por otra parte desde mi punto de vista no es incompatible tenerla como referente al mismo tiempo que puede uno tener en cuenta ciertos aspectos del llamado diseño inteligente. Como por ejemplo, las condiciones iniciales del inicio del universo.Sr Cervera el Sr. John D. Barrow Catedrático en el departamento de matemática aplicada y Física Teórica de la universidad de Cambridge, en su libro “Teorías del Todo” explica en uno de los extractos que saco de su obra lo siguiente:Una de las consecuencias espectaculares del punto de vista platónico (entendido como una de las ramas de la filosofía matemática) es que la vida debe existir en todos los sentidos porque hay un modelo matemático de ella. Si tuviésemos que construir una simulación por ordenador de la evolución de una pequeña parte del universo que incluyera, por ejemplo, un planeta como La Tierra, este modelo podría en principio perfeccionarse al punto de comprender la evolución de seres sensibles que serían conscientes de sí mismos. (Con salvedades, Penrose., The emperor´s new mind 1989) Estos sabrían de la existencia de, y se comunicarían con, otros seres similares que surgieran en el marco de la simulación y también podrían deducir las reglas de programación que designarían como “leyes de la naturaleza”. Sabemos que semejante programa existe simplemente porque nosotros hemos evolucionado y la secuencia de sucesos que condujo hasta nosotros podría en principio ser simuladaCon todo esto, quiero resaltar que ese sentimiento de perplejidad ante tanta complejidad perfectamente organizada que cala en personas nada sospechosas de pensamientos mágicos, no deja de ser curiosa y es impulsora de propuestas como la del principio antrópico cosmológico. Como le decía antes apoyada en su versión débil por el Sr.Penrose Nobel de Física como sabe y uno de los físicos teóricos más relevantes de la actualidad. ¿Qué es finalmente lo que podemos sacar en claro de todo esto?, en mi opinión muchos pensadores de altísimo nivel se preguntan si la estructura matemática rígida es la raíz de esta complejidad perfectamente organizada, (nuestro universo con todos sus componentes y conciencias) y la siguiente cuestión a tener en cuenta inevitable a mi modo de ver es…¿Son las matemática un diseño inteligente?¿podrían ser de otra manera?. ¿Son las matemáticas el producto de un creador?¿son preexistentes a nuestros universo?¿que significación podemos adjudicar a algo intemporal e inaplicable en un universo adimensional?. Todo esto ciertamente me suena un poco raro. Sobre todo si aplicamos el principio de evolución por selección natural al surgimiento de este orden físico. Porque haciendo un símil es como intentar aplicar la selección natural en ausencia de nada, simplemente no es consistente con la propia dinámica de funcionamiento de la teoría Darwinista.Sr Cervera creo que es inapelable el hecho de que la evolución por selección natural es el motor que ha promovido una biosfera tal y como hoy la contemplamos, pero como en otra ocasión he discutido en este foro, es secundario respecto de las condiciones que hacen posible que la selección natural pueda actuar, y esas condiciones como la estructura de la física, de las matemáticas y las condiciones iniciales de la creación del universo, es ahí donde se plantea la gran pregunta de ¿porqué?. Es ahí donde pisamos en terreno demasiado resbaladizo para sostener afirmaciones tajantes que vengan de diferentes posiciones tanto religiosas como ateas, y como le acabo de demostrar son muchos los grandes pensadores y científicos que mantienen la cautela en este tema, supongo yo que por algo será. Por supuesto quiero añadir que mi posición en este tema es de cautela, y es claramente agnosticista.Saludos

    14 Marzo 2008 | 17:48

  11. Dice ser Esteban Rosador

    Estimado Jorge, la teoría de la evolución no hace aguas por ninguna parte y desde luego las teorías lingüisticas de Chomsky y la existencia de un módulo evolutivo en el cerebro especializado en el lenguaje no son en absoluto contradictorias con el darwinismo, como tampoco lo son la aparición de otros muchos órganos del cuerpo humano y de otros animales. Hace ya mucho tiempo que este problema ha sido estudiado por el psicólogo norteamericano (canadiense) S. Pinker y popularizado en su libro: “El instinto del lenguaje, (1994), dedicado a la adquisición del lenguaje en los niños. Desde luego no hay ninguna razón para pensar que la capacidad para el lenguaje, y otras muchas del cerebro, no se haya originado por evolución. Esta es la premisa básica de la llamada Psicología evolucionista, de la cual Pinker es una de sus más distinguidas figuras. Léase para ello sus libros, “Cómo funciona la mente” y “la tabla rasa”, que son referencias básicas en este tema.

    14 Marzo 2008 | 18:48

  12. Dice ser Heli

    Estupendo mensaje. Este es evidentemente un tema político. Si me permiten el spam yo escribí acerca del creacionismo en la misma onda en mi blog, a causa del intento de abordaje que hicieron hace poco en varias universidades.http://etiopica.blogspot.com/2008/01/enemigo-las-puertas.html

    15 Marzo 2008 | 2:53

  13. Dice ser Jorge

    Esteban, veo que eres del club. Como comprenderás, si hablo de Chomshy, también he leído con fruición a Steven Pinker (en cierta forma, su discípulo aventajado). Para no aburrir a los que nos leen: Pinker y los suyos siguen sin explicar la paradoja de Chomsky. Viene a decir algo así como “esto es así porque no puede ser de otra manera”. Precisamente, los expertos han llamado la atención sobre las severas contradicciones en “El instinto del lenguaje”. Es Bickerton (te he citado el libro arriba) el que ha tratado de unir las dos hipótesis. El catedrático Enrique Bernández también te puede esclarecer las posturas al respecto en su ensayo “¿Qué son las lenguas?”.En cualquier caso, lo que pretendía trasmitir es la virulencia con el que los defensores del darwinismo lo defienden y lo poco dados a la crítica; a mí me parece muy poco científica esa postura, la verdad.

    15 Marzo 2008 | 12:27

  14. Dice ser Jorge

    Esteban, veo que eres del club. Como comprenderás, si hablo de Chomshy, también he leído con fruición a Steven Pinker (en cierta forma, su discípulo aventajado). Para no aburrir a los que nos leen: Pinker y los suyos siguen sin explicar la paradoja de Chomsky. Viene a decir algo así como “esto es así porque no puede ser de otra manera”. Precisamente, los expertos han llamado la atención sobre las severas contradicciones en “El instinto del lenguaje”. Es Bickerton (te he citado el libro arriba) el que ha tratado de unir las dos hipótesis. El catedrático Enrique Bernández también te puede esclarecer las posturas al respecto en su ensayo “¿Qué son las lenguas?”.En cualquier caso, lo que pretendía trasmitir es la virulencia con la que los defensores del darwinismo lo defienden y lo poco dados a la crítica que suelen ser; a mí me parece muy poco científica esa postura, la verdad.

    15 Marzo 2008 | 12:37

  15. Dice ser Esteban Rosador

    Estimado Jorge, si somos del mismo club, es que estamos de acuerdo y no vale la pena discutir. Sin embargo insistes en ideas que me parecen preconcebidas. Dices que los darwinistas son (somos) pocos dados a admitir críticas, de forma bastante acientífica. No creo que ese comportamiento sea generalizable en absoluto a los darwinistas pues no parece que como científicos se distingan de los demás en nada particular. Como dice Retiario en el comentario anterior, soportan mal las malas críticas, pero en eso no de distingue de otros científicos. Lo que ocurre es que la reiteración de ataques de creyentes en teorías irracionales y religiosas alternativas suele aburrir y a veces incluso cabrear.Sí que es cierto que es una crítica común a la psicología evolucionista que admiten con demasiada facilidad el que características a veces muy complicadas del cerebro y la conducta humanas están originadas por la evolución de nuestra especie. Pero no creo que ningun psicólogo evolucionista esté en contra de estudios más profundos que prueben con mayor peso sus hipótesis (S. Pinker habla de algunos ejemplos en sus libros) y un libro como el de Bickerton y Calvin es sin duda bienvenido para ampliar conocimientos. En todo caso, quienes critican la falta de pruebas sólidas no suelen aportar nada sólido como alternativa, sobre todo si tenemos en cuenta que a veces pretenden ir, de alguna manera, en contra de la teoría de la evolución como motor de la complejidad de nuestra especie. Y repito, la teoría de la evolución originada en el darwinismo, no hace aguas por ninguna parte. Es tan sólida como la ley de gravitación universal de Newton y que port anto la Tierra da vueltas alrededor del Sol.Un saludo.

    15 Marzo 2008 | 16:31

  16. Dice ser cansada

    ¿Una sociedad se desmorona porque ha dejado de cuestionarse y se refugia en la religión, o una sociedad que se ha centrado en la religión y ha dejado de cuestionarse se desmorona.? ¿La sociedad tiende al fanatismo porque los ciudadanos viven peor que ayer, o viven peor que ayer porque dejan que el fanatismo se instale en el poder?Estoy leyendo La caída de Roma de Bryan Ward Perkins, las similitudes con el presente asustan.

    15 Marzo 2008 | 16:51

  17. Dice ser Lara

    “La actualidad ha puesto de actualidad a las religiones. Aparecen ahora como el gran peligro. Me parece un enfoque falso. El peligro es mezclar la religión con el poder político, algo de lo que en Europa sabemos mucho, y sobre lo que podemos dar lecciones tras nuestros escarmientos. Hablemos del Islam. Durante los cuatro primeros siglos de su historia, siguiendo las indicaciones del Corán, defendió una libertad de creencias que entonces la cristiandad no admitía. Fue el poder político el que cerró la puerta a la discusión teológica. Fatima Mernissi, musulmana , ha mostrado en su recorrido por la historia del Islam que no es la religión sino el despotismo de sus clases dirigentes lo que ha llevado a los países árabes a la situación de retraso en que la se encuentran. Lo llama «amputación de la modernidad». Mernissi se pregunta por qué la democracia es tan temida en África y Asia, y responde: «Porque afecta al corazón mismo de lo que constituye la tradición: la posibilidad de adornar la violencia con el manto de lo sagrado».Esto, evidentemente, es una trágica adulteración de lo sagrado.Las religiones ocupan su justo lugar cuando se repliegan a la vida privada, y ayudan a que la vida social se rija por una ética universal y laica.”MOHAMED ALÍ AMIR-MOEZZI / profesor de Islamología en la SorbonaY esto sería aplicable a cualquier religión. Dios no es el problema, el problema son los hombres que se creen Dioses.

    16 Marzo 2008 | 1:13

  18. Dice ser Esteban Rosador

    Dios no puede ser el problemas, porque no existe. El problema son las ideologías peligrossas porque llevan en sí mismas el germen de la intolerancia, como el cristianismo, el islam y los nacionalismo (y otras muchas). Cuando caen en manos (o más bien en los cerebros) de personas malvadas, lo cual es inevitable, empiezan a generar dolor.

    16 Marzo 2008 | 18:51

  19. Dice ser Heli

    Pues para mi el problema esta en la interpretación de los dioses y en el contenido de su discurso. Seguro que la religión no es el origen de la guerra, y de que una sociedad sea belicista, pero pero si tanto en la Biblia como en el Coran se habla de la guerra (como medio para justificar un montón de “buenas” causas) esta claro que algo tan poderoso como la religión tiene que influir en el mantenimiento de una sociedad belicista. Quizá una religión que hablara sólo de las estrellas no crearía ningún conflicto (conflicto armado) a la humanidad.

    16 Marzo 2008 | 19:36

  20. Dice ser Lara

    Sr. Rosador, permítame apuntarle algo más. Con todo el respeto, le digo que debería revisar su comentario, ya que de lo que usted dice se podría derivar con facilidad algo muy peligroso, y muy parecido a eso que tanto critica y denosta. Me refiero a que las ideologías son creación del hombre, no son algo abstracto que surge de la nada, y por tanto, no se puede delegar en las ideologías la responsabilidad individual y colectiva de los hombres, las ideologías pueden ser mejores o peores, y son sólo eso, ideologías, pero no son responsables, los responsables son únicamente los hombres, quienes las crean y quienes las siguen.Resulta curioso que usted y otros, que tanto argumentan en contra de la religión y cualquier cosa que se le parezca, hagan comentarios como ese. En mi humilde opinión, no son ustedes tan distintos de los creacionistas y similares, sólo que en su caso, es más complicado que se den cuenta de ello, porque su intransigencia, intolerancia y equivocación no son tan evidentes, son mucho más sutiles y difíciles de apreciar y demostrar.

    17 Marzo 2008 | 10:53

  21. Dice ser J.M.

    Es curiosa esta nueva tendencia del fundamentalismo a volver los argumentos en su contra y esgrimirlos contra los demás.En cualquier foro o discusión sobre estos temas, te encuentras a un individuo que tacha a los críticos de la religion de intransigentes, intolerantes y cosas así.Ahora resulta que pretender que no te impongan una creencia, que no te obliguen a comportarte según sus dictados, que no te impidan vivir en libertad y educar para una visión crítica del mundo es ser un intolerante.Al final, acabará siendo Galileo el que obligó a retractarse al Papa, como si lo viera…

    17 Marzo 2008 | 17:29

  22. Dice ser Jorge

    Hola, Pepe:Permíteme el tuteo, es un honor cruzar una conversación digital contigo.A lo que voy: yo no soy creacionista, soy ateo. Creo que la teoría de la evolución apunta bien, pero, precisamente porque no es una revelación, hay hechos que no se ajustan plenamente a ella.El hecho de que haya tenido que escribir este párrafo justificando mi opinión creo que reafirma lo que decía: el darwinismo es ya un culto, como pueda serlo una religión: no se admiten dudas y el que lo cuestiona (con afán de conocer la verdad) sólo puede ser un cretino (o religioso).Gracias, en cualquier caso, Pepe, por la respuesta.Un saludo,

    17 Marzo 2008 | 22:09

  23. Dice ser Esteban Rosador

    Para Lara. Es posible que tenga que revisar mi comentario pues no haya quedado con la claridad deseable, quizá por su reducida dimensión. Tiene usted razón al decir que las ideologías no son responsables de los actos de los hombres y esa es la idea que intentaba transmitir.Sin embargo no creo que todas las ideologías deban ser consideradas de la misma forma. Es evidente que algunas de ellas, como digo en mi comentario anterior, son más peligrosas que otras. Entre las más peligrosas creo que se deben incluir las que dividen a la humanidad en dos clases, una “buena” y otra mala. Por ejemplo esto ocurre con el judaísmo (pueblo elegido gentiles) y las religiones originadas a partir de él, como el cristianismo e islamismo (creyentes y paganos, o incluso creyentes y herejes), pero también con el marxismo-leninismo ( proletarios y burgueses), nacionalismos, etc…La peligrosidad de la división anterior se agrava aún más cuando está basada en actos de fe que necesitan huir de la razón para subsistir.Cuando estas ideologías peligrosas son asumidas por una buena persona, ese peligro potencial no llega a manifestarse e incluso puede pasar desapercibido. Sin embargo, en el caso de una persona malvada, le proporcionará la justificación necesaria para llevar a cabo toda clase tropelías. De ello tenemos muchos ejemplos históricos relativos a las ideologías y religiones que mencioné anteriormente, causantes de enormes cantidades de dolor en la humanidad.Como ve, sí que soy distinto de un creacionista. Para mí, el creacionismo no es sólo una creencia absurda y falsa, sino que es peligrosa. Y lo es porque un creacionista sostien esas absurdas ideas porque es un creyente (cristiano o musulmán por ejemplo) que piensa que los ateos somos pecadores que merecemos una castigo divino sólo por nuestras creencias. Puesto que su dios suele tardar mucho en castigarnos, tienen tendencia a adelantar acontecimientos. Nos encontramos así con que la justificación divina. asumida por uno de los bandos, convierte en una cruzada una cruenta guerra civil de hace escaso 70 años en nuestro país y justifica una dictadura asesina durante los posteriores 40 años. O también nos encontramos con que personas cultas y aparentemente normales estrellan, sin que probablemente les temblara el pulso, aviones comerciales en edificios neoyorquinos, simplemente porque estaban convencidos de que cualquier norteamericano, por el hecho de serlo, era merecedor de la muerte. Y, en todo caso Alá ya distinguiría ras su muerte los buenos de los malos premiando con el paraíso a los primeros, a los cuales ellos estaban convencidos pertenecer.En mi opinión esas ideologías, frecuentemente religiosas, deberían ser al menos erradicadas del ámbito público. Sin embargo ocurre frecuentemente lo contrario y, como podemos ver en España actualmente, son merecedoras de un trato preferente del estado heredado sin solución dde continuidad de la anterior dictadura nacionalcat´lica franquista. Mal vamos por este camino.Espero que mi intransigencia, intolerancia y equivocación, defectos que desgraciadamente no me sean ajenos, no sean evidentes porque, como usted dice, son sutiles y difíciles de apreciar y demostrar. En todo caso le aseguro que no figura entre mis convicciones ninguna que separe a la humanidad en clases de mayor o menor categoría que las haga merecedoras de ningún castigo, ni en esta vida ni en ninguna otra.Saludos.

    18 Marzo 2008 | 12:21

  24. Dice ser Fernando savater

    He observado que hay mucha gente culta en diversas materias pero que desconoce totalmente la religión. Sobre todo la cristiana católica. sólo se dejan llevar de tópicos superficiales tergiversando los contenidos. La religión católica no separa la humanidad en clases de mayor o menor categoría. En la Biblia dice que Dios no hace distinción entre personas.El cristiano cree que Dios es el creador del hombre. Asimismo, da una serie de reglas para que el hombre viva felizmente y vaya al cielo. La iglesia no condena a nadie al infierno sino que advierte. Es como un padre que le dice a un hijo: “no tontees con las drogas” . He ahí la insistencia de la iglesia en hablar de moralidad, no por afán de dominio, sino para que todos se salven. Y ahí estará siempre dando la matraca, aunque la critiquen, se mofen de ella, inventen calumnias…

    18 Marzo 2008 | 13:35

  25. Dice ser Lara

    Sr.Rosador, antes que nada discúlpeme si mi comentario ha podido molestarle, no era mi intención, ni a usted ni a nadie, pero a veces es difícil mantener una “discusión” por este medio sin que la vehemencia o el hartazgo nos hagan parecer “agresivos” cuando en realidad no lo somos, especialmente al tratar un tema que implica a nuestras emociones más íntimas. Dicho esto, tengo que añadir que he vuelto a leerlo detenidamente, y sé que nunca nos pondremos de acuerdo, pero eso no significa que ninguno de los dos seamos mejores o peores, simplemente somos distintos, de hecho, las buenas personas no siempre piensan igual.Insiste en sus argumentos, que puedo entender pero no comparto. Creo que usted y otros, simplifican al ser humano, a su comportamiento y a las realidades que nos rodean. Caen en tópicos típicos. ¿Cree de verdad que esas personas “malvadas” que hacen daño a otras personas no seguirían haciéndolo con o sin religión?, la religión sólo es una excusa más, como lo es la política, la economía, e incluso la ciencia, sí, porque fue en pos del avance científico por lo que se cometieron muchas atrocidades por parte de algunos médicos en los campos de concentración nazi, y todo ello, son excusas, como dije antes, no justificaciones, porque la barbarie no tiene nunca justificación, el fin no justifica nunca los medios, y eso son las ideologías medios que en su caso más exacervado se presentan como fines y que se utilizan para servir a intereses de todo tipo. Incluso, a veces la gente actúa mal simplemente porque está en la propia naturaleza humana el hacerlo, sin más.Respecto a lo que dice de las divisiones, podrán ser injustas, erróneas, etc, pero son una realidad, estamos divididos, con o sin religión, porque hemos creado un mundo en el que no dejamos de inventar y aplicar todo tipo de divisiones. Los seres humanos somos diferentes, y eso debería ser siempre algo positivo, un motivo para buscar el enriquecimiento y la complementariedad, pero lamentablemente, suele ser algo negativo, un motivo para el enfrentamiento, la división, y lo que es mucho peor, la desigualdad. Las diferencias no deberían nunca implicar desigualdades. Pero la realidad de nuestro mundo es muy muy muy desigual, con o sin religión. Y lo seguirá siendo.El propio título de esta entrada “Cuando la religión ataca” está creando división, enfrentamiento, y el autor, ha antepuesto su malestar o animadversión hacia esos “malos” de la religión, a la justicia de la verdad, y no le ha importado que ese título pueda hacer sentir mal a esos “buenos” de la religión, que también existen, y que podrían dar ejemplo y grandes lecciones tanto al autor como a muchos de los que aquí opinan. Es ahí donde advierto esa incoherencia, esa intransigencia e intolerancia, en que no se cuidan las palabras, en que no importan los “efectos colaterales” si se ha defendido a la razón, a la ciencia, como si eso fuera propiedad exclusiva de los ateos.Un saludo a todos, desde la moderación y la serenidad.

    18 Marzo 2008 | 13:40

  26. Dice ser Jeipi

    Pues ¿qué quieren que les diga? Me hace mucha gracia leer de corrido los títulos de los últimos posts:”Cuando la religión ataca””La Cienciología contraataca”¿Mera coincidencia?

    18 Marzo 2008 | 18:04

  27. Dice ser Mancha/Man!

    Vamos Pepe que todavia puedes!!!Os nombraremos el cuarto abanderado de la evolucion!Seguro.No hay Dios pero Evolucion! Y Darwin es su Profeta!Yo les pregunto a los creyentes ateos esto : ” Si ven a una persona en el desierto, no hay un alma cerca, pero el sujeto va gritando solo = “… te voy a destruir, te voy a destruir mardito !!!” ….. que piensan ustedes de esa persona?.Mientra los creyentes de la teoria evolucionista no puedan responder a preguntas simples y claves como las que propongo, la evolucion seguira siendo teoria:1) Por cual razon tienen los humanos un cerebro TRES VECES mas grandes que los primates.2) De donde sacan los humanos la facultad del habla en todos los idiomas imaginables,??? – no existe un solo grupo humano que no tenga ( o haya recibido) la facultad de una forma de comunicacion por medio del habla-3) Por que los humanos tienen el “area Brocca” que definitivamente falta en los primates?4) De donde sale la vida?, de materia inanimada?5) Por cual razon existimos?6) Por que los humanos tienen piel y no cuero?7) Como y por que es que los humanos caminan dos piernas y ergidos?9) Por cual razon el cerebro humano es practicamente otro universo sin fin y confinado ?a diferencia de los primates?10) Si Dios no existe, como es que existen ateos?Las preguntas cuatro y cinco tienen una razon muy valedera porque si el resultado de la vida como la conocemos es la muerte total, final, la aparicion de vida en si no tiene sentido.No hay Dios pero Evolucion! Y Darwin es su Profeta!

    23 Marzo 2008 | 1:13

  28. Dice ser Retiario

    Estimado Mancha/Man!:Observo que se va mudando de discusión para poder volver a repetir los mismos pseudoargumentos. Porque ya se le ha explicado en otros ‘posts’ que la evolución por Selección Natural no es una religión, ni Darwin un profeta. También que los ‘por qués’ pertenecen a la teología y a la filosofía, no a la biología, que se encarga de los ‘cómos’. Un ejemplo: los humanos caminan erguidos y en dos piernas porque descienden de unos animales que vivieron en África hace millones de años que ya caminaban así, aunque tenían cráneos muy parecidos a los de un chimpancé. Así ocurrió.Como siempre, sus datos son confusos. El cerebro humano no es TRES VECES más grande que el de ‘los primates’; de media tenemos unos 1.450 centímetros cúbicos de capacidad, mientras que los gorilas machos tienen hasta 700 aunque los orangutanes tienen menos de 400 y los chimpancés rondan los 450. Como son animales de diferente tamaño, la comparación directa de poco sirve; los delfines, los elefantes y las ballenas tienen cerebros mucho mayores que el humano (hasta 6 veces más grandes). ¿Por qué tienen las ballenas tanto cerebro? Si se corrige por tamaño del cuerpo, el ratón tiene una mayor fracción cerebral del peso total que los humanos. ¿Por qué? ¿Son más hijos de dios las ballenas y los ratones?Ese tipo de comparaciones no tienen sentido. ¿Por qué los humanos tienen Área de Broca, y los demás primates no? Tiene tanto sentido como preguntarse por qué las ballenas tienen cola, y los ungulados cuernos, y los murciélagos alas. Lo interesante no son los rasgos que sólo tiene un grupo, lo que los hace diferentes; lo interesante es lo que tienen todos, lo que los hace parecidos. Por ejemplo, en este caso, una estructura ósea y dental muy parecida, sangre caliente, pelo, embarazo y parto, etc. Ser mamíferos, es decir, con un origen común.Los ateos existen porque dios no existe, justamente. La gran duda sería saber si dios existiría sin los religiosos. Quizá no.Muchas gracias por su atención e interés, y un saludo.PP Cervera

    23 Marzo 2008 | 21:09

  29. Dice ser Mancha/Man!

    Estimado amigo Cervera, Pepe digo …..Los animales y los humanos tienen sus formas y NUNCA las cambian ni las han cambiado, mal que les pese a los evangelicos evolucionistas.La tan llamada “”la evolución por Selección Natural “” NUNCA ha ocurrido, no existen los fosiles intermedios en ningunas de las familias de animales.La Jirafa es jirafa, punto. Lo mismo con la ballena.Los creyentes evolucionistas hoy dia se comportan de una manera tan fanatizada en su ensenianza (de una teoria altamente especulativa) en las escuelas y colegios como lo hicieron los religiosos en el pasado.( Caso Scope revisitado)El mismo temor morboso que desplegaron los religiosos en el pasado al no querer que se explicara la evolucion en sus aulas, hoy dia lo muestran los fervorosos defensores de la evolucion…. es un caso de d j vu???( En primer lugar, absolutamente creo que la religion no tiene nada que hacer en las escuelas, digo)Lamentablemente la “ciencia” de la que se apoya la creencia evolutiva no es ciencia, pero una creencia mas.Para que se acepte como hecho cientifico, el comienzo espontaneo de la vida ( Y su evolucion ) debe ser establecido por el metodo cientifico.CIENCIA : Observe lo que sucede; fundar en esas observaciones, formule una teoria en cuanto a lo que pueda ser la realidad; someta a prueba la teoria mediante observaciones adicionales y por experimentos; y vigile para ver si las predicciones fundadas en la teoria se cumplen.Aparte de apuntar a la observacion directa de fosiles YA DESARROLADOS la especulacion de la teoria evolutiva no puede hacer NADA porque no hay nada evolucinando.Decir que en los labs ocurre la evolucion todos los dias es absolutamente ridiculo, ya que se esta trabajando con elementos ya existentes ( sin mensionar que se necesita una inteligencia superior manipulando los mismos desde afuera).No me sorprende amigo Pepe que confunda usted la fecha de nacimiento de una persona muerta con un ” cumpleanios” ….. ni que luego repita el gafe con un personaje de ficcion ( superman), porque ficcion es la crencia en la evolucion.Ficcion ( aparte de racismo disimulado) es creer que de Africa va a salir ( o se van a encontrar) los fosiles intermedios, ( el Holy Grail de la creencia evolucionista) cuando ya se ha demostrado por los evolucinistas mismos que los simios que se creia que estaban separados por millones de anios …VIVIAN JUNTOS!!.Estimado Pepe, os repito, esas 10 preguntas no tienen respuesta satisfactoria, especialmente por medio de la teoria de que existe una forma evolutiva funcionando en las cosas vivas, no lo digo yo, lo dice una tal Elaine Morgan, que de eso sabe un rato largo.(www.elainemorgan.me.uk)Mi pregunta sigue en pie … ” Si ven a una persona en el desierto, y no hay un alma cerca, pero el sujeto va gritando solo = “… te voy a destruir, te voy a destruir mardito !!!” ….. que piensan ustedes de esa persona?.Si Dios no existe, como es que existen ateos ….Excelente el comentario de Marcos, ( Felicitaciones!!!)haces bien en esquivarle.

    24 Marzo 2008 | 20:24

  30. Dice ser cilindro post semana ¿santa?

    Es curioso ver cómo evolucionan los posts a este artículo (uf! qué delicado usar el verbo evolucionar aquí), se ha orillado la cuestión que plantea el original para volver al gran tema de dios si, dios no. Mi opinión: lo verdaderamente sorprendente es ver la cantidad de creencias y teorías que produce la mente del hombre para aliviar el gran drama que tenemos los humanos: estamos solos, o al menos en las distancias que nos movemos en el universo y no tenemos ni idea de porqué surgió la vida en nuestro planeta. Y esto nos preocupa y agobia porque estamos dotados de una inteligencia que se plantea esas cuestiones, al resto de especies parece importarles un bledo qué hacemos aquí. Vamos que estamos solos, solísimos con nuestra angustia existencial.Me gusta mucho este blog pero me gustaría más si los posts fueran algo más cortos, parece que todos queremos convencer a los demás de nuestras convicciones a través de estos escritos y es tarea inútil.

    24 Marzo 2008 | 22:24

  31. Dice ser Retiario

    Estimado Mancha/Man!:Me alegra que coincida con Marcos; espero que también cuando dice ‘creo que es inapelable el hecho de que la evolución por selección natural es el motor que ha promovido una biosfera tal y como hoy la contemplamos’. Las condiciones que hacen posible esa selección natural no forman parte de la biología; los por qués son cosa de la filosofía, o tal vez de la filosofía. El proceso de selección natural puede contemplarse en forma acelerada en la crianza selectiva que nos ha proporcionado las razas de perros o las variedades de gatos o palomas; también pueden verse sus efectos en los hospitales, en forma de bacterias resistentes a los antibióticos.Y, una vez más, quien hace una afirmación tiene que demostrarla, no exigir al discrepante que demuestre su falsedad. Si afirma usted que la divinidad existe, es su problema demostrarlo. Una vez más, su palabra de nada vale cuando niega las evidencias. Existen formas intermedias. Existen parecidos entre animales vivos y muertos. Existen relaciones entre seres vivos en su bioquímica, su estructura, su reproducción… por más que usted quiera negarlo. No quiera extender su ceguera, y menos con la ayuda del estado y sus impuestos, pagados por todos.Lo que no me extraña es que sea usted impermeable a la ironía, con esa férrea creencia en las citas textuales (casi siempre sacadas de contexto), a las que al parecer otorga valor probatorio. Verá, con la cantidad de tonterías que dice la gente no es prudente considerar frase ninguna como prueba de nada. Porque no demuestran nada.Muchas gracias por su atención e interés, y un saludo.PP Cervera

    25 Marzo 2008 | 2:04

  32. Dice ser Mancha/Man!

    Ahora bien, En cuanto a decir que las distintas variedades de perros indican una evolucion, eso es a mi parecer; una falacia ridicula!.Por cual razon es ridiculo?Primero, porque solo es una muestra de variacion en la MISMA FAMILIA.Segundo, ( Y lo mas importante!) la evolucion predice que el producto evolucionado estaria major adaptado en el medio ambiente para sobrevivir que el original.En el caso de los perros de raza, eso que se predice no ocurre, pero es todo lo contrario lo que se puede observar.Veamos que, en los cambios de cromosomas en los perros para llevarles a ser “puros”, esto ocurre por la perdida de una function genetica, no una ganancia en el gene.Prueba de lo que comento viene al caso en el Dachshund que es un buen ejemplo de que esto no es evolucion, pero de-volucion; donde las formas “especiales” del animal se deben a un principio/causa de falta structural del cartilago, dando como resultado el enanismo. ( Ya lo dije, la mutacion es negative).La otra paradoja de la evolucion de los perros “evolucionados” a raza pura es que todo perro “ puro” es mucho mas propenso a enfermedades y pestes; mas alla del perro comun o callejero.( que se supone es lo mas bajo y debil de la escala evolutiva).Eso te lo puede decir el Vet. de la esquina.De hecho que les es mas barato y menos problematico comprarse un piso en Barcelona que tener un perro “puro”!En cuanto al tamanio del cerebro humano comparado con los monos, Pepe, te digo esto.Este creyente en la evolucion, M.C. Corballis hace una observacion muy interesante : ” … hay una sorprendente discontinuidad entre los seres humanos y los demas primates ( … ) nuestro cerebro es tres veces mayor de lo que se esperaria de un primate de nuestra talla”.( The Lopside Ape ?).Que tul?Que los creyentes en la evolucion estan desesperados por encontrar su “Holy Grail” se puede notar en los comentarios sobre la mandibula del pobre difunto que encuentran en Atapuerca.Ya le hacen con cara simiesca y encorbado, cuando no pueden saber en primer lugar de que sexo es el pobre!!!Gracias, les dice Mancha!Man…..

    29 Marzo 2008 | 1:17

  33. Dice ser Duende

    Mancha, supongo que con su nivel de formación le dará igual, pero aquí tiene un enlace a una entrevista a Arsuaga.http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Nace/vieja/estrella/elpep…Entre otras cosas le destaco una frase muy interesante:”Nuestro trabajo, el de los científicos, consiste en cuestionar todos los datos y todas las teorías. Confirmar el trabajo de los investigadores anteriores es tranquilizador, pero tirarlo por tierra es más excitante.”¿Por qué ustedes, los creyentes en tonterías, no se apuntan al cuento?Lea, e ilústrese, aunque ya sé que es como si hablara a la pared. No se le pueden pedir peras al olmo.

    30 Marzo 2008 | 21:18

  34. Dice ser Retiario

    Estimado Mancha/Man!:No creo que sorprenda a nadie que, con su historial de obstinada negación de hechos probados, se declare usted confuso por una analogía. Hay una cosa que se llama selección artificial, que se podría llamar de verdad Diseño Inteligente, porque sí que hay inteligencia en el proceso: la de los criadores. Este proceso nos ha proporcionado mediante cría selectiva por parte de los humanos todas las razas de animales domesticados. Y su principio rector no es la mejor adaptación del animal al medio, sino nuestro capricho o interés; no es adaptación, sino aprovechamiento.Lo que sí demuestra este proceso artificial es el poder modificador que puede tener la cría selectiva a lo largo del tiempo. Incluso cuando actúa durante sólo unas pocas decenas de años o algunos siglos o unos pocos miles de años. Un proceso análogo actuando a lo largo de millones de años es incluso más potente, sin la necesidad de una inteligencia detrás. Y guiándose, esta vez sí, por la mejor adaptación del ser vivo. Ya ve; dos ideas diferentes pero paralelas, que sirven una para iluminar y mejor comprender la otra. Esto es una analogía.Si tanto le preocupa el salto en tamaño del cerebro entre nuestros parientes más cercanos y nosotros, ¿qué nos dice del que existe entre nosotros y las ballenas?Supongo que habrá sacado a colación el nuevo hallazgo de Atapuerca para negar que exista. O para afirmar que no tiene nada que ver con la Humanidad. Porque para usted los eslabones perdidos no existen, ¿no es así? Esa mandíbula debe ser un problema, pues… porque existe. Y es muy parecida a la nuestra, pero un poco diferente. Y tiene más de un millón de años de antigüedad. Si no tiene nada que ver con nosotros, realmente va a ser difícil explicar su aparición.Muchas gracias por su atención e interés, y un saludo.PP Cervera

    30 Marzo 2008 | 22:18

  35. Dice ser Frank G. Rubio

    EL FUEGO SECRETO DE LOS FILÓSOFOS por Patrick Harpur, editado por Atalanta. Págs: 155-179.UNACRÍTICA DIVERTIDA DEL DARWINISMO DESDE UN PUNTO DE VISTA JUNGIANO Y ALQUÍMICO.La Ciencia no es otra cosa que una forma de Goetia (EVOCACIÓN DE DEMONIOS), camuflada por un sistema articulado (escasamente, añado) de patrañas. FRANK G. RUBIOLa escuela y la universidad, hace ya décadas, sólo fabrican ignorancia institucionalizada y cuadros para nuestro protototalitario tinglado. ¿O debería decir Totalitario, a secas?Pocas cosas me dan más risa que escuchar las declamaciones, de unos u otros (religiosos y ateos), sobre la presunta separación y preeminencia (cada uno la suya), entre la religión y el conocimiento (presunta y provisionalmente) científico y técnico. Ningún antropólogo que se precie o filósofo estará satisfecho con la asunción acrítica de esta muy convencional e infundada distinción.La Ciencia, PARAFRASEANDO A FOUCAULT, es como el Hombre: una huella dejada en la playa a la espera de que suba la marea.NO SOMOS NADA.El Universo es basura esparcida al azar. Heráclito.Un abrazo.

    31 Marzo 2008 | 23:16

  36. Dice ser Valedor

    Ningún NAZI laicista me va a decir si yo puedo hablar en público sobre Dios o no. Lo repito: NINGUNO.LAICISMO = FASCISMO

    01 Abril 2008 | 18:04

  37. Dice ser Retiario

    Estimado Valedor:Gran argumento, pero aparte de violar la Ley de Godwin [http://es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_Godwin], ¿tienes algo que aportar a la discusión?Muchas gracias por tu atención e interés, y un saludo.PP Cervera

    01 Abril 2008 | 20:41

  38. Dice ser ksh

    Mancha/man:Nadie ha dicho que los monos actuales sean nuestros ancestros.Para criticar una teoría primero necesitas entenderla.

    03 Abril 2008 | 1:32

  39. Dice ser Retiario

    Estimado Mancha/Man!:La Teoría de la Evolución por Selección Natural no dice semejante cosa. Sus agrupaciones taxonómicas son tan poco de fiar como sus citas. Y su presunta argumentación no llega ni a caricatura.Verá, los chimpancés están más evolucionados que nosotros cuando se trata de ocupar su nicho ecológico; es decir, cuando se trata de vivir como un chimpancé. Igual ocurre con los caracoles y las avispas, las liebres y los mosquitos. No somos el animal ‘más’ evolucionado. La evolución no es una escalera que acaba en nosotros. Y desde luego no es un juego de reemplazamiento de especies ni de ‘superiores’ e ‘inferiores’.Varios descendientes diferentes, un entorno limitado; y automáticamente tiene usted evolución por selección natural en marcha. Los hijos que encuentran un buen lugar tienen más hijos, y de ellos algunos medran más que otros. En otro rincón diferente, con distintas condiciones, la selección actúa de otra manera y el resultado es totalmente distinto. Pero cada uno en su rincón es el amo; no hay uno ‘mejor’. Si no lo cree intente ser un gorila por un rato. O un tiburón. No durará usted mucho, con toda su ‘perfección’.La idea de que somos la cúspide de la evolución, o de la creación, es errónea. Y proviene de nuestro propio ombligo. Nosotros decidimos qué es ser superior, y por casualidad resulta que según nuestra definición estamos en la cumbre. Somos unos egocéntricos; si fuésemos ranas nuestros dioses serían verdes y la bondad se definiría por la longitud del salto. El caso que lo más perfecto seamos nosotros.Muchas gracias por su atención e interés, y un saludo.PP Cervera

    03 Abril 2008 | 2:08

  40. Dice ser Mancha/Man!

    La familia humana de acuerdo a la teoria ( no probada) de la evolucion es esta :Monos, gorilas, macacos .De estos animales descienden las siguientes criaturas =(Citado de Nature mag.Lahr & Foley)1) Homo Ergaster. ( desaparecido)2) Homo Georgicus.( desaparecido)3) Homo Erectus.( desaparecido)4) Homo Antessesor.( desaparecido)6) Homo Heidelbergensis.( desaparecido)7) Homo Floresiensis.( desaparecido)8) Homo Neanderthalensis.( desaparecido)9) Homo Sapiensis. ( fin de cita)Si esta teoria fuera algo mejor que un articulo de fe ciega, por cual razon no natural viola ( no una vez, pero unas diez veces) su propio principio fundamental?Porque la teoria dice como ley inalterable que el mas fuerte evoluciona en desmedro del mas debil haciendo desaparecer al segundo.Pero aqui hay (al menos) ocho “antecesores” del Homo Sapiens que ( se supone) estaban mejor capacitados para sobrevivir y prosperar que los simples macacos.Pero los monos, gorilas, macacos ( menos capacitados y destinados a desaparecer) todavia estan alli!!Pero los ( supuestamente) mas capacitados que los macacos no estan! no existen ni siquiera esqueletos como para comprobar su existencia individual o por conjuntos, porque una mandibula no es mucho como para cacarear.Esta es otra paradoja que no tiene explicacion alguna ni sentido.De acuerdo a un numero de National Geographic ( revista defensora de la bendita teoria)esta describe el record de fosiles como una pelicula donde el 999 de mil fotogramas no existe. ( 2004).J. Wells – experto en biologia -candidamente reconoce esto : “Es obvio que en el nivel de los reinos, los filos y las clases, la descendencia con modificaciones a partir de antepasados comunes NO ES un hecho comprobado. A juzgar por las pruebas del registro fosil y de los sistemas moleculares, ni siquiera es una teoria bien fundamentada “.Gracias de nuevo les dice Mancha/Man!.

    03 Abril 2008 | 12:29

  41. Dice ser Mancha/Man!

    Estimado Pepe , usted dice que : ” La Teoría de la Evolución por Selección Natural no dice semejante cosa” . ( Que los humanos sean descendientes de simios)Veamos.Fue en el 1859 Darwin propuso que la “seleccion natural” era el guia “selector” que podia organizar los resultados producidos por la casualidad ciega y producir el orden del caos.Se dice que la seleccion natural es un proceso por medio del cual solo sobreviven los disenios u organismos (plantas y animales) “correctos” (favorables) especialmente adecuados para sus alrededores, y que estos, por lo tanto, pasan el disenio “correcto” a su prole, y asi, gradualmente “evolucionan” hasta llegar a ser formas de vida mas complejas.Pero hombre que si lo dice, tome por ejemplo a S. J. Gould (Apostol evolucionista)dice esto ” La gente (humanos) descienden de ancestros tipo simios” .G. G. Simpson (Apostol evolucionista) dice : “El antepasado comun del humano deberia ser llamado antropoide o mono en el habla popular por cualquier persona que lo viera”.Que tul??La falacia de la evolucion y de los evangelicos que propagan esta creencia radica en que nunca ha ocurrido, no se puede demostrar ni existen pruebas de su existencia en el pasado, cercano o remoto.Las falacias pasan del “Hombre de Piltdown” al Ramapithecus ( 14 millones de a) con su “evidencia irrefutable” de parte de mandibula superior e inferior y llegando al Australopithecus ( Otro mono-mono) y llegando lastimosamente usada y fatalmente herida por mal expuesta “Lucy” de la cual Robert Rastrow dijo estas categoricas y definitivamente sepultureras palabras : ” Este cerebro no es largo en absoluto, fue una tercera parte del cerebro de un humano” – En otras palabras “es un simple mono/a” -(Cita Origenes, pagina 86).Cuando se trata de defender una teoria INDEFENDIBLE y falaz no es suficiente con correr los postes ni el jugar al filosofo porque eso deja las puerta abiertas a ….. La temida religion!!!.La teoria dice claramente que el mas fuerte evoluciona en desmedro del mas debil haciendo desaparecer al segundo y punto.Asi lo entendieron los cientificos Nazis, los educadores comunistas, y todo ateo del planeta que se precie de entender la teoria.En cuanto a que “” Nadie ha dicho que los monos actuales sean nuestros ancestros. “” … es eso un chiste aleman ?Gracias les dice ( de nuevo y espero que no lo retiren al comentario) Mancha/man!.

    05 Abril 2008 | 13:03

Los comentarios están cerrados.