BLOGS

Ciencia, tecnología, dibujos animados ¿Acaso se puede pedir más?

199 cumpleaños de Charles Darwin

Desde que la humanidad es humana nos hemos preguntado por el origen de la variedad de los animales y plantas que pueblan el planeta. Para una mentalidad religiosa, anclada en la mitología, la respuesta a cualquier pregunta sobre los orígenes, diferencias y semejanzas entre seres vivos era siempre la misma: ‘es la voluntad de la deidad’. Hasta tal punto que origen y divinidades quedaron unidos en la mente de las gentes, formando una unidad, como la que formaban los cielos y los dioses. Las personas etiquetaban para su uso e interés los seres vivos, pero no se molestaban demasiado en preguntar de dónde venían.

Sin embargo los filósofos (amantes del conocimiento) que se molestaban en mirar de verdad no podían por menos que percibir similitudes intrigantes entre los animales, además de sus diferencias. Un gorrión es casi idéntico a otro gorrión, lo cual nos permite agruparlos juntos, pero también se parece mucho a un águila, porque ambos son aves. Analizando bajo la superficie, resulta que gorrión y águila son en muchos aspectos como los mamíferos, y en otros se parecen a los reptiles, que a su vez comparten características con los anfibios. Y así todo. Los seres vivos están claramente relacionados. Cuando se analiza su anatomía en detalle, aparecen profundos parecidos: todos los mamíferos tienen igual modelo de diente, sean musarañas o elefantes; todos los tetrápodos lucen en sus extremidades el mismo esquema, desde el ala de un ave a la pata de un caballo, la mano humana o la garra de un tigre; ciertos huesos de la mandíbula de los reptiles forman parte del oído de los mamíferos. Estos parecidos son un misterio.

Para los creyentes de toda deidad, la respuesta a este misterio era y será siempre la misma: es la voluntad de la divinidad. Pero para filósofos y naturalistas esta explicación es insuficiente. Los animales se agrupan por parecidos, y se separan por diferencias de un modo consistente y sutil. Los estudiosos empezaron a pensar que unos animales podían, tal vez, transformarse, cambiando sus estructuras, pasando de una forma a otra. Estas ideas, sin embargo, tropezaban con una barrera infranqueable: no se conoce mecanismo alguno capaz de transformar hoy en día a un pez en reptil, o a éste en ave o mamífero. Sin saber de qué manera podría haberse producido esa transformación, la idea era ridícula. Especialmente cuando la explicación alternativa (dios lo quiere) era apoyada con frecuencia y contundencia por las autoridades civiles, por la violencia si era necesario.

Y entonces llegó Charles Darwin: un tímido estudiante de teología convertido en naturalista que tuvo la inmensa suerte de realizar un largo viaje alrededor del mundo que le permitió ver con sus propios ojos muchas de las maravillas de la vida en el planeta, y sobre todo tuvo mucho tiempo para pensar. Con lo que pudo observar, ciertas ideas radicales (y dudosas) sobre economía de Thomas Malthus, la idea de tiempo profundo producto de sus estudios con su mentor Adam Sedgwick y su lectura de los Principios de Geología de Charles Lyell, además de su experiencia en la crianza de animales domésticos, Darwin supo comprender el mecanismo de este fenómeno, explicando el procedimiento por el que un ser vivo podía acabar dando lugar a otro diferente.

Funciona así: todos los seres vivos tienen muchos descendientes, todos casi iguales, todos diferentes. A unos les va mejor en la vida que a otros, y estos triunfadores tienen más descendencia, que hereda sus diferencias y obtiene así una ventaja en su propia lucha por la vida. Los descendientes son como los progenitores pero ligeramente distintos; una idea simple. Cuando pasan miles, centenares de miles, millones y decenas de millones de años y de generaciones este motor sencillo es capaz de transformar la aleta de pez en la pata de un reptil, y ésta en la pierna de un mamífero, que se convierte en la aleta de una ballena y acaba cumpliendo la misma función que la aleta original, pero de forma diferente. Sin perder en sus características el rastro de cada uno de los cambios. Elegante y poderoso.

Darwin llamó a su teoría ‘descendencia con modificación’, y a su motor ‘selección natural’, por analogía con la ‘selección artificial’ de los criadores de vacas, perros o palomas, que escogen cuál se reproduce y cuál no en función de sus intereses. La teoría era sólida, y potente, pues permitía entender con facilidad la sorprendente variedad de los seres vivos, y sobre todo, sus misteriosos parecidos. Un antecesor común de toda la vida explica por qué todos usamos el mismo esquema químico básico (ADN, proteínas, lípidos, azúcares); un pez tuvo la primera aleta con quiridio, y por eso lo heredamos todos los tetrápodos; el primer mamífero tuvo un molar tribosfénico que sus descendientes hemos adaptado de mil y una formas, porque las diferencias de hábitat y modo de vida explican todo lo que separa a ratones, osos, gatos y humanos. El misterio central de la biología, el juego de parecidos y diferencias entre los seres vivos, puede explicarse. Ya no hace falta un creador de la vida para comprenderla.

De ahí el genio de Charles Darwin, el primer humano que comprendió la naturaleza de verdad, y de ahí su posición central en la ciencia de la biología, y en nuestro conocimiento del universo. De ahí la férrea oposición a su idea desde quienes creen en un creador, dado que el misterio central de la biología era su único refugio, una vez expulsadas las deidades del cielo por la física y la astronomía. Contraviniendo el postulado central de toda religión, la fe sin pruebas, muchos creyentes sinceros y benévolos se han empeñado y se siguen empeñando hasta hoy en denigrar y rechazar una explicación de la naturaleza viva, sólo porque les roba lo que consideran una prueba de la existencia de la divinidad. Darwin, tímido y bondadoso en lo personal, era consciente de lo que esperaba a su teoría y a él, por crearla. Por eso dudó durante 20 años, y por eso quiso rodear su hipótesis central de tantos datos y tan robustos razonamientos que fuera capaz de sobrevivir a las polémicas que le aguardaban. Hombre religioso en su vida personal, su honestidad intelectual le obligó sin embargo a publicar una tesis que sabía le acarrearía el odio de muchos eclesiásticos y el rechazo de las iglesias del mundo, que sigue hasta la actualidad.

Hoy se cumplen 199 años del nacimiento de Charles Darwin, que encajó las piezas básicas del rompecabezas de la vida de modo tan ingenioso y sutil que los nuevos descubrimientos, desde la bioquímica a la genética, desde la paleontología a la ecología, refuerzan su esquema básico al clarificar los detalles de lo ocurrido en nuestra historia planetaria. Merece la pena recordar y homenajear a quien regaló a la especie humana una de sus cumbres intelectuales: el entendimiento del cómo hemos llegado hasta aquí.

130 comentarios

  1. Dice ser Lughnasad

    Evidentemente es irrebatible y no irrevatible como se ha deslizado en mi último comentario, perdón, pero alguien debería proponer que la B y la V no estén juntas en los teclados…

    30 Noviembre -0001 | 0:00

  2. Dice ser Jaime

    no comments!

    30 Noviembre -0001 | 0:00

  3. Apreciado amigo Mancha/Man, percibo cierta confusión en su concepto de ‘codigo genético’, le recuerdo, de su etapa escolar, que es simplemente la correlación estrecha y fija entre tripletes (DNA), codones (en el mRNA) y el aminoácido (de entre los 20 que conforman las proteínas) que corresponde a una posición en la proteína codificada. Y que este código es el mismo en nuestras células que en las cianobacterias, los elefantes,los tiburones, los ornitorrincos y (para satisfacción de los diabéticos), en Escherichia coli, bacteria a la que insertándole el gen humano que codifica la insulina, lo expresa sin problema y en cantidades suficientes en cultivos, lo que ha solucionado la vida de los pacientes antaño dependientes de la carísima y escasa insulina obtenida de los páncreas de animales. Todos los seres vivos compartimos este ‘lenguaje de codificación’, así como otras estructuras biológicas: el modelo organizativo celular, rutas metabólicas, el origen endosimbiótico de mitocondrias y cloroplastos… (por cierto conservando ribosomas de tipo bacteriano así como un genoma propio, que en el caso del DNA mitocondrial constituye una herramienta fundamental para el biólogo evolutivo en la reconstrucción de las filogenias).Le reitero mi invitación didáctica, y le recomiendo visite las excelentes bibliotecas de Museo Nacional de Ciencias Naturales o del Real Jardín Botánico de Madrid. Ambos muy relacionados, por cierto, con una época histórica fascinante que nos permitió salir de las tinieblas: la Ilustración.Reciba mi más cordial saludo, así como mi consideración más distinguida a pesar de sus opiniones, algo exaltadas, sobre el desarrollo de mi profesión docente.

    30 Noviembre -0001 | 0:00

  4. Un pequeño añadido: la ‘universalidad’ del código no es absoluta, hay alguna excepción: en algunos organismos, el significado del mismo codón es diferente en la expresión del DNA mitocondrial respecto del mismo en el nuclear. Por ejemplo en Drosophila (Pepe, las moscas merecerían un ‘post’ homenajeando su contribución a la Ciencia),el codón AGA que codifica en el DNA nuclear la arginina, en el mitocondrial de la misma especie codifica la serina, si no me equivoco.Y ya que escribo, le planteo a mi amigo Mancha/Man una cuestión: ¿como explica usted los genes homeobox, tan semejantes por ejemplo los de Drosophila a los humanos?.Un cordial saludo a todos, y a ver si en is clases de secundaria logro niveles de debate como estos, que ya ni la polémica sana se da en aulas donde el respeto a los emas, al profesor y el buen hacer docente, se han perdido gracias a la nefasta LOGSE y sus secuelas.

    30 Noviembre -0001 | 0:00

  5. Dice ser duende

    Ricardo, ya te diste cuenta. Bienvenido al club.Cuando hables con Mancha, siempre piensa que debes hacerlo pensando en el resto de contertulios, para que estos no sean engañados, como es el objetivo de los Mancha que hay por ahí.No pienses que le harás entrar en razón, eso es imposible, si te quejas de tus alumnos, fíjate que tienes más fácil hacer que comprenda un pupitre vacío, que a gente como el buen Mancha, que sólo busca publicidad. Recuerda que quien no ve lo evidente, es sólo porque no quiere ver lo evidente, o como dijo Nietzsche, hay gente que quiere creer y otra que desea saber.

    30 Noviembre -0001 | 0:00

  6. Dice ser Duende

    Pepe nos podrá sacar de dudas, pero apuesto a que los comentarios que jalean al amigo Mancha son de él mismo. No es la primera vez que utiliza ese feo truco.Por otra parte, muy interesante el artículo de Miguel Ángel Sabadell en Público sobre las tontunas creacionistas:http://blogs.publico.es/ciencias/168/y-dios-creo-las-bacterias/Como pregunta allá, ¿Dónde encajan el virus de la gripe, el del sida, el plasmodio de la malaria, el bacilo de la tuberculosis? Claro, los defensores de ese supuesto diseñador inexistente, aquí no quieren saber nada. Si fuera tan inteligente como sugieren, ¿sería así de malvado también?

    30 Noviembre -0001 | 0:00

  7. Dice ser Gayoli

    Estimado Mancha:Está claro que los “esqueletos intermedios” se encontrarían en el fondo del océano. Poco cariño por Don Ricardo veo, mucho le quieren hacer bucear. Lo de las jirafas, estoy de acuerdo, yo creo que no fue más que el toque kitsch que el diseñador inteligente le quiso dar a su creación, esos cuellos tan largos son dignos de una mente maravillosamente imaginativa a lo “Tim Burton”, en este espectáculo asombroso de guiñoles que dispuso exclusivamente para nuestro divertimento.Cuando dices que eres también J.C., te refieres claro a Juan Carlos ¿no? Me haces dudar.

    30 Noviembre -0001 | 0:00

  8. Dice ser Retiario

    Estimado Mancha/Man!:Me alegra ver que en principio no discute la evolución por selección natural para concentrarse en el diferente problema del origen de la vida en la Tierra. Eso sí, en su empeño de utilizar misterios como apoyos de sus afirmaciones vuelve a malinterpretar el método científico. Cuando se hace una afirmación (por ejemplo: dios existe y creó la vida) hay que ofrecer pruebas que la demuestren. El argumento contrario (yo digo que dios existe; demuestre usted que no es así) no es válido. La ignorancia tampoco es ninguna prueba. De nada.Cae usted en un clásico error teológico, que los profesionales denominan ‘el dios de los huecos’; considera usted que la existencia de un creador queda demostrada por las carencias de la ciencia, en este caso por la inexistencia de una explicación del origen de la vida. Es decir, que su divinidad no tiene un ámbito propio, sino que ocupa los resquicios que nuestra ignorancia o desconocimiento le deja. Lo cual supone que su espacio se reduce con el avance científico; que cuando el conocimiento crece, su creador se hace más pequeño. Que por definición el espacio de su ‘diseñador’ no sólo se hace cada vez más pequeño, sino que por definición la ciencia y la religión son enemigas, porque la religión sólo puede sobrevivir en la ignorancia. Los teólogos rechazan esta propuesta, y con razón, puesto que a la gente de fe le desagrada pensar que su divinidad sirve tan sólo para rellenar los huecos en nuestros conocimientos, y es eliminada por la luz de la razón. Es un papel muy triste para un ente omnipotente.Siente usted la necesidad de justificar lo que no sabemos con un personaje del que no hay más pruebas que ese desconocimiento. Esto implica que es usted incapaz de soportar la duda, otro rasgo clásico. La ciencia no tiene problemas en no saber, aún, algo; en esperar pruebas, en afirmar ‘todavía no lo sabemos’. Conocemos muchos detalles sobre cómo era la Tierra cuando nació la vida, y conocemos bastante sobre los seres vivos actuales. nos faltan muchos detalles, porque hablamos de una época de la que apenas quedan siquiera rocas, tan lejos está en el tiempo. Pero cuando descubramos más información podremos entender y explicar el origen de la vida; no ha ninguna razón para que no sea así. Porque el descubrimiento de Pasteur no es un dogma absoluto; a diferencia de la religión, la ciencia carece de dogmas.Muchas gracias por su atención e interés y un saludo.PP Cervera

    30 Noviembre -0001 | 0:00

  9. Dice ser vinyard

    Sí señor, es el mejor artículo sobre Darwin que he leido. Sus ideas están muy bien resumidas e inteligibles al tiempo. En el colegio se debería estudiar a Darwin con detalle. Estoy absolutamente de acuerdo con todo lo que escribes.

    12 Febrero 2008 | 13:49

  10. Dice ser Sarasate

    Pues Felicidades Don Charles, que cumpla usted muchos más y cuando vaya por el 229 que ya no haga falta que nadie escriba en ninguna parte que aun existe quien se empeña obstinadamente en negar la aplastante y bella evidencia que usted nos dejó como legado.Saludos,

    12 Febrero 2008 | 14:33

  11. Dice ser Alfonso

    Feliz “Cumpleaños” a Darwin y enhorabuena a Pepe Cervera por lo bien que explica la ciencia.Ojalá hablara más de ciencia en su blog…

    12 Febrero 2008 | 15:24

  12. Dice ser qz23

    El mono viene del mono.El hombre del hombre

    12 Febrero 2008 | 15:42

  13. Dice ser Pablo

    Pero la TEORÍA de Darwin sigue sin explicar el origen de mi consciencia (los únicos que tenemos consciencia de nosotros mismos), de mi razonamiento (más que ningún otro animal), de mi inteligencia (los únicos inteligentes, aunque la usemos mal), y de mi unicidad (el resto de las especies están formadas por ejemplares si no iguales, sí muy parecidos, pero el Ser Humano no) ni mis ganas de buscar entre el firmamento a mi creador (el único animal que lo hace).En cambio, la Biblia (no teoría), si lo hace, y además, explica otras muchas áreas de mi vida, tales como mi presente, mi futuro (tanto en esta vida como más allá) y mi objetivo en la vida.También lo puede hacer por ti.

    12 Febrero 2008 | 15:43

  14. Dice ser PsycO

    Vaya royaco has metido Pablo, total para no decir nada.Creo que no somos los únicos animales que tenemos consciencia del yo, un chimpancé sabe que es él delante de un espejo.Creo que no somos los únicos inteligentes, busca por ahí cuantos numeros puede aprenderse en orden un mono viendolos 1 segundo. (Al nivel de Ramón Campayo)Creo que eso de la unicidad es un poco allá porqué tu no diferencias 2 cebras de igual modo que te cuesta diferenciar 2 chinos, pero seguro que ellas sí se reconocen a la legua, y no sólo por el aspecto sinó también por el olor, cosa que tú no sabes hacer.Y lo de las ganas de buscar el creador en lo alto de los cielos, pues hijo mio, te diré que los animales saben desde hace mucho que no existe y no se preocupan en semejantes sandeces, puesto que tu objetivo en la vida es morir, y ten por seguro que lo harás.

    12 Febrero 2008 | 15:59

  15. Dice ser dani rigo

    Un descubrimiento determinante y muy esclarecedor el del gran Darwin. No obstante creo que siempre me quedará la duda de quién es causa de la causa primera.http://red-boxcity.myminicity.es/

    12 Febrero 2008 | 16:01

  16. Dice ser Charro

    Fantástico artículo. Plasma de manera sencilla y clara, junto con toques científicos (me refiero a lo de la extremidad con quiridio y el molar tribosfénico) la esencia de la Teoria de la Evolución por Selección Natural. Aunque hecho en falta algunos de sus argumentos mas contundentes, que no son otros que sus fallos, los errores evolutivos, aquellos que por si solos, destrozan las teorías del diseño “inteligente”.Ejemplos claros los tenemos en la especie humana. La capacidad de caminar erguidos junto con el desarrollo cerebral han conseguido que seamos posiblemente la única especie animal para la que nacer sea una experiencia terríblemente traumática. ¿Semejante cabeza tiene que salir por ese conducto?. Lo que sea que hubiera diseñado eso, es cualquier cosa menos inteligente.Otro ejemplo es el habla. Esta habilidad está muy bien, nos permite comunicarnos. Pero lo inteligente en este caso, hubiera sido separar los conductos dedicados a respirar y a comer. Así evitaríamos atragantarnos y morir ahogados. Pero no, el “diseño inteligente” decide que lo bueno es usar un conducto común. Pues vale.Hay muchas más, y todas y cada una de ellas son demoledoras contra el “diseño inteligente”.Saludos a todos,CHARRO

    12 Febrero 2008 | 16:07

  17. Dice ser PsycO

    La causa de la primera causa puede ser el azar, una mejora no implica la desaparición del eslavón anterior siempre, a un gorrión le puede haber salido un polluelo águila que come conejos y ellos seguir alimentándose de sus gusanitos favoritos. XD

    12 Febrero 2008 | 16:08

  18. Dice ser NAIA

    psyco le has explicado muy bien a pablo, que se entere pablo de que nosotros no somos el centro del universo, ni somos animales preferentes en este planeta,un saludo

    12 Febrero 2008 | 16:09

  19. Dice ser Webs

    Pablo, ¿no respondes a lo que dijo Psyco?¿O alguien que piense lo mismo que él?Será por algo entonces.

    12 Febrero 2008 | 16:09

  20. Dice ser Charro

    Fantástico artículo. Plasma de manera sencilla y clara, junto con toques científicos (me refiero a lo de la extremidad con quiridio y el molar tribosfénico) la esencia de la Teoria de la Evolución por Selección Natural. Aunque hecho en falta algunos de sus argumentos mas contundentes, que no son otros que sus fallos, los errores evolutivos, aquellos que por si solos, destrozan las teorías del diseño “inteligente”.Ejemplos claros los tenemos en la especie humana. La capacidad de caminar erguidos junto con el desarrollo cerebral han conseguido que seamos posiblemente la única especie animal para la que nacer sea una experiencia terríblemente traumática. ¿Semejante cabeza tiene que salir por ese conducto?. Lo que sea que hubiera diseñado eso, es cualquier cosa menos inteligente.Otro ejemplo es el habla. Esta habilidad está muy bien, nos permite comunicarnos. Pero lo inteligente en este caso, hubiera sido separar los conductos dedicados a respirar y a comer. Así evitaríamos atragantarnos y morir ahogados. Pero no, el “diseño inteligente” decide que lo bueno es usar un conducto comun. Pues vale.Hay muchas más, y todas y cada una de ellas son demoledoras contra el “diseño inteligente”.Saludos a todos,CHARRO

    12 Febrero 2008 | 16:09

  21. Dice ser Ya venga el burro al molino

    Pablo, deja de beber vino de misa que se te está subiendo a la cabeza.

    12 Febrero 2008 | 16:11

  22. Dice ser Piccolo

    Entre ser hijo de un mono o ser hijo de Dios, prefiero ser hijo de Dios.

    12 Febrero 2008 | 16:11

  23. Dice ser Carlos

    Pablo,para empezar, no sabes si el resto de animales tiene conciencia de sí mismo como no sabes si nadie más a parte de ti la tiene. ¿Nunca has leído a un escéptico?Tu inteligencia sólo es una evolución del cerebro, de los instintos. Eso está perfectamente explicado. Un cerebro más complejo supone una complejidad mayor en el pensamiento, y uno más simple menos capacidad de razonamiento.Sobre lo de la unicidad, ¿qué dices? Con pocos animales has estado tú. De todos modos volvemos al típico cuento de que “los chinos/negros/ … son todos iguales”. Tú dices lo mismo de los animales porque no eres uno de ellos, pero es más que evidente que ningún animal es igual a otro.Es más, según el creacionismo los humanos teníamos que ser directamente iguales (y probablemente ya estaríamos extintos, porque a partir de una única pareja original los problemas genéticos iban a ser considerables).Sobre lo de buscar en el firmamento al creador … ehm; ¿qué dices? La gente simplemente se ha inventado cuentos para andar tapando sus lagunas de conocimiento. Los griegos, por ejemplo, no buscaban ningún creador porque ellos consideraban que todo era eterno. ¿No eran personas?En fin, que yo me he leído la Biblia y no explica absolutamente nada. Te recomendaría que la leyeses porque es evidente que no lo has hecho. La Biblia explica tanto como cualquier otro relato mitológico en cualquier otra religión, y nadie va por ahí diciendo que las ninfas o los titanes existan.De verdad que me parece ridículo que tras las gestas tan impresionantes de gente como Darwin haya aún gente que se crea que encuentra respuestas en la Biblia, el Corán o el compendio de mitologia de turno.Lamentable.

    12 Febrero 2008 | 16:13

  24. Dice ser Charro

    Piccolo, no es cuestión de preferir, es cuestión de ser. En cualquier caso somos primos del mono, no hijos.

    12 Febrero 2008 | 16:17

  25. Dice ser Rafa

    Piccolo:Yo prefiero ser antes descendiente del mono que de dios, el primero sé que existe por que lo he visto, al segundo me han querido hacer creer que existe.

    12 Febrero 2008 | 16:36

  26. Dice ser La gallina de los huevos de oro

    Pero… ¿Qué fue antes? ¿El huevo o la gallina? Creo que todavía queda un largo trecho para entender “cómo hemos llegado hasta aquí”. No obstante, me ha gustado el artículo.

    12 Febrero 2008 | 16:41

  27. Dice ser PasadoFuturo

    Vamos a filosofar un poco, que a veces es bueno sentir que en al cabeza hay cerebro y no sólo preocupaciones.¿Por qué la inmensa mayoría de los animales que tienen ojos tienen dos ojos. ¿Por qué son simetría externa? ¿Por qué han dejado de ser aletas nuestras manos y han nacido dedos? ¿Cómo pudo haber pulmones sin asfixia? ¿Cómo estómago sin alimentos? ¿Cómo nos alimentábamos en estado de primigenia materia que aún no era de humano físico? ¿Células, policélulas? ¿Qué pudo hacer que células básicas derivaran hacia formas más complejas con más complejos mecanismos en aniones y con nuevas capacidades? ¿Cómo influyó el medio en la morfología de los seres? ¿Qué había para que sólo hiciera falta lo que hacía falta para la vida? ¿Evolución y medio, de la mano, o tal vez extinción y renacimiento por nuevas circunstancias medioambientales y físicas?El pensamiento generado por combinación de neuronas y líquido gris, con qué fin evolucionó? Tal vez no fuera fin, sino proceso de evolución libre. ¿Cómo se solucionan las enfermedades propias del cuerpo? ¿Cuál es el principio por el que se ataca a la base evolutiva sin que ese mismo cuerpo reconozca un error de millones de años? En la genética puede estar la clave.¿Qué proteína nace de tan largo letargo? ¿Por qué envejecen las especies? ¿Cuál es el reloj interno que agota el alimento del tiempo? ¿Qué marca el stop del desarrollo?Filosofar, filosofar, que lindo es a veces filosofar, aunque a nada nos lleve, qué hermoso es pensar por metapensamiento primitivo.

    12 Febrero 2008 | 16:50

  28. Dice ser Piccolo

    Me ratifico. Somos hijos de Dios. Dios existe, aunque no le veas. Es como el aire. Nadie ve el aire, sin embargo nadie duda que el aire existe. Con Dios pasa lo mismo. Nadie lo ha visto, pero vemos su obra: la inmesidad del mar, los animales, las flores con sus insuperables colores y aromas, las estrellas del cielo, etc. ¿Cómo se puede pensar que todo estó apareció por arte de magia? Todo fue creado por Dios que quiso que fuera así.Parece que para algunos la muerte es el final. Pues no. La muerte es el principio. La prueba más fehaciente la tenemos en Jesús Resucitado, prueba evidente de que tras la muerte hay vida.Si la muerte fuera el final, entonces apaga y vámonos.

    12 Febrero 2008 | 16:53

  29. Dice ser PasadoFuturo

    Hay huevos sin gallo, y hay gallinas, pero no puede haber huevo fértil sin gallo. A la pregunta de la gallina o el huevo, claramente el huevo fue primero, por evolución. No puede ser primero el organismo complejo. Ahora bien, qué fue primero, ¿la gallina o el gallo? Ésa si es difícil de responder a menos qu epensemos que hubo división de sexos tras proceso unitario. ¿Por eso el deseo genético de sentirse unidos de nuevo? Un organismo en un principio ajeno a otro con el que ahora se une y se multiplica por afinidad orgánica no puede reproducirse si antes no ha habido empatía. No pudo haber gallo volador buscando gallina platónica idealizada y preservar la especie, porque en los preparativos de los amoríos hubiera perdido un tiempo de oro para hallar la media naranja. Los sexos quizás guarden el secreto del origen. Son como el objeto y su molde. Dos en uno. ¿Los dos primero?

    12 Febrero 2008 | 16:59

  30. Dice ser Blanco o Negro

    ¿Conocen la duda de dios? Dios o diosa, ojo.La pregunta dice así:¿Y Quién me hizo a mí?El ser humano rápidamente se lanza a contestarla para dar mayor fuerza a su creencia, pero dios o diosa, de ser, sabe que esa duda ningún humano puede resolvérsela.

    12 Febrero 2008 | 17:02

  31. Dice ser Diorrr

    para #PabloTambién el cuento de Caperucita roja dice que el lobo se vistió de abuela. Por tanto debemos suponer que todas las abuelas en realidad son unas lobas…Beatillo meapilasss

    12 Febrero 2008 | 17:10

  32. Dice ser ishar

    Muy bueno, si señor, por fin algo con buen contenido, buena presentación y realmente interesante :)*claps*

    12 Febrero 2008 | 17:16

  33. Dice ser Ijon Tichy

    Lo de Piccolo da hasta miedo. Se asoma uno a las simas de la Inquisición. Lo de siempre: demostrar “científicamente” el creacionismo alegando la “inmensidad de la obra del creador”.¿Quién fue primero, la gaita o el gallego? Y se extinguirá esta especie y todavía habrá cientos de millones de cavernícolas que creerán que van a ir a alguna parte, basándose en un libro que escribió mi pueblo para atemorizar a unos cuantos pastores ignorantes que no sabían mirar más allá de sus propias narices.De todas las barbaridades y chuminadas que dicen que somos (o hacemos) los judíos, hay una que se aproxima un poco a la realidad. Y es que somos (o son) muy buenos comerciantes. Y es cierto. Sobre una patraña escrita hace unos miles de años se ha montado el mayor chollo de la historia; el del monoteísmo cuyos dirigentes llevan siglos y siglos forrándose y viviendo como pachás a costa de venderle “aire” (o sea, miedo) a unos seres a los que ellos mismos ya califican de “rebaño”. Es que ni diciéndoselo a la cara son capaces de activar una mínima chispa de inteligencia que los lleve a descartar esas supercherías de sus vidas. Será, a lo mejor, porque no existe esa chispa.

    12 Febrero 2008 | 17:23

  34. Dice ser Jordi M. Novas

    Buen artículo

    12 Febrero 2008 | 17:26

  35. Dice ser Siempre lo mismo

    ¿Se dice en el Génesis que hubo día priemro y segundo, mañanas y tardes, y al tercer dí afue cuando se hizo el Sol junto con la Luna y las estrellas? ¿Cómo puede haber dia si no hay Sol?¿Cómo pueden crearse más tarde las estrellas que la Tierra? ¿Se dice que hubo plantas verdes antes de crearse el Sol? ¿No se sabía de la clorofila y la fotosíntesis?¿Se dice en la Biblia que se separaron las aguas y que hubo un diluvio que inundó la Tierra tras abrirse los cielos y caer el agua en ellos contenida? ¿Se vaciaría el agua por le horizonte porque la Tierra era plana y flotaba sobre las aguas?¿Se dice que el cielo era sólido y tras él se guardaba agua? ¿No se conocía el ciclo de las lluvias?¿Se dice que la Tierra estaba sostenida en pilares y que era inmóvil?¿Acaso el trabajo y el sufrimiento de sabios como Copérnico y Galileo estuvieron de más porque ya se sabía todo, porque todo, como dicen algunos, estaba ya escrito? ¿Por qué no le evitaron a Galileo su prisión de por vida si lo que estaba escrito estaba de acuerdo a lo que él decía?Debería guardarse un poco más de respeto a estos que sufrieron por defender la VERDAD de ciencia, castigados por la verdad de una fe que los creí aherejes?

    12 Febrero 2008 | 17:27

  36. Dice ser Jordi

    Dijo Piccolo:”Parece que para algunos la muerte es el final. Pues no. La muerte es el principio. La prueba más fehaciente la tenemos en Jesús Resucitado, prueba evidente de que tras la muerte hay vida.”¡Desde luego! ¡¡Feahaciente, evidente e irrefutable!! ¡Lo pone en un libro!jajaja, anda q, lo q hay q leer…Cada vez se hace mas dificil tener q respetar a los fanaticos religiosos…

    12 Febrero 2008 | 17:28

  37. Dice ser OI

    Si dios creo toda su obra en 6 dias y descanso uno me podrias decir, piccolo, para que realizo fosiles

    12 Febrero 2008 | 17:32

  38. Dice ser Pascualo

    para #Piccolo”La muerte es el principio. La prueba más fehaciente la tenemos en Jesús Resucitado, prueba evidente de que tras la muerte hay vida.”Desde luego es fehaciente, evidente e irrefutable.¡¡No hay duda alguna de q Jesús resucitó!! ¡¡lo dice la Biblia, a de ser verdad!!

    12 Febrero 2008 | 17:47

  39. Dice ser ProHumano

    Dios, si fue el verdadero credor, no pudo descansar le sexto día.¿Por qué?Porque la evolución es un proceso de nunca acabar. Lean cuántas especies aparecen nuevas al año. Y el ser humano es otra especie más, que desaparecerá, se extinguirá y dará paso a otras. Mientras haya Sol y posibilidades de vida habrá vida.¿Qué especie ocupará el lugar de la humana? En una mezcolanza de petroleo y uranio, con ADN evolucionado en tierra y bajo las aguas, la rotación del planeta más lenta, menor peso, menor tamaño… ¿Cómo serán las especies venideras?

    12 Febrero 2008 | 17:55

  40. Dice ser asturias

    Si os interesa mirad esta pagina Web: http://www.zeitgeistmovie.com y después picar en Spanish subtitles, es un poco largo, casi dos horas y a veces un poco lento, pero es interesante, sobre todo la primera parte porque habla del tema de las religiones y Dios. A veces Google lo quita, pero intentadlo otra vez porque vuelve a salir.

    12 Febrero 2008 | 18:04

  41. Dice ser Piccolo

    Ya que lo saben todo, expliquenme como se formó la imagen de la Sábana Santa. La ciencia con todos sus avances aún no lo ha hecho. La única explicación es que el Hombre que estuvo envuelta en ella, es decir, Jesús de Nazareth, RESUCITÓ. La Sábana corrobora paso a paso la Pasión narrada en los Evangelios. Demuestra que Jesús existió, que fue torturado, flagelado, coronado de espinas, cargado con el madero, crucificado, alanceado, y, evidentemente, resucitado de entre los muertos.Lo crean o no, después de la muerte hay vida.

    12 Febrero 2008 | 18:07

  42. Dice ser invitado

    Según dice el autor de este blog, el que las especies se parezcan no indican que vengan unaas de otras… solo indican que tienen el mismo autor. ¿A caso el que dos cuadros de Dali tengan puntos en común quiere decir que han salido solos uno del otro?

    12 Febrero 2008 | 18:11

  43. Dice ser invitado

    Para Blanco o negro… Después de la evidencia de que hay energía y materia en el universo, siempre se va a llegar a algo o a alquien que no tuvo principio…

    12 Febrero 2008 | 18:15

  44. Dice ser inivtado

    Todavía no he visto nada que se haya creado solo ni siquiera un palillo… en fin que no creo en los cuentos de Hadas… todo tiene un diseño, y un hacedor… y eso sin hablar de las leyes… que exigen un legislador

    12 Febrero 2008 | 18:19

  45. Dice ser Retiario

    Estimado invitado:Debo haberme explicado mal, porque parece haber entendido usted exactamente lo contrario de lo que pretendía decir. El que las especies se parezcan impone que estén emparentadas; sólo de esa manera, descendiendo unas de otras, se explican los parecidos.O eso, o ‘dios lo quiso así porque es un misterio muy grande’. Que no es una explicación.Dice usted que todo lo que existe tienen que tener un creador. Pero el universo está lleno de cosas que podemos percibir. ¿Por qué habríamos de creer que todas esas cosas han sido creadas por algo que no podemos percibir de ninguna manera?Muchas gracias por su interés y atención, y un saludo.PP Cervera

    12 Febrero 2008 | 18:33

  46. Dice ser Creer Por Creer No es Bueno

    Creer por creer no es bueno porqeu luego vienen depresiones si se descubre que es otra la verdad.¿La Sábana Santa? ¿Y quién ha dicho que sea la que envolvió a Cristo?Cuidado con creer en cosas por creer, que luego vienen los desengaños y las depresiones. Que la Sábana Santa no está acreditada.No den a las cosas verdad simplemente por creerlo.Recuerden que hubo tiempos en los que se creía que la Tierra era circular y plana, que flotaba sobre el mar, qu eel cielo era azul porque era sólido y tras él había agua, que la luz del día no la daba el Sol, que la noche era otro cielo, no el mismo sin Sol, soino otro mundo, y se castigaba a quienes dijeran que la Tierra era redonda y que se movía y a quienes sostenían que el aire llenaba los pulmones para respirar.

    12 Febrero 2008 | 18:39

  47. Dice ser invitado

    Para Creer Por Creer No es Bueno…Esas cosas las creían antiguamente porque no habían leido la Biblia…(Isaías 40:22) Hay Uno que mora por encima del círculo de la tierra, los moradores de la cual son como saltamontes,..(Job 26:7) Él está extendiendo el norte sobre el lugar vacío, colgando la tierra sobre nada;

    12 Febrero 2008 | 18:49

  48. Dice ser invitado

    ¿Qué piensa el creador sobre todo esto?…(Romanos 1:19-23) porque lo que puede conocerse acerca de Dios está entre ellos manifiesto, porque Dios se lo ha puesto de manifiesto. 20 Porque las [cualidades] invisibles de él se ven claramente desde la creación del mundo en adelante, porque se perciben por las cosas hechas, hasta su poder sempiterno y Divinidad, de modo que ellos son inexcusables; 21 porque, aunque conocieron a Dios, no lo glorificaron como a Dios ni le dieron gracias, sino que se hicieron casquivanos en sus razonamientos, y se les oscureció su fatuo corazón. 22 Aunque afirmaban que eran sabios, se hicieron necios 23 y tornaron la gloria del Dios incorruptible en algo semejante a la imagen del hombre corruptible, y de aves y cuadrúpedos y cosas que se arrastran.

    12 Febrero 2008 | 18:50

  49. Dice ser invitado

    (Romanos 1:25) hasta a los que cambiaron la verdad de Dios por la mentira y veneraron y rindieron servicio sagrado a la creación más bien que a Aquel que creó, que es bendito para siempre. Amén.

    12 Febrero 2008 | 18:53

  50. Dice ser Si, claro, todo se sabía

    (Isaías 40:22) Hay Uno que mora por encima del círculo de la tierra, los moradores de la cual son como saltamontes,..EFECTIVAMENTE, EL CÍRCULO. NO LA ESFERA. EL CÏRCULO. SE PENSABA QUE ERA PLANA Y REDONDA. P L A N A, C I R C U L A R Y P L A N APero si quieres saber algunos errores de ese libro, lee esto:http://www.sindioses.org/genesis/genesis.htmlY eso de que no leyeran la Biblia…. Aprende Historia y entérate de quienes enjuiciaron a Galileo, por ejemplo. O a Miguel Servet.

    12 Febrero 2008 | 19:05

Los comentarios están cerrados.