Algunos autores querrían abolir cualquier diferencia entre la ‘propiedad’ intelectual y la propiedad a secas. La obra de un escritor o un pintor sería, para ellos, como una casa, un automóvil o un coche: algo sobre lo que el propietario tiene absoluto y perpetuo control, y que puede incluso dejarse en herencia. Algo, en suma, no diferente de una parcela. La cultura debería así tratarse como si fuese una rama de la economía inmobiliaria. Lo que ocurre es que hay notables diferencias entre una propiedad hecha de átomos y otra fabricada con bites. Los objetos físicos, desgraciadamente, no pueden copiarse a voluntad y a coste casi cero. Los objetos de la mente, en cambio, se reproducen con facilidad, lo que hace mucho más costoso protegerlos. Además las creaciones culturales surgen de la mente de sus creadores, que están repletas de obras anteriores: ninguna novela, cuadro o canción emerge de la nada plenamente formada. Todas ellas provienen de una tradición, que está compuesta por obras de artistas anteriores; si toda la cultura tuviese un propietario, producir nueva cultura sería imposible. Es por eso que los objetos de la mente no pueden regirse (y no lo hacen) por las mismas leyes que los objetos materiales. Porque sería el caos.
Objetos de la mente
6 comentarios
Los comentarios están cerrados.
¿hay censura en el 20´?si, la hay. Al margen del tema del blog, me dirijo a ti, como colaborador de la publicación para denunciar la censura de la que he sido víctima. Ayer, en la sección, cartas de los lectores, comenté una carta, como hago casi todos los días, titulada “Los inmigrantes no tienen prebendas escrita por CRISTINA SANTOS MATEO. Mi comentario decía lo siguiente;»a mi sobrino le quitaron la beca de comedor, pese a tener derecho a ella, en cuanto comenzaron ha llegar inmigrantes a su colegio. en este mismo ámbito, se guardan plazas para los niños inmigrantes que llegan !!FUERA DE PLAZO!! (que lo intente un español). son sólo dos ejemplos. además ¿porqué han de tener derecho o beneficio alguno si no han contribuido a ello? ?acaso en sus países tenemos nosotros esos derechos? pues eso.”mi sorpresa fue mayúscula cuando constaté que al poco el comentario había desaparecido. Volví a pegarlo, esta vez, preguntando si el /la responsable de la censura pertenecía al colectivo aludido. Hoy repasando el archivo, he vuelto ha descubrir que ha vuelto ha desaparecer ¿porqué? ¿acaso hay alguna orden al respecto, dentro del periódico, que no permita comentarios o noticias que tenga que ver con el lado negativo de la inmigración en nuestro país? (que por supuesto los hay).disculpar la intromisión, al margen por completo del tema de hoy,pero estoy pegando el mensaje en todos los blog en los que entro y participo normalmente porque me parece muy grave lo ocurrido para dar publicidad al hecho y evitar así pueda volver a repetirse. gracias.
15 enero 2008 | 11:10
Simple teoría de la alienación de Marx… no es lo mismo algo hecho artesanalmente que lo «crea» una máquina, desde lo más simple, unos zapatos a un libro…porque ambos presenciarán un antes y un después -consciente o inconscientemente en los usuarios- no es lo mismo hacer algo sabiendo que alguien lo apreciará, que la absoluta nada de las máquinas. Ten cuidado no vaya a ser que te tachen de rojo y no de de captador de los tres del felino.Teorías a un lado, si que es decepcionante que de la noche a la mañana veas que tus «hijitos» deambulan por doquier en el mundo cibernético, es como tachar a un niñ@ de bastardo cuando todo el mundo sabe que padre y madre -inclusive la procreacion in vitro- «haber los haylos»chulo chulo
15 enero 2008 | 16:03
andros ¿te has molestado en leer los puntos que dicen textualmente :No está permitido verter comentarios contrarios a las leyes españolas o injuriantes.Nos reservamos el derecho a eliminar los comentarios que consideremos fuera de tema.A ver si nos enteramos de una vez de que los foros de 20minutos son unos foros MODERADOS. Si no te gustan las normas, no postees en ellos. Se puede estar o no de acuerdo con el criterio de los moderadores, como puedes estarlo o no con el del presidente de tu comunidad de propietarios; pero eso no te da permiso para ir aporreando todas las puertas de los vecinos para machacarles con tu criterio.
15 enero 2008 | 23:09
Suscribo plenamente tu comentario, de principio a fin, me parece una comparación muy lúcida.Lo que no entiendo son los comentarios «off topic» que hay a continuación, parece que soy el primero en comentar sobre el tema de tu entrada.¡Saludos!
16 enero 2008 | 1:24
Si me llevo tu coche, tú te quedas sin él. Si copio tu música, la tenemos los dos.No es irrelevante. Es una diferencia esencial.
16 enero 2008 | 13:31
Hola, PP:Si el canon se implanta «para compensar a los autores por el lucro cesante derivado del derecho de copia privada» -«y no por la piratería», aseguran sus defensores-, ¿por qué no se aplica el canon al precio de los soportes originales -los que llegan planchados de fábrica a FNAC y LCRTNGLS, que son los que van a ser copiados-, en vez de a los soportes vírgenes -que pueden usarse para otros fines-?¿No podría ser esa la «mejor solución» que busca ZP?Luis
16 enero 2008 | 18:11