BLOGS

Ciencia, tecnología, dibujos animados ¿Acaso se puede pedir más?

El Infierno antes que Darwin

Según una reciente encuesta llevada a cabo en los EE UU allí hay más gente que cree en la existencia física y literal del Demonio, y del Infierno, que en la Teoría de la Evolución por Selección Natural. O lo que es lo mismo: en el país más poderoso del planeta hay una gran fracción de población que está convencida de la existencia de una caverna llena de lagos de ácido sulfúrico hirviente y poblada por seres de color rojo, dotados de cuernos y dedicados a torturar a los malvados con grandes bieldos por toda la eternidad. Y lo creen sin más pruebas que las palabras de un libro escrito hace siglos recogiendo mitos de hace milenios, y la tradición basada en ese libro. Ninguna prueba física, ni intelectual; ninguna evidencia palpable, ninguna lógica. Simplemente fe.

Quienes están convencidos de que Satán y el Infierno existen superan en número a los que creen en un mecanismo para el funcionamiento de los seres vivos que es una propiedad intrínseca de cualquier sistema de reproductores imperfectos que sobreviven en un entorno con recursos limitados. Y que no sólo permite entender de manera lógica la naturaleza, sino que acumula en su favor pruebas de todo tipo y evidencias sin cuento. Como resultado de una sostenida campaña de acción política dirigida a controlar el sistema educativo, la Teoría de la Evolución por Selección Natural está considerada allí como una ideología sospechosa con connotaciones políticas radicales que debe ser considerada enemiga de la fe y por tanto debe ser perseguida por los creyentes. Y eso incluye a sus defensores, que deben ser castigados personal y profesionalmente.

Muchas personas encuentran la fe, la creencia sin prueba alguna en la existencia de un ser superior creador del universo al que le importamos cada uno de nosotros, como profundamente reconfortante. A lo largo de la historia millones han derivado de estas creencias consuelo, fortaleza y grandes dosis de valor en la lucha contra la injusticia. Pero la fe organizada también ha sido utilizada durante milenios para crear y justificar injusticias. La esencia de la fe, la irracionalidad, hace que las creencias individuales sean susceptibles de manipulación y abuso; la asociación de poderes espirituales con los poderes políticos ha hecho no poco mal en no pocas ocasiones. En particular la fe organizada considera intrusa cualquier explicación del universo que no incluya sus postulados fundamentales, en especial la existencia de un creador. A lo largo de los años las iglesias han considerado un ataque directo cada avance del entendimiento y la razón humanas en la comprensión del cosmos. La Teoría de la Evolución por Selección Natural, una ley natural equivalente a la Ley de la Gravitación Universal, debe ser calumniada por razones morales, y equiparada a caricaturas carentes de peso intelectual alguno. La fe, sin embargo, debe mantenerse en su más estricta literalidad, aunque sea en temas marginales (como la existencia física del demonio o el infierno) o se roce el absurdo. Que esto ocurra hoy en el país que hoy es más importante a la hora de decidir el destino del mundo, entre los ciudadanos que deciden la orientación política de este país, desafía el entendimiento.

52 comentarios

  1. Dice ser Raúl

    Otro libro interesante: La puta de Babilonia, de Fernando Vallejo.

    30 Noviembre -0001 | 0:00

  2. Dice ser Mancha/man!

    Estimado Pepe.El querer desestimar los comentarios de Fred Hoyle como sin importancia explica frescamente lo simpleton de sus teorias y creencias evolutivas.Los creyentes evolucionistas tienen ese problema, todo lo que no les cae bien no es importante.El comentario de entreverar la religion catolica con el infierno y/o la Biblia es al menos malicioso de parte del blogero.El decir que la Biblia y la mitologia antigua es lo mismo es desatinado ya que leyendo ( por ejemplo) la “epopeya de Gilgamesh” y este libro historico, cualquier persona honesta no puede ver ninguna similitud.Supongamos que Hoyle no es importante, ….. Anthony Flew ( el mas importante filosofo del siglo XX/XXI desde Bertrand Russell, ) dijo ” Debemos ir donde la evidencia nos lleva” ( evidencia del DNA y la cosmologia moderna) “Y la evidencia nos lleva a un diseno inteligente” …..Veamos =Por supuesto que los creyentes evolucionistas pueden seguir creyendo en un par de huesos …..Como los creyentes catolicos creen en los huesos de sus “santos’ ….No hay diferencia en su ignorancia.Por cual razon es el pterodactilo extincto?Llamado el animal mas grande que haya volado, el gigante pterodactilo ha estado extinto desde hace mucho tiempo.Los restos petrificados de uno que se hallo en Texas revelaron que tenia una envergadura de 11 metros (36 pies), que pesaba mas o menos 68 kilos (150 libras) y que posiblemente media unos 3,7 metros (12 pies) de alto.Se hizo un modelo practico de mitad del tamaño que tuviera una envergadura de 5,5 metros (18 pies) no tan grande como el original, claro.Con la ayuda de ordenadores que controlaban el batir de las alas, el modelo que costó $700.000 (E.U.A.) realmente vuela por cortos espacios de tiempo a principios de este año, pues reacciono por su cuenta a las corrientes de aire. Los exitosos vuelos acrobaticos fueron filmados por el Smithsonian Institute para una pelicula sobre el vuelo natural y mecanico.Pero se tuvo que propulsar el modelo al aire, ya que no podia duplicarse el movimiento de los pies y porque no podia ascender debido al peso.Hubo frustraciones y triunfos, pero en su ultima exhibicion, una demostracion publica en un lugar cerca de Washington D.C., rapidamente cayo a tierra y se partio por la cabeza. “Ahora sabemos por que los pterosaurios se extinguieron”, dijo constructor del modelo.( Pero no quien los crea).Cual es la “neda”? que se necesita un cerebro para hacer algo, y un cerebro GRANDE para hacerlo volar.Por supuesto que no creo que este modelo les llegue ….Gracias.

    30 Noviembre -0001 | 0:00

  3. Dice ser Retiario

    Estimado Mancha/man!:Si es malo desestimar (¿dónde?) las ideas de Fred Hoyle respecto de una disciplina ajena a la suya, ¿cómo llama usted a desestimar toda la investigación paleontológica y biológica de los últimos 150 años, realizada por expertos? ¿O es que sólo cuenta la opinión que favorece a sus ideas de aquellos expertos que usted decide?Sus ideas me resultan confusas; al parecer los pterodáctilos existieron, pero no volaban… porque nosotros somos incapaces de reproducir su modo de vuelo. Razonamiento según el cual las aves tampoco vuelan, porque no hemos conseguido crear ornitópteros. ¿Es nuestra habilidad para reproducir una función la que decide si es posible o imposible? por otro lado que un cerebro grande sea imprescindible para hacer volar algo (?) será una gran noticia para los mosquitos y para las aves, que supongo tienen, también, vedado el vuelo por microcéfalas…Desde luego los pterosaurios no se extinguieron porque súbitamente descubriesen que no podían volar. En el periodo en el que desaparecieron también lo hicieron otros muchos animales terrestres y acuáticos, además de plantas, lo que sugiere que hubo factores ambientales globales en el proceso. Nuestro fracaso a la hora de fabricar pterodáctilos artificiales no nos dice mucho sobre cómo o por qué murieron. Su anatomía nos dice, en cambio, que volaban.Muchas gracias por su atención e interés, y un saludo.PP Cervera

    30 Noviembre -0001 | 0:00

  4. Dice ser Goliat

    Esto también es una cuestión de fe:http://www.20minutos.es/noticia/315265/0/playstation/crack/passwo…La publicidad, y especialmente la publicidad encubierta basada en hechos falaces, pues es lo que tiene: que el percentil 80 de la población se la traga sin masticar. Porque no tienen más luces que las que les dieron al nacer.Lo que buscaba aquel hombre palestino en sus doce apóstoles no era sino directamente unos buenos especialistas en marketing directo. Gente que conectase con el target: pescadores, pero avispados. Ninguna mujer. El producto era bueno: ir de acá para allá comiendo y bebiendo de la beneficencia. Pero había que venderlo para que perdurase. Y lo vendió tan bien que se le fue de las manos y se volvió contra ellos mismos.¿Dónde pernoctaban los apóstoles en su peregrinaje? ¿Dónde yacieron Jesús y María Magdalena? Todo esto se omite en la historia oficial y habría que is a los apócrifos para rescatarlo, pero esos textos no forman parte de las “notas de prensa” oficiales de la época. Son estas notas de prensa, especialmente las cuatro escogidas, las que han traido el mito hasta nosotros; sin ellas, el mito del infierno y otros varios estarían en el olvido junto a Lilith y los atlantes.No es de extrañar que la Iglesia Católica haya decidido volver a invertir en publicidad directa, esta vez echando mano de los medios de comunicación. Ahora falta por ver si el producto sigue siendo igual de bueno, 2000 años después.

    03 Diciembre 2007 | 10:32

  5. Dice ser Esteban Rosador

    Para saber lo que hay detrás de la biblia y del cristianismo nada como leer un poco:Son muy buenos:-Tratado de Ateología. Michel Onfray. Editorial Anagrama.-El espejismo de Dios. Richard Dawkins. Editorial Espasa Calpe.Sobre la figura histórica de Jesucristo:-Jesús de Nazaret: el hombre hecho Dios. Álvaro Borghini. Ed. Siglo XXI.-Jesús. Vida de un campesino judío. John Crossan, Ed. Crítica.Para un estudio riguroso y científico sobre los orígenes de la biblia, son imprescindibles:-¿Quién escribió la Biblia?. Friedman, R. Elliot. Ediciones Martínez Roca.-La biblia desenterrada. Finkelstein, Silberman. Ed. Siglo XXI,-Más allá de la Biblia. Mario Liverani. Ed. Crítica.-David y Salomón. Finkelstein, Silberman. Ed. Siglo XXI,-Guía para entender el nuevo testamento. A. Piñero, Ed. TrottaFinalmente, un poco de Ciencia es la mejor vacuna contra la religión:-La naturaleza humana, Jesús Mosterín. Espasa Calpe.-Qué nos hace humanos. Matt Ridley. Ed. Taurus.¡Salud y República!P.D.: Estos libros los recomiendo cada poco, pero nunca es bastante.

    03 Diciembre 2007 | 11:47

  6. Dice ser satanás

    los seres humanos, especialmente los occidentales, siempre tenemos que elegir; o blanco o negro. o estas conmigo o contra mí. ¿no puede ser de otra manera¿ ¿acaso no existe uan rica gama de grises (algunos bellísimos)?estoy totalmente de acuerdo con la teoría de la evolución, no se puede negar lo que se basa en pruebas y es demostrable !!sería (y es) de necios!! pero, acaso no podía ser compatible la creencia en algo que, en un principio, fuera lo creador. una energía inteligente (no un señor con barba blanca que castiga a los malos desterrándolos a los infiernos para toda la eternidad) que, planease y diera orden al universo. y entre ese orden, estaría la evolución. de alguna manera, ¿no es posible compaginar la creencia con la ciencia?…y por cierto, el infierno sí existe y está en este mundo.

    03 Diciembre 2007 | 13:52

  7. Dice ser lola fuentes

    Muchas gracias Esteban,por dar bibliografía sobre el tema. Un saludo.

    03 Diciembre 2007 | 14:29

  8. Dice ser Marcos

    Estimado Sr.Cervera:En primer lugar felicitarle por recuperar esta temática que últimamente la tenía un poco “olvidada”.En segundo lugar decir, que en mi opnión es francamente triste que en un país a la vanguardia de la investigación, exista este enorme contraste. A mi juicio, esta política obstruccionista del conocimiento ya plenamente comprobado, y que mantiene el nombre de teoría con fines más bien literarios, es un torpe error de la administración norteamericana.Igualmente coincido en su linea de pensamiento al considerar la descripción que hace la biblia del infierno como los restos de añejos mitos.Respecto de otra cuestión de subyace en su texto a cerca de la fe y la existencia de Dios, discrepo, en el sentido de que la Teoría de Evolución por Selección Natural da una explicación muy plausible desde mi punto de vista, a partir de la existencia de organismos vivos, o incluso podríamos ir un poco más allá y decir que la misma dinámica de funcionamiento fue aplicada sobre distintas especies químicas en su formación en el interior de los nucleos estelares, con sus claras salvedades, y haciendo un silogismo un tanto burdo. Pero como siempre señor Cervera, y otros contertulios, nos olvidamos de las famosas “condiciones iniciales”, esas que permitieron la configuración de nuestra física, el valor de las constantes de la naturaleza, y la magnífica simetría encontrada en la materia, cosas a mi juicio que deberíamos tener en cuenta, y no solo considerarlas algo “imprescindible”, permítaseme el término. A este respecto hay grandes pensadores, como por ejemplo John D Barrow, en su “Teorías del Todo”, The Anthropic Cosmological Principle, y otras opiniones al respecto como las de Roger Penrose, (Premio Nobel de Física), que tildan a este principio en su versión débil como “impecable”, una palabra bastante contundente según mi parecer.De cualquier manera esto evidencia, que sin menospreciar la bibliografía que se adjuntaba en algún comentario, referido a la condición humana, la fe, y los efectos que ha tenido la selección natural en ella, este concepto cuya idea acabo de exponer, en años posteriores se revisará por los nuevos teóricos en teoría de cuerdas, y analizarán el valor fluctuante o no de las constantes físicas, por ahora todos los experimentos han arrojado el mismo resultado, en quince mil millones de años, este valor no ha cambiado, si esto definitivamente fuese así, hay connotaciones evidentes. Para finalizar decir que este pensamiento no se si tildarlo de “misticista”, siempre ha estado presente en la física teórica, y es un concepto siempre recurrente en esta disciplina debido supongo a la “belleza” que perciben los investigadores en el universo sobretodo en su sentido puramente matemático. A mi juicio, debemos tener en cuenta todas las opniones a la hora de decidir cuestiones como Dios, la Creación del Universo, sin en ningún caso, restar importancia al poder explicativo de la Selección natural pero teniendo en cuenta que esta teoría es una explicación dinámica, no de inicio, por eso creo que no confrontan sus argumentos. En mi opnión personal considero que el universo contiene las leyes físicas apropiadas para generar vida, ser poblado, y crear conciencias, en esta última parte incluso coincido en parte, con la famosa teoría ya de por si controvertida del padre Teilhard de Chardin.Saludos

    03 Diciembre 2007 | 19:16

  9. Dice ser Marcos

    Solo aclarar, que desde mi punto de vista es la esencia de la frase complejidad-conciencia en lo que considero que está acertado. Y no en el sentido de que la selección natural provoque intencionadamente inteligencia-conciencia, que en la mayoría de las ocasiones no es así. Sino que en los sistemas donde eso ha sido plausible teniendo en cuenta la arquitectura corporal, yo si percibo una cierta tendencia, como digo con ciertas salvedades.

    03 Diciembre 2007 | 19:34

  10. Dice ser Retiario

    Estimado Marcos:Técnicamente, la Teoría de la Evolución por Selección Natural no explica ni pretende explicar el origen de la vida, sino las diferencias y parecidos entre los seres vivos. Resulta que estudiados los parentescos entre los seres vivos, la hipótesis más razonable parece ser la del origen único de la vida en la Tierra, seguido de un largo proceso de divergencia entre los descendientes del primer ser vivo. Sobre el origen de la vida hay toda una serie de fascinantes especulaciones, pero muy poca evidencia: el evento ocurrió (según sabemos) hace miles de millones de años, y prácticamente ninguna estructura ha sobrevivido tanto tiempo.La idea de que las condiciones iniciales del universo son precisamente las necesarias para que se produjera el origen y subsiguiente evolución de la vida (el llamado Principio Antrópico) es también fascinante, pero tiene un problema lógico. Si hubiese infinitos universos con parámetros diversos podría ser que sólo el nuestro esté habitado; es decir, que seríamos la tirada afortunada de un juego cósmico de dados. Lo cual, con ser muy improbable, lo es menos que pensar que las leyes del universo han sido prefabricadas para nosotros.Lo malo de estas divertidas especulaciones es que rebasan los límites de la física y entran en la metafísica; un empeño intelectual apasionante, pero fuera del campo de la ciencia.Muchas gracias por su interés y atención, y un saludo.PP Cervera

    03 Diciembre 2007 | 19:55

  11. Dice ser Marcos

    Estimado Sr.Cervera.Permitame decirle que coincido en parte de su réplica. Por supuesto que la selección natural no es una explicación para el origen de la vida, solo hacía referencia a alguna de las ideas que en ocasiones han dejado caer algunos evolucionistas que usted seguramente conoce a cerca, donde hablan que la esencia que configura la Teoría de selección natural, en el sentido de que solo los “programas de funcionamiento estable en el tiempo” término que aplico tanto a oraganismos vivos, como a critales, (que pudo ser en antecedente prebiótico de lo que hoy llamamos vida) es lo que en principio evoluciona. Por eso llevaba ese silogismo “burdo” a las especies químicas en las estrellas.Sin embargo permítame que discrepe con usted en el sentido de que la teóría de los multiversos, a pesar de tener criterio asentado para ser formulada, nunca pasará del papel a la parte experimental porque nuestra física impide que en un futuro los conozcamos. Esta teoría nos lleva a dilucidar los rangos en los que las constantes podrían variar, y esto permítame si tiene mucho de científico. Es la contraparte a la idea del principio antrópico, sin embargo si solo variasen en un “rango” de nuevo tomaría fuerza la idea antrópica. ¿porqué solo ese rango?Por último decirle que por supuesto coincido con usted en que estas cuestiones rozan la metafísica, sin embargo, bien es cierto que este tipo de cuestiones se parecen a la materia en estas condiciones de “frontera”, no son facilmente separables, asímismo, considero que posicionarse a este respecto, es más una cuestion de conocer el tema, y de opinión personal, que duda cabe!. Se que usted mantendrá su posición y yo la mía, solo discrepo en que a mi juicio el llamado PA si está al menos en parte en el campo de la ciencia.Saludos

    03 Diciembre 2007 | 20:15

  12. Dice ser Jeau

    Genial el vídeo de la Evolución. Me ha encantado. Gracias por linkarlo.

    03 Diciembre 2007 | 20:52

  13. Dice ser El Buen Salvaje

    Por eso estoy tan contento de pertenecer a la Iglesia católica, porque no dice estupideces como lo de que el infierno es una “caverna llena de lagos de ácido sulfúrico hirviente y poblada por seres de color rojo”.Juan Pablo II (D.E.P) explicó en 1999 que “el Infierno, más que un lugar, indica la situación en que llega a encontrarse quien se aleja de Dios”.El Infierno es un estado del alma, es el aislamiento total de Dios. La desesperanza y la falta de Amor son el castigo por los pecados cometidos contra Dios y contra la Humanidad.La doctrina católica suele ser más profunda que como la pintan.Saludos salvajes.

    04 Diciembre 2007 | 9:44

  14. Dice ser Gladium

    Es tan enorme la manipulación que la referencia a un infierno como el que dices es inexistente en la biblia. Así como la de los diablos cornudos. Todo eso es mitologia de pueblos desaparecidos(sumerios, caldeos, asírios, fenícios. La rebelión de Lucifer en el cielo y la caida ¡No es bíblica! pero así se ha hecho creer. Y se ha sometido a media humanidad por El Terror. Solo hay una sola referencia a una caida en la bíblia, pero se trata de la de un rey terrenal. Lo demás es pura intrepretación. (manipulación diria yo) humana.En torno al tema, Jesus mismo siempre habló de Las Tinieblas Exteriores (?), una especie de Soledad Cósmica. nunca jamás de ningún infierno como el citado.Es de lamentar profundamente la condición de pensamiento medieval y oscurantista de una parte del pueblo de USA y de grandes masas humanas de Centro y Sudamerica. Pueblos dignos de mejor suerte.Por suerte la Iglesia Católica va bien encaminada en sus nuevas doctrinas.

    04 Diciembre 2007 | 19:20

  15. Dice ser lola fuentes

    “El infierno son los otros”

    05 Diciembre 2007 | 17:03

  16. Dice ser Gayol

    El infierno es lo que dice el papa de turno. Al igual que el limbo, el purgatorio, etc… No se puede negar que la religion, al igual que la ciencia, sea también revisionista, pues no tiene empacho alguno en redefinir sus “leyes” y “conceptos”, aunque sea al albur empirico de lo que tal o cual pontífice tenga a bien opinar (ya que no tiene que probar ni comprobar nada, que para eso le exonera la fe), generalmente revisando cuando la ciencia pone en entredicho los dogmas

    07 Diciembre 2007 | 9:33

  17. Dice ser Carmen

    Esteban Rosador, veo q sigues en la biblioteca ;-)… gracias por las recomendaciones literarias… y me alegra leerte de nuevo y haber coincidido aquí :-)Sr. Cervera, ahora lo entiendo todo… tal vez q EEUU crea tanto en el infierno, sea la razón por la q aviva tantos fuegos q dan lugar a tantos infiernos terrenales por este mundo…Saludos.

    09 Diciembre 2007 | 23:49

  18. Dice ser Esteban Rosador

    Lola Fuentes y Carmen, estoy encantado de que apreciéis mis recomendaciones bibliográficas. Vengo de comprobar que visitáis regularmente la magnífica bitácora de Miguel Ángel Sabadell (Ahora también tiene una columna en Público que también es recomendable) aunque a Lola Fuentes le he leído comentarios también en otros sitios. Siento no acudir últimamente por allí para hacer comentarios, pero ya sabéis que “el que mucho abarca poco aprieta” y hay que elegir ( por ejemplo aquí hay también entradas y comentarios interesantes). Un abrazo desde la red

    10 Diciembre 2007 | 17:42

  19. El infierno existe,al menos para algunos profesores, y gustoso cambiaba estar en una caldera de plomo derretido siendo pinchado con tridentes por demonios, por una clase de 2º de ESO D, donde 25 elementos que dejan a Belcebú como un aprendiz, me torturan tres horas cada semana en el vano intento de enseñarles los rudimentos de la Ciencia.

    10 Diciembre 2007 | 21:48

  20. Dice ser lola fuentes

    Gracias a tí Esteban, yo también te leo. Un saludo.

    12 Diciembre 2007 | 20:33

  21. Dice ser mi vecina

    A mi me enseñaron el catecismo asi que ahora no vengan los curas a decirme que lo van a cambiar …. a si que yo no creo en los curas yo creo en jesucristo y lo que dice la biblia.(Mas o menos)

    20 Diciembre 2007 | 4:15

  22. Dice ser mi vecina

    Y a dios rogando y con el mazo dando.

    20 Diciembre 2007 | 4:27

  23. Dice ser mi vecina

    y tiene 50 y pocos

    20 Diciembre 2007 | 4:46

  24. Dice ser lola fuentes

    La religión como instrumento de pensamiento, que no es otro que no-pensamiento, está bien utilizado para los que tienen el poder, paradójimante en democracia.Reza,reza, y repite, no es otra cosa que impedir el pensamiento, sí me refiero a la oración.Negar la Teoría de la Evolución, y creer en un Todopoderoso, que nos cuida después de la muerte, nos guía en la vida, no es otra forma de una “creación de estado paternalista y salvador”, porque él fue quién nos creó, además a su imagen y semejanza, y ojo si se enfada ¿cómo oponernos al qué tanto nos quiere? Ejemplo Busch, después de los atentados del 11-M.Y un infierno eterno de sufrimiento, “si no eres bueno”, no hay nada como utilizar el miedo para manipular a la masa de votantes.Y si en la Tierra, se sufren injusticias sociales,vejaciones, enfermedades, nada como, “esto es una prueba que te manda el Señor y si aguntas y no revolucionas, serás compensado con el Paraíso”.Creo que todo esto está muy bien para niños, pero para adultos???? ¿Cómo no pueden los seres humanos replantearse, pensamientos, rebelarse, incluso cuestionarse su vida?.Lo que le interesa al poder son los bien mandados, los que escuchan sólo lo que quieren escuchar, los acríticos, los conformes con el sistema establecido, los dóciles….porque de ellos será el reino de los cielos, y de los de siempre el poder, en todas sus formas y características.Pero, cuando digo voy a pensar por mí misma, ¿realmente lo estoy haciendo? o tal sólo tal vez, de otra manera más sutil, también me están manipulando para que crea que pienso por mí misma, y que camino con libertad? Tengo muchas, pero muchas dudas, sobre la libertad de pensamiento, sobre la de expresión no tengo duda alguna, no existe. Un saludo.(por supuesto no lo digo por este blog).

    22 Diciembre 2007 | 4:22

  25. Dice ser Esgueva

    Pues yo creo en las dos cosas: el infierno y la evolución de las especies. No veo porqué tengan que ser incompatibles esas creencias.

    24 Diciembre 2007 | 2:25

  26. Dice ser Esteban Rosador

    Creer en el infierno es compatible con cualquier otra creencia puesto que no se necesitan pruebas, exactamente igual que creer en elefantes de color azul marino.En todo caso esto es actualmente. No hace tanto tiempo creer en la evolución de las especies o en que la tierra gira alrededor del sol no era compatible con la religión católica y de hecho podía conducirte al infierno, pero como paso previo a la muerte en la hoguera.¡Salud y República!

    25 Diciembre 2007 | 23:30

  27. Dice ser lola fuentes

    Sobre toda creencia irracional.

    26 Diciembre 2007 | 14:22

  28. Dice ser Mancha/man!

    Hola Pepe!Hace tiempo que no escribiamos aqui por razon que el trabajo, los estudios, todo eso….La creencia en la evolucion es tan religion como las creencias en la iglesia catolica, por ejemplo;y no hay muchas diferencias en su concepcion general.Los catolicos tienen sus profetas y los evolucionistas sus profetas.La iglesia presenta sus libros de teologia de acuerdo a las circunstancias del momentos y lo mismo hacen los creyentes evolucionistas con sus especulaciones fantasticas y de ciencia ficcion.Los creyentes religiosos creen en un infierno donde se tortura a los “malos” ( que la Biblia nada habla de eso, si estoy equivocado puedes poner la cita) y los creyentes en la teoria evolutiva creen que los lagartos vuelan ….incluso vuelan en las europas….La evolucion es una “ciencia” especulativa, extremadamente especulativa y el llamarle ciencia no es una verdad probada.La teoria en la evolucion de las especies es solo eso, una teoria vieja como el mundo.Ni siquiera es una idea moderna.Es una teoria tan vieja como la creencia de que “dios” es algo del agua, el fuego, la tierra, el aire, ect.Creer que “lucy” es un antepasado humano es tan creible como que Maria sigue siendo virgen ….. no veo una diferencia, es cuestion de fe total , de los dos bandos.Por eso no me sorprende que la gente mas inteligente del planeta sigue creyendo en un a Primera Causa.Asunto al que los creyentes evolucionistas prefieren llamas “Chance”.Otros le llaman simplemente Dios.El infierno existe, en tu imaginacion.

    02 Enero 2008 | 1:27

  29. Dice ser Esteban Rosador

    La teoría de la evolución tal como se conoce actualmente tiene tantas pruebas como el movimiento de traslación de la Tierra alrededor del Sol. Compararla con creencias irracionales como las religiones es una prueba de ignorancia supina.

    02 Enero 2008 | 1:43

  30. Dice ser Mancha/man!

    “Decir quw la teoría de la evolución tal como se conoce actualmente tiene tantas pruebas como el movimiento de traslación de la Tierra alrededor del Sol”.Yo no encuentro pruebas en como las especies evolucionaron de repties sangre fria y sin miembros eteriores a animales de sangre caliente con extremidades , solo leo de salvajes especulaciones de ciencia ficcion.No hay una sola prueba del fantastico cuento de que los reptiles desarrollaron PLUMAS!!!Con mas de cien millones de esqueletos en los museos no existe una sola forma que demuestre una transicion de una especie a otra.Y Darwin ( el profeta de los creyentes evolucionistas) predijo en su Biblia EL ORIGEN DE LAS ESPECIES que el tiempo demostraria la “realidad de su teoria con miles de ejemplos” ….. …sigo esperando y se me va el tiempo.Compararla con creencias irracionales como las religiones es una prueba de ignorancia supina.La idea de la evolucion es una creencia irracional (No se puede probar ni repetir, dos puntos fundamentales)y el defenderla religiosamente demuestra una ignorancia supina.

    02 Enero 2008 | 21:51

  31. Dice ser Retiario

    Estimado Mancha/man!:Veo que el nuevo año trae nueva ortografía a su apodo, aunque (es una pena) no nuevos argumentos a su discurso. Una vez más afirma usted que la evolución es una religión, sin aportar más pruebas que su palabra: es decir, convierte la religiosidad de una teoría científica en cuestión de fe. Releyendo la frase queda claro por qué es tan difícil entender sus ideas.La diferencia entre una parte de la ciencia, cualquiera que sea, y una religión es (en efecto) la fe. Todas las religiones la exigen como requisito y casi siempre la consideran como una virtud fundamental, dado que sin ella, sin la capacidad de creer sin demostrar, buena parte de las afirmaciones de las religiones (en cosmología, en historia, en conocimiento del universo) quedarían vacías. O, directamente, podrían demostrarse falsas. Así que las religiones exigen a sus creyentes desconectar el cerebro analítico y rechazar no ya las pruebas, sino su necesidad; exigen creer sin ver.La ciencia, en cambio, se basa en las pruebas; no existe sin ellas. Hasta tal punto la ciencia es dependiente de las pruebas que las teorías mutan si es preciso, adaptándose a la aparición de nuevas pruebas. Así aparece la física eisteniana, englobando y superando a la newtoniana cuando la existencia del éter queda rechazada definitivamente. Así la llamada ´Síntesis Neodarwiniana’ suplementa y amplía a principios del siglo XX las ideas originales de Darwin, incorporando la genética que éste no conocía. Nuevas pruebas ocasionan cambios en la ciencia. Porque la ciencia sin pruebas no existe. Las pruebas son la esencia; son la ciencia misma.Usted dice que no hay fósiles transicionales. Pero los hay. Usted dice que la evolución es una cuestión de azar (‘chance’). Pero no es así. Usted afirma que relacionar a Lucy con la humanidad moderna es arbitrario. Pero la anatomía comparada proclama esa relación. Usted ignora o rechaza otras evidencias. Pero abundan, en la genética, la paleontología, la ecología, la inmunología, la citología, la microbiología, etc. etc. En suma: en cualquier rama de la biología que usted analice, aparece la evolución a cada paso. Sólo hay que querer mirar. Usted no quiere.Usted cierra los ojos y luego proclama que todos estamos ciegos. Pero no es así. Se niega usted a ver las pruebas, y rechaza las (pocas) que se digna contemplar, para después acusarnos a quienes las vemos y tratamos de comprenderlas de creer sin pruebas, sólo por fe. Y en tono insultante y despreciativo, por si fuera poco (y como si así fuese más convincente su reiterada, cansina negación de lo obvio, su reivindicación de la ignorancia).Pero verá, ni los libros sagrados ni su palabra cambian la realidad. Las pruebas existen y están disponibles para cualquiera que se tome la molestia de mirar y entender. Que usted no desee hacerlo no nos califica a quienes sí lo hacemos. Lo califica a usted.Bienvenido de vuelta. Y feliz 2008.PP Cervera

    03 Enero 2008 | 18:21

  32. Dice ser Mancha/man!

    Tengo un teclado ingles ….. simplemente.Insultos? quien insulta?Ahhh,…. el religioso evolucionista que dijo ” ignorancia supina” pero ocurre muy a menudo en la fraternidad evolucionista.Cuando alguien no esta de acuerdo con sus ideas fantasticas, recurren al insulto solapado o directo.El confundir la mitologia antigua con el relato Biblico es ridiculo y , por que no, tambien es falto de etica moral, pero no me sorprende.Los evangelicos evolucionistas rehuyen la primera pregunta normal de una criatura con sentido comun ” De donde viene la vida” …. como solucionan este primer escalon ? no pueden, entonces dicen que eso nada tiene que ver con la ciencia y tratan de ignorarlo…. Juas!No existe UNA SOLA forma de transcision entre las distintas especies de animales.Existen muchos fosiles, si, pero no formas eslabonadas, no NINGUNA.Como “normalmente” solucionan los problemas de transicion los creyentes en la evolucion? Os doy un ejemplo : ” Nuestro antepasado es ( fue) un primate algo parecido a una rata grande ….. luego de 40 millones de a. aparece una especie de sub-humano en Egipto llamado Egiptopitcus “(Johansen & Edey) y se presentan ilistraciones, dibujos ect … digo, es esto una prueba? NO y los esqueletos de transicion? NADA No es imaginacion? SI.Como dice Pepe = ” . Ninguna prueba física, ni intelectual; ninguna evidencia palpable, ninguna lógica. Simplemente fe. ” Ciega fe, diria.No existe un solo “lagarto” con plumas, pero siguen insistiendo que de alli salen las aves .Biologia? Un tal Sir Fred Hoyle dijo esto ( Que espero no borreis)en una conferencia que pronuncio en el Instituto de Tecnologia de California donde hablo del orden de los aminoacidos en las proteinas.” Digo que el gran problema de la biologia no es tanto el hecho obvio de que la proteína se compone de una cadena de aminoacidos unidos de cierta manera, sino que el orden preciso de estos dota a la cadena de notables propiedades ( cuales, ? no el azar ni chance, mio) Si los aminoacidos se unieran al azar, se darian un gran numero de ordenaciones que no tendrian ninguna utilidad para la celula viva.Cuando pensamos que una enzima tipica esta formada por una cadena de unos doscientos enlaces y que hay veinte posibilidades para cada enlace, es facil concluir que el numero de ordenaciones inutiles es enorme, mayor que el numero de atomos de todas las galaxias visibles con los mayores telescopios.Esto en el caso de tan solo una enzima, y hay mas de dos mil, que en su mayoria cumplen propositos muy diferentes. Por tanto, ¿como llego la situacion a ser lo que ahora vemos que es?”Mister Hoyle añadio: “Mas bien que aceptar la probabilidad fantasticamente pequeña de que las fuerzas ciegas de la naturaleza hubieran producido la vida, ( Y por ende los animales en forma ciega, natural, evolutiva, irracional. mio) parece mejor suponer que su origen se deba a un ACTO INTELECTUAL DELIBERADO” .RAZON Y LOGICA EXISTE AQUI, PERO SOLO PARA LOS QUE QUIEREN VER.Seguro que Pilar me da la razon ……Gracias.

    05 Enero 2008 | 11:04

  33. Dice ser Retiario

    Estimado Mancha/man!:Su capacidad para negar la evidencia es impresionante y, por qué no decirlo, pasmosa. Ya debería estar acostumbrado, pero se supera usted a sí mismo cada vez.El doctor Fred Hoyle era un brillante astrónomo, un más que aceptable escritor de ciencia ficción y un espléndido polemista. Además, defendía ideas peculiares fuera de su disciplina, como que la vida llegó a la Tierra desde el espacio (Panspermia). Consideraba que el origen de la vida era imposible en el planeta, aunque claro, esto sólo cambia el decorado: si la vida llegó del espacio, en algún sitio tuvo que empezar. ¿Está usted por la Panspermia, ya que cita a Hoyle?De todas formas, como ya hemos hablado, el origen de la vida y su posterior evolución son problemas diferentes. Desconocer cómo se inició la vida no quiere decir que desconozcamos lo que ocurrió después.Otra vez más le explicaré que la evolución por selección natural no significa azar. Al contrario: elimina el azar, al explicar de qué manera se pueden formar nuevas estructuras a partir de las antiguas, razón por la cual las nuevas y las viejas se parecen. Que es uno de los grandes misterios de la vida; ¿por qué un ala de pájaro tiene los mismos huesos que la pata de un caballo, la mano de un humano y la aleta de un delfín? Pues porque tienen un origen común: la aleta de un pez. La evolución por selección natural explica cómo se producen estos cambios.No existe, hoy, ni un sólo ‘lagarto’ con plumas. Como tampoco existen, hoy, tiranosaurios o trilobites. Pero existieron: esos animales y muchos más. Tampoco existen, hoy, romanos imperiales. Pero existieron, y lo sabemos porque dejaron evidencias. Igual ocurre con los tiranosaurios, los trilobites y unos pequeños dinosaurios (que no ‘lagartos’) cubiertos de plumas con rasgos en sus huesos que los acercan a las aves y que la ciencia llamó Archaeopteryx (http://es.wikipedia.org/wiki/Archaeopteryx) cuando encontró sus fósiles. Que existen, a pesar de sus afirmaciones en contra repletas de mayúsculas. Y no son los únicos: hay muchas más evidencias de que sí, las aves y una rama de los dinosaurios están estrechamente relacionadas. Evidencias disponibles para quien quiera verlas.Que obviamente no es el caso. Quizá, me atrevo a sugerir, concitaría usted menos rotundidad en las respuestas si evitase negar (a voces) lo obvio. Porque tal y como lo hace sus rotundas y falsas afirmaciones parecen una verdadera reivindicación de la ceguera voluntaria. Algunos queremos ver.Muchas gracias por su atención e interés, y un saludo.PP Cervera

    05 Enero 2008 | 21:29

  34. Dice ser Gayol

    Lo que mas me alegra no es que refutes a este hombre (que no tiene mucha solución, todo hay que decirlo), sino que aportes argumentos y pruebas (y estilo, también) para que el resto podamos formarnos o asentar mas si cabe en los conocimientos que adquirimos

    05 Enero 2008 | 22:36

  35. Dice ser Esteban Rosador

    Estimado retiario, seguramente no puedo mejorar sustancialmente tu defensa de la teoría de la evolución en la discusión previa por lo que me abstendré de ello. Por mi parte suelo evitar discusiones que sé por adelantado que no conducen a ningún sitio. Dicen que no hay pero ciego que el que no quiero ver.Decir a estas alturas que: “Mas bien que aceptar la probabilidad fantasticamente pequeña de que las fuerzas ciegas de la naturaleza hubieran producido la vida, ( Y por ende los animales en forma ciega, natural, evolutiva, irracional. mio) parece mejor suponer que su origen se deba a un ACTO INTELECTUAL DELIBERADO” revela simplemente que este sujeto no sabe nada de lo que está hablando o miente como un bellaco. Por mi parte le recomiendo que se lea “el gen egoísta” de Richard dawkins. Encontrará allí de manera bien simple la refutación de ese seudoargumento.Intervengo ahora sólo para poner un enlace interesante para precisar algunos términos que se usan cuando se habla de ciencia. En particular el concepto de teoría que se asigna a la evolución de las especies:http://www.escolar.net/MT/archives/2008/01/hecho-teoria-hipotesis…Un saludo.

    08 Enero 2008 | 17:45

  36. Dice ser lola fuentes

    Más que ir contra los evolucionistas, que presentan datos obvios, sería mejor adentrarse en el estudio, que es complejo, pero comenzando es tan apasionante que no se puede dejar, por lo que agradezco a Pepe Cervera, su paciencia y sus explicaciones y también a Esteban Rosador, por cierto, recién terminé el gen egoista. Un saludo.

    08 Enero 2008 | 22:56

  37. Dice ser Mancha/man!

    No me sorprende que los creyentes evolucionistas se limiten a insultar y tratar de hacer digerir los escritos de uno de sus profetas R. Dawking.La evolucion como teoria no tiene asidero en la logica normal.Por supuesto que no puede responder a la pregunta de que es la vida ni de donde viene.El asumir que la Biblia y una epopeya mitologica son lo mismo es ( al menos) deshonesto.El asumir que la idea de un infierno donde se hace sufrir a la gente aparece en la Biblia es mentirle a la gente.El decir que la TEORIA de la evolucion es algo ya probado mas alla de toda duda es vivir en una nube de gas metano.La ultima vez que escribimos aqui, ( hace unos benos meses ya) esta Lola tambien dijo que ” recien termino de leer ‘el gene …” Le creo , es como una nueva biblia para los evangelicos evolucionistas.Debemos reconocer que Anthony Flew es mucho mas honesto ya que reconoce que debemos ir donde nos lleva la evidencia.Pero la honestidad no es moneda corriente.Como paleontologo honesto tengo ( entre los 150 a. que usted propone) tengo a un tal Joachim Barrande, pero no creo que usted hable nada ni bien de este honesto hombre de ciencia.No, no recordando como defendio usted al charlatan delincuente y descaradamente mentiroso de Teilhard.El no reconocer que NO existen eslabones entre las grandes ( ni chicas) criaturas del pasado ni del presente es al menos inaudito.Amigo Pepe, yo no se si existe un creador,( pero TODO indica a un diseno con sentido e inteligencia) pero decir que todo sale de la nada es al menos ridiculo y luego enfatizar que el final de la vida es desaparecer no da razon a la existencia de vida de por si.El la creencia en la evolucion una forma de religion ?Quote : ” …… mas uno estudia la paleontologia, mas seguro queda uno de que la evolucion es algo basado en FE solamente.Exactamente la misma clase de FE que se necesita en la religion y sus misterios insondables.La otra alternativa a la creencia cientifica de la EVOLUCION es la doctrina de creacion especial, (la que puede ser verdad); pero es irracional.La evolucion en si misma es aceptada por los zoologistas, no porque se pueda probar por medio de una logica coherente basada en evidencias tangibles , pero porque la alternativa ( creacion especial) es simplemente increible.La evolucion es sin pruebas y mas probale que no se puede probar. Creemos en ella solo por que el creer en una “Creacion Especial” es imposible de aceptar en nuestras mentes racionales”.Dijo Sir Arthur Keith.Lamentablemente los creyentes evolucionistas no tienen nada nuevo que decir.Solo enviar a los distraidos a link donde se les lava el cerebro con dibujitos de lagartos con plumas ( cuando no se sabe ni que tipo de piel tenian) para hacerles creer que los relatos de ciencia ficcion es la pura, purisima verdad revelada por su “Madre Naturaleza”.Gracias. ( paso al comentario sobre Galileo)

    12 Enero 2008 | 11:39

  38. Dice ser lola fuentes

    Dawkins, un profeta ??? realmente mi asombro no termina, veo que está tan influenciado por la religión, por la creencia irracional que cualquier tipo de razonamiento es imposible. “La Biblia de los evolucionistas”, ¿considera a las personas que siguen este tipo de investigación cómo una secta? ¿Es la única forma o manera de concebir el pensamiento, a través de la religión?. Por lo que vd. está desprestigiando, ignorando y despreciando el método científico, el cual no se une a ningún credo. Y sí leí el libro que me cite ¿algún problema? o ¿ vd. va a ser quién diga lo que es bueno o malo para mis lecturas?. No le voy a descalificar, ya que lo hace vd. solo.

    13 Enero 2008 | 11:10

  39. Dice ser Duende

    Estimado Sr. ManchaDice: La evolucion como teoria no tiene asidero en la logica normal.Me da que de lógica sabe Vd bastante poco.Dice: Por supuesto que no puede responder a la pregunta de que es la vida ni de donde viene.Existen muchas definiciones de vida. Ya el físico Erwin Schrödinger dio una hace más de 60 años, pero no hay nada totalmente consensuado. Y es cierto que de donde viene, todavía, no se sabe; si bien mucho se ha avanzado ultimamente, aunque Vd no lo conoce. Pero no se preocupe, más tarde o más temprano, se conocerá.Dice: El asumir que la Biblia y una epopeya mitologica son lo mismo es ( al menos) deshonesto.Pues deshonesto es, precisamente, lo contrario. El mito bíblico y el de Gilgamesh son, básicamente, lo mismo, de hecho, mucho del mito bíblico está copiado de Gilgamesh, más bello incluso.Dice: El asumir que la idea de un infierno donde se hace sufrir a la gente aparece en la Biblia es mentirle a la gente.¿Seguro? Y esto, ¿qué es?”Si tu mano te fuere ocasión de caer, córtala; mejor te es entrar en la vida manco, que teniendo dos manos ir al infierno, al fuego que no puede ser apagado, donde el gusano de ellos no muere, y el fuego nunca se apaga.” (Marcos 9:43)”Mas los impíos perecerán, y los enemigos de Jehová como la grasa de los carneros serán consumidos.” (Salmos 37:20)”Entrará en la generación de sus padres, y nunca más verá la luz. El hombre que está en honra y no entiende, semejante es a las bestias que perecen.” (Salmos 49:19, 20)”¡Ay de ti, Corozaín! ¡Ay de ti, Betsaida! Porque si los milagros realizados entre ustedes se hubieran hecho en Tiro y en Sidón, hace tiempo que se habrían convertido, poniéndose cilicio y cubriéndose con ceniza.Yo les aseguro que, en el día del Juicio, Tiro y Sidón serán tratadas menos rigurosamente que ustedes.Y tú, Cafarnaún, ¿acaso crees que serás elevada hasta el cielo? No, serás precipitada hasta el infierno. Porque si los milagros realizados en ti se hubieran hecho en Sodoma, esa ciudad aún existiría.Yo les aseguro que, en el día del Juicio, la tierra de Sodoma será tratada menos rigurosamente que tú”. (Mateo, 11:21-24)”Mas los impíos serán cortados de la tierra, y los prevaricadores serán de ella desarraigados.” (Proverbios 2:22)”Sufrirán pena de eterna perdición.” (2 Tesalonicenses 1:9)Dice: El decir que la TEORIA de la evolucion es algo ya probado mas alla de toda duda es vivir en una nube de gas metano.Esto si es deshonesto. La evolución es un hecho comprobado, y la teoría de la evolución es una teoría científica, pasada por el tamiz de la observación y/o experimentación, al igual que las teorías científicas de la relatividad, la mecánica cuántica, la deriva continental, y tantas y tantas más.Dice: Pero la honestidad no es moneda corriente.Seguro que es así, tiene toda la razón en eso. Al menos Vd no conoce lo que es honestidad.Dice: El no reconocer que NO existen eslabones entre las grandes ( ni chicas) criaturas del pasado ni del presente es al menos inaudito.Otra cuestión de deshonestidad. Se le han presentado los eslabones a montones, por ejemplo el pterodáctilo o el aechaeoptérix. Sin embargo, no hay mayor ciego que el que no quiere ver, y sigue creyendo en los mitos de un viejo libro. Y, por ello, seguirá negando lo que es evidente.Dice: Exactamente la misma clase de FE que se necesita en la religion y sus misterios insondables.No, eso no es cierto. No hace falta fe, sólo hacen falta evidencias. Algo muy distinto. FE es lo necesario para creer en las falsedades de los viejos mitos.En fin, lamentablemente los creyentes no tienen nada nuevo que decir. Sólo repetir los viejos mitos, pero, eppur si muove. La Tierra, ni es plana, ni es el centro del universo.

    13 Enero 2008 | 17:14

  40. Dice ser Mancha/man!

    Hermano! nada nuevo bajo el sol Pepe…Es interesante notar que la iglesia Anglicana rechaza la idea de un infierno donde se tortura a “las almas” por no representar honestamente la palabra original que en algunas versiones del castellano se vierte “infierno” y da sus razones .Que palabra es esta? En Hebreo es Sheol y en Griego es Hades.LA ENCICLOPEDIA COLLIER’S DICE (1986, vol. 12, pAg. 28) dice con respecto al “infierno”: “Primero representa al Seol hebreo del Antiguo Testamento y al Hades griego de la Septuaginta y del Nuevo Testamento. Puesto que el Seol de los tiempos veterotestamentarios se refería simplemente a la morada de los muertos sin indicar distinciones morales, la palabra ‘infierno’, según se entiende hoy día, no es una TRADUCCION IDONEA”.(copia)En realidad el significado que se le da hoy a la palabra “infierno” es el mismo que tiene en la Divina Comedia de Dante ( un cuento) y el Paraiso Perdido de Milton,( otra historia de fantasia mental) que es completamente ajeno a la definicion original de la palabra.La enciclopedia Americana dice esto sobre la palabra INFIERNO y su uso NO IDONEO : “Ha causado mucha confusión y desconcierto el que los primeros traductores de la Biblia tradujesen sistemáticamente el Seol hebreo y el Hades y el Gehena griegos por la palabra infierno.La simple transliteración de esas palabras en ediciones revisadas de la Biblia no ha bastado para paliar de modo importante esta confusión y malentendido”. (Copia)Como puedes apreciar, la Biblia habla del Sheol y/o Hades como un lugar de inactividad total, donde no hay placer ni dolor para nada ni nadie, absolutamente no de tormento eterno.Y esto que es??? =”Si tu mano te fuere ocasión de caer, córtala; mejor te es entrar en la vida manco, que teniendo dos manos ir al infierno, al fuego que no puede ser apagado, donde el gusano de ellos no muere, y el fuego nunca se apaga.” (Marcos 9:43)( copia)Aqui la palabra original mal interpretada es Gehena, y tengo entendido que el Gehena era el basural o quemadero en las afueras de Jerusalem donde se tiraba tambien a los criminales y el fuego funcionaba 24 horas al dia con la ayuda de azufre y otros elementos combustibles …. si el cuerpo o carcaza caia fuera del fuego, por supuesto que los gusanos tenian un pic-nic por dias sin fin….(Cita)Cuando el comentarista judío David Kimhi (1160-1235) al explicar el Salmo 27:13, da la siguiente información histórica sobre el “Gehinnom”: “Es un lugar situado en los alrededores de Jerusalén, un lugar repugnante donde se arrojan cadáveres e inmundicias. Allí había un fuego que no se apagaba y que quemaba las inmundicias y los huesos de los cadáveres. De ahí que el juicio de los inicuos reciba el nombre, en lenguaje parabólico, de Gehinnom”.( fin de la cita)Es lamentable, pero de la misma manera que la Iglesia Catolica se equivoca con Galileo por mal interpretar ciertos pasages Biblicos, tambien los desonestos modernos se equivocan al tratar de comparar este LIBRO HISTORICO con las mitologias antiguas ( Gilgamesh)o las novelas populares producto de la imaginacion.Lo que veo como una falta total de idoneidad de parte de los creyentes evolucionistas es que no tienen idea de que es lenguage parabolico.Nada nuevo en tu comentario, Pepe…..Gracias.

    16 Enero 2008 | 1:24

  41. Dice ser Retiario

    Estimado Mancha/man!:Su capacidad para negar lo obvio y reinterpretar a su personal manera es, lo reconozco, impresionante. Debería usted explicarles esa mala concepción del infierno a los creyentes estadounidenses, que parece tienen un problema con su propia doctrina. No como quienes confían en la ciencia, que saben que el infierno no existe.Muchas gracias por su pertinaz interés y halagadora atención, y un saludo.PP Cervera

    16 Enero 2008 | 13:36

  42. Dice ser Esteban Rosador

    El cuento de que la biblia es un libro histórico ya no se lo cree nadie más que algunos fanáticos. Reitero que ara un estudio riguroso y científico sobre los orígenes de la biblia, son imprescindibles:-La biblia desenterrada. Finkelstein, Silberman. Ed. Siglo XXI,-Más allá de la Biblia. Mario Liverani. Ed. Crítica.-David y Salomón. Finkelstein, Silberman. Ed. Siglo XXI,-Guía para entender el nuevo testamento. A. Piñero, Ed. TrottaFinkelstein y Silberman son reputados especialistas en arqueología siendo el primero Catedrático de Arqueología en la Universidad de Tel Aviv. Liverani es un profesor universitario que es Doctor Honoris causa por la universidad autónoma de Madrid. Finalmente Antonio Piñero es catedrático de filología Neotestamentaria en la Universidad Complutense de Madrid y es uno de los más reputados especialistas en la biblia actuales.Cualquiera que quiera hablar de la biblia debe ler estos librtos primero, todos ellos son de publica ción reciente en España y se pueden adquirir con facilidad.En cuanto al infierno, creo que existe y está aquí mismo. Consiste en aguantar a creacionistas, fundamentalistas y fanáticos cristianos y religiosos de toda índole que pululan por todas la bitácoras de la red, intentando propagar sus creencias irracionales en un diseñador inteligente del cosmos y de la vida, del cual lo que se puede decir es que es un chapucero. Cómo decía alguien que no recuerdo, Dios hizo el mundo en 7 días, ¡y se nota!

    16 Enero 2008 | 20:12

  43. Dice ser Mancha/man!

    Estimado Pepe, la verdad no se puede negar.Yo no reinterpreto nada, la realidad se muestra alli en las enciclopedias que son ( hasta cierto grado) neutrales.Una enciclopedia Hebraica le va a decir lo mismo.Que la mala traduccion de una palabra del original antiguo a un idioma mas “moderno” puede ser equivocada.En este caso lo es.(Podriamos hablar de “La Dama de Coventry” pero que mas da ….)Y los que se aferran a este error no idoneo lo hacen por ignorancia o por falta de escrupulos morales.Prefieren creer a Dante o a Milton o en la evolucion.Yo no se si Dios existe o no existe, (ni es mi intencion el “persuadir” las almas convencidas de una u otra cosa) ….. pero si se que la evolucion como creencia es una creencia sin fundamentos ni futuro.Un millon de huesos NO conducen a la vida ni al principio de ella, todo lo contrario.Es exactamente como les dijo ya y en publico el mas importante filosofo del siglo XX/XXI y (ex) ateo Mister Anthony Flew ” … debemos ir donde nos lleva la evidencia ….debo reconocer que existe un diseno inteligente …” ( cita)En cuanto a confundir la “Epopeya de Gilgamesh” con el relato Biblico es al menos un ejemplo honesto de ignorancia supina …. juas!Estimado Pepe, Gracias por su tiempo….Lo dijo Mancha/man!

    16 Enero 2008 | 23:11

  44. Dice ser - lo dije yo-

    El infierno, sin duda fue creado como una forma de control…que mejor manera de controlar a las personas que a traves del miedo..En el antiguo testamento se habla del Sheol, un lugar oscuro y apartado de Dios al cual iban las almas.. sin embargo nunca se menciona ningun tipo de tortura, ni fuego, ni demonios..El concepto del infierno que tenemos hoy en dia ha ido evolucionando a traves de la historia pero tomo sus principales caracteristicas durante el oscurantismo, epoca en la que se buscaba controlar a la gente a traves del miedo, despues de todo esa epoca era en si un completo infierno…Yo creo que Dios existe, no como lo pinta la iglesia sino como una energia inteligente y suprema, el arquitecto del universo…Asi como las huellas de un perro son pruebas de que este existe, la creacion es la prueba de que Dios existe.Viendo a Dios como un padre podriamos hacer una analogia:Si un niño hace una travesura, su padre seguro le reprendera.. Supongamos que lo encierra en su cuarto por una hora pues no lo va a dejar encerrado hasta que se pudra.Si un padre humano hace eso, creen que el padre universal nos dejaria en el infierno por toda la eternidad??no seria, tal vez, un poco exagerado??Ademas, un castigo se hace para reprender, por lo tanto no es eterno. De lo contrario seria una injusta condena..Saludos

    17 Enero 2008 | 23:27

  45. Dice ser Esteban Rosador

    Un poco de material para hacer reflexionar a los creacionistas y partidarios del “diseño inteligente”. Aquí tenéis 20 partes ded nuestro cuerpo que NO necesitamos:http://www.yopaso.com/index.php/2008/01/25/20-partes-de-nuestro-c

    26 Enero 2008 | 14:06

  46. Dice ser lola fuentes

    ¡Ala de murciélago, mano de salamandra, pezuña de caballo!Parece una receta de brujería ¿verdad?, pues no. Estas juntas con las extremidades anteriores del ave, la ballena y el hombre, forman una de las series de “órganos homólogos” que se estudian en anatomía comparada. Embriológicamente todas comienzan su desarrollo de una manera similar, pero terminan en formas distintas : patas con dedos, patas con pezuñas, alas, aletas y brazos. Evolución.

    27 Enero 2008 | 22:47

  47. Dice ser lola fuentes

    Aristóteles dió el primer paso hacia el pensamiento evolutivo, el cual reconoce especies relativamente estables, pero con la capacidad de cambiar, aunque no explicara los conceptos de forma y materia, para este fenómeno.Darwin, cita un texto de Aristóteles con el comentario de éste tuvo una idea borrosa de la selección, al escribir que los organismos que los organismos con estructuras bien adaptadas (por ejemplo, los dientes)prosperan y se preservan y que los poseedores de estructuras mal adaptadas perecen.Por supuesto, no seguía el método científico, tal como se concibe hoy, pero su pensamiento tendía en esta dirección. Escribió que : “debemos confiar más en las observaciones que en la teoría y debemos tener esta última como buena solamente si la apoyan los hechos”. ¡CUÁNTOS CONFLICTOS HISTÓRICOS (COMO EL JUICIO A GALILEO) SE HUBIERAN EVITADO SI SE HUBIERA PRESTADO ATENCIÓN A ESTE CONSEJO.

    27 Enero 2008 | 22:57

  48. Dice ser Mancha/man!

    Esteban Rosador , estimado amigo; si no eres capaz de dar un comentario/opinion personal, solo de mostrar enganches para perder el tiempo, puedes poner UNO de los organos que NO necesitamos? (el cerebro?) tal vez puedes enviar los enganches a este senor : ( Cita)” Michael Behe, profesor adjunto de Bioquímica, señaló que un resultado de los últimos descubrimientos sobre el interior de la célula “es un alegato contundente, claro y resonante a favor de que hubo diseño”. (fin de la cita).-si, es verdad, sus libros son baratos …-Mientras tanto que =lola fuentes dice : ” Aristóteles dió el primer paso hacia el pensamiento evolutivo”(cita)Lamentablemente eso es dogmatico y NO es asi …. otros filosofos mas antiguos que Aristoteles Ya hablaban de una evolucion .Aristoteles ( Y Ptolomeo) fueron los que decian en su ciencia del dia que la tierra era el centro del universo …que la tierra estaba sostenida por diversos y estranos objetos, ect ect.Por favor, no tergiversemos el orden de los factores.Otro hombre, un tal Sir Fred Hoyle ( fundador del Instituto Cambridge de la Astronomia Theoritica)Y miembro honorable de la Academia Americana de Ciencias escribe no hace mucho( bah … el siglo pasado) : ” Personalmente no tengo ninguna duda de que a los historiadores de la ciencia del futuro les resultara misterioso que una teoria (la evolucion) que puede considerarse como IMPRESENTABLE haya llegado a ser tan ampliamente admitida ( en las escuelas y la sociedad)”. (Fin de la cita)Por cual oscura razon ocurre eso?De hecho que de acuerdo con un comentario de un tal Dr. Carl Sagan, “la evolución es una religión disfrazada de ciencia”.CitadoEs lo mas aproximado a la verdad …..Gracias por su tiempo.Mancha/man!.

    29 Enero 2008 | 22:53

  49. Dice ser Retiario

    Estimado Mancha/man!:No sé qué tiene usted con los astrofísicos hablando de evolución; es como si un médico habla de fontanería: perfectamente respetable, pero sin ninguna autoridad especial en sus palabras, puesto que corresponden a una disciplina diferente. A este respecto ya hemos hablado de las peculiares teorías de Fred Hoyle respecto a la vida, como la de la panspermia: que la vida llegó a la Tierra desde el espacio, y sigue llegando (el virus anual de la gripe cae del cielo). De todas formas usted suele utilizar la habitual táctica de sacar frases aisladas de contexto y simular creer que eso demuestra algo. Lo cual no es cierto.Sin embargo en el caso de Carl Sagan va usted bastante más lejos: esa frase (cuyo origen no respalda) va en contra de las ideas de su supuesto autor. Está usted deliberadamente insultando la memoria de un fallecido al poner en su pluma palabras que no escribió, sin que pueda defenderse. Eso no es ni siquiera desvergüenza, sino algo más. Es triste, y patético.Muchas gracias por su atención e interés, y un saludo.PP Cervera

    30 Enero 2008 | 13:22

  50. Dice ser Duende

    Pepe,No creo que el honorable Mancha pueda insultar la memoria de Sagan. Recuerda que no insulta quien quiere, sino quien puede, y la altura intelectual de Mancha no alcanza para tanto. Simplemente son las sempiternas medias verdades y frases sacadas de contexto, a las que ya estamos habituados.Cierto que sí que es triste y patético, pero qué le vamos a hacer si no dan para más. Nunca explicarán cual es el mecanismo de su teoría alternativa, por la sencilla razón de que no lo tienen, y al no tener nada que ofrecer, lo único que pueden hacer es sembrar de dudas, malintencionadas, el campo que ellos consideran contrario. Penoso.

    31 Enero 2008 | 11:26

Los comentarios están cerrados.